（外国哲学专业论文）哈贝马斯主体间性思想研究.pdf

中文摘要 本文主要探讨在现代西方哲学中有着重要地位的哲学家、社会学家由尔 根哈贝马斯的主体间性理论，试图通过对哈贝马斯主要著作的梳理，发掘、整 理出哈贝马斯理论中的丰富的主体间性理论内涵，初步建构起主体间性理论构架 和揭示其理论对于人类社会进化的重要意义。 本文的主要理论工作主要在于：( 1 ) 从主体问性角度来重新认识哈贝马斯 的思想，用主体间性这根红线把哈贝马斯的博大精深的理论贯穿起来。( 2 ) 通过 对哈贝马斯理论的分析，第一次提出了哈贝马斯主体间性理论的理论内涵和理论 构架。 本文分为六个部分： 第一部分：该部分主要是通过对哲学史的梳理，明确主体间性问题产生的 背景和原因。近代哲学，从笛卡尔的“我思”、康德的“人为自然立法”、费希特的 “绝对自我”、到胡塞尔的“先验主体”将主体主义哲学发展到了顶峰，但他们都 无法逃避主体主义哲学的根本困境“唯我论”和“人类中心主义”困境。主 体间性的兴起成为了必然。 第二部分：这一部分主要是梳理哈贝马斯主体间性理论的基础。包括主体 间性理论的概念、哈贝马斯的主体观以及哈贝马斯主体间性理论的语言学基础一 普遍语用学。 第三部分：该部分主要论述哈贝马斯的交往合理性的核心是主体间性。 第四部分：这一部分主要论述了哈贝马斯是怎样以主体间性为核心创立了 话语伦理学。 第五部分：该部分主要论述的是主体间性理论在其社会进化理论中的地位 与作用。 第六部分：根据前面各个部分总结出哈贝马斯主体间性理论的理论内涵和 理论构架并加以评论。 关键词：主体主体间性交往交往合理性普遍语用学 图书分类号：b 5 1 6 a b s t r a c t t h i sr e s e a r c ha t t e m p t st od i s c u s st h ei n t e r s u b j e c t i v i t yt h e o r yo fj u r g e nh a b e r m a s ， o n eo ft h em o s tf a m o u sm o d e r nw e s t e r np h i l o s o p h e r sa n ds o c i o l o g i s t s ，t r y i n gt of i n d i t ss u b s t a n t i a lc o n t e n t s ，m a k i n gu pi t ss t r u c t u r a lf r a m eb ys t u d y i n gh i sw o r k sa n d b r i n g i n gi t sm o m e n t o u sc u r r e n ts i g n i f i c a n c ea n df a r - r e a c h i n gh i s t o r i c a ls i g n i f i c a n c et o l i g h t t h ei m p o r t a n ti d e a so ft h er e s e a r c ha r e ：( 1 ) a c a d e m i c a l l ye x p l o r i n gh a b e r m a s t h e o r i e sf r o mt h ea n g l eo fi n t e r s u b j e c t i v i t y ，u s i n gi n t e r s u b j e c t i v i t ya sat o o lt o u n d e r s t a n dh i st h e o r i e s ( 2 ) p r e s e n t i n gt h es u b s t a n t i a lc o n t e n to fh a b e r m a s t h e o r i e s a n dm a k i n gu pi t ss t r u c t u r a lf l a m ef o rt h ef i r s tt i m e t h e r ea r es i xp a r t si nt h i sr e s e a r c h ： p a r to n e ：a c a d e m i c a l l ye x p l o r i n gh o wi n t e r s u b j e c t i v i t yq u e s t i o nc a m ei n t ob e i n g a n dr e v e a l i n gt h eb a c k g r o u n da n dr e a s o no ft h i sp h i l o s o p h i c a li s s u e a l lt h em o d e r n p h i l o s o p h o r , f r o mr e n ed e s c a r t e st of i c h t e ，a r ea l li m m e r s e di ns u b j c c t o b j e c tf r a m e b e c a u s eo fs t a y i n gi nt h ep h i l o s o p h yo fc o n s c i o u s n e s s h u s s e r lt r i e dt os o l v e i n t e r s u b j e c t i v i t yq u e s t i o nb yt h et h e o r e t i c a ll o g i co ft r a n s c e n d e n t a lp h e n o m e n o l o g y , r a d i c a l l yp l u n g i n gi n t ot r a n s c e n d e m a le g o i s m p a r tt w o ：a n a l y z i n gt h et h e o r yb a s i so fh a b e r m a s i n t e r s u b j e c t i v i t yt h e o r y , i n c l u d i n gt h ed e f i n i t i o no fi n t e r s u b j e c t i v i t y , h a b e r m a s d e v e l o p m e n to nt h ed e f i n i t i o n o fs u b j e c ta n ds oo n p a r tt h r e e ： s t u d y i n g t h ec o m m u n i c a t i o n r a t i o n a l i t y w h o s ec o r ei s i n t e r s u b j e c t i v e t y p a r tf o u r ：d i s c u s s i n gh o wh a b e r m a sc r e a t e sh i sd i s c o u r s ee t h i c sb yu s i n g i n t e r s u b j e c t i v i t ya sa f u n d a m e n t a l c o n c e p t i o n + p a r tf i v e ：s t u d y i n gt h es t a t u sa n df u n c t i o no fi n t e r s u b j e c t i v i t yi nh a b e r m a s t h e o r yo f e v o l u t i o no f s o c i e t y p a r ts i x ：r e a c h i n gac o n c l u s i o nt h a t h a b e r m a s t h e o r yo fi n t e r s u b j e c t i v i t yh a s s u b s t a n t i a lc o n t e n t s ，m a k i n gu pi t ss t r u c t u r a lf l a m ea n dm a k i n gm yo w nc o m m e n to n h i st h e o r yo fi n t e r s u b j e c t i v i t y k e yw o r d s ：s u b e c ti n t e r s u b e c l i v i t yc o m m u n i c a t i o n c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y _ 4 前言 真正的哲学，是时代精神的精华，是对人的生存的终极关怀。古往今来， 哲学家们总是在追问个永恒的问题：人是什么? 关注人自身的问题，把握人的 命运，在茫茫宇宙中力图确定人的位置与归宿正是哲学的使命。然而，时至今日， 人的生存与发展状况仍不容乐观。人与人之间、人与自然之问的矛盾日益严重。 哲学家们逐渐认识到，要解决人自身的生存和发展问题，就必须超越传统的主客 对立的认识范式，进入主体间性的认识范式，运用主体间性理论来解决人的生存 和发展问题。 目前，国内外学术界对主体间性问题、交往问题都表现出了浓厚的兴趣。 该问题受到关注和重视标志着哲学观念的重大变革。在西方学术界，主体问性问 题的凸显应主要归功于胡塞尔领导的现象学运动。胡塞尔在肯定先验主体性的同 时，又提出了主体间性概念，以摆脱唯我论的困境。而海德格尔的共在概念则表 明他开始由历史主体性向主体间性转化。随着哲学解释学的兴起和发展，对不同 文化的理解、交往共同体问题等成为了重要课题。这方面的领军人物主要有狄尔 泰、伽达默尔等。伽达默尔的解释学把解释活动看作一种主体间的对话和“视界 融合”，哈贝马斯的交往行为理论则把哲学中的孤立的先验个体转换成为了交互 主体。始于德国哲学家弗雷格的分析哲学和“语言学转向”，在一定程度上又促 进了对主体间性问题的研究和重视。弗雷格认为哲学研究必须从对认识的心理过 程和主观状态的研究转向对知识的表达形式和客观形式的研究，因为心理过程、 主观状态本身不具有公共性，而语言和命题本身是具有公共性，可交流性的。英 美哲学界在主体间性问题上主要追求知识的确定性和表达的确定性，确立主体问 交往的资质和有效性要求。总之，现代哲学扬弃了主体性哲学而建立了主体问性 哲学。 在国内学术界：对主体间性问题的研究主要集中在对现代西方哲学中的交往 理论的反思、批判上，如倪梁康、张庆雄等对胡塞尔的主体间性理论的研究，陈 嘉映等对海德格尔的存在主义的研究，章国锋、曹卫东、汪行福等对哈贝马斯的 交往行为理论的研究等。就作者所掌握的资料来看，国内学者还没有对哈贝马斯 的主体间性的理论展开系统的研究，因此该课题具有一定的创新性。 由尔根哈贝马斯，1 9 2 9 年6 月1 8 日出生于一个德国小镇古玛斯巴赫。 他是法兰克福学派的第二代重要代表人物。自进入法兰克福大学社会研究所开始 涉猎学术研究起，便以思想活跃、政治激进著称。他通过跨学科的研究方法，对 不同的思想领域进行了深入的研究，形成了一系列相互渗透、互为补充的理论如 历史唯物主义重建理论、话语伦理学、晚期资本主义理论以及现代性理论等等。 理解他的这些理论的基本线索是他精心构建的交往行为理论，交往行为理论构成 了哈贝马斯几乎全部理论活动的基本内核。哈贝马斯的交往行动理论的核心问题 就是主体间性问题。由于他的思想庞杂宏大而又极为深刻，被公认为是当代最有 影响力的思想家之一，在西方学术界占有举足轻重的地位。 本文试图通过对哈贝马斯的主体间性理论的梳理，明确哈贝马斯主体问性思 想的深刻内涵，初步建构起主体间性理论构架，揭示哈贝马斯主体间性理论在其 思想体系中的地位与作用和对于人类社会进化的重要意义。 主体性的黄昏与主体间性的兴起 在西方哲学史上，哲学的初始阶段被自然主义色彩所笼罩着，人们试图客观 地描述自然，而事实上他们只是在描述他们的主观经验，不自觉地在使用他们的 主观思维框架去整合经验材料。自从笛卡尔以“我思故我在”实施了认识论转向 以后，人们才开始把主体自我从盲目和混沌中分离了出来，把自我主体作为哲学 的研究对象和哲学的第一原则。哲学由关注世界的本原和始基、探究现象界背后 的终极本体转而探讨认识的能力和知识的可靠性问题。对于近代的许多哲学家来 说，他们所关注的首先不再是世界本身是什么，而是人为什么能够认识、能够认 识什么以及人的认识是否能够揭示真理，达到确定性的知识。他们认为未经认识 论考察的本体论是无意义的。因此，对认识论问题如认识的能力与限度、认识的 起源和基础、认识的过程与形式、真理的尺度和标准等等诸如此类的问题的研究 成为近代思想家和哲学家的主要理论追求。 主体( s u b j e c t ) 是相对于客体( o b j e c t ) 而言的，在拉丁语中，s u b j e c t 的拉丁 语s u b j e c t u s 有“置于之下”、“以为基础”之意，s u b j e c t 在语法中则指 相对于宾语的主语，指谓语动词动作的发出者和行为的执行者，因此，主体意味 着一种相对于客体的主动性和自由性。黑格尔把这种“充斥着关系到自我的结构” 称之为主体性( s u b j e k t i v i t a t ) 。他说：“说到底，现代世界的原则就是主体性的 自由，也就是说精神总体性中关键的方方面面都应得到充分的发挥。”。根据哈贝 马斯的研究，黑格尔认为主体性主要包含以下四种内涵： ( a ) 个人( 个体) 主义：在现代世界中，所有独特不群的个体都自命不凡； ( b ) 批判的权利：现代世界的原则要求，每个人都认可的东西，应表明它 自身是合理的； ( c ) 行为自由：在现代，我们才愿意对自己的所作所为负责； ( d ) 最后是唯心主义哲学自身：黑格尔认为，哲学把握自我意识的理念乃 是现代的事业。 简言之，主体性就是在知识建构的根基、价值评判、意义赋予的基础上，以及确 定性、真理性的评判标准上，坚持始基性的东西是自我主体而不是非我的外在客 体，人作为主体，有自由选择、自主决定并自我负责的自由，而不是消极的受动 者。 宗教改革、启蒙运动和法国大革命正是贯彻了主体性原则。宗教改革改变了 人的信仰方式和权威的基础：“自马丁路德开始，宗教信仰变成了一种反思； 在孤独的主体性中，神的世界成了由我们所设定的东西。新教反对信仰福音和传 统的权威，坚持认知主体的宰制：圣饼不过是面粉所做，圣骸只是死人的 骨头。” 人权宣言和拿破仑法典肯定人的权利和意志自由，反对把历史 上的法作为国家的实体性的基础，一切权威只有得到人们的认可才具有合法性。 现代科学揭开了自然的面纱，以客观的态度对待自然，认识者获得了认识和驾驭 。哈贝马斯：现代性哲学话语，译林出版社2 0 0 4 年版第1 版，第2 0 页。 。哈贝马斯：现代性哲学话语，译林出版社2 0 0 4 年版第1 版，第2 0 页。 。哈贝马斯： 现代性哲学话语，译林出版社2 0 0 4 年版第l 版，第2 1 页。 6 自然的自由。现代道德的前提是主体的自由。一方面，“这些道德概念建立在私 人权利的基础之上，而这种私人权利认定它的所作所为都是对的。”o 另一方面也 肯定个人在普遍的法则的约束下追求个人利益的合理性。人有不受外在物束缚， 完全自由选择和决定的能力。自我决定完全是基于自我主体的自由意志，并对自 我选择的行为后果承担一切责任，而不是把自我选择的行为后果与责任推给外在 的他人或社会环境，人犯了法要受法律的制裁，而不管它找到多少条客观因素为 推诿的理由，这正是基于承认人的主体性和独立意志。在艺术领域，现代艺术的 形式和内容都是由绝对的内在性所决定的，艺术家们不再把艺术作为为宗教和世 俗服务的工具。 笛卡尔的认识论转向以后的现代主义( m o d e r n i s m ) 意识到，普遍必然的知 识决不能来源于一个变动不居、纷繁杂乱的外部世界，也不能来源于一个被武断 设定的神、上帝或终极实体，其唯一的来源只能是自我主体，离开了先验自我主 体的逻辑整合功能，对象世界只能是一大堆不可靠的感觉材料。因此主体主义哲 学把知识的可靠性基础定位在人的认知能力之上，对于知识的考察即是对人的认 识能力的考察，并越来越关注认识的自明性、确证性问题，而逐渐将本体论问题 悬置了起来。 主体主义依据自我主体的自明性原则大张旗鼓地反对独断论，猛烈的抨击传 统哲学及神学的虚假。主体主义哲学认为传统哲学和神学都是从武断设定的实体 出发，而哲学的出发点是无需任何假定的、绝对自明性的东西。然而，无论是武 断设定的实体还是被感觉到的客观事物都不是严格意义上的具有自明性的东西， 唯一具有自明性的东西只能是自我主体的纯粹意识，只有它才能作为哲学的真正 的起点。黑格尔说：“从笛卡尔起，哲学一下转入了一个完全不同的范围，一个 完全不同的观点，也就是转入了主观性的领域，转入了确定的东西。”冒现代哲学 在胡塞尔的现象学中最终认识到：超越认识能力的自明性范围、超越意识之外的 终极本体并不是真正的实在，而是一种形而上学的虚构。因此现代主体主义哲学 的最基本的特征是以人的意识的内在自明性为起点以及真理标准的认识论，以人 为目的和价值尺度的价值论哲学。 然而，随着人类的认识和实践的发展，哲学的旧有理念不断地受到质疑和批 判。当代哲学的“语言学转向”以后，大多数思想家们都认为，先验的、绝对的 自我观念仅仅是以往哲学的一种设定。不论是笛卡尔的“我思故我在”中的抽象 的“我思”还是康德哲学中先验的自我意识都是主观的自我意识，每一个自我意 识的主体都具有独立的、不依赖他人存在的自足性。这就产生了这样的问题，即 主体性原则及其内在自我意识的结构是否能够作为确定规范的源泉或者说从主 体自我意识中得到合理认可的规范是否具有实在性和普遍性。 在实践领域，个人主义和自由主义导致了许多社会性的危机和悲剧，如物欲 的执迷、人的异化、生存意义的丧失，尤其是战争给人类带来了深重灾难。主体 性哲学的基本特征是主客二元对立的思维模式，这种思维模式在行为理论中只能 证明目的和工具的合理性。以自我为中心的主体通过对其他主体的排斥和对自我 本能的压抑来建立对自己的主体意识的统治，必然会导致人与自然，人与人的冲 突。在主体意识哲学的范式中，人与自然、人与自我、个人与社会关系是无法和 解的，黑格尔说：“在时代困境中，人要么成为客体遭到压迫，要么把自然作为 。哈贝马斯：现代性哲学话语，译林出版社2 0 0 4 年版第1 版，第2 2 页。 。黑格尔：哲学史演讲录，第四卷，商务印书馆1 9 7 8 年版，第6 3 页。 客体加以压迫”。o 导致这一现象的发生在于主体性结构本身，因为主体性哲学以 主客体关系作为基本关系。这种关系是在主体的自我意识中把握的，一切非主体 的东西只能作为主体的对象，服从于主体自我肯定这一最高目的，结果必然是主 体同一切非主体的东西相异化。 主体的能动性得以张扬和肯定是因为主体拥有的支配自然客体、把握其规律 的理性，理性的发展同人的主体性的形成和主体地位的确立是同一的。霍克海默 和阿道尔诺认为，人类理性本来是作为神话的解毒剂出现盼，通过启蒙，它“使 人们摆脱恐惧，树立自主”，“启蒙的纲领是要唤醒世界，祛除神话，并用知识替 代幻想”。 它以自由、平等、幸福等观念衡量一切，强调理性思维的批判性和 否定性，其目的就是征服自然和使人摆脱蒙昧。由于它追求一种人算计自然的知 识形式，抛弃了诸如实质、因果性、属性一类的形而上学范畴，把世界仅仅归结 为它的量的方面，通过提炼抽象的普遍性，建立起纯形式的范畴体系，一切不符 合计算规则和实用规则的东西都是值得怀疑的。因此，在启蒙的知识定义下，人 们不再寻求任何意义，知识鄙视观念和思想。知识就是实用的方法和技能，知识 就是力量。“在通往现代科学的道路上，人们放弃了任何对意义的探求。他们用 公式替代概念，用规则和概率替代原因和动机。”。结果，以定量定性、数学化、 标准化为特征的工具理性以“科学态度”判断并榨取一切，规划并合理安排人类的 e t 常社会生活。启蒙摧毁了神话，自身却变成了神话。经此转折，理性变成了片 面的工具化、技能化的理性，启蒙变成了蒙蔽，工具理性高歌猛进，不断侵占价 值理性的地盘。理性已经严重消蚀，尽管它自以为自己是唯一能战胜神话的武器， 却再一次成为一种新神话的牺牲品。在进步幻想支配下，那个以征服自然和把理 性从神话镣铐下解放出来为宗旨的启蒙运动走向了它自己的反面。启蒙摧毁了自 己，对人性的张扬转变为对人性的钳制。 对自然界不断加强的统治意味着人同自然的异化，同时也意味着人类对自身 控制方式的变化。启蒙理性在提高了人对自然界的统治能力同时，也增强了某些 人对另一些人的统治力量。“善良和仁慈都变成了罪恶，而统治和压追则变成了 美德。”启蒙并没有给人们以一个自由、平等的理想的社会秩序，启蒙思想家所 憧憬的理性王国在现实面前一次又一次地被证明为虚幻，原本是为了解放人的启 蒙理性现在却变成了人类奴役自然和奴役自我的工具。通过启蒙，人的灵魂脱离 了蒙昧，然而却又可悲地置身于工具理性的宰制之下，物欲的大众宁愿以精神的 沉沦去换取外在物质利益的丰厚，因而丧失了对意义和自由的追求。于是对自由 的渴望以及对民主进步的向往变成了人们对权威和暴政的温j l 顶, n 从，以至于高度 发达的理性化的技术却被用来实现最大规模的、最无人道的非理性目的。 近代哲学，从笛卡尔的“我思”、康德的“人为自然立法”、费希特的“绝对自我”、 到胡塞尔的“先验主体”将主体主义哲学发展到了顶峰，但他们都无法逃避主体 主义哲学的根本困境“唯我论”和“人类中心主义”困境。笛卡尔的“我思 故我在”将哲学建构在“我思”c c o g i t o ) 的阿基米德点上，“我思”是唯一白明 的，其他一切东西都是从这个唯一自明的点上派生出来。这样，本体论、存在论 就实际上被包容在了认识论之中，世界存在消融在主体的意识之中，“先验主体” 在本质上就已经包含了唯我主义的因素。胡塞尔更是宣称：“一种成功的现象学 。黑格尔；全集，第一卷，第3 1 8 页，转引自哈贝马斯现代性的哲学话语，曹卫东等译，译林出版社 2 0 0 4 年版，第3 3 页。 。霍克海默、阿道尔诺：启蒙辩证法，上海人民出版社2 0 0 3 年第1 版，第1 页。 。霍克海默、阿道尔诺：启蒙辩证法上海人民出版社2 0 0 3 年第1 版，第3 页。 。霍克海默、阿道尔诺：启蒙辩证法，上海人民出版社2 0 0 3 年第l 版，第1 1 2 页。 8 哲学在开始时只能是唯我论，而只有在它建立在一种唯我论的基础之上之后才能 逐渐达到主体问性。”。胡塞尔继承并发展了笛卡尔的这一内在转向，要求在现象 学中将一切严格地限制在纯粹意识范围之内，不仅要求悬置作为外在实体的任何 人和物，而且也要求悬置心物一体的自然之我，将自我先验化、空灵化为一种绝 对自明的先验主体，走向了唯我论。 胡塞尔比笛卡尔和康德高明之处在于他意识到了这一点。他在笛卡尔沉思 第五篇说道：“由于有一种看来是非常重要的异议，所以我们不得不进行一次新 的沉思”。 胡塞尔认为，先验现象学如果要摆脱“唯我论”或“自我论”的危机， 就必须从“自我”走向“他人”，从单数的“我”走向复数的“我们”，即从“主 体性”走向“主体间性”。意识主体显然不是一个而是多个，由此必然要面临的 问题是：另一个认识主体是如何被认识为一个意识主体的? 一个主体的认识对另 一个主体的认识而言能否或如何具有同样的普遍有效性? 简而言之，就是主体间 的互识和共识问题。对此，胡塞尔依然从主体出发构造客体对象的思路出发，认 为通过纯粹意识的立义构造活动，经过“移情”。和“共现”等环节来实现对他 我的构成。而主体间的共识问题，胡塞尔用莱布尼兹的“前定和谐”思想来加以解 决。认为不同主体的认识和世界视域所以相合，是由于不同主体的世界视域都是 经“共现”途径而形成的。主体之间具有相同的感知系统的“共现”构造能力是主体 之间相互理解的条件。 胡塞尔试图解决的是纯粹的认识论问题。他看到了交互主体性是现象学必须 予以解答的难题，并试图寻求认识的普遍原则来证明现实交往和文化交流的可能 性，从而克服主观主义、相对主义。然而，胡塞尔的交互主体性理论似乎存在以 下难以解决的问题：首先，它从先验主体性出发来构造他我的主体性，但这种外 在的类比推论无法提供确实的保证和坚实基础；其次，共识能否通过静态的直观 来实现? “前定和谐”作为根据似乎过于简单化，难以令人信服。胡塞尔试图在先 验自我的立场上解决主体间性问题并不成功。正如弗莱德r 多尔迈所认为的 那样，主体性已走向衰落，或者说主体性己走向了黄昏。 马克思曾经指出，人在本质上是一种类的存在物。此种类本质意味着，主体 间的统一是人类本质的自我确证，即意味着历史的价值向度将是个体与类的矛盾 的真正解决，主体之间达到真正的和谐。但由于哲学史上历时久远的本体论范式 和认识论范式偏执于主客体的二元对立，主体问的统一问题或合理化问题对于人 类虽然意义深远，却一直没有得到真正解决。 。胡塞尔：现象学与哲学危机，国际文化出版公司1 9 8 8 年版，第1 6 3 页注1 。 。胡塞尔；胡塞尔选集，上海三联书店1 9 9 7 年版，第8 7 6 页。 。“移情”( e i n f u h l u n g ，英文e m p a t h y , 2 z i 晕“同感”“触类旁通”等) 原本为一个美学术语。指把审美主体的 情感投射到审美对象中去。胡塞尔用“移情”来表示自我间接地感知他人意识的方式。 9 哈贝马斯主体间性理论的基础 由尔根哈贝马斯，1 9 2 9 年6 月1 8 日出生于一个德国小镇古玛斯巴赫。 他是法兰克福学派的第二代重要代表人物。自进入法兰克福大学社会研究所开始 涉猎学术研究起，便以思想活跃、政治激进著称。他通过跨学科的研究方法，对 不同的思想领域进行了深入的研究，形成和建构了一系列富有个性特征的理论如 历史唯物主义重建理论、交往行动理论、话语伦理学、晚期资本主义理论以及现 代性理论等等。理解他的这些理论的基本线索是他精心构建的交往行为理论，交 往行动理论构成了哈贝马斯几乎全部理论活动的基本内核。哈贝马斯的交往行为 理论的核心问题就是主体间性问题。由于其思想庞杂，体系宏大，思想深刻，见 解独到，被公认是当代最有影响力的思想家之一，甚至被誉为“当代的黑格尔”， 在西方学术界占有举足轻重的地位。 对哈贝马斯的主体间性概念的理解对于正确理解哈贝马斯的深刻的思想至 关重要。我认为不能简单地把主体间性理解为主体问的“共性”或“共识”。从 广义上说，主体间性是指主体在交往过程中与他者的相关性或关联性。具体到哈 贝马斯的理论中则是指个体在保持个体化基础上的社会化和在社会化基础上的 个体化。本文试图通过对哈贝马斯的主体问性理论的梳理，明确主体间性思想 在哈贝马斯思想体系中的地位与作用并予以评价。 1 、哈贝马斯对传统主体概念的重建 哈贝马斯对认识论哲学中的“主体”概念进行了批判。哈贝马斯认为，要 确立认识论范式下产生的先验主体概念存在很大的困难。他依据福柯的研究结果 指出，意识哲学的主体概念是一个充满自相矛盾的概念。福柯从三个维度来论证 这一观点。“自康德以来，自我占据了双重位置：既是世界上的一个经验主体， 表现为众多客体中的一个；又是一个面对世界的先验主体，并把世界作为一切经 验对象的总和加以建构。”。这样，认知主体不得不既把自己当作先验综合能力又 从经验的角度把自己作为被自然规律所主宰的过程。这就意味着，在先验层次上， 主体性就是自由；在经验层次上，主体受自然规律的宰制，他是不自由的。这是 一个为思想所无法容忍的不可调和的抉择。哈贝马斯认为从黑格尔到梅洛吒茏蒂， 人们都试图用综合两方面的原则来克服这一难题，但都没有取得成功，反而一次 又一次地落入实证主义的窠臼。福柯从自我设定这一维度上同样揭示出这种矛 盾。“从费希特开始，作为反思主体的自我具有双重经验：一方面，在世界中总 是作为偶然出现的事物，作为不透明的事物。另一方面，又恰好是通过这种反思 而使得自在之物变得透明起来，并将它提高到“自为”的意识高度。” 哈贝马 斯认为，从黑格尔经弗洛伊德再到胡塞尔都是通过把设定事物的自我意识过程向 前推进以试图找到方法论的起点。例如“胡塞尔为纯粹现象学所设定的目标是： 阐明并有意识的掌握一切纯粹内在性、先在性、积淀性、非现实性一句话， w 参见哈贝马斯：现代性的哲学话语，译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 9 0 页。 聊哈贝马斯：现代性的哲学话语译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 0 9 页。 。哈贝马斯：现代性的哲学话语，译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 1 0 页。 1 0 主体的隐蔽基础。”。哈贝马斯认为他们都陷入了追求自我透明的乌托邦。意识哲 学试图回避另外一种矛盾即主体在作为源始主体的同时，又是远离源始的主体同 样说明主体概念是一个自相矛盾的概念。“人把自己看作是历史的产物，而历史 悠久，一直可以追溯到远古时期；而对历史，人无能为力，尽管历史本身表明， 具有创造力的人是历史的缔造者。”o 哈贝马斯赞同福柯对意识哲学的分析。他认为来自于笛卡尔到康德的反思哲 学即意识哲学，是一定理性时期的产物。他吸纳福柯的观点，认为意识哲学范式 的理性、主体性只是一定历史时期的认识范式的产物，而不具有超越时空的普遍 价值。他主张理性是“尘世间的一物”，是在人的社会历史活动中形成的。他认 为，反思哲学立足于主客体关系，设定了一个自主的理性主体，与作为客体的整 个世界相对立。在这里，主体与客体的关系是臣服与被臣服的关系。它所关注的 是如何利用理性去主宰自然，而从不考虑理性的其他多种表现及各种形式所应有 的位置。同时，哈贝马斯认为弗洛伊德把“自我”归结为“无意识的本能冲动和 欲望”是行不通的。他认为人的本能，如性欲望、性冲动等与人的社会性相t e 已 经显得不那么重要了，人的最主要的、最本质的特征只能是社会性。 福柯通过对先验主体的解构，是要否定主体，否定理性。而哈贝马斯则坚持 理性，主张对主体概念进行重建。“如果我们抛弃所谓形而上学无家可归这样一 个充满感伤色彩的前提，如果我们认真思考一下先验的考察方式与经验的考察方 式、激进的自我反思与反思所无法复现的远古、自我生成的类的创造性与先于一 切生产的源始性之间的关系，换言之，如果我们把所有这些不断重合的神秘现象 理解为穷竭的一种症候，那么，我们就可以找到一条切实可行的解决途径。穷竭 的是意识哲学范式。果真如此，我们就必须从意识哲学范式转向交往范式。因为 只有这样才能消除穷竭的症候。”o 哈贝马斯认为，在交往范式下，互动参与者从完成行为式立场出发，就世界 中的事物达成沟通而把他们的行为协调起来，这样，他们就进入了一种人际关系 当中，从而使得他们能够从他者的视角与作为互动参与者的自我建立联系，从参 与者的视角所做出的反思就避免了客观化。而在传统的意识哲学里，主体处于一 个观察者的视角，不论是向内看还是向外看，一切都必然会成为对象。“如果在 观察者的视角之外没有其他选择可能时，自我关系在先验经验层面上的强化 就是不可避免的；只有在这时，主体才必须把自己看作是对整个世界的主宰，或 者把自己看作是一个出现在世界上的实体。在先验自我的超越立场与经验自我的 内在立场只间，不会存在任何中介。”。 哈贝马斯认为，从主体间性出发就可以弥合意识哲学的主体概念中先验自我 和经验自我之间的鸿沟。在交往行为中，人与人之间的关系不像在策略行为中那 样互为客体，而是互为主体，他人在自我的眼中不是竞争对手，而是相互依赖的 平等伙伴。在相互理解的过程中的自我既非先验之我也非经验之我，但同时又包 含了经验和先验的成分。他认为要重建主体概念，就必须从话语和互动参与者的 角度，通过分析主体间成功交往或遭到扭曲的交往，阐明具有言语能力、行为能 力和认知能力的主体所使用的前理论的规则知识。由于这种重建的努力从超越现 象领域的知性王国转移到了一般交往中实际使用的规则知识，所以，先验与经验 。哈贝马斯： o 哈贝马斯： o 哈贝马斯： o 哈贝马斯： 现代性的哲学话语， 现代性的哲学话语 现代性的哲学话语， 现代性的哲学话语， 译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 1 0 页。 译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 1 0 页。 译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 4 7 页。 曹卫东等译，译林出版社2 0 0 4 年第1 版，第3 4 8 页。 1 1 之间的本体论区分就不存在了。 哈贝马斯认为，对“自我”的哲学思考应该在社会化过程中加以考察。人的 社会化与个性化同时进行，不可分割。个体发生领域和系统发生领域内的发展是 同源和同步进行的。“认知心理学己经表明，在个体成长的过程中，道德意识要 经历不同的阶段，这些阶段尤其可以作为问题解决的前习惯模型和后习惯模型加 以描述。同样的模型在法律和道德观念的社会进化中将再次出现。系统发生模式 比起它的社会进化的对立面个体发生模式无疑得到了更加仔细的分析 和证实。在社会文化的学习水平上，社会再生产与其成员的社会化乃是同一 过程的两个方面，它们互相依存于同一结构之中。”。 哈贝马斯把自我的发展归纳为三个方面的发展：认知性的、语言性的和交往 性的三个方面。而这三个方面都是在一个被区分的系统中形成的。“内在自然的 主体性，是在与可感知的外在自然客观性联系中，在与社会规范性的联系中以及 在与语言的主观际性的联系中，将自身区分出来的。在完成自身区分时，自我不 仅作为主体，而且作为“总是已经”在认知、言语和相互作用诸方面同时超越了 主体界限的某物认识到自身，自我能够在区别纯主体和非主体的过程中精确地与 自身相同一”。圆在哈贝马斯看来，语言并非象拉康认为的使真正的主体退隐的 东西。“语言则作为一个直达自身的存在地带，把自己从客体领域中抽离了出来。” 哈贝马斯认为“自我”并不是先验地存在的，它的发展经历了若干不同的阶 段。他把自我的发展划分为四个阶段：( 1 ) 共生阶段( 2 ) 自我中心阶段( 3 ) 社会中心客体化阶段( 4 ) 普遍化阶段。在共生阶段，亦即在生命的第一年 中，婴儿不能把自己的身体作为有边界的维持系统来感知，自身和自身之外的物 理环境密不可分，此时根本谈不上主体性的界定。在第二阶段，儿童成功地在自 我与环境之间做出了区分，但还不能把环境区分为物理领域和社会领域。在第三 阶段，儿童学会了区分与外在自然和社会相联系的主体性。大约7 岁左右，伪一 一伸展期( p s e u d o - - l y i n g ) 结束，它标志着己能区分幻想与知觉，冲动与义务。 在第四阶段，随着青春期的到来，青年不再天真地接受在断言与规范中包含的有 效性要求，他将超越给定自然的客观性，运用假说，去解释这个给定，还能冲破 社会中心主义的传统规范，运用原则，把现存的规范仅仅作为习惯力量来理解， 甚至对之加以评判。 哈贝马斯在“自我”发展理论的基础上进一步提出了“自我同一性”理论。 所谓“自我同一性”哈贝马斯认为，“表达了某种相互矛盾的关系：作为一个一 般的人，自我与所有其他的人都一样；但作为一个个体，他却绝对不同于其他所 有个体。自我同一性在某种能力中证明了自身，这种能力使成年人在冲突的环境 中构建了新的同一性，并使新的同一性与过去的，被取代的同一性相和谐，从而 把自己和他人的相互作用在一般性原则和程序模式的指导下纳入统一 的生活历史。”回 哈贝马斯认为，道德观念的发展对自我同一性的形成具有决定性意义。“ 以便能强调道德发展代表着( 自我发展诸阶段中) 个性发展的那一部分。而个性 。哈贝马斯：交往与社会进化，张博树译，重庆出版社，1 9 8 9 年第1 版，第1 0 2 页，部分译文根据章国锋 先生译文校改。 。哈贝马斯：交往与社会进化，张博树译，重庆出版社，1 9 8 9 年第1 版，第1 0 3 页。 。哈贝马斯：交往与社会进化，第博树译，重庆出版社，1 9 8 9 年第1 版，第1 0 3 页。 。哈贝马斯：交往与社会进化j 张博树译，重庆出版社，1 9 8 9 年第1 版，第9 4 页。 发展对于自我同一性来说，乃是决定性的。” 他认为，个人和社会的道德规范处于这样一种关系之中：一方面，他与其他 社会成员没有两样，他们能够互相交往，熟悉并认同社会的道德规范；另一方面， 作为一个与众不同的个体，也要求在交往中自己的需要得到实现，只有这样，自 我同一性才可能形成和发展。 哈贝马斯采用美国伦理学家l 柯尔柏格对道德观念的发展过程的划分来说 明自我同一性的发展。 柯尔柏柯把这一过程划分为三个阶段：前习惯水平阶段，习惯水平阶段和后 习惯性的、自律的、或原则化的水平阶段。 在前习惯水平阶段，儿童能对文化规则以及好与坏、对与错之类的标准作响 应。但他们对这些标准的理解，或是依据行为( 惩罚、奖赏、礼物的交换) 的物 质和享乐性结果，或是依据发布上述规则与标准的人所拥有的物质力量。 在习惯水平阶段，维护个体、家庭、集团、国家的期望，并把它作为可在自 己的权力中予以评估的东西被接受，而不管其直接的，显而易见的结果。此时的 态度不再仅仅遵从于个人的期望与社会规则，而是对社会规则的忠诚，并积极维 护。这时他们往往会与某些被认为是秩序维护者的个人或群体发生认同。 在后习惯性的、自律的、或原则化的水平阶段，明确出现某种为界定道德价 值与原则的努力。此阶段的个体，己超越对后果的考虑和与群体或个人的认同。 “每个个体都被认为要经过规范一般化之能力的独自式测试。它相应于柯尔伯格 的阶段6 ( 良心倾向) 。”o 但哈贝马斯认为柯尔伯格的分类尚不全面，因此在后习惯阶段又增加了一个 层次，在该层次个人所关注的是道德和政治自由，要对全球社会成员的普遍化需 要进行阐释。在这一水平上，“只有言语的普遍伦理( s p r a c h e t h i k ) 水平，需 要阐释的自身每个个体认为他应该理解并作为自己的“真实”利益而呈示的 东西才能变成实践论辩的对象。” 也就是说，个体在社会化过程中仅仅承 认社会规范还不足以建立起稳定的自我同一性，只有当一个人使他自身的需要在 社会规范中得以体现，一个稳定的自我才会显现，“只要自我从其内在本性中被 割断，并且否认对需要的依赖( 这种需要仍然期待着适当的译解) ，那么，面对 现存的规范系统，在原则上被承认的自由实际上仍然是不自由的。”回哈贝马斯 随即分析：意识与存在、思维与对象的同一有充分的证据吗? 没有。究其根本， 意识与存在、思维与对象的同一只是毫无根据的先验假设，在认识论的逻辑上并 不成立。“在德国唯心主义哲学和马克思那里，自我意识、自我确认和自我实现 乃是归纳了现代性的规范性内涵的概念。“自我”这一限定性的前置词的意义， 在个人主义不断扩张的构成中，以其纯主观性特征，从一开始便被歪曲。我们必 须还“自我”以主体间性的意义。任何人都不可能单独的自由存在；没有与他人 的关联，任何人都不可能过一种有意识的生活，甚至一种属于自己的生活；没有 人能成为仅属于自身的主体。现代性的规范内涵只有在主体间性的标志下才能被 。哈贝马斯：交往与社会进化张博树译，重庆出版社， 加。 o 哈贝马斯：交往与社会进化) ，张博树译，重庆出版社， 。哈贝马斯：交往与社会进化，张博树译，重庆出版社， 。哈贝马斯：交往与社会进化，张博树译，重庆出版社， 先生译文校改。 1 9 8 9 年第1 版，第8 0 页。括弧内文字由笔者添 1 9 8 9 年第1 版，第9 3 页。 1 9 8 9 年第1 版，第9 3 页。 1 9 8 9 年第1 版，第9 3 页。部分译文根据章国锋 解读”。o 这样，意识哲学所谓的主体概念经过哈贝马斯的分析后就失去了存在 的依据。实际上，它只不过是一个纯思辨的抽象概念，在人的社会实践的现实结 构中不可能得到证明。哈贝马斯的思维方式颇为独到：抛弃了先验层面，回到实 践层面；否定了意识哲学的个人独自，肯定主体间的交往这就是说，所谓的 主体，只能解释为人的社会化的产物，是在社会化过程中形成和发展的：“自我 是在与他人的相互联系中凸现出来的，这个词的核心意义是其主体间性，即 与他人的社会关联。惟有在这种关联中，单独的人才能成为与众不同的个体而存 在。离开了社会群体，所谓的自我和主体都无从谈起。”。这样，哈贝马斯就成功 地将传统哲学的主体一客体模式转变为主体一主体模式，与此同时也是对各种反传 统哲学思潮只重单个个体的自然本能的偏颇的修正。 2 、主体问性理论的理论基础普遍语用学 哈贝马斯通过对意识哲学的主体概念的批判，令人信服地证明了只有在主体 问性的层面才能真正把握主体概念的内涵。他指出，一旦建立在语言基础上的主 体间性取得了优势，主体就不会把自己看成是对整个世界的主宰，也不会把自己 看作是一个出现在世界上的实体。哈贝马斯认为交往范式下的主体概念的基础不 可能建立在传统本体论存在或宗教上帝的基础上，也不能建立在个体的自我意识 基础上。他认为主体间性只能建立在语言基础之上。1 9 6 5 年6 月，哈贝马斯在 它的法兰克福大学教授就职演说中宣称：“使我们超出自然之外的只有一件东西： 语言。通过它，自律和责任就被置于我们前面。我们最初的语词毫无疑问地表达 了那种普遍的非强制的共识意向，而自律和责任一起构成我们先天( 在传统哲学 意义上) 所拥有的观念”。 当代哲学的最主要的特征是用语言取代意识和自我意识。分析哲学如维特根 斯坦( l u d w i gw i t t g e n s t e i n ) 后期哲学把语言哲学的转向看作是摆脱自我中心主 义的出路。哈贝马斯认为，语言哲学转向为批判意识哲学奠定了基础，但不是所 有的语言哲学都可以做到这一点。通过分析，他指出，有两种语言哲学理论不能 作为主体间性的基础。第一种是意向主义的语义学，它的创始人是格里斯 ( h p g r i c e ) 。“意向主义语义学所立足的是一种反直觉的观念，即：对符号 表达“x ”意义的理解，可以还原为对言语者“s ”的意图的领会，因为言语者 借助于符号让听众“h ”去理解一些东西。”o 哈贝马斯认为此种意义理论是目的 论意义理论，仍未突破传统的意识哲学。“对于交往行为理论具有建构意义的， 只是那些关注语言表达结构的分析的意义理论，而非关注言语者意图的分析的意 义理论” 第二种是真值条件语义学( w a h r