（科学技术哲学专业论文）论实践的科学观.pdf

摘要和关键词 摘要：从库恩以来的科学哲学所发生的转向，实质是走向了实践解释学。这 种转向的脉路从库恩的经典著作科学革命的结构一书发表后所引起的广泛讨 论中，从女性主义的科学批判中，从解释学由经典解释学到理论解释学，再到实 践解释学的发展中都已经体现出来。实践解释学所代表的新的科学观，即实践的 科学观，继承了欧洲哲学久远的重视实践的思想，并融合了生存论和解释学的要 素，在科学观中实现了对近代以来近3 0 0 年的认识论传统的突破，因此也是对知 识的异化的扬弃的一个方面。 在新的科学观看来，知识不仅仅是理论表象，知识不是知道什么( k n o w w h a t ) ，而是知道如何( k n o wh o w ) ，知识毋宁是种在世的互动模式。这种模式， 即科学的研究模式，作为解释的实践具有介入性和机会性的特征。科学实践是作 为控制的权力来产生知识的，从这个角度来说，知识与权力之间的关系是内在的。 换言之，知识就是权力，或者权力就是知识。人文科学和自然科学在实践上没有 本质的区别，它们各自在对对象的控制能力或权力上的差别才是它们之间的重大 差别的原蚓。科学实践的目的所瞄准的不是理论表象的一致性和完备性，而是那 些关乎我们的生存的重要的东西或危险的东西。科学实践改变了我们的理解和解 释所得以发生的情境，从而改变了我们的生活方式。这种改变虽然不能脱离人而 发生，但也并不是只依靠我们而发生，甚至主要地不是通过我们而发生。科学实 践用它的规范性控制着人，我们只能从科学实践与自然的因果内在作用中敞开的 可能性中进行选择，而可能性领域本身是我们不能用类似的方式进行选择的。可 能性领域本身来自我们的命运，来自于自然。但是这里所谓的自然必须作彻底的 自然主义的理解：我们自己就是自然物，或者自然不过是另一个人。 关键词：实践：科学观：解释学：女性主义：规范性：自然主义 中图分类号：n 0 3 1 a b s t r a c ta n d k e y w o r d s a b s t r e t ：t h ee s s e n t i a lo ft h et u r nmt h ep h i l o s o p h yo fs c i e n c es i n c e l ”h o m a s k u h ni st h a ti tt u n st op r a c t i c a lh e r m e n e u t i c s t h ev e n a t i o no ft h i st u r nc a nb es e e n i nt h ew i d e s p r e a dd i s c u s s i o na r o s eb yk u h na f t e rh i sm a s t e rp i e c e ：“t h es t r u c t u r eo f s c i e n t i f i cr e v o l u t i o n s ”w a sp u b l i s h e d ，i nt h ef e m i n i s ts c i e n c es t u d y , a n di nt h e d e v e l o p m e n to fh e r m e n e u t i c sf r o mt r a d i t i o n a lh e r m e n e u t i c st ot h e o r yh e r m e n e u t i c s t h e nt op r a c t i c a lh e m a e n e u t i c s t h en e w c o n c e p t i o no f s c i e n c ew h i c hi sr e p r e s e n t e db y p r a c t i c a lh e r m e n e u t i c s ，n a m e l yt h ep r a c t i c a lc o n c e p t i o no fs c i e n c e ，i n h e r i t st h e a g e l o n gt r a d i t i o no fa t t a c h i n gi m p o r t a n c et op r a c t i c ei ne u r o p e ，a n ds y n c r e t i z e st h e e l e m e n to fe x i s t e n t i a l i s ma n dh e r m e n e u t i c s f u r t h e r m o r e ，i tt r a n s c e n d st h en e a r l y3 0 0 y e a r s e p i s t e m o l o g i c a l t r a d i t i o no fm o d e mt i m e s ，a n dt h e r e f o r ei t i sa na s p e c to f t i d i n go v e rt h er e f i c a t i o no f k n o w l e d g e f r o mt h ev i e wo fn e wc o n c e p t i o no fs c i e n c e ，k n o w l e d g ei sn o ta n yl o n g e ro n l y t h et h e o r i c a lr e p r e s e n t a t i o n ，n o tt o “k n o ww h a t ”，b u tt o “k n o wh o w ，a n di tw o u l d r a t h e rb et h a tk n o w l e d g ei sam o d eo fb e i n g i n - t h e w o r l d t h i sm o d e ，n a m e l yt h e s t u d ym o d eo fs c i e n c er e s e a r c ha si n t e r p r e t a t i o n a lp r a c t i c e ，h a s t h ec h a r a c t e ro f i n t e r v e n t i o na n do c c a s i o n a l i t y a sc o n t o l l i n gp o w e r , s c i e n t i f i cp r a c t i c e sp r o d u c e k n o w l e d g e f r o mt h i sv i e w , t h er e l a t i o n s h i po fk n o w l e d g ea n dp o w e ri si n t e r n a l ，i n o t h e rw o r d s ，k o w l e d g ei s p o w e ro rp o w e ri sk n o w l e d g e t h e r e i sn oe s s e n t i a l d i f f e r e n c eb e t w e e n1 i t e r a eh u m a n i o r e sm a dl k a t u r es c i e n c e t h ed i s t i n c t i o no ft h e m c o m e sf r o mt h ed i f f e r e n tc a p a b i l i t yo rp o w e ro fc o n t r o l l i n gi t so b j e c t s c i e n t i f i c p r a c t m e s1 sa l m m gn o tt ot h ec o h e r e n c ea n dm a t u r i t yo ft h e o r yr e p r e s e n t a t i o n ，b u tt o w h a tm a t t e r so rw h a ta ts t a k ef o ru si no u re x i s t e n c e s c i e n c ep r a c t i c e sc h a n g eo u rl i f e b yc h a n g i n gt h ec o n t e x to fu sw h i c hl e a d st on e wu n d e r s t a n d i n ga n dn e wi n t e r p r e t i o n a l t h o u g h ，t h i sc h a n g ec a nn o to c c u rw i t h o u ti n v o l v i n gh u m a n ，b u tn e v e ro c c u r so n l y t h r o u g hh u m a n ，e v e no c c u r sm a i n l yn o tt h r o u g hh u m a n t h en o m m t i v i t yo fs c i e n c e p a r c t i c e si s f l s t r e n g t hw h i c hc o n t o l sh u m a n w ec a no n l ym a k ec h o i c ei n t h e p o s s i b i l i t i e so p e n e dt ou sb yo u rc a u s a li n t e r - a c t i o nw i t hn a t u r et h r o u g hs c i e n t i f i c p r a c t i c e s a n dm ed o m a i no f p o s s i b i l i t i e si t s e l f i sn o tad o m a i nw ec a n m a k ec h o i c ei n t h es a l r l ew a y i tc o m e sf r o mo u rd e s t i n y , f r o mn a t u r e b u tn a t u r es oc a l l e dh e r ew o u l d r a t h e rb eat h o r o u g h l yc o n c e p t i o n ：w em u s tu n d e r s t a n du st ob en a t u r a lb e i n g s ，o r n a t u r em u s tb eu n d e r s t o o dt ob ea n o t h e rb e i n g s k e yw o r d s ：p r a c t i c e ；c o n c e p t i o no fs c i e n c e ；h e r m e n e u t i c s ； f e m i n i s m n o r m a t i v i t y ；n a t u r a l i s m c h i n e s el i b r a r yl a b e l ：n 0 31 3 刖舌 一年前，我注意到浙江大学盛晓明教授和邱慧发表在自然辩证法研究、 哲学研究等刊物上的文章，它们提到约瑟夫劳斯在科学哲学的新近发展中 所做的工作。由于我个人对马克思哲学的兴趣和研究，我觉得劳斯的这些工作是 值得关注的。随着我对劳斯的初步研究的不断深入，果然发现他的论述与马克思 在1 8 4 4 年经济学哲学手稿、关于费尔巴哈的提纲等著作中的关于科学和 实践的思想有很多相通的地方。劳斯在他的著作中认为，逻辑经验主义以后科学 哲学中各种后经验主义思潮的发展，实质是对近3 0 0 年西方知识论传统的反叛。 但是，科学社会学、知识社会学( s s k ) 等等虽然对经验主义传统是一个反叛， 但是都还没有完全走出知识论的路线。要彻底走出知识论，必须从科学实践本身 而不是从其理论表象来理解科学以及科学在历史中的地位。这与马克思哲学革命 转向实践的方向是一致的。但是马克思的论述在许多方面，无论是在科学对人的 意义、自然科学与人文科学的统一，还是在自然主义方面，都为我们提供了远远 清晰得多的思想。不过，在各个方面的细节上面，劳斯的论述又能够提供丰富的 补充。由于这些认识，使我决心把这一研究坚持下去，以获得关于实践的科学观 的明确的概念。 实践的哲学观念有着十分悠久的传统。“实践的观点在欧洲大陆哲学中一直 占有十分重要的地位。黑格尔早就提出过替代康德先验论的辩证法。根据辩证法， 知识失去了其无时间性的特性，并在辩证过程中不断生成、被中介和进化。马克 思在费尔巴哈论纲中进一步明确申明，以往的哲学都试图解释世界，而新的实 践论哲学则以改造世界为宗旨，该宗旨要求我们把科学作为一种社会实践来理 解。之后，在尼采主义者那里，实践则更明确地作为权力的形式表现在对知识的理 解中，因为只有实践才具有支配的力量，而支配就意味着权力的介入，从而有效地 拒斥了逻各斯中心主义和知识、真理或合理性的基础。2 0 世纪以后，实践的观念 在大陆哲学中非但没有削弱，反而得到了进一步增强。作为尼采的后继者，海德格 尔告别了胡塞尔的科学主义迷梦。在其后期的实践解释学中，他将科学知识看作 是历史地形成的，并根植于语占体系中的世界观结构，即将科学知识实践地纳入 我们的生活世界中来理解”。1 劳斯在他的知识与权力这一著作中，充分体现 出了从实践哲学的路向来理解科学作为权力的维度的这一方面。 对于实践的科学观，邱慧已经有了初步的研究，但是还没有达到对这个概念 的较为完整的把握。她的根据局限于直到1 9 9 0 年劳斯的著述，也没有给予马克 思的思想应有的重视。特别是劳斯于2 0 0 2 年发表的新作 h o w s c i e n t i f i c p r a c l i c e s m a t t e r ：r e c l a l i n i n gp h i l o s o p h i c a ln a t u r a l i s m ”中从自然主义的视角揭示科学实践 的规范性，是对他前此的思想，即重点从权力的维度来理解科学实践的一个重要 的发展。我们必须重新来写作关于“实践的科学观”这样的论文，我的论文试图 对这个目标有所推进。 我的论文第一章，即导论部分，第一节通过概论由新的知识观提示出转向实 践解释学这样的新科学观，为论文的本论部分进行概念上的初步准备：第二节提 纲携领地对科学实践的意义进行探讨。整个导论部分，是在马克思哲学思想的引 领下来写作的。这对劳斯的观点是一个加强和提升。但是，在具体到对科学实践 的权力维度和规范性维度的分析，采用劳斯的观点又有其新颖性。 本论分为三个部分。 第二章整个是对逻辑经验主义以后的后经验主义科学哲学所发生的解释学 转向的线索的清理。其中第一节是对库恩在这一转向中的地位的论述。第二节是 对女性主义这流派在这一转向中的意义的论述。第三节论述解释学本身从传统 的解释学走向普遍解释学的转变，指出普遍解释学有理论解释学和实践解释学的 区分，而实践解释学才是新科学观的实质内容。 第三章的两个单节分别探讨作为实践的科学本身的两个维度，即科学实践作 为权力政治的维度和科学实践的规范性维度。 第四章对全文的核心观点作出简短的总结和澄清。 邱慧实践的科学舰【j j 自然辩证法研究，2 0 0 2 ( 2 ) ：1 9 张兴 二o o 五年五月 第一章导论 马克思在关于费尔巴哈提纲中指出，“从前的一切唯物主义包括费 尔巴哈的唯物主义的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者 直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从 主观方面去理解。”1 这句话也说出了直到最近以来的科学哲学、科学社会学、科 学知识社会学等后经验主义流派的在对待实践方面的一个通病，即只从形式的、 直观的、客体的方面来理解科学和科学的对象，科学知识被看成是关于世界的精 确的表象，而科学不过是一种我们迄今为止最为成功地建构与改进世界表象的工 具。这种知识的表象主义模式和工具论的科学观始终面临这样的认识论问题，即 我们如何才能抵达那些被设想能与表象相符合的事物。解决这个问题的各种努力 没有一个获得了成功，所有的困难都使我们转向这个问题的前提，即1 7 世纪以 来的知识论传统所持有的认识论上的主客体二元对立的态度、本质主义和基础主 义的倾向到底出了什么问题，我们的出路在什么地方? 一新的知识观与实践解释学 与科学实践通过工业进入人类的生活所产生的影响相比，理论问题似乎不具 有类似的重要性，但是科学实践本身也推动我们改变对世界和我们自身的认识。 作为现实的人，我们不是脱离了实践而生活在抽象思维的太空中的主体，我们自 己就是参与到实践中的现实的存在物，我们“必须既在自己的存在中也在自己的 知识中确证并表现自身。”2 就现代人对自身的认识的传统来说，正如理查德罗 蒂所指出的，“我们是那种三百年来一直注重截然地区分科学与宗教、科学与政 治、科学与艺术、科学与哲学等关系的修辞学之后裔。这种修辞学构成了欧洲的 文化。造就了我们如今所是的样子。”但是，随着实践的发展，这种认识也会受 到调整。今天，正是科学自身在理论上和实践中造成的危机，使得我们从认识论 传统的表象主义科学观中撤退已成燎原之势。 1 马克思，恩格斯马克思恩格斯选集( 第一卷) 【m 】北京：人民出版社，1 9 7 2 ：1 6 2 马克思18 4 4 年经济学哲学手稿【m 北京：人民出版社，2 0 0 0 ：1 0 7 3 约瑟夫劳斯知识b 权力【m 北京：北京大学川版社，2 0 0 4 ：2 从粗的线条上看，二十世纪的科学研究是一步步从逻辑经验主义转向实践解 释学。库恩是这转变的焦点之一。库恩的代表作科学革命的结构( 1 9 6 2 年) 出版后，对库恩的理解和误解同样引人注目。库恩自己也不是马上就清楚他的著 作的解释学意义。正如他在1 9 7 7 年所说的那样，“诠释学一词，甚至直到五 年以前在我的词汇中还不存在。”1 我们今天应该从库恩的划时代的著作本身，而 不是从库慰本人那里来得到这个文本对于我们的意义。 我们口j 以看到，范式并不能从抽象的形式的角度来理解为科学共同体中的一 组构成世界观的理论性教条。与科学共同体相比，范式并没有自己的独立性，或 者说，只有科学共同体才是现实的、可以对之进行经验研究的独立的东西。“我 们能够、也应当无须诉诸范式就界定出科学共同体；然后只要分析一个特定共同 体的成员的行为就能发现范式。”2 在科学共同体中占据显著位置的理论表象，只 能是体现了一定范式的东西，而真正作为范式的东西那个共同体中的实践形 式是无法在理论中得到完整的体现的。共同体的成员，通过对体系中的范例 ( 包括标准实例、标准方法、通用的仪器等等) 的学习，掌握了共同体内的实践 形式，获得了参与共同体内的科学实践的能力，他就能够成为共同体的一员。在 学习“过程中所得到的是意会知识( t a c i tk n o w e d g e ) ，它只能得之于科学 实践，而不是纸上谈兵。”3 从这个意义上讲，范例是比理论更重要的东西。 通过学习所引起的东西，如果还能够被称为知识的话，远远大于理论表象所 包涵的东西，我们必须修正传统的表象主义的知识观。表象主义的知识观把知识 当成是物性，这种物性的必然性，要么来自先验规范的必然性，要么来自经验到 的必然性。但是很明显，物性“决不是什么独立的、实质的东西，而只是纯粹的 创造物，是自我意识所设定的东西”，4 “因为物性的这种设定本身不过是一种外 观，一种与纯粹活动的本质相矛盾的行为，所以这种设定也必然重新被扬弃，物 性必然被否定。物性对事物本身的外在性，用被称为“库恩亏损”的现象也可 以得到说明，库恩注意到，“一些重要的东西在向着成熟的转变而来的变化中牺 牲掉了。”6 由于设定物性的行为的不同模式之间的不可通约性，所以不存在用来 评价科学是否进步的中立标准。从而“将我们引入当前信念中来的科学革命无非 是暴民心理的凯旋，而不是向真理进军。”7 与表象主义的知识观不同，劳斯 提出，知识“不仅仅是一种表象( 如一个文本、一种思想或一张图表) ，而是一 种在世的互动模式。这种模式包含了被表象的对象或现象，也包含着情境安排一 库恩必耍的张力【m 1 北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ： 库恩科学牛命的结构【m 1 北京：北京大学出版社，2 0 0 3 ：i 5 8 库恩科学革命的结构【m 】北京：北京大学i b 版杜，2 0 0 3 ：1 7 1 马克思18 4 4 年经济学哲学手稿 m i 北京：人民出版社，2 0 0 0 ：1 0 4 马克崽18 4 4 年绎济学哲学手稿【m 】北京；人民出版社，2 0 0 0 ：1 0 7 库恩科学苹命的结构【m 北京：北京大学出版社，2 0 0 3 ：1 6 1 j 劳斯j = 【i 识1 j 权力 m 1 北京：北京大学出版辛 ：，2 0 0 4 ：3 1 一只有在这些情境中，表象才是可理解的，它们与其他表象和实践才能有意义地 联系起来。”。与表象主义知识观关注于理论的一致性和完备性理想不同，新的知 识观从“知道什么”( k n o ww h a t ) 转向了“知道如何”( k n o wh o w ) ，即转向了对 科学实践的关注。 新的知泌观转向对科学实践的关注，有以下理由。首先，科学概念和科学理 论只有作为更广泛的社会实践和物质实践的组成部分才是可理解的。其次，概念 的改变和环境的物质性改变之间是相互促进的。新的工具和程序给我们带来了新 现象、新概念和新理论，通过实验室和工业，这些新概念和新理论又进入更广泛 的场景，但是为了达到这一目的，我们还需要对其他场景作进一步的改造。“最 初在实验室和其他研究机构中发展的工具、实践和技能，必须被修改和拓展到其 他场景，从而使那里发生的事情可以用科学概念和科学理论加以解释。”2 因此， “承认概念的改变与物质性改变之间的相互依赖性十分重要。”3 最后，知识必须 进入实践，参与列未来的谋划才有其重要性。“知识主张只有在历史中，只有在 对其未来发展的预期中才是有意义的、有教益的。这种预期在科学知识中尤其明 显，因为科学研究总是以未来为取向，它指向的是对当下的科学理解的进一步清 晰化和最终的取代。”4 新的知识观对应的是科学研究从科学的哲学、社会学方向转向实践解释学。 传统的解释学把对文本的解释作为第一目标，关注于解释的结构和解释的有 效性问题。传统的解释学也注意到，行为、人工物、社会关系和个体生活在运用 语言来表达它们的意义这个方面上与对文本的解释是类似的，并且，我们都是经 过预设和解释学循环这样的过程来达到对事物的理解。但是，传统的解释学有一 个假定，就是其解释的对象必定具有有别于其表达的意义的，这种意义是“对于 主体而言的，或者通过主体才有的意义。“狄尔泰把文本或活动的意义等同于 其作者的主观意图”，6 因此，这一有意义的领域实际上被限定在与人类的活动、 互动和成果相关的限度内，这正好也是人文科学的对象的范围，在此范围之外， 自然科学，直接地浇是非解释性的。因为自然科学使用的数据并不具有视角性， 它们可以平等地给予每一个观察者并取得共同的解释，一般没有争议，这些数据 也无须参照理论而得到确定和描述；而且自然科学的理论是 兑明性的，是形式化 的，是有明确的意义的，从中可以推论出观察语句；自然科学的目标是从概念中 排除人类中心的指涉或潜在含义，因此，自然科学家原则上是匿名的。由于这些 j 劳斯知识0 权力m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：2 j 劳斯知识i j 权力 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：1 j 劳斯知识l o 权力 m i 北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：2 j 劳斯知识_ 权力【m 】北京：北京大学“i 版社，2 0 0 4 ：2 j 劳斯知识1j 权儿 m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ；4 8 伽达默尔哲学解释学 m 】上海：上海洋文出版社- 2 0 0 4 ：3 理由，我们看到传统的解释学预设了自然科学与人文科学的本质区别。狄尔泰认 为经验主义划自然科学的描述是充分的，而人类生活的某些方面却是经验主义研 究所无法食及的。而且，虽然都使用语言，但是自然科学的人工语言和人类互动 的日常语言也有明确的区分。解释学的知识论是在精神科学领域取代经验主义知 识论，以获得有关人类的客观知识的合法模式，与经验主义一样，解释学是知谚 论的个组成部分而不是全部。 但是，后经验主义科学哲学有别于它们的经验主义先驱，他们在许多方面更 类似于解释性的人文科学知识论。泰勒认为“多年来，保守的狄尔泰主义者一直 并肩抵制实证主义自然科学的扩张压力，突然，当他们的反剥者偃旗息鼓时，一 个普遍解释学占主导的时代便扑面而来。作为知识论的全部的普遍解释学，既 包括自然科学所研究的领域，也包括了人文科学所研究的领域，总之是包括了人 类认识的所有领域。但是，这种普遍解释学，还是一种理论优位的哲学，是理论 解释学。如果我们用“理解”一词表示解释得以发生的先在背景，用“解释”一 词表示在这一背景f 所进行的阐释( e x p l i c a t i 0 1 1 ) 活动以及表示源于这一活动 的阐释，那么，对理论解释学来说，“理解等同于对信念和价值背景的接受，这 里所谓的接受既包括在( 社会性的) 适当的场合创造或使用这些信念和价值 的能力，也包括对如此行事的安排。解释就是明确表达新信念( 或按照这些新信 念行动) 或熏新削明原有的信念。”2 对于理论解释学来说，对自然的解释与对人 类及其制度和实践的解释不存在知识论上的区别。“两者都同样隶属于我们对世 界的理论信念之网。两者都包含假设，而且这些假设都是从语言的使用、行为和 评价性信念这些社会实践中获得意义和真理性的。”3 超出知识论传统中的传统解释学和理论解释学而与新的知识观相对应的是 实践解释学。之所以称为实践解释学，正如海德格尔所强调的，“解释学不 具有通常的意义，不是解释的方法论，而意味着解释本身。”4 实践解释学将人类 的生存本身看做是解释学的。我们在世之存在的方式体现了对世界和对我们自身 的解释，这种解释本身可以通过对我们日常实践的解释而得到阐明。我们的实践 和这些实践所包含的解释是紧密相连的。或者说，从其所属的实践、角色和用具 的一致性中，特定的行为获得了解释性意义和可理解性。角色、实践、用具以及 我们的活动目标构成我们理解和解释的情境，它不是某种有别于世界事物的东 西，甚至也不足世界事物中的什么东西。它是事物的塑造( c o n f i g u r a t i o n ) 和 指向，并且首先使得事物作为事物显现出来。“情境性( c o n t e x t u a l i t y ) 决定了 j 劳斯 2j 劳斯 3j 劳斯 4j 劳斯 2 0 0 4 ：5 0 2 0 0 4 ：6 0 2 0 0 4 ：6 0 2 0 0 4 ：6 1 9 社杜礼社版版版版吐持n学学学学大大大大 一；h尿京尿 l e；j 一尿一尿一尿京 l b il m m m m 力力力力权权权权 j j j j识泌识识 l l l l 事物是什么，而不把情境本身看成事物。”1 海德格尔认为，我们行为的情境是我 们所不能选择的或定夺的。不存在我们行为的整体情景这样的东西。 实践解释学的“理解”概念与理论解释学的同一概念有很大的不同。海德格 尔意义上的理解总是地方性的、生存性的知识。理解不是对世界的概念化，而是 对如何与世界打交道的施行性( p e r f o r m a t i v e ) 把握。它受制于具体的情境，体 现于代代相传的解释性实践的实际传统中，并且存在于由特定的情境和传统所塑 造的人身上。得到理解的是一个人的实际情境的结合方式，是这一情境合理地成 为解释的可能性领域的方式。“只有在我们对成为怎样的存在的把握中，我们才 开始考虑什么是事实。但这不是指我们由此就确定了事实，因为我们不这样做。 相反，只有通过事实影响我们的方式，我们才能揭示它们是什么。事物牵涉我们， 我们受制于事物，只有这样我们才能理解它们是什么。”2 与理解相对应的，“人 们学习的不是对某个实际动作或思维模式的重复，而是对可能性领域的把握。”3 我们不必把理解看成是某种神秘的东西，理解是在我们的所有言行中起作用的东 西，在我们对事物的日常把握中，在我们与之打交道的方式中可以显现的东西。 但是，这种理解并不能作为形式的东西加以把握，或者从我们与世界的实际的相 互纠缠中抽象出来。 海德格尔在存在与时间中这样论述解释：“作为理解的此在向着可能性 筹划它的存在。这种理解着的、向着可能性的存在本身就是一种能在对理解 的筹划有其自身的可能性发展自身的可能性。我们把这种理解的发展称为 解释，在理解中展开筹划的可能性”。4 在海德格尔那里，我们对某情境 ( 它与我仃j 相关联) 的任何实际的介入都支配着解释。解释就是生存，就是揭示 此时此地成为人意味着什么。理论解释学认为解释是对所发生之事( w h a tist h e c a s e ) 的关注，这反映在它精确表象事物的企图中。实践解释学认为，解释是对 所切近之事( w h a tm a t t e r s ) 的关注，这体现在要过有意义的生活的企图中。在 理论解释学那旱，所切近之事被理解为价值，这些价值“我们原则上可以把它们 看做我们所选择( 不管多么隐蔽) 的理论假设，因此也可以抛弃它们而选择其他。” 5 这种选择的轻率的自由，必导致虚无主义。相反，在海德格尔看来，世界的塑 造( 和事物展现给我们的方式) 不为我们所选择，也不是我们可以清楚阐明的。 因此，它不是我们可以从中“抽身”的东西，也不是我们可以主动接受或拒绝的 东西。它为我们提供了对世界的把握，使我们理解自身，并使得我们可以与周围 有意义的事物照而。 1 j 劳斯知识 2j 劳斯知识 3j 劳斯钏1 只 4 j 劳斯i ：u 识 5 j 劳斯识 2 0 0 4 ：6 3 2 0 0 4 ：6 8 2 0 0 4 ：6 4 2 0 0 4 ：6 4 2 0 0 4 ：6 7 祉社杜社社版版版版版出出三三出出学学学学学大大大人人h尿，尿一尿l尿一尿 l e eijj尿京一尿、尿尿北北北北北 m m m m m力力力力力 权权枞权权 ，j j j 二科学实践对人的意义 我们必须在更大的范围内来探究科学实践在历史中的地位以及科学实践对 人的意义。海德格尔在论述现代技术的本质时使用了“座架”这一概念。他认为， “对历史学的时代计算来说，现代自然科学的开端在1 7 世纪。而电动机技术则 是在1 8 世纪后半叶才发展起来的。不过，对历史学的论断来说晚出的现代技术， 从在其中起支配作用的本质来说则是历史上早先的东西。因而他认为，现代自 然科学不过是座架的先驱。而座架本身作为促逼着的解蔽方式，早已经在自然科 学中起支配作用了。这种解蔽方式，作为现代技术的本质，不是在人类行为之外 的某个地方发生，“但它也不仅仅是在人之中发生的，而且并非主要地通过人而 发生的。”2 因为人类的理解受制于情境，人类的解释虽然也改变这种理解，但是 我们只能刘+ 由情境所限定的特定可能性进行选择，我们并不能以同样的方式选择 可能性领域。“对理解的筹划是一种面向世界的态度( s t a n c e ) 以及与这种态 度相应的世界的集合( s e t ) 。出于这一集合，特定的可能性呈现于选择中， 基于这一集合，我们作出选择。”3 也就是说，我们面向世界的态度并不仅仅取决 于我们自己。人的活动改变了情境，改变了的情境又使人类的理解发生变异，从 而改变了人类自身。这个过程中我们面向世界的态度当然并不仅仅取决于我们自 己，也不是脱离了人而发生的。人和环境的相互作用，既不能用人来说明环境， 也不能用环境来况明人。“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理 地理解为革命的实践。”1 任何实践，包括科学实践在内，都与权力有关，因而都是政治性的。海德格 尔在论述实践解释学的理解的概念时认为，理解所采取的形式是熟练地认识我们 在世的方式，而不是关于世界的理论知识。这一区别是很微妙的，但海德格尔却 认为它至关重要，它与权力有关。5 劳斯认为，“试图把自然科学与实质性的政治 参与分割丌来的知识论、形而上学或解释学的努力都已宣告失败。现代科学实践， 就其获得知识成就的关键性的方式而言是政治性的。对各种可作因果分析、可测 算的微观世界的建构和理论思考，不仅大大地拓展了我们的科学能力，而且从根 本上转换了我们的政治境况。这并不仅仅意味着，这些能力的运用是政治性的。 科学的实验活动与理论活动本身就是权力运作的方式。”6 我们不妨重新构想权 海德格尔，= _ 向德格尔选集 m 】北京：三联书店，1 9 9 6 ：9 4 0 海德格尔海德格尔选集【m 北京：三联书店，1 9 9 6 ：9 4 1 j 劳斯知识，权力【m 北京：北京人学出版社，2 0 0 4 ：6 5 马克思世格斯1 5 克思恩格斯选集( 第一卷) f m i 北京：人民j 1 1 版社t1 9 7 2 ：1 7 j 劳斯知识io 权力【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：6 9 j 劳斯知识i j 权力【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：2 6 4 力，权力并非仅仅是某个人、某个机构或某个群体所拥有或运用的能力。“权力 表达了行动者的活动如何影响他c a 自己以及其他人后继的可能行动的形态。”1 科 学实践的政治维度就是指“在发展科学的理解力并使其拓展到实验室之外的过程 中，我们改变了世界，也改变了我们自身。这些变化影响着我们的生活方式，影 响着我们理解自身的方式，也影响着我们支配自身和制度的方式。”2 如果说科学实践的权力的维度是作为外在的力量改变了世界和我们自身的 理解，那么，科学实践作为规范性的东西，也从内在的方面改变了人的存在可能 性。 传统的观点认为，只有人的思想、意义和行为才具有规范性，自然物只服从 于必然性。从这种自然物与人的二元论思想出发根本不能理解规范性本身。因为， 一方面规范性只来自主体，另一方面它又必须以必然性为准则，否则，脱离了物 质世界的必然性的主观规范必然到处碰壁，不起任何作用。但是，规范性如果只 来自主体，那么，作为规范性的基础的必然性也必须只来自主体。哲学家为了这 个目标，找到了先验知识的必然性和语义的、思想的和逻辑的必然性，先后都失 败了。二十世纪初的哲学思想就是在这些失败中一步步走向自然主义的。如果我 们仍然要为舰范性寻找必然性作为基础，那么，通过科学建立起来的后天的经验 的必然性能否担此重任呢? 且不说经验必然性始终面临着休谟问题的困扰，从根 本上浼，由于预设了人和自然物的二元论，任何把规范性建立在必然性的基础上 的努力都必须表明，这些必然性是如何对人有权威性和强制性的。这个问题不是 认识论的，而是本体论的。 必须像马克思那样，把人直接地理解为自然的存在物，才能理解人的历史， 从而确定科学实践在历史中的地位。按照马克思，人作为对象性的、感性的存在 物，直接地是自然存在物。“人作为自然存在物，而且作为有生命的自然存在物， 一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物；这些力量作为天赋和才能、 作为欲望存在于人身上：另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的 存在物，同动物植物样，是受动的、受制约的和受限制的存在物”。3 那种预设 了人与自然物的本质区别的解释学，恰恰不能解释自然科学与人文科学在人类历 史中的作用和地位，以及它们之间的相互关系。 正如马克思所言，“自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学 包括自然科学一样：这将是一门科学。人是自然科学的直接对象：因为直接的感 性自然界，肘人米说直接是人的感性( 这是同一个说法) ，直接是另一个对他来 说感性地存在着的人：因为他自己的感性，只有通过别人，才对他本身来说是人 1 j 劳斯j = 【i 识l v 权力【m 】北京：北京人学出版社，2 0 0 4 ：3 2j 劳斯知汉j 权力 m i 北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：3 3 马克思1 8 4 4 年鲐济学哲学手稿【m 】北京：人民出版社，2 0 0 0 ：1 0 5 的感性。但是，自然界是关于人的科学的直接对象。人的第一个对象人 就是自然界、感性：而那些特殊的、人的、感性的本质力量，正如它们只有在自 然对象中爿能得到客观的实现样，只有在关于一般自然界的科学中才能获得它 们的自我认识。思维本身的要素，思维的生命表现的要素，即语言，是感性的自 然界。自然界的社会的现实和人的自然科学或关于人的自然科学，是同一个说 法。”“我们在这里看到，彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也 不同于唯物丰义，同时又是把这二者结合起来的真理。我们同时也看到，只有自 然主义能够理解i u ：界历史的行动。”2 科学实践的重要性就在于，自然正是通过科学实践来显示自身。科学实践的 规范性正是来自于自然的规范性。我们通过科学实践介入世界，同时十分原始地 归属于某种命运，因为在科学实践中敞开的可能性，是我们不能完全谋划的，它 们作为j 年十机会突然出现，改变了我们的情境，也改变了我们的方向。由于科学 实践的介入性和机会性特征，我们说，科学实践是“一部制造未来的机器”。但 是，换一句话说，在我们通过科学实践与自然对话的过程中，自然实现了对人的 某种掌握。用马克思的话说，“工业是自然界对人，因而也是自然科学对人的现 实的历史关系。”1 规范性体现在对事情的结果作出重大的预期所得到的现实的可 能性中，这些不同可能性的选择使得事情实现的条件所能具有的不同，改变了自 然对我们的回应，因而也改变了处于危险中的东西。这样理解的自然，不是一个 死的自然，而是一个具有人性的自然，一个有主体性的复活了的自然。5 1 马克思】8 4 4 年终济学哲学手稿【m 】北京；人民出版社，2 0 0 0 ：9 0 2 马克思，1 8 4 4 年终济学哲学手稿【m 】北京：人民出版礼，2 0 0 0 ：1 0 5 3j o s e p h r o u s e h o ws c i e n t i f i c p r a c t i c e s m a t t e r m c h i c a g o ：t h e u n i v e r s i t y o f c h i c a g op r e s s ，2 0 0 2 ：2 6 1 马克思】8 4 4 年经济学哲学手稿【m 】北京：人民出版社，2 0 0 0 ：8 9 ， 5 马克思诅：i8 4 4 年鲜济学哲学手稿( 人民出版社，2 0 0 0 年版，第8 3 页) 中认为，“社会足人同自然界 的完成丁的本质的统一是自然界的真正复活是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义。” 所谓社会，是完成r 异化的扬弃的真正的人的社会。奉文作者认为，实践的科学脱足在理论领域对知识论 传统的扬弃足异化的扬弃的一个方面。 1 3 第二章转向实践的科学观 从传统概念来讲，科学一般被当成是系统化、理论化的知识体系。这种表象 主义知识论的传统，是以主客二分的近代认识论路向为先在前提的。将科学看成 是实践领域而不是知识体系，在科学观的这一转向中最有影响的尝试非库恩的 科学革命的结构莫属。但是，库恩的这一著作自从1 9 6 2 年出版以来，受到 的误解通常是认为，库恩赋予科学理论以核心地位。因为他强调了理论变迁的非 积累性，并且否认我, f f j 能够用中立的标准去评估这种变迁的认知价值。库恩本人 强烈地反对这种解释。重新发现库恩在科学观的实践转向中所作出的贡献，劳斯 功不可没。不过，劳斯对科学作实践的解释并不局限于库恩，而是把它推得更远。 正如劳斯在知识与权力( 1 9 8 7 ) 一书中所说的：“我的目的不是评论，而是要 发展一种科学观，这种科学观根植于库恩，但是又经常被忽视。 库恩与实践的科学观 任何文本都有自己的生命。库恩的科学革命的结构一书出版后激起的巨 大反响，超出了库恩的预期。甚至库恩本人的看法也变成了“许多种看法中的一 种”，2 而不是权威意见。库恩说，“这本书之所以获得成功，部分原因竟然是： 它几乎可以让任何人作任何理解。”3 但是，实际上对库恩的解读可以分为两类， 即把他当成“哲学家”库恩或“激进的”库恩。虽然库恩自己并没有完全脱离“哲 学家”库恩的立场，但是他也意识到来自各方面的批评的这种不同。他有时候甚 至这样认为： 我似乎削若两人。库恩1 是1 9 6 2 年出版的科学革命的结构一书的作者库 恩2 则是兄一奉同名著作的作者这两本书共有同样的书名绝非偶然，因为他们的观 点经常不谍而合，而且还总是使用相同的语言。但是在我看来，它们在关注点上往往是 人相径庭的。1 j 劳斯知识l ，权力 m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：2 8 2 库慰科学革命的结构【m j 北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：2 0 0 3 库思必堂的张力【m 】北京：北京大学山版丰十，2 0 0 4 ：2 8 7 4j 劳斯知i = l j 十y j j m 北京：北京大学出版社，2 0 0 4 ：2 7 库恩2 也就是我们所谓的“哲学家”库恩，他还停留在知识论的传统里面；库恩 l 就是“激进的”库恩，他超出了知识论的传统，把科学理解为实践。我们说库 恩本人没有完全达到库恩1 的立场，不过对科学哲学自身的发展来说，这已经是 一个无关宏旨的问题，因为他开创了一条道路，自然会有人为他走下去。 对库恩的这两种解读的差异集中体现在对他所创造的一个核心概念范 式的理解上。库恩自己称，他所谓的“范式通常是指那些公认的科学成就， 它们在一段时间职为实践共同体提供典型的问题和解答。”1 于是，许多哲学批评 者把那些公认的科学成就理解为科学领域最基础性的理论和概念，把范式理解为