高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感的关系[精品资料]

高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感的关系 -精品资料 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 最新最全的 学术论文 期刊文献 年终总结 年终报告 工作总结 个人总结 述职报告 实习报告 单位总结 摘要：目的：研究高职院校学生社会支持、自我效能感和主观幸福感的关系。方法：采用量表法调查研究 2059名高职生的社会支持、自我效能感和主观幸福感状况，并研究它们之间的关系。结果：（ 1）高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感存在着显著的性别差异；（ 2）高职生主观 支持、对支持的利用度和主观幸福感存在显著的学科差异；（ 3）主观支持和客观支持对高职生主观幸福感有预测作用；（ 4）主观支持在客观支持和主观幸福感之间中介效应显著。结论：心理帮扶和情感支持等主观支持方法有助于提高高职生幸福感，有利于提高心理健康水平。 关键词：高职生；社会支持；自我效能感；主观幸福感 B844.2 A 项目来源：（ 1） 2012年江苏省教育厅高校哲学社会科学研究基金项目 “ 社会支持对高职生主观幸福感的影响机制研究 ” ，项目编号： 2012SJDFDY082；（ 2）盐城 纺织职业技术学院 2012年院级重点项目课题，项目编号： yfy1216。 1.前言 近年来，人们开始更多地关注增益心理发展的因素，其中社会支持就是其中的一个重要保护性因素。社会支持是指受支持者感受和觉察到来自他人或团体的安慰、关心、尊重和帮助 1。研究表明，青少年社会性发展受到生态环境的影响很大，特别是来自身边重要他人的支持作用 2。自我效能感是Bandura 社会认知理论中的核心概念，指的是人们对自己行动的控制或主导，反映了一种个体能采取适当的行为面对环境挑战的信心和能力，它属于人格中 的自我层面 3。主观幸福感（ Subjective Well-being，以下简称 SWB） 4是个体根据自身评价标准对其生活质量的整体性评估，是衡量个人生活质量和心理健康的重要综合性心理指标，它包括认知评价（即生活满意度）和情感（包括积极情感和消极情感）两项综合性衡量指标。 本研究拟在高职院校学生这一特殊群体中，探讨社会支持、自我效能感和主观幸福感之间的关系，以便为高职生心理健康教育提供依据。 2.研究方法 2.1对象 采用整体随机抽样方法，选取江苏省 3 所高等职业院 校大一、大二 2 个年级的高职生（大三学生出去实习未能测试），经过严格筛选，有效被试 2059人，其中男生 1108人，女生 951人，理工科学生 1239人，文科类学生 820 人，大一1357，大二 702，年龄 19.351.38 ，均为汉族，年龄20.831.59 。 2.2工具 （ 1）主观幸福感量表（ GWB） 5：采用 Fazio为美国国立卫生统计中心编制的总体幸福感量表，国内段建华进行修订，修订后具有良好的信度（ r=.873， p.001）和效度（ r=.500， p.001），量表共有 25道 题，分值越高，幸福感越高。 （ 2）社会支持量表（ SSRS） 5：选用社会支持评定量表测试被试社会支持状况，该量表分为主观支持、客观支持和对支持的利用度等 3 个纬度，分数越高，反映被试主观支持、客观支持及社会支持利用度越好。该量表具有良好的信度（ r=.92， p.001）和效度（ r=.185， p.001）。 （ 3）自我效能感量表（ GSES） 5：采用一般自我效能感量表，该量表共十个项目分四级评分，经过国内修订后Gronbach 的系数为 0.87，具有良好的信度和效度。 2.3测试过程 采用集体施测，以班级为单位在机房进行网上测试，由心理健康教育中心专职教师担任主持。在量表施测的同时获得被试的一般人口统计学资料，如专业、性别、家庭背景等。 在对整个问卷进行严格审查，发现无效问卷或者是只测试一个问卷的给予剔除，共获得有效问卷人数 2059 人。数据采用 SPSS15.0进行 Pearson相关分析、一元回归分析和多元回归分析等统计分析，采用 AMOS7.0进行结构方程模型分析。 3.研究结果 3.1高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感的总体状 况 研究发现（见表 1），在社会支持的三个因子（客观支持、主观支持和对支持的利用度）方面，高职男生和女生均存在显著性差异，其中男生获得的客观支持要显著高于女生，女生的主观支持和对支持的利用度方面要显著高于男生；高职男生和女生的自我效能感分数存在显著性差异，男生显著高于女生；高职男生和女生的主观幸福感也存在显著性差异，女生要显著高于男生。 在对不同学科高职生的比较发现（见表 1），人文艺术类的高职生在主观支持和对支持的利用度方面显著高于理工科类的高职生，客观支持方面不存在显著性差异；在自我效能 感方面，人文艺术类高职生和理工科类高职生不存在显著性差异；在主观幸福感方面，人文艺术类高职生显著高于理工科类高职生。 3.2高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感的关系研究 3.2.1相关分析 对高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感进行相关分析发现（见表 2），主观幸福感和社会支持总分存在显著相关性，相关系数为 0.217（ P0.01）；主观幸福感和社会支持的三个维度均存在显著性相关；主观幸福感和自我效能感存在显著相关，相关系数为 0.078（ P0.01）；社会支持总分和自我效 能感存在显著性相关，相关系数为 0.256（ P0.01）。这说明高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感之间存在着两两相关性。 3.2.2回归分析 为进一步考察社会支持、自我效能感和主观幸福感之间的关系，研究以高职生主观幸福感作为因变量，以社会支持各因子和自我效能感作为自变量进行多元回归分析发现（见表3），回归方程的判断系数 R2=0.048，调整判定系数R2=0.046，回归方程的估计标准差为 8.84， F 值为 26.02（ p 由于上述回归方程存在被解释变量和解释变量的线性关系不显著，要对 回归方程进一步分析，采用共线性诊断（ collinearity diagnostics）发现第 3、 4、 5 个条件指数大于 10，表明变量之间存在多重共线性，需要重新建立回归方程。 采用向后筛选策略（ backward 法）进行重建回归方程，进过三步完成回归方程的建立，依次剔除支持总分、自我效能、利用度（见表 4），模型 3 是最终方程，解释变量为客观支持和主观支持，对应的概率 P 值均小于 0.05，表明这两个解释变量与被解释变量（主观幸福感）间的线性关系显著。故最终的多元线性回归方程为： 3.2.3中介效应 检验 为了进一步检测高职生客观支持、主观支持与主观幸福感之间的关系，笔者对这三个变量进行了一系列含三个回归方程的回归分析（见表 5）：（ 1）以客观支持为自变量，主观幸福感为因变量，回归系数具有显著性；（ 2）以客观支持为自变量，主观支持为因变量，回归系数具有显著性；（ 3）以客观支持和主观支持为自变量，主观幸福感为因变量，客观支持和主观支持的回归系数均具有显著性。因变量主观幸福感和自变量客观支持呈显著正相关，当加入主观支持后，主观幸福感和客观支持之间的回归系数明显降低（偏回归系数从 0.418降到 0.280）。故主观支持在客观支持和主观幸福感之间的部分中介效应显著。中介效应与总效应之比为 B2B3 主观支持 /（ B3客观支持 +B2B3 主观支持） 0.33 ，直接效应与总效应之比为 1-0.33=0.67即客观支持对主观幸福感的效应中，有67%是直接效应，另外 33%是通过中介变量主观支持的间接效应起作用的。 4.讨论 4.1高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感在性别上的差异分析 首先，本研究发现高职男生获得的客观支持显著高于女生，而高职女生在主观支持和对支持的利用度两方面要显著高于男生，这和刘志强（ 2011）对高职生的研究结果基本一致2。同时，也有研究表明 6-7，女大学生所感受到的社会支持高于男生。笔者认为，高职男生更倾向于建立社会网络，他们获得的信息资源比较丰富，获得团体和社会网络的帮助也较多，因此获得相对较多的物质上的、社会网络或团体的支持和帮助；另一方面，女生一般生活比较节俭，在生活支出上可能要低于男生，这样相对就降低了高职女生的客观支持度。在主观支持和对支持的利用度方面，由于女生情感丰富，感情细腻，她们更能体验到关心和帮助，也更愿意接受来自外界的帮助和支持，这样会提 高她们对支持的利用度和对支持的主观感受；另一方面，由于女生在人际交往中更倾向于情感联系，人际关系较为深刻，因此在遇到困难时更多的接受朋友的关心和抚慰，这样会提高她们的主观支持度。 其次，本研究发现高职男生在自我效能感方面显著高于女生，这和以往对大学生自我效能感研究是一致的 8-9，也充分表明一般自我效能感的性别差异具有跨文化、跨年龄一致性。自我效能感对个体的心理和行为有以下几方面的影响作用：首先，自我效能感影响个体的行为选择。合理而恰当地评价自己的能力，有助于自我认知能力的提高，且对成功具有正能 量作用，否则会带来消极的影响。其次，自我效能感决定着个体将付出多大的努力以及在遇到障碍时的耐挫力。自我效能越高的人付出的努力和对努力的持续时间越长。同时，自我效能感影响人们的思维模式和情感反应模式。自我效能高的人愿意接受挑战，当他们不能达到目的时，会增强自己的努力，对失败作出有利于成功的归因；接触潜在的威胁性任务时，往往不表现出焦虑，这种自信使他们获得成功。与之相比，自我效能低的人会逃避困难任务，在困难面前放弃，降低自己的抱负水平，经受更多的痛苦与焦虑。因此，自我效能不仅能够预测人们的行为，而且能够对行为的 产生起到驱动作用。高职女生一般自我效能感相对较低，当她们面临危险，挑战和挫折时可能会产生一些较为消极的行为应对、较多的负性情绪和退缩行为。 最后，本研究发现高职男生主观幸福感显著低于高职女生，笔者认为由于性别角色社会化使得女性情感细腻，情绪体验比男性深刻，因此在对幸福的感受和觉察方面女性可能比男性要多（ Eagly， 1987； Wendy Nancy， 1990） 10；另一方面在对高职男生的研究也发现2，他们在压力应付方式、处理情绪能力以及处理现阶段发展问题中往往难以有效和理智地解决，心 理压力和心理问题发生率显著高于高职院校女生。当然国内的部分研究也认为在主观幸福感方面不存在显著的性别差异 7， 11-12，这可能是和研究对象的本身存在差异性有关。 4.2高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感在专业上的差异分析 本研究发现，人文艺术类高职生和理工科类高职生在客观支持方面不存在显著性差异，在主观效能感方面也不存在显著性差异；但是在主观支持、客观支持，以及主观幸福感方面，人文艺术类高职生显著高于理工科类高职生。何瑛的研究也发现 13，不同专业类型的大学生主观幸福感存在显著 性差异，从高到低排序为：艺术、文科、农科、工科、理科、医科。笔者认为这主要有三方面原因：首先，理工科高职生学业压力普遍比人文艺术类的高，长期的应激压力会直接导致理工科高职生幸福感指数降低；其次，性别在学科中的分布差异较大，理工科高职生中男生所占比例远远高于女生，而人文艺术类高职生女生所占比例远远高于男生，因为高职女生主观幸福感显著高于男生，这样也就直接导致了理工科高职生主观幸福感显著比人文艺术类的高职生低；最后，在自我关注和发展方面，人文艺术类高职生对自我更为关注和认同，愿意花费较多的时间和精力用在提高自己 生活质量和品位上，相比之下理工科高职生则花费更多的时间和精力用在繁重的学业或者是网络游戏等，这样势必会造成理工科高职生幸福感指数偏低。 4.3高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感的内在关系分析 余鹏（ 2005）等人的研究认为 11，大学生自我效能感对主观幸福感有明显预测作用，他们认为自我效能感高的人具有较高的自信心，而自信心作为一种积极情感有助于提高主观幸福感。本研究则发现，高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感虽然存在着两两相关，但多元回归分析发现自我效能感和社会支持中的对支持的利 用度对主观幸福感的线性关系不显著。表明高职生主观幸福感可能受到自我效能感的影响力较小，受到其他方面的影响比较大。这和之前关于自我效能感和主观幸福感的研究不同，或许研究对象的存在差异性，高职生属于当前高考制度下录取批次位列末尾的 “ 差生 ” ，在进入高职院校后这种因教育制度对他们心理产生的阴影或者是伤害是持续存在着的。即便是有较好自信心的高职生，也会因为自己所处的学习和生活环境的影响而降低自己的幸福感指数。这种影响至少包含以下三方面：一是目标不清。很多高职生不知道将来自己要做什么、能做什么，不考虑将来，只享受当下。 目标定向会提高个体的主观幸福感 14，由于高职生缺乏目标定向，势必造成他们终日浑浑噩噩而内心的空乏和空虚，从而降低幸福感指数；二是自控力弱。由于学习和生活习惯不良导致很多高职生难以应对，加上他们本身自我约束和控制力弱，及时行乐而不能加以自我调控导致他们往往沉迷于游戏、网络等，而事后多有内疚感心理表现，这样也会对其幸福感有消极影响；三是情商欠佳。情绪对个体幸福感影响很大，部分高职生情绪能力欠佳，不能很好处理消极情绪，不能很好控制负性情绪，情绪波动很大，导致情绪泛滥，从而产生的后果是人际冲突时有发生，人际孤僻 现象表现突出等，这样也会大大降低高职生幸福感指数。因此，正因为高职生的特殊性，造就了这个特殊群体幸福感影响因素的复杂性。 本研究进一步发现，客观支持和主观支持对高职生主观幸福感有预测作用，表明无论是提供客观支持，还是提供情感支撑，均可以提高高职生的主观幸福感指数。根据社会支持缓冲区模型理论，由于社会支持能缓解个体不同交往过程中的压力和不满对主观幸福感造成的伤害，从而间接地提高其主观幸福感水平。例如，Lepore Stephen（ 1992）发现，只有跨范围的社会支持缓冲效果（如从朋友处获得支持）减轻了与 室友冲突对心理苦恼造成的影响 7。客观支持属于物质性或实物性的帮助，主观支持属于情感和思想上的帮扶，笔者进一步研究了主观支持、客观支持和主观幸福感之间影响关系，结果发现发现主观支持在客观支持和主观幸福感之间存在中介效应。表明高职生主观幸福感除了受到客观支持的直接影响外，还受到通过主观支持的间接影响。因此，可以通过心理支持和情感帮扶等主观支持手段，更有效提高高职生主观幸福感，从而增加其心理健康水平。 5.结论 5.1高职生社会支持、自我效能感和主观幸福感存在着显著的性别差异； 5.2高职生主观支持、对支持的利用度和主观幸福感存在显著的学科差异； 5.3主观支持和客观支持对高职生主观幸福感有预测作用； 5.4主观支持在客观支持和主观幸福感之间中介效应显著。 参考文献 1Edward P. Sarafino（胡佩诚 等译） .Health Psychology Biopsychococial Interactions （ Fourth Edition） M.中国轻工业出版社出版， 2006， 1： 100-107. 2刘志强，张妍 .高职生社会支持状况与孤独感的关系研究 J.四川精神卫生， 2011， 24（ 2）： 68-71. 3侯永梅，郑江敏 .医学生一般自我效能感与心理健康、父母养育方式的相关研究 J.中国行为医学科学， 2004，13（ 1）： 70-72. 4Suh E， Diener E， Oishi S， Triandis H C.The shifting basis of life satisfation judgment across cultures： Emotion versus norms.Journal of Personality and Social Psychology， 1998， 74（ 2）： 482-493. 5汪向东 .心理卫生评定量表手册 M.中国心理卫生杂志（增订版）， 1999， 12. 6丁锦红，王净 .在校大学生社会支持状况研究 J.首都师范大学学报（社会科学版）， 2000， 1： 114-116. 7严标宾，郑雪，邱林 .社会支持对大学生主观幸福感的影响 J. 应用心理学 2003， 9（ 4）， 22-28. 8王才康，何智雯 .父母养育方式 和中学生自我效能感、情绪智力的关系研究 J.中国心理卫生杂志， 2002， 16（ 1）： 781-782. 9Schwarzer R， ARISTI B. Optimistic Self-beliefs： Assessment of general perceived self-efficacy in Thirteen cultures. Word Ps