（科学技术哲学专业论文）后现代社会科学思想研究.pdf

i 中 文 摘 要 随着科学技术的迅速发展，经济结构和社会结构发生了一系列变化，人们在生 活方式和思维方式等方面也产生了巨大变化，后现代主义思潮随之出现。后现代主 义最初产生于20世纪四五十年代的建筑学、诗歌等领域，逐渐形成于20世纪六七十 年代。它以西方发达国家进入“后工业社会”为背景，表现为一种背离传统和批判 现代设计风格的建筑学倾向以及在诗歌、绘画中表现的个性化风格，之后多被用于 指称文学、语言、艺术、政治、历史、社会学、哲学等社会科学甚至自然科学等众 多领域中具有批判现代性倾向或风格的思潮，它不仅颠覆了人们传统的思维方式， 还提供了一种新的认识视角，由此造成了对社会科学乃至自然科学的广泛影响。 后现代主义关注整个社会科学领域，在对现代性及现代社会科学思想进行深刻 的质疑与批判的基础上，逐渐形成后现代社会科学思想，它主张不确定性而非确定 性，多样性而非统一性，差异性而非综合性，复杂性而非简洁性。它所注重的是独 一无二的事物而非一般性事物，是不可重复代替的事物而非反复出现或循规蹈矩的 事物。 本论文从后现代社会科学思想的历史来源、理论特征以及学术意义与局限性等 三个基本层面来认识分析后现代社会科学思想的研究体系。 本论文分为五部分，引言简要论述了后现代主义萌芽、产生、发展的理论过程， 以及后现代主义在国内外的的研究现状和研究意义。 第一章主要论述了后现代社会科学思想的历史来源。首先，对后现代社会科学 思想的内涵进行了分析，对后现代主义在社会科学领域的广泛应用进行了概括；其 次，指出后现代社会科学思想的形成主要是受到后结构主义理论、福柯的社会理论 和鲍曼的后现代社会学理论的影响，然后分别论述了后结构主义理论的发展过程和 它与后现代主义、社会科学之间的关系；福柯的社会理论，包括知识考古学，知识、 权力、道德与社会的关系和他所主张的后现代社会学理论；鲍曼则主张超越后现代 社会学，建构后现代性社会学。 第二章主要论述了后现代社会科学思想的理论特征即批判性、差异性和多样性， 批判性主要体现了后现代主义对现代主体、理性主义和客观性的批判，差异性是对 理论的去中心与解构的显著表现，多样性体现在批判普遍性和主张多样性这两个方 面。 ii 第三章主要论述了后现代社会科学思想的学术意义及局限性，从后现代社会科 学思想的进步性与局限性这两方面展开论证，进步性体现在重新解构社会与文化理 念，提供认识社会科学的新视角和建构多元化社会科学思想这三方面；局限性体现 在分析领域的局限、对现代社会批判的局限和对理性主义及现代科学批判的局限这 三方面；认识其进步性与局限性有助于人们客观评价后现代社会科学思想理论，全 面掌握社会科学发展的研究方向。 结束语主要是对本篇文章的概括与总结，促使人们正确认识社会科学思想的发 展过程、发展趋向以及未来发展前景，整合建构新型社会科学思想理论，拓宽社会 科学的研究视野。 关键词：关键词：后现代主义；后结构主义；社会科学；社会理论 iii abstract with the rapid development of science and technology, economic structure and social structure change accordingly, peoples life and their ways of thinking also change greatly, postmodernism thoughts gradually appear. postmodernism was originally produced in architecture, poetry and other fields, forty or fifty years of the 20th century, and gradually formed in the sixties and seventies of the 20th century, when western developed countries came into the post-industrial society as the background, expressed as a departure from the traditional and critical tendencies of modern design style of architecture, and in poetry, painting, personalized style, after the alleged multi-used literature, language, art, politics, history, sociology, philosophy and other social sciences and even more than other areas of natural science is critical of modernity orientation or style of thought, which not only subverts the traditional way of thinking, it also provides a new perspective, which has led to the social sciences as well as the pervasive influence of natural science. postmodernism focuses on the entire field of social sciences, on the base of doubting and criticizing modernity and modern social science thoughts, has gradually formed scientific thoughts. it advocates the uncertainty rather than certainty, diversity rather than unity, differences rather than comprehensive, complex rather than simplicity. its focus is the unique thing rather than a general thing, is not to repeat things and not to replace recurring convention called things or things behave. this paper analyzes the post-modern social science system from three basic levels, which are the historical sources, theory features, academic significance and limitations. the paper is divided into five parts, the introduction briefly discusses the context of postmodernism, whose theory process of sprouting, producing and developing, as well as its present research situation in domestic and iv international and research significance. the first chapter discusses the historical sources of the post-modern social science. first of all, i analyzed the content of post-modern social scientific thinking, and generalized its wide use; secondly, i indicated that the formation of post-modern social science thoughts is mainly due to post-structuralism theory, foucaults post-modern social theory and bowmans postmodernism sociology. and then i discusses the development process of post-structuralism and the relations with postmodernism and the social sciences; foucaults social theory, including archeology of knowledge ,the relations between knowledge, power and morality and his post-modern sociological theory; bowman maintain that go beyond postmodern sociology, to construct sociology of post-modernity. the second chapter discusses the theory features of the post-modern society science that are critical, difference and diversity. the critical is mainly anti the modern subject, rationalism and objectivity. the differences mean remove the center of the theory and deconstruction .the diversity contains two aspects which are criticizing universality and advocating diversity. the third chapter discusses academic significance and limitation of the post-modern society science. it starts from demonstrating the progress and limitations of post-modern society science, whose progress is re-deconstructing the concept of society and culture again, providing a new perspective in understanding the social sciences, constructing pluralistic scientific thoughts. the limitations embodied in three aspects which are the analysis field, criticism of modern society and criticism of rationalism and modern science; understanding its progresses and limitations help people to evaluate modern social science research objectively, to grasp the development of social science research. the conclusion in this article, mainly generalize and summarize this paper, promoting people to understand social scientific thoughts accurately ,understanding its process and future trend, constructing a new v integrated theory of social scientific thinking, broaden the perspective of social science research. key words: postmodernism；post-structuralism；social science；social theory 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 1 引 言 人类社会发展史进入 20 世纪 70 年代以来，科学技术日益迅速发展，引起经济 结构与社会结构的一系列变化，使人们在生活方式和思维方式等方面也发生了巨大 变化，与以往相对应的思维主体和思维客体之间也有了较大变化。在新时代发展下， 后现代主义思潮逐渐显现，与以往强调一致性、普遍性和线性的思维方式不同，后 现代主义强调的是多样性、差异性和非线性，这些思想由此造成了对社会科学乃至 自然科学的广泛影响。 现代主义是指 18 世纪以来的启蒙思想，它确立了人的思维主体性和理性的统治 地位，代表了西方文化传统的主流。现代性最充分的知识表达体现在“建立客观科 学、普遍道德和法律及自主性艺术” 的诉求之中，贯穿现代性的统一思路是，相信 通过与历史和传统的决裂能够取得思想上的进步，从而使人类摆脱无知和迷信的束 缚。现代性具体表现为，社会历史的演化，社会发展下科学、文化、道德、法律等 领域的发展，人类思想和社会的解放与价值实现。 哈贝马斯指出， “现代性是一项未竟的事业。 ”哈贝马斯将现代性理解为社会与 文化的现代化建设，界定为一项社会重建计划，而不是一种文化运动。他指出，从 现代化的角度来看， “现代性”象征着一个世界已经被划分为三部分：科学、伦理和 美学。 “现代性”有两层涵义：第一，要在科学、伦理和美学这三个领域中形成能 够反映真理、道德和美学的知识，并且把这些知识作为评定人类行为和社会机制的 准则；第二，要在科学、伦理和美学这三个领域与日常生活之间建立固定的交流联 系。将理性思维融入日常生活中，丰富日常生活的内涵，提升日常生活的层次，达 到人类思想和社会的全面发展。 后现代主义则是对现代主义的挑战、 质疑和批判。 后现代主义 （postmodernism） 这个词语最初产生于20世纪四五十年代的建筑学、诗歌等领域。在建筑学领域主要 表现为一种背离传统和批判现代设计风格的倾向。在诗歌和绘画领域的主要表现是 提倡个性化的风格。迄今发现的对“后现代”一词的最早用法是在1870年前后，一 个名叫约翰沃特金斯查普曼的英国画家的画作被描述为“后现代的”绘画。据 说，该画比法国印象派的画作更为现代。在1934年和1942年，这个概念以类似的方 谢立中，阮新邦.现代性、后现代性社会理论：诠释与评论m.北京，北京大学出版社，2004，233-234. 郑乐平.超越现代主义和后现代主义m.上海，上海教育出版社，2003，18-19. 后现代社会科学思想研究 2 式被用于文学中，用来描述西班牙语诗歌的一种相关倾向。 后现代主义形成于20世纪60年代，是一种在西方发达国家进入“后工业社会” 的背景下，对现代性及现代主义进行深刻质疑与批判的文化思潮。后现代主义强调 的是不确定性而非确定性，是多样性而非统一性，是差异性而非综合性，是复杂性 而非简洁性。它以反思、批判或否定现代主义文化思想、理论基础、价值取向与思 维方式为基本特征，以一种新思维、新话语和新形式解释社会的现象而诞生。自20 世纪60年代以来，欧美产生了各种新思潮和新运动，如后结构主义、女性主义、后 殖民主义、新实用主义等等，在这些激烈的思想交锋背后，其实质都是现代主义与 后现代主义之争。 后现代主义的哲学起源可以追溯到尼采和海德格尔，之后还包括韦伯、齐美尔 和本雅明等，但是他们虽有后现代观点的趋向，却并没有形成一种整体的研究趋向。 直到利奥塔的后现代状况一书的出现，才可以清楚地看出后现代主义潮流的迹 象。他在书中批判了现代知识，特别是批判了宏大叙事。面对那些宏大理论，后现 代主义所捍卫的是知识的地方性与独特性。后现代理论倾向于分析差异的思维方式， 它相信不同范式之间的不可通约性，追求实践与革新，而不是总体理论的建构与整 合。后现代主义在认识论的层面上坚持与基础主义和科学主义决裂，强调局域性的 抗争诉求。许多思想家包括福柯、罗蒂、德里达、哈贝马斯、鲍曼、波林罗斯诺、 乔治瑞泽尔等等都对后现代主义进行了深入的探讨研究。我国关于后现代主义的 研究是一个刚刚起步，慢慢发展，需要逐渐完善的过程，有些思想家、理论家如王 治河、谢立中等已经开始关注后现代主义，并逐渐形成具有中国特色的后现代思想 价值体系。 本论文从后现代社会科学思想的历史来源、理论特征以及学术意义与局限性等 三个基本层面来认识和分析后现代社会科学思想的研究体系。 后现代社会科学思想的形成主要是受到后结构主义理论、福柯的社会理论和鲍 曼的后现代社会学理论的影响，它的理论特征主要表现为批判性、差异性和多样性。 同时，本文分析评价了后现代社会科学思想的学术意义以及后现代社会科学思想的 局限性，客观理性全面的认识探讨后现代社会科学思想。 本论文的创新之处在于运用理论研究法、归纳总结法等研究方法对后现代社会 科学思想的历史来源、理论特征以及学术意义与局限性来进行全面系统的研究，梳 理出后现代社会科学思想的发展脉络，正确认识后现代社会科学的发展方向，以此 为契机探索建构新型社会科学发展理论。 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 3 研究后现代社会科学思想的发展，有助于变革人们的传统思想，提高人们的参 与意识，激发人们的创造热情，提高人们的创新思维能力，有助于社会科学的发展 变革，优化其传统思维方式。后现代主义思潮以个性张扬为特征，不论在科学上、 还是在文化领域上、思想观念上都营造一种创新与积极探索的理念，从而促进人类 思想和社会的全面发展。后现代主义在发展过程中抛弃糟粕，吸取精华，继承与创 新并举，以宽广的视野引领先进文化潮流，引导世界文化的时代走向。 后现代社会科学思想研究 4 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 社会科学作为一种独立的知识学科体系，其产生发展与现代性和现代主义的发 展有着内在的联系。“社会科学的知识基础由自然科学和社会科学移向文史哲等人 文学科，是西方社会学由现代走向后现代的标志之一，这不仅是西方社会学思维方 式和理论追求转变的直接结果，而且也是真正实现这两种转变的文化支撑。 ” 后现 代主义在社会科学中的出现不仅标志着一种新颖的学术范式诞生，更是一种重新解 释世界的崭新文化活动。 后现代社会科学思想是以话语和意义为研究对象，重新解构社会科学，对现代 性及现代社会科学思想提出质疑与批判的理论，具有批判性、差异性、多样性等特 点。其目标不在于提出一种替代性假说理论，而在于在于消除理性主义在现代社会 的统治地位。它的产生与社会剧变、文化嬗变、政治变革、核心价值的深层次哲学 争论具有密不可分的联系。后现代社会科学思想尚处于初创阶段，因此像许多早期 范式一样，它的整体轮廓和特点还是有些朦胧的，仍需进一步探索和发展。 后现代主义广泛作用于社会科学的各个领域： （1）后现代艺术重视审美甚于重 视功用，在建筑领域，这意味着抛弃对空间的现代主义、实用的布局设计，代之以 向人们提供与其心绪相吻合的建筑，即反映情绪混乱的建筑，外表和形象优先于技 术、实用和效益。 （2）在文学中，后现代主义对合理性的挑战导致后现代小说家们 终止了对于情节的严密和线性描述的追求，任何有序的故事要素或构思都必须由每 一位读者来提供与创造。 （3）在心理学中，后现代主义怀疑有知识的、有条理的、 连贯的主体。 （4）在政治学中，后现代主义怀疑等级森严的官僚化决策机构的权威 性，这种层层关联的决策机构在分工精细的不相关领域里各司其职。 （5）在人类学 中，后现代主义鼓励人们保护地方性的、原始的文化，鼓励人们反对改变这些文化 的有计划干预。 （6）在哲学中，后现代主义表现为对主观性的重新尊重，以及对理 性和客观性的深刻怀疑。 后现代主义在社会科学中的出现，主要是受到了法国后结构主义、福柯与鲍曼 的后现代社会理论的影响。起初，在社会科学中后现代主义的概念、方法和文本并 未受到足够的重视，但慢慢地越来越多的社会科学家开始将各种后现代主义的主题 融入其研究领域中。 刘少杰.后现代西方社会学理论m.北京，社会科学文献出版社，2002，62-63. 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 5 1.1 后结构主义社会理论 社会是由交往构成的，结构就是“一种由在被描述的活动内部的同一些关系中 所发现的若干不变要素所组成的单位。 ” 在最一般的层次上，结构主义可以被定义 为一种试图揭示支撑人类活动的那些一般关系的研究方法。社会结构则被视为由言 语活动创造的一系列语言结构。 1.1.1 后结构主义理论的发展 起初，绝大多数社会学家只关注社会的结构，但结构主义者们却首先关注语言 的结构。这种从社会结构向语言结构的转变，是改变了社会科学本质的所谓“语言 学转向”的一部分。受结构主义者的影响，一大批社会科学家继而将自己的目光从 社会结构转向语言或者各种更为一般的符号研究。 结构主义产生于各种不同的领域，但现代结构主义的源泉以及迄今为止最为强 调的则是语言学领域。各种类型的结构主义开始主导社会思想，尤其是法国的社会 思想。然而，没过多久就出现了一种被称之为后结构主义的反结构主义运动。 后结构主义是始于20世纪60年代的西方社会结构变迁的组成部分。我们可以将 后结构主义界定为一种建立在与弗迪南德索绪尔、罗兰巴尔特、克劳德列维 斯特劳斯和路易斯阿尔都塞等思想家相联系的那种结构主义之上，但却又试图 与之保持一定距离的思想流派。后结构主义是一种极为广泛和无定形的思想流派。 按照结构主义语言学的观念，语言不仅是单词、词典和一整套语言规则，而且 是一种意义构成系统。也就是说，语言是一种构成意义的单位，再现和理解世界的 系统，这种意义上的语言才是后结构主义分析的聚焦点。后结构主义的一个重要观 点，就是认为一切社会性的事物都是话语，后结构主义社会理论所阐释的主题都具 有其特有的话语性质。 1.1.2 后结构主义与社会科学 一般来说，人们往往认为后结构主义是汇入后现代社会理论发展长河中的一条 思想支流。事实上，它是后现代社会理论重要的源泉，将后结构主义和后现代主义 区分开来的是一条灵活却又相当含糊的界线。与后现代主义不同，后结构主义更加 抽象、更加哲学化和更少政治化。后结构主义在试图与结构主义保持一定距离的同 时，又广泛地嵌入到结构主义当中。正是这种对结构主义的嵌入和对结构主义的批 评和超越，界定着后结构主义。 美乔治瑞泽尔.后现代社会理论m.北京，华夏出版社，2003，39-40. 后现代社会科学思想研究 6 后结构主义通过揭示一种表达和诠释之间的相互作用，有助于改变社会科学中 的还原主义倾向。此外，后结构主义对文学和文化的诠释给予社会科学对文化实践 和意义研究以极大的启示。 在后结构主义传统中，与话语学研究相关的问题是，如何将话语作为研究的对 象。把话语作为社会学实践的研究对象是一回事，在对话语的分析中，如何处理显 而易见的悖论则是另一回事。在后结构主义社会科学中，至关重要的是把社会科学 从作为一门学科、一种知识类型的历史角色转变为一个更具政治性的自觉实践。 当后结构主义与后现代主义被用于当代社会研究时，人类学家乔治马库斯和 迈克尔费希尔将后现代主义定义为一种“表象的危机” ，也就是说传统的准则已不 再适用，这意味着一种认识论和存在论上的问题。 假如后现代主义被界定为艺术、 科学和社会中的再现表述危机，那么对社会现象研究的方法问题就会随之而生。尽 管后现代主义社会研究方法包含各种姿态，但一般还是可以追溯到两种来源，即瑞 士语言学家费尔南德索绪尔的结构语言学和尼采的哲学。著名的后结构主义学者 有德里达、皮埃尔布迪厄、雅克拉康等等。 1.2 福柯的后现代社会理论 在某个特定的视角下，米歇尔福柯的著作既可以被视为后现代社会理论的先 驱，也可以被视为后现代社会理论的早期范例。后现代社会科学思想的形成受到了 福柯思想的强烈影响，尽管福柯很少谈及社会学学科，但是更多谈及的是规训的社 会学，探讨了知识、权力、社会和道德以及现代主体之间的关系。 1.2.1 知识考古学 福柯早期的著作大都冠以“考古学”之名，考古学在这里不是指作为传统历史 学分支的考古学，而是一种知识考古学，是一种研究方法。这种方法以话语为研究 对象，旨在揭示支配不同话语的规则。知识考古学的目的就是分离真理和意义，以 纯粹描述的态度考察话语是如何出现，又是如何展开、变形、转换，最后又导致什 么结果。由此可以看出，福柯对语言是特别的关注。 福柯的“知识考古学”对任何一门学科的新方法都展开了论证。他试图对每一 门学科，不只是社会科学，而且也包括自然科学，不只是理论和研究式的学科，而 且包括应用和实用学科，进行再概念化，因为它们全都拥有话语之形式。这些学科 美戴维r.肯迪斯，安德烈亚方坦纳.后现代主义与社会研究m.重庆，重庆出版社，2006，2-3. 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 7 不是反映或研究世界，而是建构我们所处世界的真正本质，以决定我们的行动方式， 在更深的层面上来说，它们是权力的来源。知识、权力和社会的关系可以说是后现 代社会理论分析的核心内容之一。 现代理论把知识看成是中立的和客观的， 福柯则认为知识与权力是不可分割的， 但必须指出的是，他并不认为知识和权力是等同的。在福柯看来，所有认识方式都 是权力的运作，但是这种权力不能被还原为人际支配，而是一般社会生活和文化的 构成物。他的知识权力观体现了后现代理论家对知识的中立性和客观性的怀疑，以 及对启蒙思想家所承诺的解放蓝图的怀疑。知识和权力之间的相关性是福柯在用系 谱学方法批判人文科学的过程中提出来的见解。 由于找到了一种更具后结构主义色彩的方法，福柯后来放弃了早期的考古学话 语分析手段，因为他逐渐意识到他的考古学在权力问题上是沉默的，在知识与权力 的关系问题上也同样如此，福柯的系谱学逐渐将关注焦点集中于权力的起源和知识 体制的发展上。 1.2.2 权力和道德 权力是贯穿福柯整个思想的主题，福柯提出了一种新的后现代社会权力观。他 认为，权力是分散的、不确定的、形态多样的、无主体的、建设性的。福柯认为， 现代社会的权力是一种“关系性”权力，它“在无数的点上被运用” ，具有高度不确 定的特征，并且从来都不是某种“可以获得、抓住或分享”的东西。根本不存在可 供争夺的权力源泉或中心，任何主体也不可能占有它，权力纯粹是一种结构性活动。 虽然福柯看到了知识与权力的联系，但他更倾向于分析其结构上的关系。福柯 相信知识权力一直在受到挑战，尽管他审视的是各种历史实例，但首要关注的却是 当代世界的知识权力关系。 知识和权力是福柯整个研究工作的两个轴心，后来又加入了第三个轴心伦 理。由此扩展了他的研究焦点，不仅包括主体经由“支配技术”为他人建构的方式， 而且包括主体通过“自我技术”改变自己的方法。尽管存在这些方法和风格的变化， 但他的研究中有一个潜在的连续性，他的著作都分析了知识、权力和社会之间的关 系。 在福柯的理论研究之后，后现代理论家开始强调任何一项关于社会、历史与文 化的嵌入性研究，或者说强调对社会、历史与文化的依赖性，强调研究所含有的道 德性质和政治性质，强调社会科学实践所具有的道德意义和政治意义。后现代理论 后现代社会科学思想研究 8 家认为，社会科学的认识论与政治不可避免地纠缠在一起。社会科学知识蕴含于现 实之中，它不是一个单纯具有实际功用的知识问题，它被视为一种策略，借此个人 和群体可以促进其利益，促进其对权力的争夺，社会科学与权力之间的关联超越了 意识形态。因此，社会科学在现代社会中成为一种与经济、国家和家庭比肩并立的 主要社会力量。 1.2.3 社会学 福柯提供的不是一种关于后现代性的社会学，而是一种后现代的社会学，这就 是说，是一种运用后现代的概念和视角对现代社会进行分析的方法，福柯至少以三 种方式解构了社会学领域。 第一，他拒绝把社会学看做一种用来分析社会的有特权的学科。他提供了一种 把哲学、历史和政治的假定与研究路径结合起来的多重视角的分析方法。社会学被 重新建构为一种具有政治意图的普遍化社会理论。 第二，通过批判那些把它构成为一个统一体或整体的理论，认为社会应是一个 由话语、制度、实践和“多形态的压制技术”组成的复杂混合物的整体论假定。他 拆解了社会学的基础范畴“社会” ，认为社会只是一个抽象概念，可以从各种不同视 角去研究它，而这些视角永远不能依据一些普遍法则或结构，提供一种对社会详尽 的或统一的描述： “社会的整体是不应当被思考的某种东西，除非它是可以被摧毁的 某种东西。 ” 在政治上，福柯相信这样一个概念必然导致一种整体化的宏观政治学， 会阻碍局部的首创精神。 第三，福柯通过对其出现的历史条件分析，向社会学和其它人文科学的传统观 点提出了挑战。在他对人文科学的“考古学的去神秘化”中，福柯试图提出揭示出 人文科学成为可能的现代知识类型的基础话语条件。正如我们已经看到的那样，他 将人文科学的诞生定位于伴随着古典表象的衰落和有限的分析方法的出现而来的现 代时期的开端。他论证说，人文科学是在一种认识论空间中发展起来的，因此，它 们作为一种严格科学的地位与它们的逻辑融通性从基础上被颠覆了。传统的历史说 明是依据任意的理论创制所获得的合理性增长，来分析那些人文科学的出现的，与 之相反，福柯将它们的发展理解为一种更深层次的考古学转变的结果。后现代主义 影响下的社会科学理论试图以结构主义的方式和系谱学的分析方法取代理论建构并 重新引入道德意义和政治意义。 美戴维 r.肯迪斯，安德烈亚 方坦纳.后现代主义与社会研究m.重庆，重庆出版社，2006，48-49. 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 9 1.3 鲍曼的后现代社会理论 齐格蒙特鲍曼是一个对现代社会具有独特见解的社会学家，他敏锐地察觉到 后现代社会已经来临。如果说福柯是从一种新的视角来审视现代性，审视知识、权 力和主体之间的关系，那么鲍曼则是试图建立一种有关后现代性的社会学理论，一 种与后现代状态相结合的新型社会学理论。鲍曼提出，后现代性社会科学应该拥有 一套自己所专属的概念、方法和理论，它不能仅仅停留于对其它社会理论的单纯解 构，而应该积极地参与建构。 1.3.1 超越后现代社会学 现代社会学是各种试图将其与另一种可供选择的理论框架相区分，并力图让其 在社会学中取得主导的多种范式为特征；而在天生就是多元主义的后现代社会学中， 它的各个范式之间将和平并存，并力图相互补充。在后现代社会科学中，后现代社 会被看作是一种独特的社会形式，而不只是现代性社会的一种异常形式。 鲍曼主张超越后现代社会学，建构后现代性社会学的思想。鲍曼认为，后现代 社会学由模拟组成，仅仅是对后现代状况的模拟和重现，而不再是对现实状况进行 阐述或模型化。据此形成的社会理论只能表示而不能解释后现代状况，也就是说， 后现代社会学通过解构的方式来将后现代社会符号化。 鲍曼认为，后现代社会学应该超越这种转译与诠释的任务。因此，尽管鲍曼赞 同后现代社会学的范式状态，其“目标并不是在于各种视野的融合，而是在于通过 揭示它们内在的多元性和互补性特征来拓宽各种视野。 ” 后现代社会学通过差异性、 多样性融合来拓宽各种视野，但鲍曼并不准备支持后现代社会学，因为后现代社会 学只能提供理解社会现实的一些琐碎的、妥协的、持续建构的特质。他认为，我们 需要发展的是一种在很大程度上与社会学起源相连续的后现代性社会学。正如瑞泽 尔指出的，鲍曼反对“后现代社会学”的理由有两个，一是担心一种完全不同的后 现代社会学，会放弃作为学科基础的形式化问题；一是担心后现代社会学将依其自 身的特质与后现代性的其它文化合流。 在鲍曼看来，在后现代状况下，社会学如果要论证自己存在的正当性，就必须 发展为一种后现代性的社会学。它必须接受后现代构成的独特性，而不是将它作为 现代社会的一种异常或退化形式。因此，它不应停留于阐释学意义上的后现代社会 学，而是应该在系统的再生产、社会整合和生活世界的结构领域的深层次转变中， zygmunt bauman.intimation of postmodernitym. new york， london and new york： routledge， 1992， 132-133. 后现代社会科学思想研究 10 确立起一种新的理论分析范式。 1.3.2 建构后现代性社会学 鲍曼认为，后现代性社会学应该关注行动主体以及它所产生并在其中运作的环 境。后现代性社会学包含了一种“在后现代条件下对各种现代关怀的继续，它与现 代社会学的区别不在于新的社会学工作程序和目的，而是在于一种新的调查对象。 ” 在鲍曼看来，建构后现代性社会学是一个独立自足的社会系统确立其存在之正 当性的理论要求。在此基础上，鲍曼展开了关于后现代性社会学的具体构想。 首先，鲍曼提出后现代性社会学应该产生一个全新的语义领域。后现代性社会 学应该拥有一套自己的概念、方法和理论，它不能仅仅依赖对其它理论的单纯否定， 而应有它自己的一系列肯定的表述。鲍曼指出，社会性、自我建构、自我组装应当 在后现代性的社会理论中占据一个中心位置，而在现代社会理论中，这个位置是为 社会、规范群体、社会化和控制等范畴所保留着。 其次，鲍曼认为，后现代性社会学必须抛弃民族、国家的传统预设、有机体模 型和进步的观念。后现代主义是一个不断流动和变化，但没有清晰发展方向的理论。 不仅如此，发生在后现代世界的那些表面变化，可以看作是社会世界更深层次的转 变结果，应该在系统的再生产、社会整合和生活世界的结构领域中寻找。 最后，鲍曼指出尽管当今社会呈现出了一种新的形态，但这并不意味着他要放 弃现代性的解放策略和双重追求即增加人类的自主空间和增大人类团结的强 度。对于鲍曼来说，作为阐释者的描述策略即对社会现实的流动性、多元性的 特征或社会制度所产生的地方性或情境化特征的描述，并不是社会学在后现代状况 下的单一任务。在后现代状况下拥有对现代理论的关怀，也许是鲍曼特有的现代情 结，而后现代性社会学与后现代社会学的分野也在于此。 同时，鲍曼为后现代性社会学理论确立了许多重要原则： （1）在后现代状况中， 生活环境是一个复杂、不可预知的系统。复杂系统在两个重要方面不同于机械系统： 其一，它们是不可预测的；其二，它们不为具有统计意义的因素所控制。与普遍接 受的社会学知识相比，复杂系统的这两种独特特征具有真正的革命性。鲍曼明显受 到了复杂理论的影响。 他将人类生活的后现代环境看作是一个复杂系统，一个没有人能够起支配作用， zygmunt bauman.intimation of postmodernitym. new york， london and new york： routledge， 1992， 110-111. 第一章 后现代社会科学思想的历史来源 11 其最终结果也是无法预料的随机系统。每个行动主体虽然具有一定的自主性，但总 是受到其它行动主体和整个生活环境的制约。 （2）后现代生活环境之所以复杂是因为它缺乏一个集中规划目标的组织，以及 它包含了一批大大小小的、目标单一的行动主体。一是不存在一个拥有全部管理和 协调能力的“确定目标”的行动主体；二是这个生活环境是由数量众多的行动者占 据的，大多数人目标单一，其目标有大有小，但没有一个大得足以囊括或决定他人 的行为。没有任何一个行动意义大到足够包容其它的行动意义，而且每个行动主体 都拒绝集中化的控制。因此，行动主体具有很大的自由性，足以去追求他们自己的 制度化目标。 （3）虽然他们的内部可能是井然有序的，但当他们在一个更大的环境中运行的 时候，行动主体所需要面对的将是这样一种情境，它“呈现为一个充满了混沌和剧 烈的不确定性的空间，一片隶属于各种相互竞争和相互矛盾之意义的地域，贮藏各 种主张并因此永远充满矛盾。 ” 行动主体需要认识到这样一个事实，即他们的行动 会影响他们所在的运作环境。 行动主体的存在情景是流动和不确定的。行动者的认同需要不断的自我建构， 这种自我建构的过程在很大程度上是建立在实验和失败的基础上。认同永远都在变 化，但并非朝着任何明确的方向发展。在任何确定的时间内，被行动者们所认同的 建构都包含了一些对现存元素的拆解和新元素的构成。 鲍曼关于后现代社会学与后现代性社会学的区分，只是提出了在后现代主义状 况下，一种新的社会科学分析范式的正当性与可能性的问题，但是并没有建构起较 为完备的后现代性社会科学理论的分析框架。正如鲍曼所说： “我只是列出了一些问 题，却提出了很少的解决办法。或者说，我只是发出了进行争论的邀请” zygmunt bauman.intimation of postmodernitym. new york， london and new york： routledge， 1992， 192-193. 美乔治瑞泽尔.后现代社会理论m.北京，华夏出版社，2003，225-226. 后现代社会科学思想研究 12 第二章 后现代社会科学思想的理论特征 后现代社会科学思想在对现代主义与理性主义批判的基础上，围绕差异、去中 心和解构这三个概念展开其论述，构建起复杂多样的理论结构。 后现代社会学家放弃对永恒、普遍和绝对的追求，在特殊的和不断变化的境遇 中研究事物、理解事物，注重社会生活的差异性、多样性和兼容性，拒绝任何囊括 各学科全部内容的理论，要求人们尊重差异性，包容多元化。 2.1 批判性批判性 后现代社会科学思想以对现代性、现代主义和现代社会科学思想的质疑和批判 为基础，建构其本身的发展理论。它的批判性，主要表现为对现代主体、理性主义 和客观性的批判。 2.1.1 对现代主体的批判 现代哲学把主体理解为涉及各种情感与感性的东西，把客体理解为某个独立存 在的外在现实。现代主体对理性和科学充满了信心，凭借理性和科学的强大力量来 实施对世界的改造。而后现代主义对现代主体持一种批判的态度，认为现代主体压 抑了人的差异性、自发性和创造性。 后现代主义者批判现代性的一个重要方面就是对现代主体的批判。后现代主义 者认为主体是理论的虚构，并不是现实存在的东西。他们把主体看作是立足于主客 二分意识的哲学现象。 后现代主义者对现代主体的批判基于三个方面的原因：第一，主体是现代性的 一个重要特征，后现代主义者对主体的批判就是对现代性的批判。他们认为主体是 现代社会的一项发明，是启蒙思想和理性主义的产物，否定主体就会使得理性主义 在现代社会中的效用被淡化。因为主体是现代性的本质所在，后现代主义者对于主 体在整个社会科学中所充当的核心角色持批评态度。 第二，他们否定现代主体，是因为主体是人道主义的核心，而人道主义在许多 方面使后现代主义者感到失望。他们认为，人道主义标榜的是正义和平等，却一直 被自由社会用来使非正义和不平等合法化。同时，他们还揭露了人道主义在理想目 标和具体实践之间的差距。 第三，现代主体离不开客体，时刻需要相对应的客体。后现代主义者反对这种 主客二分法。消除主体，也就消除了主体和客体的二元对立，也对主体以及主体在 第二章 后现代社会科学思想的理论特征 13 认识和真理方面所取得的成果提出了挑战。 在后现代主义术语里， “主体性”指的是“个体性和自觉性某主体的生存状 况” 。 几乎在社会科学的各个领域中，后现代主义者都用一种无主体的理念从事着 研究。在心理学研究领域，后现代心理学家竭力抛弃统一的理性主体，理性让位于 多重的、矛盾的非理性。后现代政治学家也在竭力超越自主的主体，超越个体之间 的关系，以便创造和变革新的途径。 后现代主义者不再关注学科中多重形式的主体，现代主体被后现代个体所取代， 这样就既抛弃了主体又保留了某种个体主义。所谓的后现代个体，是松散而灵活的， 以感觉、情绪和内在化过程为特征，但缺乏一种统一的表现。后现代个体以新颖独 特的方式成为后现代主义保留主体的一个新途径。 后现代主义者反对现代主体，但是一门没有主体的社会科学究竟还有没有研究 意义却是一个值得探讨的问题。 2.1.2 对理性主义的批判 1、对启蒙运动的批判 启蒙运动认为人类历史可以用一个宏大的叙事来描述，而后现代主义反对这种 宏大叙事论，批判启蒙运动。后现代主义认为社会变迁贯穿整个近现代历史，它不 仅体现在叙事的、目的论的观点中，而且体现在许多非叙事的现代社会理论中。 通过分析多种方式的现代性启蒙实践，后现代理论家对启蒙实践的合理性提出 了质疑。在他们看来，这些现代性的启蒙实践不仅限制了个人自由，还使不平等和 压迫关系达到一种永恒化。 福柯认为，启蒙运动扩大了“理性