（国际法学专业论文）论强制分配股利的实施手段.pdf

s t u d y o nm e a n so fi m p l e m e n t a t i o no f m a n d a t o r yd i v i d e n dd i s t r i b u t i o n 学位论文作者签名：百影巧；卜珈d 年岁月户e l 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名： 导师签名2 笱 孕纷 j 恻屯年号只牛e l l 。年j 月斗e t 摘要 作为公司最重要的利润分配方式，股利分配关系到相关主体的利益，尤其是 在公司中地位较弱的少数股东的利益。实践中，与公司股东股利分配请求权相关 的案件越来越多，现实中不规范的股利分配行为非常严重，而法学界对于股利分 配制度的系统研究、相关立法和司法都不完善。本文主要从比较和法律的经济分 析角度，首先从正反两个方面讨论强制分配股利的法律和经济意义所在，然后通 过考察其他国家已经采用或研究的强制分配股利手段，分析法律介入公司股利分 配的切入点，进而将上述比较研究得出的结论与我国现存制度进行比照，发现我 国的缺陷和不足，批判地学习其他国家的经验，最后得出我国应如何构建自己的 强制分配股利制度的结论。基于公司作为重要市场主体的特殊身份，法律在调整 和规范公司及相关人员行为时要更多地进行经济分析，在法律规制与市场调节中 找寻平衡点，采取各种手段促使公司不断完善治理。本文正是以此思路为基准， 试图通过比较的方法，分析法律介入公司股利分配决策的必要性、可行性和最佳 切入点，为我国相关法律制度的建设提供一点参考，同时也能够弥补相关法律文 献在股利分配问题上与经济学联系的不足，从而完善相关研究的理论体系。 关键词强制分配股利，司法模式，公司治理 a b s t r a c t d i v i d e n dd i s t r i b u t i o n , a st h em o s ti m p o r t a n tm e a n so fc o r p o r a t ep r o f i td i s t r i b u t i o n , c o n c e r n st h ei n t e r e s t so fv a r i o u s c o r p o r a t ep a r f i c i p a n t s ，e s p e c a l l ym i n o r i t y s h a r e h o l d e r sw h op o s s e s sl e s sc o r p o r a t ep o w e r i np r a c t i c e ，t h e r eh a v eb e e nm o r ea n d m o r ec a s o sc o n c e m i n gt h er i g h tt od i v i d e n dd i s t r i b u t i o na n dn o n s t a n d a r dd i v i d e n d d i s t r i b u t i o na r es p 1 1e v e r y w h e r e ，b u ta c a d e m i cs t u d y , l e g i s l a t i o na n di u d i c i a lr e m e d y c a n n o tf u l l ym e e tt h en e e d f r o mt h ep e r s p e c t i v e so fc o m p a r a t i v el a wa n de c o n o m i c a n a l y s i so fc o r p o r a t el a w , t h i sa r t i c l ed i s c u s st h el e g a la n de c o n o m i cs i g n i f i c a n c eo f m a n d a t o r yd i v i d e n dd i s t r i b u t i o na n ds p o tt h ep o i n tw h e r el a ws h a l li n t e r v e n ei n c o r p o r a t ed i v i d e n dd i s t r i b u t i o na f t e ro b s e r v i n gt h em e a s u r e st a k e no rs t u d i e db yo t h e r c o u n t r i e s ，i no r d e rt oc o m p a r et h ea b o v ec o n c l u s i o nt oc h i n a sc u r r e n ts y s t e ma n d f i n do u tt h el a t t e r sw e a kp o i n t s t h e nd r a wi t so w nc o n c l u s i o no nh o wc h i n ab u i l di t s o w ns y s t e mo fm a n d a t o r yd i v i d e n dd i s t r i b u t i o nb yl e a r n i n go t h e r s e x p e r i e n c e c r i t i c a l l y w i t hr e s p e c tt ot h es p e c i a li d e n t i t yo fc o r p o r a t i o n sa si m p o r t a n tm a r k e t p a r t i c i p a n t s ，m o r ee c o n o m i ca n a l y s i ss h a l lb ec o n d u c t e dw h e nl a wi se m p l o y e dt o a d j u s ta n dr e g u l a t et h ea c t i o n so fc o r p o r a t i o n sa n do ft h e i rp a t t i c i p a n t st os t r i k et h e b a l a n c eb e t w e e nl e g a lr e g u l a t i o na n dm a r k e tc o o r d i n a t i o na n dp r o m o t ec o r p o r a t e g o v e r n a n c eb ya l lm e a n s b a s e do nt h i sl i n eo ft h o u g h t , u t i l i z i n gt h em e t h o do f c o m p a r a t i v es t u d y , t h i sa r t i c l et r i e d t od e t e r m i n et h en e c e s s i t y , f e a s i b i l i t ya n d o p t i m u mp o i n tf o rl a wt oi n t e r v e n ei nc o r p o r a t ed e c i s i o n - m a k i n go fd i v i d e n d d i s t r i b u t i o na n dp r o v i d es o m er e f e r e n c ef o rc h i n a sb u i l d i n go fi t so w ns y s t e m ，a n d m e a n t i m ec o m p l e m e n tt h ei n s u f f i c i e n c yo fl e g a ll i t e r a t u r ei nc o n n e c t i o r it oe c o n o m y , t h u st oi m p r o v et h et h e o r e t i c a ls y s t e mo fr e l e v a n ts t u d y 目录 第l 章引言1 第2 章强制分配股利的必要性分析3 2 1 公司治理的完善3 2 1 1 代理成本3 2 1 2 控制股东排挤少数股东4 2 1 3 逃避监管与监督5 2 2 公开型公司与封闭型公司的特点6 第3 章强制分配股利的手段讨论8 3 1 强制分配股利之诉8 3 1 1 独立的判例法规则及既存制度8 3 1 2 成文法的一般性规定1 0 3 1 3 大陆法系国家采用的标准1 1 3 1 4 小结1 2 3 2 立法强制与“股东股利期权1 3 3 3 公司章程和细则1 4 3 4 税收1 4 3 5 股利政策制定理由的强制性披露1 5 3 6 其他1 5 第4 章我国强制分配股利法律制度的建设与完善1 7 4 1 我国现有相关制度概况1 7 4 2 公司法律的规定1 7 4 3 司法模式的讨论1 8 4 3 1 诉讼前置程序1 8 4 3 2 一般类型与特殊类型的股利分配纠纷1 9 4 3 3 法院介入应注意的问题2 0 4 3 4 小结2 1 4 4 公司章程在我国公司治理中的作用2 2 4 5 其他2 2 4 6 建设和完善我国相关制度的总体思路2 3 第5 章结论2 5 参考文献2 6 致谢3 0 个人简历在读期间发表的学术论文与研究成果3 1 公司法 不能完 力求遏 但是管 理层及控制股东对公司和其他股东权利的影响还是处于不断膨胀之中。这一点在 公司股利分配方面表现得愈加明显。 股利是公司按照股东持股比例将其现存或累积收益向股东所作的分配1 ，也 是除出售股票，分得利息或公司清算外，股东从公司获得经济收益的基本途径2 。 有关股利分配的决定是公司自治权的一部分，一般情况下由公司根据运营情况自 主定夺。然而，与许多其他公司事务一样，当特定利益受到损害而公司自身机制 无法提供保护的情况下，例如存在欺诈、恶意或严重管理不善，司法也会毫不犹 豫介入公司决策之中。3 公司内可能存在的股利纠纷主要来源于公司参与者之间 的利益冲突。这些冲突正是公司治理所要着力解决的。所以，实施股利的强制分 配主要从两方面入手：一方面要通过法律规定，章程指引等不断完善公司治理结 构和水平，另一方面要构建解决股利分配纠纷的司法介入体系。 基于公司作为重要市场主体的特殊身份，法律在调整和规范公司及相关人员 行为时需要更多地进行经济分析，在法律规制与市场调节中找寻平衡点，采取各 种手段促使公司不断完善治理。本文正是以此思路为基准，试图通过比较的方法， 分析法律介入公司股利分配决策的必要性、可行性和最佳切入点，为我国相关法 律制度的建设提供一点参考，同时也能够弥补相关法律文献在股利分配问题上与 经济学联系的不足，从而完善相关研究的理论体系。股利分配法律制度研究在我 国主要着眼于对债权人的保护，多是关注对股利分配的限制，强调股东违法分配 股利的责任，忽视了少数股东利益的保护。所以，本文讨论的强制分配股利的出 发点和制度构建主要围绕少数股东与控制股东以及股东与管理层之间的利益冲 突展开，不对债权人的保护作深入讨论。 本文首先从法的经济学角度对强制分配股利的必要性进行分析，从正反两个 方面讨论强制分配股利的法律和经济意义所在，之后通过考察其他国家已经采用 lb l a c k sl a wd i c t i o n a r y , 6 山e d i t i o n w e s tg r o u p , 19 9 0 , p 4 7 8 2r o b e r tw h a m i l t o n ，r i c h a r da b o o t h ，b u s i n e s sb a s i c sf o rl a ws t u d e n t s ：e s s e n t i a lc o n c e p t sa n da p p l i c a t i o n s , 3 f de d i t i o n ，a s p e nl a w & b u s i n e s s ，2 0 0 2 ，p 2 0 0 3 参见b e r w a l dv m i s s i o no e v c o ，18 5a 2 d4 8 0 ，4 8 2 8 3 ( d e i 19 6 2 ) ；k a m i nv a m 硎c a ne x p r e s sc o ， 3 8 3n y s 2 d8 0 7 ，8 11 1 2 ( s u p c t ) ，a f t d , 3 8 7n y s 2 d9 9 3 ( a p p d i v 1 9 7 6 ) 等案。 或研究的针对性的强制分配股利手段，分析法律介入公司股利分配的切入点，进 而将上述比较研究得出的结论与我国现存制度进行比照，发现我国的缺陷和不 足，批判地学习其他国家的经验，最后得出我国应如何构建自己的强制分配股利 制度的结论。在相关文献的搜集上，大陆法系国家有关强制分配股利问题的相关 文献较少，英美法系国家的研究文献较多，其中以美国的相关研究最为深入。所 以本文前半部分主要以美国学者的研究和美国法院的实践展开讨论，后半部分重 点研究我国相关法律制度的建设。由于本人学识和能力有限，写作过程中难免存 在不足之处，请拨冗指正。 2 第2 章强制分配股利的必要性分析 公司是否向股东分配股利，如何分配股利，理论上应完全由公司自行裁量。 根据不同国家公司法的安排，决定公司股利分配的机关可以是股东( 大) 会，也可 以是董事会。在决策时，公司机关主要是从经济利益出发可能是为公司的长 远利益考虑，但也避免不了自利的想法。有关股利分配的利益冲突主要存在于股 东与管理层之间，少数股东与控制股东之间。另外，封闭型公司和公开型公司中 股利分配冲突的产生原因和表现形式也存在着不同，而“强制分配股利 问题无 疑对封闭型公司的管理和少数股东的保护具有更迫切的意义。 2 1 公司治理的完善 公司治理的难题在于不同的公司参与者之间永远存在着利益冲突。虽然这种 利益冲突一般受到市场的较强制约，但良好的公司治理结构无疑可以降低利益冲 突对公司表现的负面影响。法律的介入已经成为公司治理的必要部分，在公司法 公平正义的价值追求受到侵害时，法律有必要为公司治理的发展完善提供支持， 帮助公司解决难题。 2 1 1 代理成本 现代公司的发展导致了所有权与经营权的分离，随之增加的是管理层的代理 成本。若要完善公司治理，降低代理成本不仅是一个有效途径也是一个重要的衡 量标准。在利润分配问题上，股东作为公司的主人，投资于公司，一般看重短期 内的回报；而管理层则更想预留利润。4 后者的一种考虑是为了实现公司的规模 化发展。作为公司的经营者，管理层根据市场变化及外部融资的成本，进行商业 判断，决定是利用公司内部留存的现金还是从外部资本市场融资以开发新的项 目。而单个股东对公司是保留收益还是分配现金抱有强烈的倾向。如果股东对管 理层使用保留的收益继续获利的能力产生怀疑，那么他们当然会更愿意取得分配 给他们的现金。结果是，即使公司的股利政策不影响全部股东回报，对投资者而 言，减少股利分配经常是引起严重关注的原因。5 但是，股东对这种情况下公司 4z o h a rg o s h e n ，s h a r e h o l d e rd i v i d e n do p t i o n s ，y a l el a w j o u r n a l , v 0 1 1 0 4 ，j a n u a r y1 9 9 5 ，p 8 8 4 5 加 布莱恩r 柴芬斯著：公司法：理论，结构与运作，林华伟、魏曼译，法律出版社，2 0 0 1 年第1 版，第5 7 页。进一步讨论见m e r t o nh m i l l e r , f r a n c om o d i g l i a n i ，d i v i d e n dp o l i c y , g r o w t ha n dt h ev a l u a t i o no f s h a r e s ，j o u r n a l o f b u s i n e s s ，v 0 1 3 4 ，1 9 6 1 ，p 4 1 i 3 决策的挑战很难成功。公司治理以市场和交易而非以法律为基础。对于公司的正 常商业判断，法律一般没有介入的空间，因为“商人是其自身利益的最佳法官”， 法院认为其不应替公司进行商业决策，而对“公司自治 造成严重伤害。 管理层预留利润的另一种考虑则是自利性的，这是由管理层与股东的内在利 益冲突决定的。管理层的自利性动因可以分为两种：第一种情况是违法自利。实 践表明，公司资金越多，董事从事违法行为为自己谋利益的空间就越大，包括采 用自我交易，直接滥用公司财产或发放过度报酬等手段。而公司法有关信义义务 的普遍强制性规范给予管理层在分配股利方面的约束往往是不够的。第二种情况 是基于自利与他利的冲突，管理层很有可能追求一种损害股东利益的系统性次优 股利政策6 ，而不是时刻从实现股东的最大利益出发，制定股利分配政策。虽然 管理层的这种做法并不违法，但是会对股东的利益造成损害。此时，管理层经常 援用“商业判断规则来防御，给股东挑战公司的决定造成障碍。但值得注意的 是，传统的商业判断规则具有其自身的不合理性未将激烈的利益冲突和市场 的不完备性考虑在内。 对于内在利益冲突引发的管理层自利行为，公司自治机制显然无法为股东提 供充分保护，则公司法有必要为股东提供更强有力的救济，对这种增加代理成本 的行为予以否定性的评价。虽然这会对公司的自治权造成一定伤害，同时还可能 增加诉讼成本，但会降低公司内部的代理成本，还可以对管理层的不当行为起到 威慑作用。另外，股利分配对于股东的意义不仅是投资的经济收益，在股利政策 合理的情况下，股利的分配无疑可以起到“披露 作用，使股东能够了解公司的 运营情况，主动监督经营者的代理行为，及时发现经营者可能的权力滥用，从内 部降低代理成本。当然，高额的股利分配在降低管理层代理成本的同时也会增加 公司外部融资的交易成本。有关外部融资与公司股利分配之间的关系将在2 1 3 中详细讨论。 虽然我国公司的治理问题主要表现为股权集中下的控制股东代理问题，但是 本节讨论的问题并非与我国不相关。实践证明，随着市场经济的不断发展，我国 公司的治理结构也正朝向英美国家所有权和经营权分离的模式发展。而且代理成 本本身所揭示的公司参与者在股利分配中的利益冲突对我国也很有启示，公司股 利分配法律制度就是为回应这些冲突而形成的。 2 1 2 控制股东排挤少数股东 少数股东与控制股东之间的利益冲突是公司治理的另一大难题。公司治理的 完善只能解决问题的一部分，无法解决少数股东在力量上与控制股东的不相称 6v i c t o rb r u d n e y , d i v i d e n d s ，d i s c r e t i o na n dd i s c l o s u r e , 聆r g i n i al a wr e v i e w , v 0 1 6 6 ，f e b r u a r y19 8 0 ，p 8 8 4 性。控制股东利用资本多数决和集中化控制的便利，把持公司董事、经理等管理 层职位，拥有与管理层谋求“私利 的同样激励。只要可能获得的薪酬利益大于 股利损失，控制股东是不希望公司分配股利的。对于不担任公司任何职务或职位 层级较低的少数股东来说，股利的分配十分重要，因为股利是其唯一的收益来源。 另外，控制股东总是具有进行低于成本投资的激励，是公司产生的巨额寻租租金 的受益者，因为他们能够从这样的投资中获得高额的职业利益。7 实践证明，控 制股东基于其在公司中的地位，拥有获得事实股利的各种机会。 在公司控制权的争夺过程中，拒绝分配股利很可能成为控制股东排挤少数股 东的手段，这在封闭型公司中体现得尤为明显。不分配股利，意味着少数股东的 出资相当于给控制股东提供了无息贷款。8 即便在这种情况下少数股东可以选择 退出公司，但这并不是其最佳选择。因为控制股东很可能在回购少数股东的股份 时故意压低价款，使后者得不到合理的补偿。少数股东面临的困境是：要么“低 调 退出，要么在公司内耗尽精力与财力。看似合理的退出机制其实可能给少数 股东造成“双重损害 9 。 反对通过强制分配股利来保护少数股东利益的观点认为，保护少数股东权利 的机制已经足够完善，而将公司控制权完全掌握在几个大股东手中未尝不是一件 好事，过分地强调少数股东权利的保护会危害控制股东做出正确商业决断的可能 性。这种观点具有一定的合理性。但是，法律介入公司股利分配的考虑主要是从 公平角度出发，意味着一定程度效率的牺牲。如果控制股东是出于恶意而非正常 的商业判断拒绝分配股利，加之法律目前提供的救济手段无法给予少数股东充分 保护，那么法院十分有必要根据股东的请求强制公司分配股利。 2 1 3 逃避监管与监督 从公司的资本运作上看，预留利润的数目实际上就是公司不必到资本市场上 与其他公司竞争即可获得的资金数目，是公司重要的资本来源。典型的美国公司 资本支出的7 5 靠预留利润来融资。m 实际上，依靠留存利润来融资的项目较之 通过发行债券或股票来融资的项目收益要小。大多数公司都想通过减少股利的分 配来减少外部融资，从而避免资本市场上投资者、投行和承销商的监督以及行政 机构的监管。自身效率低下的管理者当然不想其过去的业绩受到市场的检查，也 7 即投资的风险要比町能获得的收益大得多，但这并不影响作为公司管理人员的控股股东为自己增加薪酬 和各种福利的发放，参见d o u g l a skm o l l ，s h a r e h o l d e ro p p r e s s i o n d i v i d e n dp o l i c yi nt h ec l o s ec o r p o r a t i o n , w a s h i n g t o n l e el a wr e v i e w , s u m m e r2 0 0 3 ，p 8 4 1 。 8 邱海洋：公司利润分配法律制度研究，中国政法大学出版社，2 0 0 4 年第1 版，第5 2 页。 9 一方面，其未获得投资十公司应得的收益：另一方面，其丧失了“股东”这个身份，等于放弃了未来预期 的收益。两种情况下均增加了股东投资公司的机会成本。 1 0s t e p h e n 八r o s sc ta l ，c o r p o r a t ef i n a n c e , m c c - n a w - h i l l ，2 0 0 5 ，p 4 1 3 不想参加外部市场竞争激烈的融资。如果管理层被迫进行外部融资，那么他经营 公司的行为无疑就会受到较大限制。强制公司分配股利可以起到一种“信号 作 用。当公司管理者和投资者存在信息不对称的情况时，管理者也许会利用股利政 策来传递有关公司未来前景的信息。与容易被企业会计处理操纵的利润宣告相 比，股利更能恰当地反映企业的经济利润，将企业盈利能力和经营状况的信息传 递给投资者，所以不失为一种较好的信号传递模式。 2 2 公开型公司与封闭型公司的特点 法律对于公开型公司是否分配股利的决定一般不做干预。如要干预，则更多 考虑对其融资行为和市场交易行为进行规制，而非对少数股东利益取得的保障。 鉴于公开型公司的股东可以自由进出市场，完全可以由市场来调节股东与管理 层，少数股东与控制股东之间的利益冲突。1 2 当然以上基于经济运行原理得出的 结论有一个重要的前提：公司处于一个运行良好的市场。1 3 而实际中的市场绝不 是完美的，经常出现失灵，使得股票很难反映公司的真实价值，少数股东还是可 能处于公司的压榨之下，所以需要公司法给予相应的保护。 同公开型公司相比，封闭型公司最大的特点是没有自由转让股权的市场，且 股东人数较少，大部分股东都参与公司管理。除清算时分配的公司剩余财产外， 股利是封闭型公司股东获得投资收益的唯一途径，是股东投资公司的根本目的。 缺乏活跃的股权市场，使得投资者在股利和其他分配政策方面不免与公司产生冲 突。例如，封闭型公司中的投资者在某一时刻急需大量现金，公司虽留存了大量 收益但却拒不分配，投资者将因此受到损害。h 而封闭公司中的控制股东是可以 不在乎股利的，因为除了股利之外，其还有许多获利的途径。如果控制股东可以 控制并利用公司的资源，那么其当然希望资金留存于公司而不是分配给股东。对 其而言，利润在公司等于在自己手里，并不影响其使用本应分配给他的那部分股 利，而其还有机会使用本应属于其他股东的股利。留存的利润，或许可以用于更 有利于自己的关联交易。1 5 1 1 石何同等：“从公司治理的角度看股利政策”，经济师，2 0 0 3 年第1 期，第1 2 7 页。 1 2 这样说的理由是：如果公卅拒绝分配股利而足保留利润，则公词的股价近期内会j ：涨，股东可以h ；售公 司股票来实现收益，自已制造“股利”。如果管理层采取的股利政策违背股东的利益，股东大量： ：售手中股 票，则公t d 的股价下跌，这很有可能会导致管理层被撤职。因此，管理层不会一味追求自利向完全忽视股 东的要求。不需要法律的规制，管理层也会约束自己远离错议的分配决策。参见d a n i e l1 lf i s c h e l ，t h el a w a n d e c o n o m i c s o f d i v i d e n d p o l i c y , i i r g i n i a l a w r e v i e w ，m a y1 9 8 1 ，1 a 7 1 5 。 1 3 同j ：注，p 7 1 6 。 1 4 【荚】弗兰克伊斯特布鲁克、丹尼尔费希尔著：公司法的经济结构，张建伟，罗培新译，北京大学出 版社，2 0 0 5 年第l 版，第2 6 0 页。 1 5 邱海洋：公叫利润分配法律制度研究，中国政法大学出版社，2 0 0 4 年第l 版，第4 6 页。 6 得封闭型公司少数股东受管理层或控制股东损害的可能加大。 配股利经常成为封闭型公司中控制股东排挤少数股东的手段。 在，少数股东缺少让手中股份升值的机会，在情况不利于自己 票。实践中，各国法律均规定了在这种情况下股东的退出机 制，例如强制公司回购股权，股东请求法院解散公司等，或者股东提起撤销或宣 告股东会决议无效的诉讼。但以上救济手段无疑会造成股东资源的不必要浪费。 相比之下，由法院直接判令公司支付股利无疑是最直接的救济选择，也是成本最 低的选择。 综上所述，股东分享公司利润的权利有待于公司法的进一步保护。保护的手 段不应仅仅依靠公司治理的完善，而应借助法律规定和司法模式的力量。鉴于目 前各国保护少数股东利益的法律手段对股利分配问题并不具有针对性，所以十分 有必要对可以采取的针对性做法进行讨论和研究，判断其是否能够真正解决“强 制分配股利“问题背后的利益冲突，从而保障股东分享公司利润的正当权利。 7 第3 章强制分配股利的手段讨论 通过比较研究可知，主要公司法国家都认可在特定情况下强制分配股利的必 要性，不仅学术上的讨论较多，并且主要通过司法途径确立了有关的制度和做法， 说明各国保护投资者权益的价值取向和借助法律完善公司治理的选择。但是，相 关制度的内容和实施情况在不同国家，不同法律制度和经济环境下还是存在着较 大区别，这和各国的公司治理水平以及对投资者的保护程度有密切关系。英美法 系国家和大陆法系国家都存在由股东提起“强制分配股利之诉”的司法模式，而 在立法方面各国却均鲜有尝试。另外，学者们也在探讨其他实现强制分配股利的 手段方面取得了一定成果。 3 1 强制分配股利之诉 无论是普通法系的美国、英国，还是大陆法系的德国、法国，均有强制公司 分配股利的判例法，并在审判中发展出了一套较完整的规则。虽然在实践中法官 并不一定支持股东的分配主张，股东也需要承担较重的证明责任，但是法官还是 依照公平原则，使公司法的矫正功能得到了充分发挥。其中美国法院在这方面所 作的判例以及学者在相关问题上的研究均较多。 3 1 1 独立的判例法规则及既存制度 根据美国标准商事公司法的规定，公司分配的股利主要分两种：一种是 规定在公司章程中每年均要发放的一定数额的股利，另外一种是完全由董事会根 据公司实际获利情况裁量分配的股利。美国各州公司法均参照标准商事公司法 中规定，将后一种股利分配的决定权实际赋予了董事会。1 6 而公司股东会则无权 决议公司股利的分配问题。股东与管理层，少数股东与控制股东的冲突问题在这 里体现得最为明显。 美国公司法在保护股东权利方面是以诉讼为本位的。在公司拒绝分配股利的 条件下，股东可以直接向法院提起诉讼，请求法院强制公司分配股利。这种诉讼 一般涉及两种不分配股利的情况：第一种，公司在章程中规定或由董事会宣布一 定数额的股利，但并未按期实际向股东支付。第二种，公司章程中没有分配股利 的具体规定，而公司当前或在过去很长一段时间都满足股利分配的资本条件，董 1 6 沈四宝；美国标准公司法，法律出版社，2 0 0 6 年第l 版，第5 8 页。 事会却拒绝发放股利。前一种情况下，股东可以要求法院强制执行章程中的规定 或董事会决议，法院一般均会支持。1 7 针对后一种情况，也是现实中争议最大的 情况，法院在审判实践中发展出了一套较完整的判例法规则。 正如前所说，法院一般不会介入公司的经营，替公司进行商业决策，其确立 的一般规则是：董事会拥有是否分配股利的唯一决定权。埔所以，法院支持股东 请求，强制董事会做出分配股利的决定必须满足十分严苛的条件。根据美国法院 审判实践，法院只有在公司董事会存在欺诈、恶意或严重管理不善的情况下，才 有可能要求公司强制分配股利。如果股东仅仅是挑战董事会拒绝分配或少量分配 股利决定的合理性，例如称公司将留存的利润投资于不理想的项目，那么其请求 是很难刺破董事手中“商业判断规则 盾牌的。原告股东承担证明董事会存在上 述的欺诈、恶意或严重管理不善的责任，在实际操作中难度还是相当大的，常见 的得到证明的董事会不当行为包括接受不成比例的公司利润作为报酬和福利，将 公司利润投资或借贷给关联公司，过分提取任意公积金却不利用等。当然，在决 定股东是否满足证明责任的问题上，法院仍拥有一定的自由裁量权。同其他股东 诉讼一样，请求法院强制公司分配股利的股东也要完成一定的前置程序，即“用 尽内部救济 ，所以对于股东来说，诉讼的成本是十分高昂的。 在实际中，股东起诉请求法院强制公司分配股利与起诉董事违反信义义务联 系密切。董事有义务使股利政策的选择服务于股东利益的最大化。用欺骗性的手 段或者严重失职，将公司留存的收益挪作他用，应分配股利而不分，董事的这种 做法无疑严重违反了其对股东的信义义务。信义义务为董事的法定义务，拥有一 套较完善的判例法规则，使法院在利用董事信义义务来处理股利分配问题时能够 找到较为具体的标准。擂股东在针对董事违反信义义务起诉时，可以同时请求法 院强制公司分配股利，并获得可能的损害赔偿。 美国法院在审判实践中给予封闭型公司的关注较多。当然，这也是由美国资 本市场的实际状况决定的。美国所有企业中的9 5 为家族企业，封闭型公司提供 了全美5 0 的就业机会。加法院在审案时，多将封闭型公司视为合伙企业。因此， 要求封闭型公司强制分配股利的诉讼成功得更多。舢一个著名的案例是道奇诉福 1 7 股利一旦被宣布，即变成公司对股东的债务，且不得由董事会撤销或废除，参见r o b e r tw h a m i l t o n ，t h e l a wo f c o r p o r a t i o n si nan u t s h e l l ，w e s tp u b l i s h i n gc o ，2 0 0 0 ，p 2 1 4 l8l a u r ah u n t e rd i e t z , e ta i ，a m e r i c a nj u r i s p r u d e n c e , s e c o n de d i t i o n ，u p d a t e df e b r u a r y2 0 1 0 ，c o r p o r a t i o n s ，l8 b ， 1 0 4 5 1 9 另外，部分州法院认为公司股东之间同样存在信义义务关系，尤其是控制股东对少数股东负有信义义务 参见d o n a h u ev r o d de l e c t r o t y p ec o ，3 2 8n e 2 d5 0 5 ( m a s s 19 7 5 ) ；g u yv - d u f f & p h e l p s ，l n c ，6 7 2es u p p 1 0 8 6 ，1 0 9 0 ( n d 1 1 1 1 9 8 7 ) ；f o u g h t m o r r i s ，5 4 3s o 2 d1 6 7 , 1 7 0 - 7 1 ( m i s s 1 9 8 9 ) ；c r o s b y vb e a m , 5 4 8n e 2 d 2 1 7 2 2 0 ( o h i o1 9 8 9 ) 等案。 2 0s t c v c nc b a h l s r e s o l v n gs h a r e h o l d e rd i s s e n s i o n ：s d e c t i o no f t h ea p p r o p r i a t ee q u i t a b l er e m e d y , j o u r n a l o f c o r p o r a 打o n 删，w i n t e r19 9 0 ，p 2 8 5 2 1 见上注，p 2 8 7 9 特汽车公司案。盟在有关封闭型公司的讨论中，一些学者曾提出法院应采用“股 东压迫( s h a r e h o l d e ro p p r e s s i o n ) 的理论来审理确定公司股利政策是否适当的案 件。所谓的“股东压迫理论从总体上来说试图保护封闭型公司的少数股东免受 多数控制不正当行使的影响。赞其中一个具体规则是保护封闭型公司股东的合理 预期，其中包括对股利的合理预期2 4 。 由以上分析可见，美国法院在强制公司分配股利方面确立了非常有针对性的 规则，并且提供了其他多样化的救济手段。而且，无论是通过独立的判例法规则， 还是借助其他相关制度，在强制公司分配股利方面，美国法院给予股东的保护体 现了法院在介入公司事务时最重要的考虑公平。值得注意的是，美国法相关 制度的确立和实施均是以其公司法深厚的判例法渊源为基础的，各州成文公司法 法中没有规定强制分配股利的相关内容。所以，美国法院针对强制分配股利所采 取的司法模式是以其发达的判例法为基础的，具有其自身的特殊性。 3 1 2 成文法的一般性规定 根据英国公司法律的规定，公司股利的支付须由公司授权的机构来宣告。公 司章程通常规定，公司股利的宣告应当由公司普通股东会会议来宣告。但是，公 司章程有时也规定公司董事会有权来宣告公司股利的分配。英国有关股东请求法 院强制公司分配股利的判例和相关规则是在1 9 8 5 年公司法第4 5 9 条的基础 上发展起来的。经过修订的 2 0 0 6 年公司法保留了。不公平损害 原则，内 容与1 9 8 5 年公司法相差不大。2 5 第4 5 9 条虽然规定了“不公平损害”( u n f a i r p r e j u d i c e ) 原则，但并未就此原则作出明确定义。在实践中，这一条款几乎适用 2 2d o d g ev f o r dm o t o r c o ，2 0 4m i e l l 4 5 9 ，1 7 0 n w6 6 8 ，参见丁丁：英美商事组织法，对外经济贸易大学 2 0 0 4 年第1 版，第1 6 3 1 6 7 页。另参见s m i t hv a t l 锄t i cp r o p e r t i e s i n c 1 2m a s s a p p 2 0 1 4 2 2n e 2 d7 9 8 ； b o n a v i t av c o r b o ，6 9 2a 2 dl l9 ；i nr ek e m p & b e a t l e y , i n c ，4 7 3n e 2 dl i7 3 ；g i m p e lv b o l s t e i n ，4 7 7n y s 2 d 1 0 1 4 ( s u p c t 1 9 8 4 ) 。 2 3d o u g l a sk m o l l ，s h a r e h o l d e ro p p r e s s i o n & d i v i d e n dp o l i c yi nt h ec l o s ec o r p o r a t i o n ，w a s h i n g t o n l e el a w r e v e w ，v 0 1 6 6 ，s u m m e r2 0 0 3p 8 4 9 2 4 美国几个州的最高法院曾采用“合理预期标准”作： 判决，而且大多数学者是支持此标准的。他们认为传 统的基十公f 的保护对封闭型公司小股东来说足不够的，法院心更激进一些，采取更灵活的标准。合理预 期标准不仅具有一般性，还可以在个案中适用。并且他们认为在封闭型公司中，商业判断规则的市场基础 原理是不存在的。所以，法院在必要时可以替公司做出分配股利的决策。呖反对派则认为该理论足不町行 的，凼为其没有提供所谓“合理”的判断标准。参见j ：注，p 8 5 3 。 2 5 参见葛伟军译：英国2 0 0 6 年公司法，法律出版社2 0 0 8 年第1 版，第6 2 2 6 2 3 页。r 第3 0 部分保 护成员免受小公正歧视( u n f a i r p r e j u d i c e ) 第9 9 4 条公_ | 可成员的诉状( 1 ) 基十下列理由，公t d 成员可以 通过诉状向法院申请本部分之下的法令( a ) 公司事务以不正当歧视所有成员或一部分成员( 至少包括 他自己) 之利益的方式正或已经被处理，或者( b ) 实际绒被提议的公i d 作为或不作为( 包括代表其作为或 小作为) 构成或将构成这样的歧视。第9 9 6 条本部分之下的法院权力( 1 ) 如果法院认为本部分之下的诉 状有合理理由，其可以颁布其认为合适的法令，对被诉事项授予救济( 2 ) 在不妨碍第( 1 ) 款一般性的情 况下，法院法令可以( a ) 调整将来公司事务的处理( b ) 要求公司( i ) 不得做或维持被诉的行 为，或者( i i ) 做提诉状人称其小作为的行为( c ) 授权该个人或数人以公司名义并代表公叫以及以法院所 指导的条款提起民事诉讼；( d ) 要求公司未经法院i 司意不得对j 章程作 j 任何或任何指定的修改；( e ) 规 定其他成员或公司自己购买公司任何成员的股份，并且如果足公司自已购兴，据此减少公司资本。】 l o 于所用公司，但同样封闭型公司股东引用此条款进行诉讼获得成功的案例更多一 些。自 1 9 8 5 年公司法开始实施至2 0 0 6 年修订，法院支持基于此原则提起诉 讼的股东的请求时，给予的救济多为要求公司购买股东手中股权或者强令公司解 散。但正是因为该条款的规定是开放性的，受到控制股东压榨，请求法院强制分 配股利的股东也可以引用此条为依据。筠实际应用中，“不公平损害 的认定标 准是客观的，原告无需证明被告存在“欺诈、恶意或严重管理不善 。2 7 英国公司法的此条规定并未采用美国判例法上相对严格的标准，而是采用了 更加灵活和宽泛的“不公平损害 ，而且未对其进行定义，有关该标准性质和影 响的规定较为模糊，因此法官在据此审理案件时拥有非常大的自由裁量权。英国 法院这种将立法概括性条文与法院自由裁量权结合的做法为股东的利润分配请 求权提供了较为完善的保障。有学者认为，未对“不公平损害 作出定义会导致 对少数股东的过分保护。实际上法官的自由裁量是可以为该标准的使用设定限度 的，而在审判中法官对此概念的把握还是很严格的，轻易不会替公司决定股利的 分配。荔 3 1 3 大陆法系国家采用的标准 在大陆法系国家，公司股利的分配一般由公司股东( 大) 会来决议。而由于 其特殊的经济环境，存在股权高度集中的问题，所以极有可能存在控制股东拒绝 分配股利而损害少数股东利益的情况。大陆法系