（文艺学专业论文）启蒙与革命的合力之下——胡风文艺理论研究.pdf

一 i 一 f 塑 y1 眦8 0 7 04 3 一 i i l l l l i 川i u i i i i i l l i a b s t r a c t h uf e n ga sah i s t o f i c a lf i g u r eh a sb e e nac o n c e r n a n di t ss p e c i a lc h a r a c t e ra n dt h e t r a g e d yo fl i f ee x p e r i e n c e s m a k i n gt h el i f ta f t e rt h er e s e a r c h e r sh a v ea d d e dt ot h e i rf a v o r f o rt h eh uf c n g i sl i t e r a r yi d e a sv o l u m i n o u sr e s e a r c hc a nb es a i d i nt h ea r ei n v o l v e di n v a r i o u sa s p e c t sf r o md i f f e r e n ta n e s b u tt h i sd o e sn o tm e a nt h a th uf e n g sr e s e a r c ho n t h i sc o u l de n d b e c a u s eh uf e n gw a sa c o m p l e xf i g u r e h uf e n g t h ec o m p l e x i t yo ft h e s t u d yp r o m p t e ds c h o l a r sc o n t i n u et os t u d yt h ed e p t ha n dm i n i n gh uf e n gb r e a d t h m a n y s c h o l a r sh a v et a k e nn o t eo ft h ee n l i g h t e n m e n td i s c o u r s eo fh uf e n gd e e p l ya f f e c t e d a s w e l l 弱5 4n e wl i t e r a t u r ew i t ht h ec l o s el i n k sb e t w e e n h uf e n g st h i n k i n go n l yf o rl i t e r a r y e n l i g h t e n m e n tt o oc o n c e m e da b o u tt h ea u r a a l l o w i n gf o re x a m i n a t i o no fh uf e n g s l i t e r a r yt h o u g h tab i ts u p e f f i c i a l c o m m e n t a t o r sh a v ef o rt h eh uf e n gi nt h e5 4l e f t w i n g r e v o l u t i o n a r yd i s c o u r s eo fe n l i g h t e n m e n td i s c o u r s ea n dt h ed o u b l ef o r c e i t st h e o r y s h o w sb i f i d o b a c t e r i u mn a t u r ea n di t su n d e r l y i n gp o i n t f e wp e o p l ei n v o l v e d i n t h i sp a p e r i nab i dt ot h er e s u l t so fp r e v i o u ss t u d i e s f u r t h e rd e e p e nt h es t u d yo f h uf e n g b a s e do nt h eh uf e n gi d e n t i t yo fl e f t w i n gr e v o l u t i o n a r yw r i t e r sa n da r t i s t s t h r o u g hn a t i o n a lf o r mf o rt h eh uf e n gc o n t r o v e r s ya n dr e a l i s mi nt h et h e o r e t i c a l f r a m e w o r kd i s c u s s e di nt w oa s p e c t so ft h et h e o r y t oh uf e n gi nt h e5 4s t u d yw o r d sa n d l e f t w i n gr e v o l u t i o n a r ye n l i g h t e n m e n td i s c o u r s eo fp o w e ru n d e rt h el c n os p e c i f i c i t y w h i l et r y i n gt oa n a l y z et h es p e c i f i c i t yo ft h eh i s t o r i c a lo r i g i a sa n dc a u s e s w h i l e5 4n e w l e f t w i n gr e v o l u t i o n a r yl i t e r a t u r ea n da r ta n dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h es o r td e s c r i b e d k e y w o r d s h uf e n g t h ee n l i g h t e n m e n t l e f t w i n gr e v o l u t i o n n a t i o n a lf o r m i n t e l l e c t u a l s s u b j e c t i v ef i g h t i n gs p i r i t m 3 hj 户 中文文摘 中文文摘 胡风反革命集团案使得胡风成为了一个经久不衰的研究课题 悲剧总是容易引 发注意和思考的 胡风的成就是不容忽视的 胡风在左翼文论家中的独特地位使得 其备受青睐 学者们从不同角度对胡风进行了深入的研究 对于胡风的启蒙思想有 众多学者表示认同 并且在文章中多有涉及 甚至张光芒认为胡风的启蒙主义文学 观已经超越了其所属时代的两难处境 具有独立的理论性 然而大多数学者把其当 成一个既定前提 缺少系统的分析 并且在对其启蒙思想进行论述之时 往往会忽 略其左翼革命作家的身份 或者直接把其当作启蒙的对立面 然而在胡风看来这并 不矛盾 并且从五四到左翼革命 其之间有着千丝万缕的联系 五四启蒙并不是必 然会与左翼革命形成矛盾 本论文力图在前人研究的成果上 进一步深化对胡风的研究 通过对于胡风在 民族形式论争和现实主义理论建构两方面的理论论述 来考察胡风在五四启蒙话语 和左翼革命话语的绞力下的特异性 同时力图分析这种特异性的历史渊源和成因 在民族形式的这场论争中 胡风的矛头主要是指向了向林冰 向林冰坚持民间 文艺的本位思想 坚持以此建构民族形式 这里更多的是一种大众本位的思想 虽 然这种思想在五四时代已有其源头即所谓的 平民文学 这时或许更多的是一种 思想倾向 但特殊的时代背景 使得五四时代被强调的平民文学的清新和自然的审 美价值被遮蔽 这时的大众本位更多地染上了召唤群众成为战争主力的极端功利性 色彩 作为左翼战士的胡风不可能没有意识到让民众更好为战争服务的重要性 只 是胡风认为回归历史有可能让民众倒退 应从现时出发 从五四启蒙理性的角度出 发 为了建构起自己所坚持的民族形式的合法性 胡风认为民族形式可以外砾 形 式最终由内容决定 胡风彻底否决了向林冰从旧质产生新质的可能性 从理论到现 实 从国外到国内 论述了旧质的不可救药 胡风企图用五四一以贯之的大众化来 说服人们用五四新文艺传统来化大众 因为 农民意识本身是看不清楚历史 也看 不清楚自己的 胡风的启蒙精英意识在这里操纵着胡风对于大众指手画脚 虽然 作为左翼文学战士 胡风相信大众是先进的最终能够走向光明 但却需要知识分子 的协助 两者是共同进步的关系 而不是知识分子必须向大众靠拢 不过此时跟胡 v 福建师范大学文艺学硕士学位论文 风观点相同的知识分子大有人在 对于大众的话语想象空间还是存在的 在这场论争中 虽然民族形式是一个关键词 但人们的聚焦点大多数是着眼于 以哪种文化传统为中心 文学传统的共时和历时的不同选择 前者是出于对于启蒙 理性的自信和执著 对于历史的怀疑和批判 在有效抵制左翼革命文学的极端功利 目的同时 却失去了对于民族传统文化重新审视的机会 后者是对于民族性的忧虑 而企图复归的保守思想 在某种程度上让人们可以重新审视传统文学的价值 但其 忽视了传统本身是在不断变化创造的 这种回归更多的是在左翼革命的功利召唤下 完成的 所以人们更多的是关注民间文学 而对古典文学视而不见 同时民族性作 为一个隐话题 人们对于它的思考还不够深入 民间形式是否天然地具有民族性 民族特色对于文学的去世界化的可能性 这些都值得思考 在马克思主义哲学世界中 主观一直是一个比较敏感的词语 而胡风却偏偏对 此情有独钟 并对于 客观主义 进行了批判 这样的名词选择或者本身就已经说 明胡风是一个不够成功的左翼革命文艺理论家 胡风一直在以主观公式主义和客观 主义为参照物 高举主观战斗精神的大旗 认为只有这样才能够实现真正的现实主 义 才能够更好地为革命文学服务 主观的思想立场的坚持 在当时正有着第一等 的实践意义 它反映着涌入了而且继续涌入实际工作的 包括作家的创作实践在内 的万千知识分子所应该追求的道路 它抵抗着游离了历史要求的 包括有害的文艺 现象在内的无数知识分子的思想倾向 胡风更多的是从怎么写来论述主观战斗精神 的重要性 而他的反对者们则更多的是从写什么来驳斥胡风 当然这里还有一个解 放区和国统区的差别 胡风在 论现实主义的路 里面最令人触目的言论应该就是关于知识分子的定 位 为了论证主观战斗精神的合法性 胡风强调知识分子也是人民 而且是跟中国 农民一样的人民 故具有革命的物质性 可以说革命知识分子是人民的先进的 延安文艺座谈会以后相信已经少有如此天真的言论出现在大众媒介里 而胡风的启 蒙精英意识却在这里如此赤裸裸的展现 尽管左翼身份不断提醒所以他也同时强调 了知识分子身上的游离性 但胡风已经在知识分子和大众之间建立了一种微妙的平 衡 在这时的主流意识中 知识分子已经彻底从启蒙者降级为改造者 可胡风却在 肯定大众的精神奴役的创伤 尽管其他人不认同这种提法 但多少这些观念 这里 指改造前 和先进性之后 也同样建构了知识分子的游离性和先进性 第三节 在这场关于主观 关于现实主义的讨论当中 胡风作为一个左翼理论 v i 中文文摘 家 始终高举着现实主义的大旗 以为在这样的前提下 什么都可以谈 可是恰恰 他提出来的两个敏感言论 客观主义 革命知识分子是人民的先进的 使得学术 讨论成为不可能 这里显示了左翼革命话语这时已经演变成了官方的绝对的权威 任何出轨的可能都是被抹杀的 启蒙在这里成了羁绊话语 胡风认为自己的理论无 懈可击 在邵荃麟 乔木眼里却是漏洞百出 因为这是左翼革命者在审视启蒙话语 启蒙和革命在这里断裂 胡风一直以五四新文学传统继承人自居 然而五四新文学传统并不单纯 一开 始五四新文学就是多音部的交响乐 这里既有陈独秀 鲁迅 也有胡适 与其说陈 独秀是个文学家不如说陈独秀是个政治家 浏览下 独秀文存 的目录便可以发现 其中收录的大部分是关于社会政治的言论 陈独秀一直都是一个革命家 热心于救 世济民 不管是从康党到革命党 还是发动新文化运动 虽然不断变化思想的聚焦 点 但他对政治革新的热情却始终如一 陈独秀激进革命的选择 使得启蒙功利性 和左翼革命得以共谋 尽管后来的左翼革命者已经把陈独秀视为一个反叛者 f 但其 在左翼革命文学的先驱作用却是不可忽视的 现实主义正是在陈独秀的大力提倡下 被左翼革命文学进一步发扬广大的 胡风身上的启蒙功利性的执着从某种程度上来 说更接近于陈独秀的追求 尽管胡风一直认为自己是师承鲁迅的 然而鲁迅却从未 明确的站在某个党派上 而胡风却是旗帜鲜明的左翼文论家 相对激进的陈独秀成 为了共产党人的领袖 对民众 哀其不幸 怒其不争 的鲁迅保持与共产党相对紧 密的联系 自由主义者胡适成为了被共产党围剿的对象 他们都因理想而开始 结 局却都充满了悲剧色彩 五四启蒙和中国左翼革命一直并不是一个能够截然分开的话题 中国启蒙的工 具理性和浪漫主义情怀和左翼革命不谋而合 左翼革命理论家们一直打着大众启蒙 的旗号进行着革命的宣传和努力 这更多的是一种互惠互利的行为 只是这种共谋 最终还是要在某处断裂 尽管还是藕断丝连 当左翼革命越来越激进 越来越渴望 胜利的时候 启蒙的工具理性就开始显得有些捉襟见肘 启蒙的复杂性让位于左翼 革命的单纯目的性 如何更加有效快速的召唤民众成为力量 而不是缓慢的进行启 蒙 深受鲁迅影响的胡风 一直坚信启蒙和左翼革命是永远的盟友 在自觉和不自 觉中努力协调二者的关系 最终使得自己成为双方眼中的异类 l 目录 中文摘要 a b s t r a c t 目录 中文文摘 目录 绪论 第一章胡风的 民族形式一思考 i v 第一节以向林冰和胡风的为代表的两极及其背后的理论根基 1 5 5 第二节五四新文艺传统背后的暖昧 9 第三节传统的背后 第二章启蒙精英的救赎情怀 主观战斗精神 第一节 客观主义一的迷雾 1 4 第二节尴尬的知识分子身份 第三节胡风的执着 1 9 2 2 2 5 第三章五四文学的启蒙传统与左翼革命文学的纠缠 3 1 第一节启蒙与左翼的暖昧 第二节启蒙与左翼的断裂 第四章结论 参考文献 3 1 3 4 攻读学位期间承担的科研任务与主要成果 致谢 个人简历 3 9 4 1 4 5 i x 4 9 一 一 绪论 绪论 胡风反革命集团案使得胡风成为了一个经久不衰的研究课题 悲剧总是容易引 发注意和思考的 然而在1 9 8 0 平反之前 胡风一直顶着 反革命分子 的帽子 无 人敢于问津 更别提对胡风文艺思想进行理性的学术研究 尽管1 9 8 0 并没有给胡风 彻底的平反 只是说胡风反革命集团一案是错案 但认为胡风的文艺思想和主张有 许多错误 在这样的背景下展开的胡风研究显得处处受制 研究者们大都无法脱离 唯心和唯物的判断模式 第一阶段 研究胡风文艺思想的论文在新时期较早的应该是 1 9 8 1 年 吴调公 发表在 雨花 第二期上的 关于胡风的现实主义文艺思想 作者肯定了胡风对于 客观艺术规律的探索 同时也不忘强调胡风对于思想武装的不够重视 之后刘泰隆 和丁柏铨也对胡风的民族形式观点发表了看法 这些研究者 大都是在认为胡风的 观点存在错误 但同时也有其正确的地方 研究者们的论述主要集中在判定胡风文 艺思想的功过得失 陈辽 徐文玉 胡铸 陆一凡 吕林等人认为胡风文艺思想大致是可以三七开 的 其主导方向是正确的 革命的 而梁振儒和顾荣佳则基本上是对胡风的马克思 主义立场是全盘肯定的 认为胡风是 忠诚的马克思主义文艺卫士 朱寨的观 点则显得有些特别 他认为胡风文艺思想主要是错的 然而在具体论述的时候却又 觉得有很多正确之处 并在文中对胡风的悲剧性有所涉及 与此同时 研究者们大 都把目光放在了胡风文艺思想是唯心还是唯物的 是否符合革命现实主义 1 9 8 0 到1 9 8 6 这一阶段 研究者们大都是从政治上为胡风正名 企图让胡风文 艺思想纳入现实主义 唯物主义的体系当中 这样的政治预设使得研究者们很难捕 捉到胡风文艺理论本身的生命力 第二阶段 1 9 8 8 年中央正式下达了 关于为胡风同志进一步平反的补充通知 这使得客观评价胡风文艺思想成为了可能 胡风研究开始热了起来 一系列胡风研 究的研讨会相续召开 1 9 8 8 年7 月1 6 日 关于胡风文艺思想的反思 座谈会由中 国社会科学院文学研究所和 文学评论 编辑部主持召开 1 9 8 9 年5 月 在武汉召 粱振儒 顾荣佳 人 感情 艺术感应力 论胡风的 主观战斗精神 辽宁大学学报 1 9 8 6 年第6 期 1 9 8 7 年第l 期 福建师范大学硕士学位论文 开了首届胡风文艺思想讨论会 1 9 9 2 年北京举办了 纪念胡风诞辰九十周年座谈 会 2 0 0 2 年上海和苏州举行了 纪念胡风百年诞辰学术研讨会 这一时期胡风研 究专著也先后出版 1 9 8 9 年由安徽文艺出版社出版了徐文玉著的 胡风文艺思想论 稿 1 9 9 6 年尚延龄著的 胡风文艺思想新论 由敦煌文艺出版社出版 1 9 9 9 年范 际燕 钱文亮合著的 胡风论 对胡风的文化和文学阐释 由胡斐文艺出版社出版 问世 2 0 0 0 年支克坚写的 胡风论 由广西教育出版社出版 2 0 0 1 年万家骥 赵金 钟合著的 胡风评传 由重庆出版社出版 2 0 0 3 年王丽丽著的 在文艺与意识形态 之间 胡风研究 也由中国人民大学出版社出版了 这些目前已经问世的胡风研究 专著 在一定程度上能够代表9 0 年代后期以来的胡风研究成果 这一时期研究者们开始注意到胡风文艺思想的独特价值 与前一阶段不同的是 研究者们认为胡风与主流现实主义不同的文艺观点 正是他文艺理论的独特魅力所 在 并且有研究者注意到了胡风文艺思想的矛盾性 试图进行分析 这一时期研究 的焦点主要有 现实主义独特性的思考 胡风文艺思想的历史渊源 胡风比较研究 反思胡风悲剧 对于胡风现实主义理论的研究 其 主观战斗精神 成为了众人关注的焦点 大多数研究者认为胡风的现实主义理论是属于马克思主义的一个文艺流派 如1 9 8 8 年发表的三篇文章都表达了这样的观点 严加炎 教训 学术领域应该 费厄泼赖 梅琼林 胡风现象 启蒙现实主义的理论构建 支克坚 胡风与中国现代文艺思想 斗争 尽管各自论述的着重点不同 但他们都认为强调主观战斗精神有利于实现主 客体的相互融合 能够改变文艺对政治的机械服从 而朱辉军 陈思和却强调了胡 风现实主义理论中非现实的一面 朱辉军在 胡风理论的矛盾与胡风的理论道路 中认为胡风处于一个怪圈当中 胡风企图在现实主义的框架内来讨论 主观战斗精 神 这必然使 主观战斗精神 受到扭曲 与此同时 主观战斗精神 也会使现实 主义处于两难境地 陈思和也在 胡风对现实主义理论建设的贡献 表达了类似的 意思 胡风的左翼革命文学家的身份使他很难逃离追求文学最大功利性文学的冲动 但其自身的艺术直觉和艺术追求却又时刻都在提醒他精神主体的重要性 研究者们也企图追溯胡风文艺思想的历史源流 除了对于西方文化的接受 研 究者们大都把重点放在了胡风与五四传统文化的联系上 其中鲁迅成为了较为经常 提起的一个人物 胡风自身也是以鲁迅的继承人自居的 其中以钱理群的 胡风与 五四文学传统 为代表 认为胡风通过对 鲁迅道路一和 国际革命文艺道路一的 绪论 坚持形成了其鲜明的理论个性 从而在中国现代文艺史上占据了一席之地 随着研究的进一步深入 研究者们开始在世界文化的大背景下 试图通过对胡 风文艺思想的影响研究和比较研究 重新审视胡风文艺思想的价值 艾晓明在 胡 风与卢卡契 中通过对二者在现实主义创作上的不同认识得出结论 胡风在作家与 作品方面 形成了自己的独特认识 与卢卡契 布莱希特的社会现实主义理论互相 补充 为现实主义发展做出重要的贡献 乐黛云在 关于现实主义的两场论战 卢卡契对布莱希特与胡风对周扬 则认为胡风在强调艺术反映生活上与卢卡契有着 一致性 但其对于作者主体作用的强调使其在某种程度上更接近布莱希特 王向远 在 胡风和厨川白村 中认为胡风受橱川百村 创造的生活欲求影响 并企图用 橱川白村的 唯心论 来走出一条有生命力的社会主义现实主义理论道路 红苇 周 斌则在 胡风文艺理论中对黑格尔因素 来秒论述胡风文艺思想深受黑格尔哲学和 美学的影响 另外一些学者则把胡风与同时代的左翼革命文学家进行比较 进行历 时的考察 理清革命文学流派的异同点 如陈顺馨的 周扬与胡风 对社会主义现 实主义影响的不同接受 支克坚的 胡风与冯雪峰 武新军 对茅盾 胡风文艺 观差异的历时考察 兼及七月派 社会剖析派小说创作 o 胡风之所以能够引起关注 绝大程度上是因为他命运的悲剧性 因此很多学者 对其悲剧命运进行反思 企图研究胡风悲剧产生的原因 夏中义的 胡风意见书的 历史重估 陈全荣的 反思的必要性和立足点 陈辽的 胡风文艺思想评议 这 些文章都倾向于认为文艺应该是宽容的 正因为长期以来的左倾思路导致了这一悲 剧 研究者们试图通过反思胡风事件来树立中国知识分子整体精神状况 从而实现 与文艺政策 社会制度的对话 何言宏的 胡风的牢狱写作及晚年心态 描述了 革 命知识分子 的政治文化心态 胡风一直想取得主流意识形态的认同 并在内心认 为自己才代表了政治权威的正确意见 这是胡风的悲剧 刘宏伟的 密语写作与新 政治构建的日常生活的冲撞 提供了一个新颖的视角 胡风在书信中所表现出来的 政治姿态 使得日常生活政治化 公开化的新政府感到了恐慌 悲剧酿成 胡风研究成果到目前为止可以说是颇为丰硕 研究角度多样化 研究已经比较 深入 其中有些研究者以文艺和政治之间的复杂关系作为切入点去研究胡风事件 深入分析了胡风是在文艺和意识形态的深度纠结中一步步走向悲剧而不自知的 如 王丽丽的著作 在文艺和意识形态之间 胡风研究 福建师范大学硕士学位论文 综上所述 我们可以看到 研究界对胡风的研究取得了众多的成果 在各方面 各个角度均有涉及 然而对于胡风在五四启蒙话语和左翼革命话语的双重作用力下 其理论所显示的双歧性 及其背后的指向 少有人涉及 尽管对于胡风的启蒙思想 有众多学者表示认同 并且在文章中多有涉及 然而大都把其当成一个既定前提 缺少系统的分析 并且在对其启蒙思想进行论述之时 往往会忽略其左翼革命作家 的身份 或者直接把其当作启蒙的对立面 然而在胡风看来这并不矛盾 并且从五 四到左翼革命 其之间有着千丝万缕的联系 五四启蒙并不是必然会与左翼革命形 成矛盾 本论文力图在前人研究的成果上 进一步深化对胡风的研究 通过对于胡风在 民族形式论争和现实主义理论建构两方面的理论论述 来考察胡风在五四启蒙话语 和左翼革命话语的绞力下的特异性 同时力图分析这种特异性的历史渊源和成因 第一章胡风的 民族形式 思考 第一章胡风的 民族形式 思考 第一节以向林冰和胡风的为代表的两极及其背后的理论根基 吴立昌在其主编的 文学的消解与反消解 中国现代文学派别论争史论 这本 书中认为 在1 9 3 9 年底到1 9 4 0 年下半年这一时间段内进行了民族形式讨论和论证 大多数的文学史也是这样归纳的 但为了能够对这场论争进行更加全面的考察 或 许我们可以把时间段再扩展一些 从1 9 3 8 到1 9 4 1 正如 中国现代文学三十年 所描述的 一提到 民族形式 问题人们就会把它跟大众化问题联系在一起 中国 新文学大系 1 9 3 7 1 9 4 9 收入的关于 民族形式与大众化 论争的文章中最早的 是 关于 旧瓶装新酒 的创作方法座谈会纪录 这篇文章是发表于1 9 3 8 年l o 月的 是由通俗读物编刊社召开的座谈会 同时在 中国抗日战争时期大后方文学 书系 中也提到了1 9 3 8 年5 月发表的 宣传 文学 旧形式的利用 这是由胡风 在武汉召开的座谈会 这两次座谈会之间有着密切的关系 预示着胡风对于民族形 式问题的关注 为以后胡风全面论述民族形式问题打下了基础 这两次座谈会所以 被纳入考察范围 因为它们都涉及到了民族形式论争中的一些关注焦点 比如对于 五四新文化的评价 对于民间旧形式的利用 同时胡风的对于民族形式的看法也在 这里初步显露 所以1 9 3 8 可以作为民族形式论争的开始时间 而最后的结束 我们 也应该把它延长到1 9 4 1 年 中国新文学大系 1 9 3 7 1 9 4 9 收入了一篇陈伯达写 于1 9 4 1 年1 月7 日发表于1 9 4 2 年的 写在实味同志 文艺的民族形式短论 虽 然它是为了作为批判王实味的作品而发表的 但却更好地揭示了左翼革命话语在这 场论争中的目的所在 更重要的是一般人们都把胡风看成这场论争的总结者 其实 中国新文学大系 1 9 3 7 1 9 4 9 收入了王实味1 9 4 1 年5 月发表的 文艺民族形式 问题上的旧错误与新偏向 这里隐约地揭示了胡风未来被批判的原因 这样一来我 们对于胡风参与的2 0 世纪3 0 年代末4 0 年代初的这场论争就可以有一个更加全面的 认识了 在这场论争中 以向林冰为代表的民间形式派是胡风的主要论敌 在某种程度 上可以说 向林冰等人的不断刺激促使了胡风完整的民族形式观点的形成 民间 形式是民族形式的中心源泉 这一旗帜鲜明的提法确实应该归功于向林冰 不过早 期的 旧瓶装新酒 的提法已经接近于向林冰的中心论点 而对向林冰提出最彻底 福建师范大学硕士学位论文 的反对意见的人其实应该是葛一虹而不是学界一直强调的胡风 因为胡风最后还是 提到了民间形式的可利用性 只是胡风的对向林冰的反对意见是比葛一虹的更系统 和更有说服力的 想要了解在民族形式的论争中 胡风和他的对手们究竟在为什么而争斗 就必 须对这场论争的内涵有所了解 在这场讨论中 大众化是一个被默认的隐命题 对 于民族形式的强调在更深层次的意义上是为了实现文艺的大众化 中国现代文学三 十年 归纳了左翼文学对于大众化追求的历史渊源 在左翼作家联盟时期 关于 大 众文艺 的讨论就曾经多次展开 然而因为受制于当时的历史条件 离 大众化 真正付诸实践还较遥远 相应的理论探讨也无法深入 到了抗战时期 由于抗战宣 传的需要 利用旧形式的通俗化作品大量出现 大众化问题又重新引起重视 由于 民族意识的高扬 人们也就更多地考虑如何在文化领域突显民族特色 在这里大众 化似乎天然地和 民族形式 问题画上了等号 民族形式 论争的参与者们大都也 自然地把这两个问题当成同一个问题 很少人注意到这两者之间的不同 然而还是 有人意识到了民族形式问题跟大众化之间的差异性 如潘梓年就认为 这样说来 民族形式问题不就是大众化的问题吗 不 民族形式问题 可以说就是中国化问题 而不能说就是大众化问题 至少在一般人民文化水平还这样落后的现在 不能这 样说 虽然民族形式问题与大众化问题有很多很密切的关系 譬如说 鲁迅的 阿 q 正传 如大家所理解 是杰出的民族形式作品 但不是大众化的作品 潘梓 年 民族形式与大众化 潘梓年在这里敏锐地指出了民族形式问题从根本上来说是 中国化的问题 潘梓年承认了鲁迅作品的民族性却否认了鲁迅的大众性 这无疑道 出了当时的一种现状 民族性的内在诉求和大众化的迫切需要并不和谐 人们对于 民族性内在诉求有意无意的遮蔽和忽视 更多的是源于革命功利性的迫切需要 尽 快号召更多的群众起来革命 为了这一需要其他一切都可以让步 大众化作为新文学以来的一种价值预设一直被推崇着 又碰上这民族救亡的危 急时刻 被毛泽东的 中国作风和中国气派 的口号进一步推进 文学工作者都企 图在大众化的道路上走得更远 只是胡风的选择和向林冰的选择却是截然相反的 这其中的原因值得我们深思 详细考察向林冰在这场论争中的主要言论 有利于我 们通过向林冰这个参照点来更加深入地了解胡风的立场和选择 向林冰对于 民间形式是民族形式的中心源泉 的坚定信念在某种程度上来说 默涵 中国抗日战争时期大后方文学书系2 第二编 理论 论争第一集 重庆 重庆出版社 1 9 8 9 p 4 0 2 一p 4 0 3 第一章胡风的 民族形式 思考 是想让大众化这一价值预设成为真正的现实 实现所谓的从空想到现实的飞跃 民 族形式 问题的提出 向林冰认为这意味着人们认识到了问题的核心 这表明革命 文艺工作者们已经充分认识到 在文艺大众化的运动中 问题的核心是如何营造中 国底层人民所喜闻乐见的作风做派 在以抗战建国为主要内容的通俗文艺里中国特 色才是重要的 这里暗示了向林冰的一种观念 历史发展到抗战这一特殊时期 之 前对于文艺内容上的大众化的强调已经远远不够了 为了更好地保证大众化的实现 对于 中国作风中国气派 的用心经营成为了一种必然 在这样一种观念的引导下 向林冰把目光瞄向了民间形式 他为自己所寻找的依据是 肯定民间形式为民族形 式的中心源泉 除其与社会变革动力的关联外 在方法论上亦有其根据 当我们以 自己作风与自己气派的民间形式为中国作风与中国气派的民族形式的中心源泉的场 合 是意味着文艺脱离大众的偏向的彻底克服 向林冰 论 民族形式 的中 心源泉 在这半句话里 向林冰似乎展示了对民间形式的极大自信 然而对于民 间形式自身内部的矛盾 对于大众欣赏力的怀疑 使得向林冰不得不把下半句话摆 在台面 而由大众习见常闻的民间形式的内部 通过大众存在于大众意识的矛盾 通过文艺内容与文艺形式的矛盾 通过大众性的文艺创造与大众的文艺欣赏的矛盾 彻头彻尾在习见常闻与喜闻乐见的统一形式之下 配合着以大众为主体的抗战建国 的政治实践的发展 创造出大众文艺的民族形式来 d 1 向林冰 4 7 9 曲胡风 胡风全集 第6 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 4 7 5 福建师范大学硕士学位论文 多得依赖了作家的主观能动性 可是在政党政治中人是最不可靠的 只有组织纪律 才是不可更改的 没有经过共产党思想改造的作家怎可以当此大任 太多的不确定 性和不可操作性 使得胡风的主观战斗精神成为被质疑的对象 胡风坚决反对主观公式主义和客观主义 认为虚伪的主观主义 只是简单地企 图用抽象的民族气节动员人民动员人民参加战争 使人民成为战争的工具的那种 爱 国主义 1 1 l 这是 脱离了现实的或历史的深刻的客观内容 因而也就不能走进战争 发展下面的生活的真实和人民的道路了 1 2 j 而客观主义虽在一定程度上反映了现 实 却因此比主观公式主义具有更大的危害性 读者满足了以后就反而心安理地保 持着和现实的历史要求游离的的生活态度了 因为 作者的思想态度上没有和人民 共运命的痛烈的主观精神要求 黑暗就不能够是被痛苦和憎恨所实感到的黑暗 光 明就不能够是被血肉的追求所实感到的光明 形象就不能够使被感同身受的爱爱仇 仇所体现出来的形象了 因而在思想内容上 那现实只能是屈服在那局部性下面或 漂浮在那表面性上面的 现实 反而把包含着矛盾和冲激的丰富的生活真实庸俗化 了 把克服着痛苦和创造着欢乐的光明的人民道路虚伪化了 3 l 因此 主观的思想 立场的坚持 在当时正有着第一等的实践意义 它反映着涌入了而且继续涌入实际 工作的 包括作家的创作实践在内的万千知识分子所应该追求的道路 它抵抗着游 离了历史要求的 包括有害的文艺现象在内的无数知识分子的思想偏向 1 4 l 简单地 看待问题是胡风所痛恨的 情感不够强烈是胡风所担忧的 胡风认为这样会导致不 真诚 从而无法达到革命文艺所应该达到的启蒙效果 只是怎样的真诚才是此时的 共产党所需要的 胡风并没有清楚地意识到 胡风在 论现实主义的路 中的一个基本立足点是国统区文艺应该和解放区文 艺区别对待 因其是所谓的灰色战场 胡风认为在国统区坚持主观精神的高扬是必 要的和必然的 因为国统区没有条件接受无产阶级思想的洗礼 作家的自由基本上 是被完全剥夺的 只能通过作家自身的向着先进性的努力 胡乔木在1 9 4 5 年1 1 月 1 0 日召开的 清明前后 与l 芳草天涯 两个话剧的座谈会上的发言却表明了截然 不同的态度 今天后方所要反对的主要倾向 究竟是标语口号的倾向 还是非政治 的倾向 有人以为主要的倾向是标语口号 公式主义 我以为这种批评本身 就正 茹船朔朔唠朔 社社社社版版版版出出出出民民民民人人人人北北北北湖湖湖湖汉汉汉汉武武武武卷卷卷卷第第第第集集集集 全全全全 风风风风胡胡胡胡 风风风风 胡胡胡胡 m o o 第二章启蒙精英的救赎精神 主观战斗精神 是一种标语口号或公式主义的批评 而不知道今天严重地普遍地泛滥于文艺界的倾 向 乃是更有害的非政治倾向 这是常识的说法 当然它根本上还是一种政治的倾 向 有一些人正在用反公式主义掩盖反政治主义 用反客观主义掩盖反理性主义 用反教条主义掩盖反马克思主义 反马克思主义成了合法的 马克思主义成了 非法的 这个非法的思想已此调补弹久矣 有些人说生活就是政治 自然 广义的 说 一切生活都离不开政治 但因此就把政治还原为个人对个人的态度 否则就派 定为公式主义 客观主义 教条主义 却是非常危险的 假如说 清明前后 是公 式主义 我们宁可多一些这种所谓的公式主义 而不愿有所谓非公式主义的 芳草 天涯 或其他莫名奇妙的让人糊涂而不让人清醒的东西 1 1 l 胡乔木在这里所否定的 恰恰是胡风所提倡的 胡乔木认为当前左翼文艺的问题是缺乏政治性 而不是所谓 的主观公式主义和客观主义 然而这样的忧虑在胡风眼里根本就不是所谓的问题 因为政治性问题胡风一直把它默认为一个大前提 只要是革命的文艺必然是带有强 烈的政治色彩的 在论述现实主义者和主观公式主义者以及客观主义者的差别时 一 胡风是如此强调的 现实主义者呢 和主观公式主义者和客观主义者一样 是历史 的人 具体的人 但从对于客观现实或历史要求的关系上说 他更强地是阶级的人 实践的人 对于阶级如此重视的人 怎么可能忽略掉文艺的政治性呢 之所以没有 大张旗鼓地宣扬 只是因为这在胡风的文艺理论体系中是一个不证而明的存在 正 如王丽丽所说的 在这场论争中胡风有着很多的同盟者或者说是继承者 其中 王 戎的答辩思路几乎完全是胡风式的 1 2 it 戎接下来的言论可以说是说出了胡风的心 声 我觉得中国的现实主义艺术 承受了五 四底革命文学的传统 本身已经具有 民主主义的革命因素 为民族的解放 反帝 为民族的进步 反封建 的因素 那么当然没有必要另外加上所谓 党派性与阶级性 的政治倾向的理论 难道说民 主主义底为民族的解放 为民族的进步底这种反帝反封建的倾向不属於政治范围 吗 它还不够明确吗 难道可以说他是 超阶级超社会 的吗 p l 在这样的逻辑 演绎下 所谓的政治倾向和立场已经不是重要的问题了 正是在这样的逻辑推演下 胡风和胡乔木等人背道而驰 相距甚远 胡风把关注的重点集中在了作家的主观战斗精神上 因为 文艺的创造 是从 林默涵 中国抗日战争时期大后方文学书系2 第二编 第一集 重庆 重庆出版社 1 9 8 9 p 7 5 0 p 7 5 1 王丽丽 在文艺与意识形态之间 胡风研究 北京 中国人民大学出版社 2 0 0 3 p 1 5 4 林默涵 中国抗e i 战争时期大后方文学书系2 第二编 第一集 重庆s 重庆出版社 1 9 8 9 p 7 6 6 p 7 6 7 福建师范大学硕士学位论文 对于血肉的现实人生的搏斗开始的 1 而对于作家来说 只有从对于血肉的现实人 生的搏斗开始 在文艺创造里面才有可能得到创造力的充沛和思想力的坚强 2 置身在为民主的斗争里面 只有政治倾向是远远不够的 这样现实主义的革命 文艺是无法取得胜利的 人民的力量是无法被彻底唤醒的 胡风认为 只有创作过 程成为艰苦的实践斗争过程的时候 阶级性的原则才能够取得胜利 为新民主主义 的前途开拓道路 i 习在胡风的文艺理论体系中 主观战斗精神是确实可行的 尽管 这条道路是复杂 曲折的 对于客观主义和主观战斗精神的抵制也是不可妥协的 尽管他们对于革命起着一定得积极作用 但其深远的危害却更加值得警惕 而胡风 的批评者们为了批驳主观战斗精神的合法性 则是从强调政治性转移到怀疑革命小 资产阶级的合法性 至此 胡风似乎已经走投无路 第二节尴尬的知识分子身份 胡风之主观战斗精神不被信任 何其芳是这样解释的 革命的历史证明过 自 以为是站在无产阶级立场上的革命作家 仅仅凭着主观精神的燃烧与搏斗 曾经给 无产阶级事业带来很大的损害 革命的文学历史又证明过 自以为是站在人民大众 的立场上的作家 仅仅凭着主观精神的燃烧与搏斗 曾经发展到与人民大众对立起 来 4 j 自以为是 这四个字把胡风的振振有词贬的一无是处 无论胡风如何绞 尽脑汁证明主观战斗精神的发扬将最大可能地推动革命事业的成功 在胡风的批评 者眼里这都是一条不切实际的道路 尽管胡风认为在革命目标明确的前提下 作家 的自我搏斗将发挥最大限度的作用 这种情境中所产生的作家的战斗成果 文学 作品也是值得信赖和推崇的 而胡风的批评者却认为在胡风的创作规律中存在着一 种危险 让文学盖过政治 同时由于创作主体的小资产阶级身份更加加剧了这种危 险 如此一来 胡风越是大力提倡主观战斗精神 他的批评者们也觉得这是一种迫 在眉睫的不可不立刻解决的毒瘤 善辩的胡风是清醒的 同时也是不容易被打倒的 更何况对于左翼文艺的责任 感和使命感一直支撑着他 进步的革命动机让胡风自信满满 尽管他不得不步步为 营 适当妥协 胡风在 论现实主义的路 里面有着众多让其批评者不满的用语 其中最令人 胡风 胡风全集 第3 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 1 8 9 o 胡风 胡风全集 第3 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 1 8 7 胡风 胡风全集 第3 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 5 0 4 林默涵 中国抗日战争时期大后方文学书系2 第二编 第 集 重庆 重庆出版社 1 9 8 9 p 7 8 4 第二章启蒙精英的救赎精神 主观战斗精神 触目的应该首推胡风对于知识分子的身份合法性的有效证明 胡风从实际出发 用 知识分子与劳苦农民的密切联系 知识分子的悲惨遭遇证明 那么 就这样的具体 内容看 说知识分子也是人民 是并不为错的 这样才能理解知识分子革命性的物 质的根源 l l 同时由于知识分子一直在革命当中充当着重要的角色 在那以来的持 续斗争里面 人民的意识提高了 人民的力量强大了 但知识分子却是思想主力和 人民之间的桥梁 开初是唯一的桥梁 现在依然是重要的桥梁 那么 就这样的具 体内容看 可以说革命知识分子是人民的的先进 1 2 l 在论证完知识分子的革命性以 后 胡风的批评者们所担心的问题 一般地说 小资产阶级作家 带着他原来的思 想感情 走向劳动人民的世界 他的感觉往往是并不正确 并不健全的 仅仅凭借 其强烈感性机能去进行对现实的搏斗 这可能会产生危险的结果 3 1 邵荃麟 论 主观问题 似乎也已经不是问题了 胡风已经验证完知识分子的革命性 知识分 子已经与人民达成了一种平等的对话关系 站稳脚跟的胡风乘胜追击 说 任何 知识分子的作家只能 实际上宣扬小资产阶级所有的一切 这样的 文艺断种 论 就不知道是替什么人帮忙 更不知道是根据一种什么古怪的 历史唯物论 了 1 4 j 可惜此时 只有胡风在其批评者眼里才是古怪的 不合大流的 胡风的这种美好构想 批评者们不可能没有觉察 胡风先生所谓自我斗争 是 作家和人民一种对等地迎合和抵抗的斗争 因此 他一方面要求作家深入人民 同时又警告作家不要被人民的海洋所淹没 而在我们 这个思想改造 正是一种意 识上的阶级斗争 有如毛泽东所说的 长期的无条件地全身心地到工农中去 小 资产阶级意识必须向无产阶级 无条件的投降 它不是对等的斗争 而是从一个 阶级走向另一个阶级的过程 1 5 如此一来 尽管胡风对于知识分子的游离性也做了 深刻的反思 但在其批评者看来 其对于知识分子与人民的关系仍然是荒谬的 胡风即使赋予了知识分子合法的革命性 却从未想过去否认知识分子需要改造 的问题 对于这个毛泽东在延安文艺座谈会明确提出的号召 左翼文艺战线上的人 们是不会去质疑它的正确性和可行性的 只是对于如何改造 胡风显然是有自己的 想法的 在辨证地提出知识分子的二重人格之后 对于这种二重人格的危害 胡风 是这样估计的 这种二重人格当然要反映到作家们的身上 由于那游离性没有在实 胡风 胡风伞集 第3 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 5 2 6 胡风 胡风全集 第3 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 5 2 6 编辑委员会 中国新文学大系 1 9 3 7 1 9 4 9 第二集 上海 上海文艺出版社 1 9 9 0 p 6 9 s 回胡风 胡风全集 第3 卷 武汉 湖北人民出版社 1 9 9 9 p 5 2 7 编辑委员会 中国新文学大系t1 9 3 7 1 9 4 9 第一二集 上海 上海文艺出版社 1 9 9 0 p 7 0 1 福建师范大学硕士学位论文 践过程的搏斗当中得到克服 真正深入人民的内容 由那形成 感性的活动 因而 或者停留在概念上面 依照它去制造形象 成为主观公式主义者 或者在现实的表 面性或局部性上面漂浮 向它屈服 只是摹写对象的感性的外表 成了客观主义者 1 原来胡风深恶痛绝的两个主义也是知识分子身上的游离性在作怪 知识分子 如 果不能克服这游离性 就不能真正使感情 同时也是思想 发生变化 由一个阶级 变到另一个阶级 但要克服它 就得在实践过程里面深入人民的内容 使他的二重 人格在 长期的甚至是痛苦的磨练 当中进行改造 1 2 改造已成为共识 其前提 却是不一样的 胡风对于知识分子身份的鉴定中 依然充分体现了知识分子的主体 意识 承认知识分子的个人价值和社会价值 启蒙精英的自我优越感依旧是存在的 在胡风的论证中 知识分子是在肯定了自我的前提下才具备了改造的资格的 同时 就那些和人民有着联系 争取着深入人民的内容的作家们说 他们的创作实践原 就是克服着本身的二重人格 追求着和人民结合的自我改造的过程 3 l 这样一来 作家的自我改造就可以在创作实践中本着主观精神的高样 自我的搏斗就可以完成 了 胡风以为这样的自我改造比邵荃麟等人宣扬的思想改造要彻底得多 也科学的 多 只是胡风所认为的彻底和其批评者所提倡的彻底是有着本质的差别的 胡风所 想要的彻底改造只是把知识分子身上的缺点即游离性去除掉 而批评者或者说当时 的革命要求却是把知识分子这个小资产阶级的存在彻底抹杀 因为胡风所强调的知 识分子的革命性是如此的不可靠 甚至是否存在都是一个问题 毛泽东是这样论述自己对小资产阶级的认识的 革命了 同工人农民和革命军 的战士在一起了 我逐渐熟悉他们 他们也逐渐熟悉了我 这时 只是在这时 我 才根本转变了资产阶级学校所教给我的那种资产阶级的和小资产阶级的感情 这时 拿未曾改造的知识分子和工人农民相比 就觉得知识分子不干净了 最干净的还是 工人农民 尽管他们手是黑的 脚上有牛屎 还是比资产阶级和小资产阶级知识分 子都干净 这就叫做感情起了变化 由一个阶级变到另一个阶级 我们知识分子出 身的文艺工作者 要使自己的作品为群众所欢迎 就得把自己的思想感情来一个变 化 来一番改造 没有这个变化 没有有这个改造 什么事情都是做不好的 都是 胡风 胡风全集 第3