（诉讼法学专业论文）论我国侦查权制约机制的重构.pdf

摘要 摘要 在刑事诉讼中，侦查阶段作为诉讼程序的第一个环节，是实现司法公正的前提和基 础，它关系到整个刑事诉讼的进程和结果。由于我国长期以来奉行审判中心主义，忽视 了对侦查权的研究，反映在司法实践层面上，刑讯逼供、非法搜查、超期羁押等侦查权 滥用的现象一直屡禁不止，侵犯犯罪嫌疑人基本人权的行为时有发生，：这些现象的产生 乃至蔓延，其原因之一是我国侦查权制约机制存在着很大缺陷。因此，本文的研究目的 就是构建更科学合理的侦查权制约机制，防止权力滥用，保障人权，确保国家刑事侦查 权的良性运作。 研究刑事诉讼中的任何一种制度，首先应该从其最基础的概念着手，因此本文首先 明确了侦查权的概念和基本特征，从而引出对侦查权进行制约的必要性。在对这一机制 存在的理论基础进行深入分析以及对国外的相关规定进行考察和评析之后，又对我国目 前的状况进行介绍并指出其不足之处，最后在综合考虑了国外的先进经验并结合我国具 体国情，提出了重构我国侦查权制约机制的意见。 关键词侦查权制约机制权力制衡人权保障司法审查 a b s t r a c t a b s t r a c t i nc r i m i n a lp r o c e d u r e ，t h ei n v e s t i g a t i o np h a s ea st h ef i r s tp r o c e d u r eo fl i t i g a t i o ni st h e p r e r e q u i s i t ea n db a s i so fi m p l e m e n t a t i o no fj u s t i c e ，f o ri ti sc l o s e l yr e l a t e dt ot h ew h o l e p r o c e s sa n dt h eo u t c o m eo fc r i m i n a lp r o c e d u r e o u rc o u n t r yb e c a u s eo fl o n g t e r ma d h e r e n c e t ot h et r i a l - c e n t r i s m ，a n di g n o r e dt h er e s e a r c ho fi n v e s t i g a t i o nr i g h t ，r e f l e c t e di nt h el e v e lo f j u d i c i a lp r a c t i c e ，t h ep h e n o m e n ao fe x t o r t i n gc o n f e s s i o n sb yt o r t u r e ，i l l e g a ls e a r c h ，e x t e n d e d d e t e n t i o na n ds oo nt h ep o w e ro fi n v e s t i g a t i o nh a sb e e nr e p e a t e da b u s e ，v i o l a t i o n so fb a s i c h u m a nr i g h t so fc r i m i n a ls u s p e c t si nb e h a v i o rh a v eh a p p e n ，t h ee m e r g e n c eo ft h e s e p h e n o m e n aa sw e l la st h es p r e a d ，a n di t so n eo ft h er e a s o n sw h yo u rc o u n t r ya r er i g h ta n d c o n t r o lm e c h a n i s mt od e t e c tt h ee x i s t e n c eo fs i g n i f i c a n td e f i c i e n c i e s t h e r e f o r e ，t h es u b j e c to f r e s e a r c ha i m e da tb u i l d i n gam o r es c i e n t i f i ca n dr a t i o n a lp o w e ro fi n v e s t i g a t i o na n dc o n t r o l m e c h a n i s mt op r e v e n ta b u s eo fp o w e lp r o t e c th u m a nf i g h t sa n dt oe n s u r et h eh e a l t h y f u n c t i o n i n go f t h ec r i m i n a li n v e s t i g a t i o nr i g h to ft h ec o u n t r y t h es t u d yo fa n yk i n do fc r i m i n a lp r o c e d u r es y s t e ms h o u l db e g i nf i r s to fa l lf r o mt h e m o s tb a s i co fc o n c e p t s ；t h i sp a p e rf i r s td e f i n e dt h ec o n c e p ta n dc h a r a c t e r i s t i c so ft h er i g h t d e t e c t i o n ，w h i c hl e a d st ot h en e e do ft h ec o n s t r a i n t so no ft h ed e t e c t i o nf i g h t b ya n a l y s i si n t h er e l e v a n tt h e o r i e so ft h i sm e c h a n i s m ，a n ds t u d ya n da n a l y z et h er e l e v a n tp r o v i s i o n so f f o r e i g n , t h ec u r r e n ts i t u a t i o no fo u rc o u n t r yh a v eb e e ni n t r o d u c e da n dp o i n t e do u tt h e i n a d e q u a c i e s ，a n df i n a l l yt a k i n gi n t oa c c o u n tt h ea d v a n c e de x p e r i e n c eo ff o r e i g na n d c o m b i n e dw i n lc h i n a ss p e c i f i cn a t i o n a lc o n d i t i o n sa n dp u tf o r w a r dar e c o n s t r u c t i o no ft h e m e c h a n i s mo fr e s t r i c t i n gt h ed e t e c t i o nr i g h ti no u rc o u n t r y k e yw o r d sp o w e ro fi n v e s t i g a t i o n t h em e c h a n i s mo fr e s t r a i n t t h eb a l a n c eo fp o w e r st h ep r o t e c t i o no fh u m a n r i g h t s j u d i c i a lr e v i e w 1 1 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特翔j j j n 以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名：丛塞日期：j 丛7 卫年月卫日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为( j 讫徼鼠锻蒸权绷弱机绷铂奎硒 的学位论文，是我个人在导师( 陈玉，之) 指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人：丞塞日期：边2 年月2 翌日 作者签名：丞壅 导师签名：途夏墨。 日期：坦旦2 年月卫日 日期：竺呈2 年月上日 引言 引言 近年来，在我国的司法实践中，刑讯逼供、非法搜查、超期羁押等现象一直屡禁不 止，这些现象的产生乃至蔓延，最重要的原因之一就是我国的侦查权制约机制存在着很 大缺陷，现有司法制度不能对侦查权的运行过程进行有效地监督和制约。因此，我们要 对这一问题进行深入分析，合理构建我国侦查权制约机制，保证侦查权的良性运作，以 达到惩罚犯罪和保障人权的目的。 侦查是刑事诉讼活动的第一个阶段，它关系到整个刑事诉讼的进程和结果，是诉讼 活动能否有序进行的前提和基础。正如有的学者所言：“整个刑事诉讼程序犹如一座大 厦，而侦查阶段如同这座大厦的地基。”【l j 如果侦查没有充分、有序地展开，随后的起诉 和审判工作就很难顺畅地进行。“如果单从国家追究犯罪的效果这个角度来观察中国的 刑事程序，侦查毫无疑问是整个程序的中心，在一定意义上也可以说，真正决定中国犯 罪嫌疑人和被告人命运的程序不是审判而是侦查。”【2 】 为了有效地打击犯罪、维护社会秩序，法律赋予了侦查机关广泛的权力。当侦查机 关代表国家对个人进行追诉活动时，可以采用拘传、拘留、搜查、扣押、逮捕等一系列 侦查手段。对于这样一种具有强制性的国家权力，它的有效行使可以充分发挥侦查机关 的主动性和能动性，有利于探求案件的真实情况，从而及时侦破案件，为惩罚犯罪、保 障人权打下基础。但这些侦查手段具有主动性、强制性等特点，它的运用大都会涉及到 公民的人身、财产及隐私等基本权利，如果缺乏有效的制约机制或程序性保障措施，侦 查权极可能成为达摩克利斯之剑，随时威胁着每一个公民的安全，因此，既要发挥侦查 权的积极作用，以有效地打击犯罪，还要对其进行必要的制约，以避免发生滥用权力的 现象，损害人权。正如丹宁勋爵所言，“社会必须有权逮捕、搜查、监禁那些不法分子。 只要这些权力运用适当，这些手段都是自由的保卫者。但是这种权力也可能被滥用，而 假如它被人滥用，那么任何暴政都要甘拜下风。 3 1 这一课题的研究将有利于防止权力滥用，保障国家刑事侦查权的良性运作。从国家 的角度看，刑事侦查权是揭露犯罪、打击犯罪、维护社会安定所必需的一项国家权力， 是以国家强制力为后盾的。但是，从犯罪嫌疑人的角度来看，侦查措施的采用可能影响 其人身、财产等基本权利的常态行使。如果没有一种严格制约机制，就很容易发生侦查 1 河北大学法学硕士学位论文 机构滥用国家权力的危险，这不仅会侵害公民权利而且也会增加公民对国家的不信任 感，因此，构建一种科学合理的制约机制可以有效地防止权力滥用，保障国家刑事侦查 权的良性运作。 这一课题的研究有利于保护犯罪嫌疑人合法权利，保障人权。侦查程序作为刑事诉 讼中最初的阶段，是强制力运用最多、最容易发生侵犯公民基本人权的阶段。由于侦查 的任务就是收集犯罪证据、查明案件事实、查获犯罪嫌疑人，为预防和打击犯罪、保证 刑事诉讼的顺利进行提供根据。以国家强制力为后盾的侦查机关不仅可以对犯罪嫌疑人 进行广泛的调查，限制其财产权利，而且还可以限制甚至剥夺其人身自由，因而有学者 指出“在侦查程序中侵犯人权的状况比在审判程序中要严重得多。 “侦查阶段往往成 为犯罪嫌疑人最可怕的阶段。因此，重构合理的侦查权制约机制可以防止侦查权被滥 用，从而保护犯罪嫌疑人的合法权利。 总体看来，本文从基本概念着手，立足于理论基础，对国内外的具体情况进行了考 察和分析，进而提出合理建议。由于笔者水平有限，文中肯定有许多遗漏和不足，恳请 各位老师、同学给予批评、指正。 2 第1 章侦查权制约机制概述 第1 章侦查权制约机制概述 概念是反映客观事物本质特征的基本思维方式。要想深入研究一种制度，首先应该 从其最基础的概念着手。因此要想重构侦查权制约机制就必须先弄清“侦查权 这一概 念以及它的基本特征。 1 1 侦查权的概念和特征 1 1 1 侦查权的概念 我国刑事诉讼法第八十二条第一款规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在 办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。 所谓“专门调 查工作 是指刑事诉讼法第二编第二章中所规定的为收集证据、查明犯罪而进行的讯问 犯罪嫌疑人，询问证人，勘验、检查，扣押物证、书证，鉴定，通缉等诉讼活动。“有 关强制性措施 既包括第一编第六章所规定的拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕 这五种措施，又包括进行专门调查工作中必要时采取的强制性方法，如强行搜查、强制 扣押、讯问犯罪嫌疑人等。 基于上述对“侦查”的概念的分析，我们可以概括出“侦查权是国家侦查主体，为 实现侦查目的，依法定的侦查程序，运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。 4 1 侦查 权是一种十分重要的国家公权力，是国家通过法律赋予侦查主体的一项权能，在我国享 有刑事侦查权的主体有公安机关、人民检察院、国家安全机关、监狱、军队保卫部门和 走私犯罪侦查机关。我国刑事诉讼法第十八条第一款明确规定：“刑事案件的侦查 由公安机关进行，法律另有规定的除外。 可见，公安机关是国家最主要的侦查机关， 大部分刑事案件的侦查活动都由公安机关进行，因此，本文主要探讨如何重构对公安机 关侦查权的制约。如果没有特别指明，本文中所提到的侦查机关等同于公安机关。 1 1 2 侦查权的特征 侦查权作为国家的一种公权力，很容易被滥用，引发一系列的问题。笔者在这一部 分将对侦查权的基础性、主动性、强制性、法定性、职权性这五个特征分别进行论述和 分析，从而进一步探求侦查权的本质。 ( 1 ) 基础性 3 河北大学法学硕士学位论文 侦查程序是一个独立的诉讼阶段，是刑事诉讼活动的开始，是整个刑事诉讼的基础。 它始于立案，终于侦查终结。在这一过程中，侦查权充分发挥作用，同犯罪行为作斗争。 在这一阶段，我国的侦查机关承担着重要任务，即发现、收集证据，查明犯罪事实， 查获犯罪嫌疑人，为检察机关提起公诉和人民法院进行审判做好准备。一般来说，侦查 工作的好坏，与案件能否沿着正确的轨道进行有着重大关系，甚至起着关键作用。如果 侦查工作搞得好，收集的证据确实、充分，就可以保证起诉和审判工作的顺利进行；反 之，则会给起诉和审判工作带来困难。“侦查对案件事实真相查证的优越性决定了它在 整个刑事诉讼中的基础地位。”【5 】 因此，侦查权的首要特性就是基础性，可以说，在现代社会里，能否揭露犯罪、 惩罚犯罪，揭露、惩罚的是否准确，在很大程度上取决于侦查活动是否能顺利进行，侦 查权的作用是否能充分发挥。 ( 2 ) 主动性 侦查机关始终站在同犯罪行为作斗争的第一线，侦查权往往表现为一种主动性权 力。有学者如此描述侦查机关：“发生了一件非常事件，他就自然会想到那也许就是一 起犯罪案件；查获了一个嫌疑犯，他就会努力去证明那就是罪犯；查明了一个犯罪事实， 他会推测还有其他罪行；查明了一个轻罪，他会估计还有重罪事实；查获了二个罪犯， 他会努力挖掘可能存在的同案犯，等等。” 6 1 可见，主动性是侦查权的天然属性。此外， 还可以从以下几个方面说明侦查权的这一特征。 首先，侦查活动往往是由侦查机关主动发起的。侦查工作始于立案，在司法实践中， 立案的材料来源主要包括以下三个方面：一是侦查机关自己发现的犯罪事实或者犯罪嫌 疑人；二是单位、个人和被害人的报案、控告和举报；三是犯罪人的自首。而犯罪人自 首往往只占其中很少的一部分，因此，只要侦查机关自己发现了犯罪嫌疑人或犯罪事实， 以及接到报案、控告、举报，认为有侦查的必要，无需任何人或任何机关的申请即可依 法行使侦查权。可见，在多数情况下，都是侦查机关主动出击，行使侦查权以收集证据、 查获犯罪嫌疑人。再加上“侦查工作的头几个小时，其重要性是不可估量的，因为失掉 了时间，就等于蒸发了真理。” 7 1 因此，侦查机关必须主动采取行动，否则就可能丧失收 集证据的最佳时机。 其次，。各种侦查的手段具有主动性。例如：讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验、检 查、扣押物证、书证等等，都是侦查机关主动进行的。而侦查相对人一方一般都是被动 4 第1 章侦查权制约机制概述 承受。 最后，侦查权的地位具有主动性，侦查权以国家强制力为后盾，以同犯罪作斗争的 正义使命为己任，得到国家和社会的支持。而作为对立面的犯罪分子则处于被动的、劣 势的地位，即使是犯罪集团或黑社会组织，其能量与代表国家权力的侦查权相比相差是 十分悬殊的。 4 j ( 3 ) 强制性 犯罪是一种违反法律规定并且对社会有严重危害性的行为，它不仅直接侵犯了受害 人的生命、健康、财产等权益，还严重危害了国家利益和社会秩序，而侦查活动是否有 效地开展直接决定着刑事追诉活动的成败与质量，因此为了有效地控制犯罪，维护社会 秩序，国家有必要赋予侦查机关采取相应的强制性措施和侦查手段的权力，以查明犯罪 事实、查获犯罪嫌疑人，实现国家的刑罚权，维护社会的整体利益。 在侦查过程中，无论是为了控制犯罪嫌疑人，还是为了收集、保全证据，强制方法 的使用是在所难免的。这些手段与民事调查或行政执法调查手段有着明显区别。它是以 国家的强制力为后盾的，强制性是它的根本属性。这些强制性手段的合理适用，能够充 分发挥侦查机关的主观能动性和灵活性，有利于侦查活动的1 i r o n 进行，保证侦查任务的 及时、顺利完成。但是任何权力的行使都有一定的界限，如果超过了其本身应有的范围 就会导致权力的滥用和对公民基本权利的侵害。也正是由于侦查权具有强制性的特点， 我们要构建一个科学合理的侦查权运行机制，既能保障侦查权的充分行使，又不会对公 民基本权利造成损害。 ( 4 ) 法定性 随着犯罪活动的“现代化”，犯罪的隐秘性更强，侦破的难度越来越大，为了能及 时、准确地侦破案件，法律不得不赋予侦查机关更多的侦查权限。这些侦查措施在侦办 案件的过程中，不可避免的会影响到侦查对象的人身或财产权利，如果用的不慎，极易 导致权力滥用，侵害到公民的合法权利。因此，侦查权作为强制性非同一般的国家权力， 必然要受到法律的严格规制，侦查权应具有法定性。 侦查权的法定性是指：“侦查权的取得及其运作都是由国家法律加以规定的”。f 4 】这 一定义包含两层意思：首先，侦查权是国家通过法律赋予侦查主体的一项权能，其他任 何机关、团体和个人都无权行使。作为一种强制性的权力，它的运行过程是有严格规定 的，一旦被滥用，就可能造成难以弥补的损害，因此，必须由法律授权给专门机关、专 5 洞北大学法学硕士学位论文 曼l i i i 曼曼量量曼曼曼曼皇曼! 蔓曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼! 曼曼鼍曼曼曼舅量皇皇舅舅皇曼曼曼皇舅 门人员行使。其次，侦查权的运作必须严格遵守法律的规定即侦查权必须严格遵照刑法、 刑事诉讼法和其他法律法规的规定，在法律规定的范围内和条件下行使。也就是说“侦 查必须由法定的主体运用法定的措施，通过法定的程序在法定期限内采取法定的方法开 展。 【8 】 ( 5 ) 职权性 侦查权既是种权力，又是一种职责，它是不能放弃的。当发生犯罪行为时，侦查 机关必须认真履行职责，积极同犯罪行为和犯罪分子做斗争，维护国家利益、社会秩序， 保护人民群众的人身和财产安全。侦查机关必须依法行使职权，不得放弃、转让，更不 得滥用。这是国家赋予侦查机关的一项权力，更是一项责任，即侦查权具有职权性。 1 2 对侦查权进行制约的必要性 侦查权是国家的一项公权力，它具有强制性、主动性等特点，侦查手段的采用不可 避免地会对被确认为犯罪嫌疑人的人身和财产造成定的影响。如果不对它加以制约， 极易被滥用，侵害到公民的合法权利。在司法实践中，相对于公诉程序和审判程序，在 侦查程序中侵犯人权的现象最为严重，有鉴于此，强化对侦查权进行制约的必要性主要 体现在以下两个方面： 第一，基于侦查权的权力本质特点。 为了使权力能够有效地对社会进行管理，必须赋予它一些特殊的手段和力量，因此 权力具有一种能够支配他人的、他人必须服从的强制性力量。而这种强制性的力量天生 具有扩张性和侵略性，极易被滥用。正如德国历史学家弗里德里希迈内克指出的：“一 个被授予权力的人总是面临滥用权力的诱惑，面临逾越正义与道德界限的诱惑。人们将 它比作附在权力上的一种咒语一它是不可抵抗的。 【9 1 为了使权力不至于被滥用，法律 就必须既要保障权力的高效行使，又要对它进行有效地制约，从而使它在合理的范围内 运行。“一切有权力的都容易滥用权力，这是万古不易的经验，有权力的人们使用权力 一直到遇有界限的地方才休止。”【6 1 因此，对权力进行制约是权力容易滥用的本性决定的。 侦查权是一种国家权力，它的运行过程同样应遵循权力行使的客观规律，因此首先 要赋予它足够的权力，以保证能够有效地运行，及时追诉犯罪，同时还要对侦查权进行 制约，防止被滥用，侵犯公民合法权利。 第二，基于侦查权的行使特点。 6 第l 章侦查权制约机制概述 犯罪是一种非常严重的危害社会的行为，对它的惩处是很严厉的。实施犯罪行为的 人为了逃避惩罚，总是千方百计的毁灭、伪造证据、逃匿、掩盖事实等，因此侦查机关 为了查明事实真相、抓获犯罪嫌疑人、及时侦破案件必须拥有足够的权力和手段以打击 犯罪。 首先，这些手段一般具有隐秘性( 秘密性) ，即公安机关在进行侦查活动时往往是 保密的。从诉讼效率上看，对侦查进行保密可以防止犯罪嫌疑人逃跑，证据丢失，从而 为迅速及时地查明案件真相打下基础，但是封闭状态下的权力运行缺乏监督和制约，而 权力本身具有扩张性，它“一直到遇有界限的地方才休止 6 1 ，这种没有制约的权力极 有可能被滥用，侵犯人权。司法实践中，可能会导致刑讯逼供、滥用强制措施等违法行 为的发生。 其次，这些手段具有单向性。侦查主体在实施侦查行为时，多数是单向进行的，如 勘验、检查、搜查、扣押等都是单方向进行的，即使在有些情况下犯罪嫌疑人有在场权， 但这种在场权并不具有对辩的性质，这时犯罪嫌疑人处于被侦查、被追诉的地位，与侦 查机关是不平等的，他们所面临的是强大的国家公权力，因此个人权利显得格外渺小。 尽管新的刑事诉讼法把律师进入诉讼程序的阶段提前到了侦查阶段，但这仍不足以使犯 罪嫌疑人拥有足够的地位与侦查权进行对抗。缺乏对抗的权力自然也容易失去制约。 最后，侦查权本身具有主动性和强制性的特征。作为一种强制性的国家权力，它的 运用不可避免地会对公民的人身自由和财产权利产生一定的影响，为了使其在合理的范 围内运作，必然要对它进行有效地制约。 7 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼笪曼曼曼曼曼曼皇量皇量皇曼曼曼曼皇曼皇! 曼曼曼皇皇曼曼曼量曼曼曼曼曼曼曼ii 舅量曼曼曼量量曼曼曼曼曼曼! 量皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇鼍量皇鼍曼曼曼曼曼曼曼曼璺 第2 章侦查权制约机制的理论基础 一项制度的建立、发展以及它的良性运作往往都建立在深厚的理论基础之上，因此 要想深入了解某一制度就要对此进行分析和研究，在这一部分，笔者将介绍一下侦查权 制约机制存在的理论基础。 2 1 权力制衡理论 权力制衡是人类社会发展的永恒话题，为了寻求合理的解决办法，从古至今，人们 一直在孜孜不倦地探索着。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经 验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。 因此，“要防止滥用权力， 就必须以权力制约权力。 【6 】这句话指出了权力的本质属性扩张性和侵略性，同时提 出了解决方法一以权力制约权力。为了保障权力能够有序运作，必须对国家权力予以 划分，使它们在各自的范围内活动，同时使分立的权力相互制约，以保持权力之间的平 衡。 权力之所以能够相互制约是因为不同性质的权力作为国家统治的基本力量所拥有 的权威大致衡平。权力具有强制性并且这种强制性不仅仅针对被管理者，对被制约的权 力同样如此。【1 0 】个人无论他多么富有，社会地位如何之高，但是一旦面临以国家的强 制力为后盾的公权力时，他都是微不足道的。可见每个公民所享有的私权利很难抗衡国 家公权力，权力制约的最有效的途径就是以权力制约权力。用约翰伦道夫的话来说： 你可以在整张的羊皮纸上写满种种限制措施，但是唯有权力才能限制权力。 侦查程序在整个刑事诉讼中占有重要地位，侦查的结果将直接影响以后的诉讼进 程，为了有效地打击犯罪，维护国家利益和社会公共秩序，国家法律赋予了侦查机关广 泛的权力。这种几乎不受约束的强大权力，的确有助于提高诉讼效率、及时打击犯罪， 但在司法实践中也出现了不少滥用权力、侵犯人权的现象。例如：滥用强制措施、刑讯 逼供、非法取证等问题。可见，在刑事诉讼之中，权力是一把双刃剑。一方面，没有强 制力的刑事诉讼根本无法实现追究犯罪，维护社会利益的目的；另一方面，强制力又可 能被滥用，侵犯被告人的利益。【1 2 】因此，在保证侦查权充分行使的前提下，必须通过权 力制衡对侦查权进行监督与制约。 在我国，公检法三机关实行“分工负责、相互配合、相互制约 ，这一机制体现了 r 第2 章侦查权制约机制的理论基础 权力制衡理论的一些思想。但是，我国对侦查权的制约主要是通过检察机关的侦查监督， 而检察机关和侦查机关均属于国家追诉机关，具有相同的诉讼目的和价值指向，检察机 关不具有中立性、超脱性的诉讼地位，所以对侦查权的制约往往流于形式，分权制衡的 作用十分有限，因此，有必要引入第三方、法院，以对侦查权进行制约。 2 2 人权保障理论 人权是指作为一个人所享有的基本权利，它是基于人之所以为人而产生的，是与生 俱来的不可剥夺的权利。【8 】从逻辑上讲，公民的基本权利先于国家和宪法，优先于国家 权力。人权已成为时代的主题，能否充分、有效地保障人权，已成为衡量一个国家的刑 事诉讼是否民主、文明、科学的主要标准之一。 我国诉讼理论一般认为，在刑事诉讼中，人权保障的内涵大体包括以下几个方面： 第一，保护一般公民的合法权益。第二，保障无罪的人不受刑事追究。第三，保障所有 诉讼参与人，特别是被告人和被害人的诉讼权利得到充分行使。第四，使有罪的人受到 公正的惩罚。【1 3 j 侦查程序是整个诉讼活动的起点和基础，作为刑事诉讼中最主要的阶段， 是强制力运用最多因而也是最容易发生侵犯公民基本人权的阶段。当侦查机关发现犯罪 行为或发现犯罪嫌疑人以后，为了保证追诉的有效展开，它可以积极主动地采取一些强 制性的权力，这些权力的运用，有效地打击了犯罪，保护了大多数人的人权；同时，这 些权力的采用不可避免地会对被确认犯罪嫌疑人的人身自由和财产权利造成一定的损 害。侦查权天生的强制性以及容易被滥用的倾向性，使犯罪嫌疑人的权利处于一种被侵 犯的危险状态。因此，保障犯罪嫌疑入的基本人权，是人权保障最主要的一个方面。 虽然犯罪嫌疑人是有一定证据证明其可能为涉嫌犯罪的人，但按照无罪推定原则， 在被中立的司法机构最终确定有罪之前，他在法律上被认为是无罪的。但是一个人一旦 被确认为犯罪嫌疑入，他将受到广泛的调查与控制，其享有的人身、财产等宪法性权利 将受到合法限制和剥夺。作为侦查对象的犯罪嫌疑人既享有诉讼权利，同时也对代表国 家行使侦查权的机关负有法定义务。因为一个公民之所以被确定为犯罪嫌疑人，是因为 有许多不利的证据和怀疑指向他，为了更好的查明案件事实，就要对犯罪嫌疑人实旌侦 查行为，如果犯罪嫌疑人是冤枉的，他的积极配合有利于及时侦破案件，从而洗清不自 之冤，这也是人权保障的一个重要方面保障无罪的人不受刑事追究。因此，犯罪嫌 疑人承受侦查手段，既是对案件情况真实性负责的表现，也是对自己负责的表现。 9 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼舞ii i , 11 1 i 曼鼍! ! 曼曼曼曼曼曼毫曼寰曼曼曼量置舅舅曼曼曼皇皇鼍曼曼曼寰勇曼曼蔓曼曼鲁笪皇尝曼鼍曼曼曼曼舅舅昌 为了迅速、及时地侦破案件，侦查工作往往是秘密进行的。而采取的侦查手段是以 国家强制力为后盾，具有强制性和主动性，相对于犯罪嫌疑人而言侦查机关是占绝对优 势的强势群体。如果没有严格的程序控制，在权力运行的过程中，往往会超越权限，甚 至滥用权力，不可避免的会妨碍人身、财产等公民的基本人权，发生侵犯人权的现象。 在当前司法实践中侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本人权的行为时有发生，刑讯逼供、超期 羁押、非法取证等现象层出不穷。因而有学者指出“在侦查程序中侵犯人权的状况比在 审判程序中要严重得多。 “侦查阶段往往成为犯罪嫌疑人最可怕的阶段。刀1 1 4 】正因 为侦查程序作为刑事诉讼的基础环节，最为直接地体现了国家权力与个人权利的对抗与 冲突，最容易发生侵犯人权的现象，所以，国家的法律要格外关注这一阶段，对侦查权 进行制约，以便能够更好地对犯罪嫌疑人和其他诉讼参与人的权利加以保障。 此外，对犯罪嫌疑人的人权保障还具有普遍意义。如果不对侦查权进行限制，任何 一个公民的权利都可能受到侵害。因为在国家权力面前，任何一个公民都可能成为潜在 的犯罪嫌疑人，承受国家机关的侦查行为。 当然，刑事诉讼被赋予人权保障的灵魂，使诉讼不再是单一的刑法工具，具有民主、 公正的内涵，享有独立的诉讼价值。反之，若不是以人权保障为精神，刑事诉讼就必然 失去其独立的价值，只能被视为刑法的工具。【”l 2 3 诉讼正义理论 正义，是人类社会自古以来所追求的首要价值目标，是法律制度所需要实现的最高 理想。在各种社会正义中，诉讼正义占有十分重要的地位。它是司法机关的灵魂和生命 线，是体现社会正义的窗口，是维护社会正义的最后道屏障。刑事诉讼正义包括两个 方面的内容，即实体正义与程序正义，前者是指刑事判决应以正确的事实认定为根据， 对于实体法所确立的原则和规则予以公平的适用；后者则主要体现在程序的运作过程 中，是评价程序本身正义性的价值标准，【1 6 】 实体正义也就是结果公正，案件实体的结局处理所体现的公正，即案件处理的结果 和事实真相是一致的。但是根据辨证唯物主义认识论的观点，人虽然有认识客观世界的 能力，但由于认识能力的局限性，要达到对案件事实绝对真理性认识是不可能的，因此， 我们在司法实践中所追求的真实是一种法律上的真实，是种诉讼上的真实。侦查机关 充分行使侦查权，寻找案件线索，发现、收集证据，为检察机关提起公诉和人民法院进 l o 第2 章侦查权制约机制的理论基础 行审判打下基础。可见，侦查工作进行的好坏，直接影响着案件的实体处理结果，与案 件的实体正义密切相关； 程序正义也就是过程公正，指诉讼程序方面体现的公正。在我国司法实践中，往往 是重实体，轻程序，而侦查权的具体运作过程又和程序正义密不可分。例如，当侦查机 关采取拘留、搜查、扣押等强制性措施时，必须有一定的证据证明有重大犯罪嫌疑，同 时还要符合实施这些手段的法定条件，履行相关法律手续，否则，就会对人权保障造成 损害。 程序正义有利于保证实体正义的实现。如果程序的设计是公正、科学的，执法机关 能够严格依照法律规定的程序行使自己的权力，那么大多数情况下得到的实体结果也会 是公正的。当然，无论具体的程序设计地多么完美，执行的过程多么严格，实体公正也 未必能完全实现，但是程序正义可以增加当事人对案件处理的实体结果的可接受程度。 从社会公众对法律公正的感觉来看，如果程序能够严格按照法律规定进行，首先给人以 公正的感觉，即使实体处理结果略有缺陷，当事人通常也会理解，比较容易接受；若程 序违法了，即使最终结果是公正的，也会给人以不公正的感觉。正如陈瑞华教授所言“在 自己的权益面临威胁时，人们不仅关注自己利益被剥夺的实际结果，而且也重视自己被 对待的方式，在不幸的结果确属不可避免的情况下，人们可能更加注意自己是否受到了 公正、人道的对待。”【1 7 1 程序正义表现在诉讼制度上，其最基本的要求是：与程序的结果有厉害关系或者可 能因该结果而蒙受不利影响的人，都有权参加该程序，并得到提出有利于自己的主张和 证据以及反驳对方提出之主张和证据的机会。【1 8 】 河北大学法学硕士学位论文 第3 章两大法系侦查权制约机制的考察与评析 日本的大木雅夫曾经说过“不知他国法律者，对本国法律也一无所知”。法国著名 法学家勒内达维德也曾说过：“比较法有助于更好地认识并改进本国法。 可见，多了 解其他国家的法律制度才能更深刻地理解本国法，在考察国外法的基础上还能“取其精 华”，从而丰富本国法律。下面在这一部分，主要是对国外法的考察与评析。 3 1 两大法系侦查权制约机制的考察 在这一部分，笔者将着重阐述国外侦查权制约机制的发展和现状。鉴于侦查权主动 性和强制性的本质，一旦被滥用就会给当事人带来极大的伤害，影响人权保障，因此世 界上大多数国家都对侦查权的运作进行了严格的限制，但是由于各个国家在具体国情、 法律传统和法律文化等方面存在很多差异，具体制度的运作过程中也有很多不同。因此， 笔者将分别对英美法系的侦查权制约机制和大陆法系的侦查权制约机制加以阐述。 3 1 1 英国、美国对侦查权进行制约的相关规定 ；英美法系国家的诉讼理论认为，实地调查是容易产生错误的，同时，失去自由即意 味着是政府对个人进行的最严厉的剥夺之一，因此，对于政府调查和拘押犯罪嫌疑人的 权力应有限制。【1 9 】因此，为了遏制刑讯逼供、非法搜查等违法行为，保证侦查权的合理 运作，自2 0 世纪中期开始，英美等国将中立的司法机构引入侦查程序，实行令状主义， 建立司法审查制度，从而加强对侦查活动的程序控制。 首先，在侦查阶段，如果要采取逮捕、搜查、扣押等涉及到公民人身自由和财产权 利的侦查手段时，原则上应先由侦查机关提出申请，并说明理由，由中立的司法机构进 行审查签发令状后，警察才可以实施具体的侦查行为。英国的司法审查制度主要体现在 两个方面：一是强制性侦查措施必须得到法院的许可与授权。例如，英国治安法院法 第1 条第1 款规定：“治安法官根据向他提交某人实行了或者被怀疑实行了犯罪的 经宣誓的告发书，得签发逮捕令。”二是当事人可以得到事后的权利救济。例如，当犯 罪嫌疑人被羁押后，有权向治安法院提出保释请求。若对治安法院作出的判决不服，还 可以上诉到高等法院，并可以向高等法院申请人身保护令。美国联邦刑事诉讼规则 第4 条规定：“执法官员须向治安法官证明存在可能原因，请求法官签发逮捕证。 美国 的宪法第四修正案规定：“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利， 1 2 第3 章两大法系侦查权制约机制的考察与评析 ! i i i i ii 皇曼曼曼量曼曼曼量曼曼曼量曼皇曼曼曼曼量曼目 不得侵犯。除依照合理根据，以宣誓或代誓宣言保证，并具体说明搜查地点和扣押的人 或物，不得发出搜查和扣押状。 在坚持令状主义的前提下，英美等国基于公共安全的考虑均承认必要的例外，即在 一定情况下，侦查机关可以不经法官批准，采取强行性侦查措施。这些例外主要针对的 是一些重大的犯罪以及紧急情况。英国和美国均规定了无证逮捕制度。英国 1 9 8 4 年警 察与刑事证据法第2 4 条规定，对于法律规定了绝对确定的法定刑的犯罪如谋杀罪、 叛国罪以及将被处以5 年以上监禁的犯罪，警方可以实行无证逮捕。如果扰乱治安的行 为已被实行并且有合理根据相信该行为将持续或者重新抬头也可进行无证逮捕。在美 国，实行无证逮捕的条件是案件存在紧急情况。例如，在美国的司法实践中，若警察在 现场，则可以对正在作案、企图作案或者刚刚作案完毕的犯罪嫌疑人和扰乱社会治安者， 实行无证逮捕。 世界各法治国家赋予了犯罪嫌疑人广泛的诉讼权利，例如：犯罪嫌疑人的沉默权、 律师的在场权等，特别是英美法系国家，更将犯罪嫌疑人的权利强调到了极致。 意大利法学家贝卡利亚，他在论犯罪和刑罚一书中指出：“在没有作出有罪判 决之前，任何人都不能被称为罪犯，任何人，当他的罪行没有得到证明的时候，根据法 律他应当被看作无罪的人。”既然他是无罪的，那么犯罪嫌疑人在诉讼中就有保持沉默 或拒绝供述的权利。英国是最早确立沉默权制度的国家，但这一制度在美国发展到了顶 点。1 9 6 6 年，美国联邦最高法院确立了著名的“米兰达规则 ，它要求警察在将犯罪嫌 疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。你可以不回答 任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。你有权雇请律师为你辩护。如果你 无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。”在任何情况下，警察在讯问前必须告知其 有权保持沉默，否则整个讯问程序均属无效，由此取得的口供也将作为非法证据被排除。 “米兰达规则 是沉默权制度最完美的体现。 美国和英国明确规定律师从侦查人员对犯罪嫌疑人讯问开始时即享有在场权。美国 联邦最高法院通过一系列判例强化了律师在讯问时的在场权。只要犯罪嫌疑人坚持要求 律师在场的，没有律师在场就不能讯问犯罪嫌疑人；犯罪嫌疑人初始放弃了这一权利， 但在讯问过程中又要求律师在场的，讯问必须立即中止，直到律师到场后，方能继续询 问。【2 0 】在英国，当警察对犯罪嫌疑人进行讯问时，律师应在场，否则可能会导致讯问笔 录的无效。例如：英国 1 9 8 4 年警察与刑事证据法守则c 第6 卜第6 1 0 条的规 1 3 河北大学法学硕十学位论文 定：“询问开始和进行过程中被拘留者被允许咨询且有可能咨询律师，则必须允许该律 师在询问过程中在场。除非律师的行为使侦查人员无法正常向嫌疑人提问时，该律师才 会被要求离开。美国法律也有类似的规定，即律师有权亲自到讯问犯罪嫌疑人的现场， 如果警察剥夺了这一权利，就会导致犯罪嫌疑人所做的供述无效。 英美法系国家除了赋予犯罪嫌疑人广泛的诉讼权利，还给予他们遭受违法侦查行为 侵害时获得救济的权利。根据英国1 9 7 6 年保释法的规定，被羁押人申请取保候审遭 到警察拒绝后有权要求治安法院以开庭的方式对此进行审查并作出裁兴。被羁押人不服 治安法院的裁判还可上诉到高等法院，对于羁押无正当理由或不合法的则要发布人身保 护令，将被羁押人予以释放。美国也规定了类似于英国的人身保护令制度。1 2 1 3 1 2 德国、日本对侦查权进行制约的相关规定 德国的法学思想家一致认为，“强行侦查措施被认为是国家对个人基本权利的侵 犯”瞄j 当强制性侵犯公民的权利时“一方面必须对国家权力的强制权明确地予以划分与 限制，另一方面必须由法院对强制性措施进行审查，使公民由此享受到有效的法律保 障。 【2 3 1 德国实行警检一体化的侦查模式，即侦查机关检察机关合二为一，侦查权由检 察机关行使，司法警察是检察官的助手，接受检察官的领导与指挥，对于检察官的委托 或命令，后者必须执行。根据德国刑事诉讼法的规定，司法警察和检察官要对公民实施 逮捕、羁押、搜查、扣押等涉及公民自由、财产的强制性措施前，一般都必须提出申请， 由法院通过审查后发布许可令，进行授权。另外，令状主义也有一些例外。主要是指紧 急情况下的暂时逮捕是不需要法官的书面授权的。这些紧急情况主要包括：( 1 ) 正在实行 犯罪或者犯罪后即时被发觉，如果他企图逃跑或者身份不明时，任何人都可以对其实行 暂时逮捕；( 2 ) 如果不逮捕就不能查明犯罪嫌疑人身份的，可实施暂时逮捕；( 3 ) 如果 情况符合签发逮捕令的前提条件，但情况紧急不能及时申请的，也可以实行暂时逮捕。 此外，如果犯罪嫌疑人认为自己遭受到了不公正的对待，还可以直接向德国宪法法院甚 至欧洲人权法院提出申请。 在日本的刑事诉讼法中，确定了任意侦查原则和强制侦查法定主义，任意侦查是指： 以受侦查人同意或承诺为前提进行的侦查；强制侦查是指：不受侦查人意思的约束而进 行的强制处分。日本学者土本武司认为：“在侦查中的强制处分方面，无论对人的强制 。这类似与我国的扭送制度。 1 4 第3 章两大法系侦查权制约机制的考察与评析 曼曼鼍曼曼曼曼曼量曼曼i _=i 皇曼曼曼曼曼鼍量曼量曼曼曼曼曼曼曼曼曼量曼曼鼍曼 抑或对物的强制，原则上都必须经过法官的许可( 令状主义) ，对其程序法律给予严格 的规定。 2 4 1 日本刑事诉讼法第1 9 7 条规定，采用强行侦查措施，以事先取得法官 的令状为原则以无令状为例外。也就是说强制侦查措施的决定权基本上是由法官行使， 只有在延误就有危险或者不及时采取措施就会造成难以挽回的局面时才允许检察院决 定。作为令状主义的例外，日本刑事诉讼法规定，对现行犯，警察可以即时控制其人身 自由，不需要法官签发令状。 欧洲各国和日本等“大陆法系 国家，实行“职权主义 诉讼模式，最初是：不承认 被告人享有沉默权的。但1 9 世纪以后，由于两大法系之间彼此的交流增多，大陆法系 各个国家也开始仿效英美法系等国，逐步加强了诉讼中的对抗性，引进了沉默权制度。 例如德国刑事诉讼法第1 3 6 条规定，嫌疑人( 不论是否受到拘留或逮捕) 和被告人 在整个诉讼过程中都享有“不受限制的沉默权 。日本刑事诉讼法规定，侦查人员在询 问犯罪嫌疑人之前，应当告知其“不必违反自己的意愿进行陈述 ，而不是明确告知其 享有沉默的权利。 对于律师在场权，德国刑事诉讼法第1 6 3 条第4 款规定，警察机构官员第一次讯问 被指控人时对其有告知义务，犯罪嫌疑人有权选择是否需要律师在场。1 2 5 】日本犯罪侦 查规范第1 8 0 条第2 款规定，讯问中，要求辩护人及其他适当的人员在场时，必须要 求在场人在供述笔录上加盖印章。【2 0 1 3 2 对两大法系侦查权制约机制的评析 西方国家有许多先进的制度和规则值得我们学习，但是我们不能一概吸收