（文艺学专业论文）误读研究.pdf

摘要 误读是文本阅读中常见的一种接受现象，哈罗德布鲁姆在影 响的焦虑中首次提出“误读 的概念并作为理论术语来运用，同 时宣称“一切阅读都是误读”。从而引起了关于“有无误读，一切 阅读是否都是误读”的学术争论。 本文结合前人的研究，从社会学和文化批评这个角度切入，运 用细读方法对误读与正读、曲读、文本的多重理解这几种阅读现象 进行辨析，理清它们之间的关系，进而得出“误读是客观存在的， 但是并非一切阅读都是误读的结论。 论文除前言与结语以外分为四部分。 第一章：误读与狭义的误读。误读的定义有广义和狭义之分， 广义的误读是布鲁姆提出的“一切阅读都是误读，从绝对的意义 上说，这种理解也是正确的。但是当误读成为一种无所不包的概念 之后，在实际操作中也就失去了意义。因此，我们还需要狭义的误 读。笔者将之界定为：误读是运用不同的社会文化阐释体系对文本 进行的不符合文本实际的解读。 第二章：误读、正读与曲读。对三者的区分是依据读者的阅读 与文本本身和文本产生的语境之间的关系来加以界定的。曲读出于 读者的故意，而误读是相对正读而言的，是由于读者所依据的社会 文化阐释体系与作者创作时所处的阐释体系不同而发生的。这样， 廓清了误读与曲读、正读的关系，可以有效地避免对误读的概念泛 化和消解。 第三章：误读与文本的多重理解。误读与文本的多重理解是一 种交叉关系，两者属于不同的范畴。误读体现着多重解读的因素， 多重解读中也可能包含着误读。 第四章：误读的生成机制及其文化影响。本章从文化的多元性 和读者文化阐释体系两个方面来探讨文本误读的生成原因，揭示其 作为一种文学接受现象存在的客观必然性及其对文化的积极和消极 的影响。我们应该树立正确的误读观，对文本进行多重理解，促进 民族文学和世界文学的发展。 关键词：误读；正读；曲读：文本的多重解读；文化阐释体系 a b s t r a c t m i s r e a d i n gi s ac o m m o nl i t e r a r yr e c e p t i o np h e n o m e n o ni nt e x t u a l r e a d i n g h a r o l db l o o mf i r s tp r o p o s e d m i s r e a d i n g i na n x i e t yo f l n f l u e n c e ，a n dd i s c l a i m e d ：r e a d i n gi sn o t h i n gm o r et h a nm i s r e a d i n g a sar e s u l t ，i tg i v e sr i s et oah o ta c a d e m i cd e b a t eo nw h e t h e rt h e r ee x i s t s m i s r e a d i n ga n dw h e t h e rr e a d i n gi sj u s tm i s r e a d i n g b a s e do nt h ep r e d e c e s s o r s r e s e a r c h ，ia p p l yi n t e n s i v er e a d i n gt o d i s t i n g u i s hm i s r e a d i n g ，t w i s t r e a d i n ga n dr e a d i n gi n t h et e x ti n m u l t i p l ev i e w sf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fs o c i o l o g ya n dl i t e r a r yc r i t i c i s m t h u s ，ic o n c l u d e ，f r o mt h e i rr e l a t i o n s h i p ，t h a tm i s r e a d i n gi so b je c t i v e e x i s t e n c e ，b u tn o ta l lr e a d i n gi sm i s r e a d i n g t h et h e s i sc o n s i s t so ff o u r p a r t s ，i n t r o d u c t i o na n ds u m m a r y i n c l u d e d c h a p t e ro n e ：m i s r e a d i n ga n dt h em i s r e a d i n gi nan a l t o ws e n s e m i s r e a d i n gi n ab r o a ds e n s e ，p u tf o r w a r db yb l o o m , i st h o u g h ta s “r e a d i n gi sn o t h i n gm o r et h a nm i s r e a d i n g ”，w h i c hm a yb er e a s o n a b l ei n t h ea b s o l u t em e a n i n g h o w e v e r , i f m i s r e a d i n gw e r eac a t c h a l lc o n c e p t ， i tw o u l db en o n s e n s ei nr e a d i n g s o ，i ti sq u i t en e c e s s a r yt h a tw en e e d t h en a r r o wm i s r e a d i n g t h ea u t h o rd e f i n e si ta s - m i s r e a d i n gd o e sn o t c o n f o r mt ot e x t sr e a l i t i e sw h e nw eu s ed i f f e r e n ts o c i a lc u l t u r ee x p l a i n s y s t e m c h a p t e rt w o ：m i s r e a d i n g ，r e a d i n g ，t w i s t r e a d i n g w e ( i ) m a k ea d i s t i n c t i o nb e t w e e nt h e ma c c o r d i n gt ot h e r e a d e r s r e a d i n gc a p a c i t y , t e x t a n dt e x t u a lc o n t e x t t h er e a d e r sm a k i n gm i s t a k e so np u r p o s ea r ec a l l e d i t w i s t r e a d i n g ，w h i l em i s r e a d i n gi sr e l a t i v e ，i ti sc a u s e db yt h er e a d e r w h oa r eo nt h eg r o u n d so ft h es y s t e mo fc u l t u r ee x p l a i na n dt h ea u t h o r s d i f f e r e n te x p l a i ns y s t e mi nw r i t i n g i nt h i sw a y , o n l yw h e nc l a r i f yt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nm i s r e a d i n g ，t w i s t r e a d i n ga n dr e a d i n g ，w ea r e a b l et ou n d e r s t a n db e t t e r c h a p t e rt h r e e ：m i s r e a d i n ga n dr e a d i n gi nt e x ti nm u l t i p l ev i e w s t h et w oa r en o ti nt h es a m el e v e lb u to v e r l a p m i s r e a d i n gr e f l e c t st h e r e a d i n gi nm u l t i p l ev i e w s ，a tt h es a m et i m e ，t h er e a d i n gi nm u l t i p l e v i e w sm a yc o n t a i nm i s r e a d i n g c h a p t e rf o u r ：t h eg e n e r a t i v es y s t e mo fm i s r e a d i n ga n d i t sc u l t u r a l i n f l u e n c e t h et h e s i sf o c u so nt h eg e n e r a t i v er e a s o n so fm i s r e a d i n gi n r e s p e c to fm u l t i c u l t u r ea n dt h er e a d e r s s y s t e mo fc u l t u r ee x p l a i n , p r e s e n t i n gt h em i s r e a d i n ga st h eo b j e c t i v ee x i s t e n c eo fl i t e r a r yr e c e p t i o n p h e n o m e n aa n di t sp o s i t i v ea n dn e g a t i v ei n f l u e n c eo nc u l t u r e t h e r e f o r e ， w es h o u l da c q u i r eac o r r e c tm i s r e a d i n go u t l o o ka n dr e a dt h et e x ti n m u l t i p l ev i e w st op r o m o t et h ed e v e l o p m e n to fn a t i o n a ll i t e r a t u r ea n d k e yw o r d s ：m i s r e n d i n g ；u n d e r s t a n d i n gr e n d i n g ；t w i s t - r e a d i n g ； r e a d i n gi nm u l t i p l ev i e w s ： t h es y s t e mo fc u l t u r ee x p l a i n i v 湖南师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：兹才委勿手厂月矽日 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子 版，允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南师范大学可以将本学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密囱。 ( 请在以上相应方框内打“ ) 作者签名蔼才坟日期怫争月印日 锄样趣堤弘嗍吖钙月7 日 误读研究 l j 刖 吾 致力于理解的人不应该拒绝改变放弃自己已经形成的观点和立场发生在 理解过程中的争论导致彼此的改变和丰富 一一巴赫金：笔记( 1 9 7 0 一1 9 7 1 ) 误读一词英语是“m is r e a d ”。牛津字典解释： “r e a do r i n t e r p r e t ( t e x t ，as i t u a t i o n ，e t c ) w r o n g l y ”( 错误地阅读或 阐释文本或某一情境，等) 。按照这一解释，误读是一种错误的阐释 行为。如果我们以传统的逻各斯中心的“正误刀二元对立的范式来 看，误读是正读的反面，“误”表示对“正”的“偏离”。可是， 随着2 0 世纪相对主义思潮的兴起和解构主义对西方传统形而上学的 质疑，文本意义的确定性和作者意图论遭到了质疑，读者在文本接 受过程的中心地位业已确立，“正读”的可能性遭到了怀疑，尤其 是六十年代后在西方兴起的解构主义颠覆任何已有的定式、成规和 权威，扬弃一元话语，宣扬多元共生，视误读为解构阅读，创造性 阅读，变误为正，提出了“一切阅读都是误读 ，于是误读一时成 为意义解读的流行方式。 我们都知道所有的阅读行为背后都隐藏着对意义的探寻的原初 动力，也就是说我们肯定与我们相遇的事物一定含有某种意义，我 们才会展开阅读的行为。但是判断正误的标准的存在，说明我们不 怀疑阅读的对象有一个终极的、确定的、可以通过反复阅读的行为 挖掘出的相对准确的原初意义，即本义。对于意义的界定，尽管已 经两千多年的讨论，但是一直未有一个明晰而且完满的定论。如果 判断“误读”与否的标准或者说前提本身并非十分肯定，那么对 “误读”这个概念的把握也会游移不定、模糊不准。作为一种文学 硕士学位论文 理论术语，误读到底应该如何定位昵? 作为一种客观的文学接受现 象，我们到底应该如何看待阅读与误读的关系? 是否一切阅读都是 误读? 是否一切解读都是合理的? 误读存在的理由和必然性有哪些 昵? 对误读的肯定是否意味着对传统的阅读方式正读的反叛与 颠覆呢? 对这些问题，国外学者进行了深入而长久的学术争论，主要有 三种态度。 一是以哈罗德布鲁姆为代表，全力倡导误读。误读作为一种 理论的提出始于布鲁姆。在其影响的焦虑、误读图示、 神秘 哲学与批评、诗歌与压抑等一系列著作中，他系统地阐述了自 己的误读理论。布鲁姆说：“诗的影响当它涉及到两位强者诗 人，两位真正的诗人时总是对前一位诗人的误读而进行的。这 种误读是一种创造性的校正”，“阅读，如我在标题里所暗示的， 是一种异延的、几乎不可能的行为，如果更强调一下的话，那么， 阅读总是一种误读。” 布鲁姆把误读与创新连接在一起。 在解构主义者那里，文学的理解不存在误读和误解，德曼所 有的理论和批评实践都可以看作是有关阅读的，他明确提出了“阅 读的寓言叙述阅读的不可能性。阅读永远是不可能的。刀 即在 阅读中要形成确定的意义是不可能的，因为文本自身具有解构性。 “真实和谎言相互作用的寓言将建立在文本的稳定性基础上”，回 所以，对文本所做出的所有不同的理解都是有效的与合理的。在这 种阅读理论下，那么一切阅读与理解既可以称作正读，也可以称作 误读。 这些论述归纳起来，主要集中在语言的能指与所指之间的游戏 口哈罗德布鲁姆影响的焦虑【m 】徐文博译南京：江苏教育出版社，2 0 0 6 ：3 1 。哈罗德布鲁姆误读图示【m 】朱立元、陈克明译天津：天津人民出版社，2 0 0 8 ：1 。保尔德- 曼阅读的寓言【m 】沈勇译天津：天津人民出版社，2 0 0 8 ：8 2 。保尔德曼阅读的离言【m 】沈勇译天津：天津人民出版社，2 0 0 8 ：7 7 2 误读研究 特点、文本的开放性和召唤结构、读者的主体能动性以及阐释的无 限性等方面上。论述有各自的合理性和学理依据，给了我们深刻的 启发，但论述强调了误读的必然性，将误读绝对化了。 二是持中立态度的，认为作者意图应该尊重，但读者的误读同 样不应忽视。德国的威廉狄尔泰将恢复文本原意的客观性提到了 首位。他认为运用“心理移情可以把握文本中的客观原意，所谓 “心理移情 是“解释者通过把他自己的生命性仿佛试验性地置于 历史背景之中，从而可能由此暂时强调和加强某一心理过程，让另 一心理过程退后，并从中在自身中引起一种对陌生生命的模仿。一 这种“移情”通过对读者的个体性和历史性的消解，从心理上重建 作者的个体性和历史性，但是狄尔泰并没有完全消解读者的个性在 理解中的作用，而是将读者的个性与作者的个性一同纳入生命之流 中，为理解的发生提供可能，从而在某种程度上为误读打开了方便 之门。 意大利的符号学家艾柯在坚持阅读和解释的开放性的同时，不 断批判“无限衍义”与“过度诠释”。相关的主要著作有诠释与 过度诠释、误读。他提出的“标准读者”与“作品意图”都是用 来限制文本解释的无限性。艾柯坚持解释的开放性与限制性、解释 者的权利与文本语境的权利之间的辩证关系，可以被称为传统误读 概念与解构误读概念之间的一个调和者。 三是反对误读的声音此起彼伏。德国哲学家施莱尔马赫认为， 文本的意义就是作者在创作时的本意，理解文本的意义离不开对作 者心理的把握。由于时间距离和环境的变化，作者和读者在语言、 心理等各方面都存在很大差异，这就势必会造成读者对文本的误读， “哪里有误解，哪里就有阐释学”。所以要正确地理解文本，就“要 狄尔泰诠释学的起源【a 】洪汉鼎理解与解释硷释学经典文选【c 】北京：东方出版 社，2 0 0 l ：9 0 3 硕士学位论文 求读者必须自觉地脱离自己的意识并进入到作者的意识中”。对误 读的经验以及避免误读的努力成为施莱尔马赫的诠释核心。 美国学者e d 赫希试图“重建作者原意说”，维护文本作者 的权威，主张以作者的意图为意义的本源和标杆，并且还区分了“意 义 和“意味之间的关系，“意义是一个文本所表达的意思，它 是作者在一个特定的符号序列中，通过他所使用的符号表达的意思。 意味则是指意义与人之间的联系，或一种印象、一种情境、一种任 何想象中的东西。 “意义”就是包含在文本中的作者原意，它是 永恒不变的；而“意味刀是随着时代历史、读者世界观和主观条件 甚至是趣味的变化而变化的，但是一定要以“意义 为基础和标准。 如果文本的意义不由作者决定，而是由读者决定，那么就没有任何 一个读者和一种阐释能说出文本的真实意义，因为文本根本上丧失 了可供确定的意义。 美国诗人、评论家奥利弗萨克斯反对误读，认为对文学作品 作出任何“崭新的阐释都是荒唐可笑的。美国评论家罗伯特科 恩反对对马拉美的作品作出不同的阐释，认为他的诗只可能有一种 意义。为了遏制正在兴起的误读之风，他于1 9 7 4 年创办了 评论探 究。 弗兰克兰特里夏批评布鲁姆的误读理论是“阐释的无政府主 义”。m h 艾布拉姆斯说，解构主义抛弃作者的意图，实际上是 抛弃人文主义的核心人。他说，当语言的指涉性和阐释的正 确性被否定，阐释就成了永无止境的符号游戏，他反对这种游戏。 解构主义认为误读造成“意义增值”，而反对者则把后现代的“话 语膨胀视作“意义贬值 ，误读远不是什么值得宣扬的好东西。 。施莱尔马赫诠释学箴言【a 】洪汉鼎理解与解释- 诠释学经典文选【c 】北京：东方出版 社，2 0 0 1 ：2 3 oe d 赫希解释的有效性【m 】王才勇译北京：三联书店，1 奠) 1 ：1 7 4 误读研究 2 0 世纪8 0 年代随着西方思潮的引进，“误读”一词成为汉语文 学与文化批评实践中高频率出现的概念术语。国内对误读的态度大 致可以把它们分为三种情况。 一种是高举误读大旗的，极力倡扬误读积极性。乐黛云教授曾 从文化的翻译角度对“误读”作过如下界定：“所谓误读是按照自 身的文化传统、思维方式，自己所熟悉的一切去解读另一种文化。 一般说来，人们只能按照自己的思维模式去认识这个世界! 他原有的 视域决定了他的不见和洞见，决定了他将另一种文化 如何选择、如何切割，然后又决定了他如何对其认知和解释。 曹 顺庆认为“源于接受者文化对发送者文化的渗透、修正与筛选，亦 即文化过滤，从而造成影响误差，形成误读。刀陈跃红从实践意义 上对误读进行了阐述：所谓“误读是主体对于对象的有目的的 选择，是以他者的存有来补充自己的匮乏，是借助一 个未必可靠的镜中影象来肯定和确立自身。因此，一旦拒绝误读 就意味着拒绝交流，而坚持交流的必要性则意味着新一轮误读 的开始。 具体到文学领域，误读是对文学作品的别有所解，是对 文学现象在一定时期内永远不能穷尽其文本内涵的解读现象。他们 都充分肯定了误读在文化传播与文化交流中的积极作用，强调了误 读对本土文学和文化发展的促进作用。 针对“误读”理论在中国的泛滥，也有人发出了质疑的声音。 王毅在澄清“误读”的迷雾一文中，提出误读的“本义就是错 误的阅读，也就是偏离阅读对象和内涵的、有误差的阅读。刀“误 读从来就是应极力避免的文化现象，哪怕误读客观上收到积极的效 。乐黛云文化差异与文化误读【a 】乐黛云，勒比雄主编独角兽与龙在寻找中西文化普 遍性中的误读 c 】北京：北京大学出版社，1 9 9 5 ：1 1 0 。曹顺庆比较文学教程【m 北京：高等教育出版社，2 0 0 6 ：1 0 6 o 陈跃红走出困扰试论中西文化交流中的误读及其出路【j 】国外文学，1 9 9 4 ( 2 ) ：2 5 硕士学位论文 果，也不能因此作为误读合理的理由。” 还有一种情形是注意到了误读的双重性作用。童庆炳的文学 理论教程一书指出误读与正读是两个相对立的概念，并且把误读 分为“正误”和“反误 ，“正误现象是非常普遍的，对于文学作 品价值的实现也是有重要意义的。“反误不仅有害于文学阅读， 在特定的背景条件下，甚至会酿成人间惨剧。”从而明确了误读的 两面性。 综观学术界对这一文学接受现象的研究与援引，可以说是众说 纷纭，毁誉参半。给人一种感觉就是对“误读”这一理论术语的界 定不够明晰，甚至显得模糊，从而导致谈误读的同时，存在着将其 泛化或消解的倾向。本文试图结合前人的研究，从社会学和文化批 评这个角度切入，运用细读方法对误读与正读、曲读、文本的多重 理解这几种阅读现象进行辨析，理清它们之间的关系，探究误读的 生成原因，考察误读意义与研究本身的价值，整个过程是对误读疆 界不断界定，对误读概念不断修复的过程。 。王毅澄清“误读”的迷雾【j 】当代文坛，2 0 0 4 ( 4 ) ：3 5 童庆炳文学理论教程【m 】北京：高等教育出版社，1 9 9 8 3 0 0 3 0 1 6 误读研究 第一章误读与狭义的误读 阐释本身并不是一种绝对价值 阐释本身也有待评价，从人类意识的历史观点去进行评价 苏珊桑塔格反对阐释 误读无处不在，无论是文学作品、哲学文本的解读，还是历史 事件及其意义的解释，或者是异质文化的交往都处处播撒着误读的 印痕。误读的历史，可以说与文学一样的悠久，但它广泛地进入人 们的视野，成为文学理论的一个重要问题，还是接受美学与读者反 应理论兴起以后的事。受重视的时间并不太长，因此有关误读的一 些问题，还存在一些争议。各个学科也都对误读现象作出了各自的 相互联系的理论研究。 1 1 误读的理论渊源 误读现象是2 0 世纪6 0 年代以来西方解构主义思潮的集体产物。 如果作进一步的知识探源，现象学和存在主义则是误读的源头，新 批评派、阐释学、接受美学等文论流派对文学作品“本义”尤其是 以作者创作意图为“本义 的传统信仰的破除，也为“误读”说的 正式出现提供了重要的理论铺垫。 早在本世纪二三十年代，现象学大师英伽登就断言，“每一次 新的阅读都会产生一种全新的作品”；存在主义大师萨特标举“读 者接受水平如何，作品就如何存在”；海德格尔倡导“先结构”、“前 理解 ，强调一切理解都是一种“误解”。 新批评派强调“细读”，把文学作品视为一种封闭自足的有机 整体和语义体系，从其内部去进行意义发掘。也就是着重在文本内 7 硕士学位论文 部从结构、张力、反讽、隐喻等语言形式层面进行探讨，从而揭示 文本的多义性空间。在这一理论基础上，威廉燕卜荪在其朦胧 的七种类型一书中，把文学的“朦胧”和“复义”特性分为七种 类型，“我认为，当我们感到作者所指的东西并不清楚明了，同时， 即使对原文没有误解也可能产生多重解释的时候，在这样的情况下， 作品该处便可以称之为朦胧，如果双关是明显的，一般我们不会说 它朦胧，因为它没有使我们不解的东西。刀这种文学语言的多义性 和复义性在一定程度上造成了文学的阅读偏差。维姆萨特提出了 “意图谬见说，维姆萨特认为，作者的意图与作品完成之后的实 际形态是不能等同的，作品一旦诞生就属于公众，其意义和价值就 必须通过语言这种“特殊的公有物刀得到体现，把作者的创作意图 作为批评的主要标准，实际上是一种谬误。所以，“就衡量一部文 学作品成功与否来说，作者的构思或意图既不是一个适用的标准， 也不是一个理想的标准”。这样，通过对作者原意的否定，为文本 的多义性阐释提供了一个空间，也为误读创造了条件。 2 0 世纪6 0 年代，以伽达默尔为代表的当代西方阐释学则从哲学 本体论的层面为“误读 说提供了理论启发。伽达默尔认为，阐释 在某种特定的意义上就是再创造，而作品则通过再创造并在再创造 中使自身达到了表现，因此，艺术作品的存在方式实际上也可以视 为一种不断被阐释的过程；而且这个过程是永远向未来敞开的，“作 品只要仍发挥其作用，它就与每一个现代是同时的”。 也就是说， 任何有生命力的艺术作品总是具有某种当代性的。在此基础之上， 伽达默尔进一步探讨了理解或者说阐释的本质。他批判了把理解视 为某种“还原刀的传统历史主义观念，认为“每一个时代都必须按 。威廉燕i - 荪朦胧的七种类型( 第三版序言) 【m 】周邦宪等译杭州：浙江美术学院出版 社，1 9 9 6 ：4 。维姆萨特意图谬见【a 】赵毅衡编选新批评文集【c 】北京：中国社会科学出社，1 9 9 8 ：2 0 9 。伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：1 5 6 8 误读研究 照它自己的方式来理解历史流传下来的本文”，所以“对于同一部 作品，其意义的充满正是在理解的变迁之中得以表现，正如对于同一 个历史事件，其意义是在发展过程中继续得以规定一样 。正因为 这样，“本文的意义超越它的作者，这并不是暂时的，而是永远如 此的。因此，理解就不是一种复制的行为，而始终是一种创造性的 行为。刀 伽达默尔更愿意把理解的对象“本文”( 即文本) 称作“流传物 ，并进而指出，在对流传物的阐释即问与答一 过程中，由于提问本身所具有的优先性和开放性，使得真理的可能 性总处于一种“悬而未决之中”。因此，“一切理解都是自我理 解” “一切理解都必然包含某种前见 ， 伽达默尔认为“前见其 实并不意味着一种错误的判断。它的概念包含它可以具有肯定的和 否定的价值。”虽然他对于如何区分正当的前见和非正当的前见没 有从方法论上加以区分，但是这种“前见 在某种意义上有可能就 是误读，或者说会导致“误读”。 在伽达默尔理论的启发下，姚斯把目光转向读者研究，将其文 论的立足点放在了对作品与读者关系的考察之中，认为文学的历史 实际上是文学作品被读者接受的历史。读者的接受过程是读者的期 待视野与文学文本在冲突与互动中实现视野融合的过程，是一种垂 直的与水平的、个人性与社会性相互交织的过程，是一种意义被不 断填充的再造的过程，这就从根本上决定了作品的意义在本质上是 变动不居的。姚斯认为，“一部文学作品，并不是一个自身独立、 向每一时代的每一读者均提供同样的观点的客体。它不是一尊纪念 。伽达默尔真理与方法 m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：3 8 0 。伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：4 7 9 - 4 8 0 o 伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：3 8 0 。伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：4 8 1 。伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：3 3 7 。伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：3 4 9 。伽达默尔真理与方法【m 】洪汉鼎译上海：上海译文出版社，2 0 0 4 ：3 4 9 3 5 0 9 硕士学位论文 碑，形而上学地展示其超时代的本质。它更多地像一部管弦乐谱， 在其演奏过程中不断获得读者新的反响，使本文从词的物质形态中 解放出来，成为一种当代的存在。费什认为“对我来说，阅读( 一 般意义上的理解) 是一个事件，刀就是说，意义是读者阅读的结果， 读者在阅读的时候不断把书页上的文字变为自己的经验，要靠对尚 未读到部分的预测来理解他读到的东西，而又由随后出现的部分来 调整。因此，从读者与文本关系来看，“误读也是作品意义的不可 缺少的部分。一 伊瑟尔接受了英伽登“图示化诸方面或图示化视 点”的思想，提出了“召唤结构 ，即文本具有一种召唤读者阅读 的结构机制。这样文本的开放性和读者阐释的多样性使得误读成为 不可避免。 解构主义者往往从语言入手，他们把本文看成是一个语言符号 系统，而语言符号与意义之间并不存在确定不变的指称关系。他们 强调的是语言的能指与所指之间的自由嬉戏、延异以及文本之间的 互文性和文本终极意义的虚无。德曼主要是从修辞学角度切入对 流行批评方式的解构，进而阐发自己的阅读理论。德曼认为，“比 喻并不是一种派生的、边缘的和变异的语言形式，而是语言范式本 身。比喻的结构并不是诸多语言模式中的一种，而是语言本身的特 征。刀由于批评家面对的是由语言构成的本文，任何阅读和阐释行 为，都无法超越语言的修辞本性，无法控制语义指称的变异，在滑 动的能指下要确定恒定的所指只能是一种幻想，因此，“我们对作 品的理解实际上构成了误读的历史，任何一位后来的批评家都可以 根据作品来证明前辈批评家对作品的误读，而正是这样不断地误读， 。姚斯文学史作为向文学理论的挑战【a 】姚斯、霍拉勃接受美学与接受理论【m 】周宁金元 浦译沈阳：辽宁人民出版社，1 9 8 7 ：2 6 。费什读者反应：理论与实践【m 】文楚安译北京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 ：1 6 4 。刘象愚外国文论简史【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 5 ：3 3 6 。保尔德曼阅读的寓言【m 】沈勇译天津：天津人民出版社，2 0 0 8 ：1 1 1 1 0 误读研究 批评家对作品的洞见才会不断地产生；“批评家对于他们自己的 批评假设产生最大盲视的时候，也就是他们获得最大洞见的时候”。 这个观点是辨证而深刻的。他还进而提出，误读是文学史和批评史 的必然组成部分，整个批评史可以说是由盲视和洞见的相互作用构 成的。哈特曼重点说明语言是与社会生活相联系的。“语言是作为 一种变动性的媒介物出现的，这种媒介物既超越、又否定了它对于 现象世界的关系 。 由此可见，“词语不仅阐明生活，而且也象生 活本身一样，在它们之中包含着含糊和死亡。刀“在语言中存在着 一个空穴，在空穴中，又存在着一种深不可测的或者不可 探测的性质 。 因此，要完全把握由语言写下的流传物的唯一的真 正的意义是不可能的，这样在阅读中发生误读也是不可避免的。解 构主义思潮的立足点虽然是解构前代及当代的理论权威，但事实上 这种解构无一不是站在前代或当代人肩膀之上的。但是解构主义本 身的一些不足同样影响了它对误读进行全面合理的有效探讨。该理 论自形成之日起便有先天的身份危机。“艾布拉姆斯指出，解构主 义者实际上用了双重标准，即认为被他们解构的文本的语言都是不 确定的，阅读它们是一种误读，而他们用以解构别人的本文的语言 却是明白无误的。 这种本体论上的自相矛盾加之其隐辟晦涩、艰 深难懂的语言和缺乏实际操作性的特征，严重阻碍了它探索误读现 象的有效性。 1 2 误读的理论内涵 “误读”被人们作为一般词语的语义来使用已有相当长的时间 了。它本是一个负面的概念，意思是指错误的或失误的阅读和解读。 西德- 曼盲视与洞见转引自朱立元现代西方美学史【m 】上海：上海文艺出版社1 9 9 3 ：1 1 6 1 。哈特曼荒野中的批评 m 】张德兴译天津：天津人民出版社，2 0 0 8 ：1 7 4 。哈特曼荒野中的批评【m 】张德兴译天津：天津人民出版社，2 0 0 8 ：2 6 2 曩钱中文文学理论：走向交往对话的时代【m 】北京：北京大学出版社，1 9 9 9 ：2 1 8 1 1 硕士学位论文 无论是中国还是西方文化系统，都是把误读与表示错误的理解诸如 “误会”、“曲解、“歪曲 之类的词语通用，由于误读通常用 来指称不正确的阅读，不符合原意的阅读或阅读理解错误等等，因 此，即使是误读带来了积极后果，也不予肯定。误读作为文艺理论 或批评学的术语的提出得归功于耶鲁大学的文学教授哈罗德布鲁 姆。 1 2 1 误读理论的提出 布鲁姆的代表作是关于“诗的误读”的诗论四部曲：影响的焦 虑、漫谈“误读 、神秘哲学和批评、诗歌和压抑。其中， 在影响的焦虑中，布鲁姆运用了弗洛伊德的家庭罗曼史理论， 结合尼采的超人意志论和保罗德曼的文本误读说，通过对影响 的焦虑感的阐发，首次提出了“诗的误读刀这一理论，名之为“逆 反批评”，也称“误读理论”。关于后起诗人对前驱诗人的作品的 解读，布鲁姆提出了“六种修正比”。这“六种修正比 实际上就 是六种削弱前人、壮大新人的技巧。“修正一词带有重新审 视、否定甚至推翻的含义。一在第一种修正比“克里纳 门刀( c l i n a m e n ) 中，他指出“克里纳门，即真正的诗的误读或有 意误读。该术语借用于卢克来修的著作。其中，克里纳门指的 是原子的偏移，以使宇宙可能起一种变化。一个诗人偏移 他的前驱，即通过偏移式阅读前驱的诗篇，以引起相对于这首诗的 克里纳门。这在诗人本身的诗篇里体现为一种矫正运动。一回也 就是说，布鲁姆的“误读”是有意误读，是有意偏移原有的意义而 做出的一种矫正运动。这就是“误读 提出时的原初“本义刀布 鲁姆的“误读诗论的客体仅限于启蒙运动之后的英美主要诗人， o 哈罗德布鲁姆影响的焦虑( 代译序) 【m 】徐文博译南京：江苏教育出版社，2 0 0 6 ：4 。哈罗德布鲁姆影响的焦虑【m 】徐文博译南京：江苏教育出版社, 2 0 0 6 ：1 4 1 2 误读研究 在这一基本时间架构里，它着力研究各个强者诗人之间的相互关系， 提出了著名的“影响即误读”的理论。他认为，这种“影响 不是 对前人的继承，而主要是对前人的“误读 、修正和改造。对于诗 的传统和传统诗人，布鲁姆基本上持否定态度。他认为，“渴望跻 身强者诗人之列的当代诗人新人就像一个具有俄狄浦斯情 结的儿子。他面对着诗的传统他之前的所有强者诗人这一 咄咄逼人的父亲形象，两者的关系是绝对的对立，是后者对于前者 的绝对的压迫。传统企图压倒和毁灭新人，阻止其树立起自己的强 者诗人的地位。而新人则试图用各种有意和无意的对前人诗作的 误读，达到贬低和否定传统价值的目的。刀据此，布鲁姆认为， “误读实际上是后辈与前辈的斗争和冲突，一部诗歌史，至少部分 地是伟大的诗人们同他们伟大的前辈们之间的斗争，譬如布莱克就 是在为摆脱弥尔顿的决定性影响和重写失乐园的斗争中确 立起他自己的天才地位的。在这种冲突中，诗人们开拓并“修 改”了他们“前辈天使”的作品以便于为他们自己清理出发展的空 间。否则，若无这种对前辈的“误读 ，前辈诗人会把一切创造都 窒息掉。所以，布鲁姆在影响的焦虑中概括道：“诗的影响 当它涉及两位强者诗人、两位真正的诗人时总是以对前一位诗 人的误读而进行的，这种误读是一种创造性的校正，实际上必然是 一种误译。一部成果斐然的诗的影响的历史亦即文艺复 兴以来的西方诗歌的主要传统乃是一部焦虑和自我拯救的漫 画的历史，是歪曲和误解的历史，是反常和随心所欲的修正的历史， 而没有所有这一切，现代诗歌本身是不可能生存的。 就这样，布 鲁姆不仅把文学影响归结为创造性误读，而且也把一部文学影响史 中哈罗德布鲁姆影响的焦虑代译序【m 】徐文博译南京：江苏教育出版社，2 0 0 6 ：3 。哈罗德布鲁姆误读图示译者前言 m 】朱立元，陈克明译天津：天津人民出版社，2 0 0 6 ：2 。哈罗德布鲁姆影响的焦虑【m 】徐文博译南京：江苏教育出版社, 2 0 0 6 ：3 1 1 3 硕士学位论文 归结为不断对文学前辈进行误读、误释和“修正”的历史。在误 读图示中，布鲁姆进一步完善和发展了他的误读理论，鲜明地体 现出某种解构主义色彩。他认为阅读总是一种“延迟”行为，因而 实际上阅读几乎是不可能的。在解构主义看来，文学的文本是语言 的文本，而语言的意义是不确定的，能指与所指之间不存在固定的 对应关系，只有能指之间永无止境的意义转换、播撒、延迟，而这 一切只发生在阅读过程中。正是基于这样一个解构主义思路，布鲁 姆提出：“阅读，如我在标题里所暗示的，是一种延迟的、几乎不 可能的行为，如果更强调一下的话，那么，阅读总是一种误读。刀 并且，布鲁姆还把他的误读理论应用到诗歌批评和浪漫主义诗歌史 的研究实践中去。他研讨了勃朗宁的长诗查尔德罗兰，考察了 弥尔顿和爱默生对他们后继者们的影响，涉及到的诗人还有雪莱、 济慈、华兹华斯等等。通过这种批评示范，布鲁姆把他的误读理论 具体化、操作化了。在其随后的“诗的误读刀四部曲中的后续两部 里，布鲁姆对自己的诗论不断丰富和修正，最终形成了“二十年来 最大胆最有创见的一套文学理论刀。 布鲁姆的误读理论从哲学观念上来看是可以的，因为它作为一 种形而上的现象具有部分针对性，包含着局部的真理，强调了“影 响”过程中误读、批评、修正的一面，即创造、更新的一面，从而 打破了影响即模仿、继承、接受的传统理论格局，从辩证法观点来 看，它无疑会形成一种新的眼光、新的视野，带来重大的突破与创 新；但是作为文学理论，它是有局限性的，因为它作为一种具体文 学批评标准是有问题的，它否定了正读的存在，取消了影响关系中 的客观标准与价值尺度，把误读绝对化，导致了某种相对主义和自 相矛盾，所以，一切阅读并非误读。 中哈罗德布鲁姆误读图示【m 】朱立元，陈克明译天津：天津人民出版社，2 0 0 6 ：1 1 4 误读研究 1 2 2 误读的两重涵义 在此，本文综合布鲁姆提出的误读的原初意义是指重点的偏移， 是一种矫正运动，是有意的误读，也是一种有破有立的创造，再参 考判断误读的传统标准，将误读分为广义的误读和狭义的误读。 广义的误读就是布鲁姆提出的“影响即误读 ，“一切阅读都 是误读。接受美学家伊瑟尔进一步从理论上加以了说明。他认为， “仅就文学交流而言，理想的读者是不可能存在的。理想的读者必 须具有与作者同一的代码。然而一般来说，作者在本文中重新编码， 这就要求理想的读者要有相同的代码生成的意图。如果这是可能的， 交流便是多余的，因为交流是互通有无的。刀正因为理想的读者是 不可能的，伊瑟尔提出了作为本文结构的“暗隐读者”这一概念， “设制了一个召唤反应的结构网，促使读者去把握文本。圆读者根 据本文所提供的视点去组合意义，但是“意义是一种不具有自身实 在性的现实， 它有待于本文结构通过感知实现活动转化为个人经 验，这种经验无不打上读者现有经验的烙印。这样，误读便成为阅 读过程中必然的现象，有阅读就有误读，进一步说，阅读本身就是 误读。从绝对的意义上说，这种理解也是正确的。但是当误读成为 一种无所不包的概念之后，在实际操作中也就失去了意义。因此， 我们还需要狭义的误读。本文所论述的就是狭义的误读。 狭义的“误读刀是相对于“正读”而言的。所谓“正读刀，指 的是符合文本实际和文本所由产生的社会与文化阐释体系的实际的 对于文本的解读。不符合这种解读的就是误读。因此，误读主要表 。伊瑟尔阅读活动审美反应理论【m 】金元浦，周宁译北京：中国社会科学出版社， 1 9 9 1 ：3 7 o 伊瑟尔阅读活动审美反应理论【m 】金元浦，周宁译北京：中国社会科学出版社， 1 9 9 1 ：4 4 。伊瑟尔阅读活动审美反应理论【m 】金元浦，周宁译北京：中国社会科学出版社， 1 9 9 1 ：4 8 1 5 硕士学位论文 现在两个方面。一方面是对文本的本身的错误理解，但严格地说， 对文本本身的错误理解主要还是一个没读懂的问题，还不是典型的 误读。所谓“没读懂”，是指读者由于个人修养、学识水平、理解 能力和审美鉴赏能力等方面的原因，因无法把握文本的语言、形象 和意义而出现的对于文本的不理解。比如，在阅读杜牧的“停车坐 爱枫林晚，霜叶红于二月花”时，如果把“坐”字理解为“坐下刀 而不是“因为 ，并由此出发对这首诗进行解释，那就不能说是误 读，而是没有读懂。因为诗人把“停车提前，是为了产生了引人 入胜的效应。天色已“晚，“人家 尚远，为什么突然“停车刀? 原来他发现路边有一片“枫林”，由于“爱”那片夕阳斜照下的 “枫林”，因而“停车”观赏。只有把“坐”理解为“因为 才能 把停车和枫林、晚这三组词联系起来，诗意贯通。但是，对字句做 了错误的理解不一定是没读懂。著名的汉学家顾彬认为杜牧的这首 诗“蕴涵了丰富的宗教体认，坐爱就是坐禅的意思，因为 杜牧和他的朋友经常到寺庙见面，他写寺庙的诗也非常多。他这首 诗的标题是山行，我想他写这首诗时，是他路过寺庙，在那里 下车，在那里坐禅。刀在这里，