（刑法学专业论文）我国非公有制企业犯罪成因探析.pdf

摘要 近年来，我国非公有制企业的地位和影响力日益增强，与此同 时，我们也发现这些企业的违法犯罪问题同样日趋严重，急待我们 对此做出探讨。在西方犯罪学中，这一领域的研究归属于白领犯罪 学的范围，而与其它类型的白领犯罪相比，非公有制企业犯罪具有 其自身的特殊性，这一领域的研究仍有许多值得发掘的地方。因此 对非公有制企业犯罪问题进行研究我们认为是具有理论意义和现实 意义的。另外，对于犯罪成因的研究，通常被认为是犯罪研究中最 为重要的一环，因为在现象既存的情况下，寻找到其成因，也正是 犯罪的防治得以进行的前提，因此本文的研究主要集中在对于成因 的探讨。 本文主要借鉴西方犯罪学的研究成果，将犯罪原因的概念分为 犯罪倾向与犯罪行为两个层面，认为犯罪倾向只是提供一种可能性， 须加上犯罪机会起，才会产生犯罪行为。犯罪倾向的形成是社会 化影响的结果，而犯罪机会则存在于社会的环境当中。在此，我们 所说的犯罪行为并不是指单个具体的人的犯罪行为，而是一种不指 向特定个人意义上的更大的犯罪行为。在这样一种框架下，我们以 中国社会的结构转型为背景：从企业管理者犯罪倾向的形成及存在 于工商业环境中的犯罪机会两个方面入手，对我国非公有制企业犯 罪的成因进行了具体的分析。 关键词：犯罪倾向犯罪机会犯罪行为社会化 a b s t r a c t i nr e c e n t y e a r s ，t h en o n - p u b l i c o w n e de n t e r p r i s e s s t a t u sa n d i n f l u e n c eh a s g o te n h a n c e m e n td a yb yd a y , m e a n w h i l e ，w ef i n dt h e p r o b l e m s o fb r e a k i n gl a w sa n dc o m m i tc r i m eo ft h e s e e n t e r p r i s e s b e c o m em o r ea n dm o r es e r i o u s ，s oi ti sn e c e s s a r yt od i s c u s st h i sq u e s t i o n i nw e s t e r n c r i m i n o l o g y , t h er e s e a r c ho f t h i sf i e l db e l o n g st ot h er a n g eo f w h i t e c o l l a r c r i m i n o l o g y , a n dc o m p a r e d w i t ht h eo t h e r t y p e s i n w h i t e - c o l l a rc r i m e ，c r i m eo f n o n - p u b l i co w n e de n t e r p r i s e sh a si t so w n p a r t i c u l a r i t y ；t h e r ea r es t i l lal o to fp l a c e st h a ti sw o r t he x p l o r i n gi nt h e r e s e a r c ho ft h i sf i e l d s ow et h i n kr e s e a r c ho nt h ec r i m eo f n o n p u b l i c o w n e d e n t e r p r i s e sh a si t sv a l u eb o t hi nt h e o r ya n di nr e a l i t y i na d d i t i o n t h er e s e a t c ho nb ec o n s i d e r e dm o s t i m p o r t a n tu s u a l l yw h i l es t u d y i n gi n c r i m e ，b e c a u s ew h e nt h ep h e n o m e n o ni 8 a l r e a d ye x i s t e d ，t of i n dt h e c a u s eo tc r i m el s e x a c t l y t h e p r e r e q u i s i t e t o p r e v e n t ，s ot h i sp a p e r c o n c e n t r a t e so nt h ed i s c u s s i o no ft h ec a u s eo f c r i m e t h i sp a p e rd r a w sf r u i t sf r o mt h er e s e a r c hi nw e s t e r nc r i m i n o l o g y , t h e c o n c e p to fc a u s eo fc r i m ei sc o n s i d e r e df r o mt w oa s p e c t s ：t h e c r i m i n a lp r o p e n s i t ya n dc r i m i n a io f f e n c e w eb e l i e v et h a ta p e r s o nw i t h c r i m i n a l p r o p e n s i t y w i l ln o t a l w a y sd o i n gc r i m i n a lo f f e n e e ，c r i m i n a l p r o p e n s i t yj u s to f f e rap o s s i b i l i t y , o p p o r t u n i t yf o rc r i m ei sn e c e s s a r yf o r t h ec r i m i n a lo f f e n e e t h ef o r m i n go fc r i m i n a lp r o p e n s i t yi st h er e s u l to t s o c i a l i z a t i o n ，o p p o r t u n i t y f o rc r i m el i e si nt h e s o c i e t y s e n v i r o n m e n t t h ec r i m i n a lo f f e n e ew em e a ni sn o tt h ec r i m i n a lo f f e n c eo f o n ec o n c r e t e p e r s o n ，b u tag r e a t e rc r i m i n a lo f f e n c e s o c i e t y s s t r u c t u r e t r a n s f o r m a t i o na s c r i m i n a lp r o p e n s i t yo ft h ee n t e r p r i s e s u n d e rt h i sf l a m e ，w er e g a r dt h e t h e b a c k g r o u n d ，c o n s i d e r t h e o p e r a t o ra n dt h eo p p o r t u n i t yf o r c r i m el i e si nt h ec o m m e r c i a l e n v i r o n m e n t ，m a k ec o n c r e t ea n a l y s i st ot h e c a u s eo ft h ec r i m eo f n o n - p u b l i co w n e de n t e r p r i s e si no u rc o u n t r y k e y w o r d s ：c r i m i n a l p r o p e n s i t y ；o p p o r t u n i t y f o rc r i m e ； c r i m i n a l o f f e n s e ； s o c i a l i z a t i o n 我国非公有制企业犯罪成因探析 引言 改革开放以来，我国的非公有制经济获得了相当大的发展，特 别是近年来，势头更是迅猛。无论是在数量上还是规模上，非公有 制企业的发展速度都可谓令人惊叹，俨然已成为现代市场这一大舞 台上当之无愧的主角之一。根据全国第二次基本单位普查的数据显 示，截至2 0 0 1 年末，在全部企业法人单位中，国有企业( 包括国有、 国有联营和国有独资企业) 占1 2 2 ，集体企业( 包括集体、集体联 营和股份合作制企业) 占2 8 3 ，而私营企业占到了总户数的4 3 7 。 n 3 非公有制经济事实上已经成为中国经济发展的重要推动者，成为 促进我国社会生产力发展的重要力量。在2 0 0 4 年3 月通过的宪法修 正案将原第十一条第二款后一句“国家对个体经济、私营经济实行 引导、监督和管理”改为“国家鼓励、支持和引导非公有制经济的 发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。”之后，非公有制企 业更是迎来了新的发展契机。 正是由于在我国非公有制企业的地位和影响力的日益增强，这 一群体也受到了越来越多的来自各界的关注。在各种盛赞和成功的 案例之外，我们也发现不少的不太和谐的音符。早在改革开放的初 期，就有相当多的党政机关干部下海开办企业，由于这些人身份的 特殊性，大量的钱权交易犯罪开始发生，“官倒”、“官商”成为贯穿 上个世纪八十年代始终的企业犯罪主题。进入九十年，犯罪的形式 开始呈现多元化，钱权交易依然存在，不过已经不再是唯一的主题， 各种形式的不正当竞争、侵犯消费者权益、产品责任犯罪、合同诈 骗犯罪和涉税犯罪等随着市场的形成和发展而日益突出。 进入二十一世纪之初，二十多年社会改革的成效彰显，但与此 同时，蕴藏的深层矛盾也日益暴露，社会分层、贫富分化等问题受 数据来源于新华网：h t t p ：n e w s x i n h u a n e t c o m z h e n g f u t 2 0 0 3 0 1 1 7 c o m e n t 6 9 4 5 2 2 h t m 到越来越多的关注。在这样一种背景下，一批涉及非公有制企业及 其企业家的案件相继被查处，激起人们心中的巨浪，再加上媒体的 推波助澜，由此而引发一场关于民营企业家罪与罚的大讨论。当然， 人们关注的中心更多的是集中于企业的企业家之上，但毫无疑问， 这些企业的企业家与企业本身是密不可分的。口1 而各种的制售假冒伪 劣产品案件、商业欺诈案件等也越来越多地见诸于各种媒体。但或 许这些都只是表象而已，相对于中国以百万计的非公有制企业而言， 媒体的猎奇心理可能会夸大了犯罪的严重程度。实际上，限于非公 有制企业在我国的发展刚刚起步，官方的统计资料更是缺乏，因此 纵向的比较研究并无法进行。反而跨国的横向比较似乎显得较为可 行，但囿于实证研究在操作上的难度，这样的任务我们仍然无法完 成。因此，对犯罪现象的判断，我们更多的是依赖于辅助资料，比 如媒体的报导、法院的间接资料、朋友群的信息披露等等，可以认 为依然是有相当的理由相信这种现象的存在的。如联想的前总裁柳 传志曾在公开场合主动承认，在企业成立之初，其电子元器件几乎 都是走私进来的，联想还做过假帐偷税漏税。而希望集团的创始人 之一刘永好也公开承认，在最困难的年代，曾经指使手下的经理往 饲料里掺假赚了5 0 0 万昧心钱。口3 这似乎从侧面反映出一种现实，联 想和希望尚且如此，其它企业又会如何? 中国无数的仍在夹缝中苦 苦求生存中小企业，他们又正处于一种什么样的状态当中。存在于 非公有制企业的违法犯罪现象由此可见一斑。 这样一种现象本身确实是值得人们反思的。在市场环境下，应 “非公有制企业犯罪的部分案例有：( 1 ) 南德集团信用证欺诈案，南德经济集团因信并j 证诈 骗罪被判处罚金5 0 0 万元，负责人牟其中罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身：( 2 ) 晓庆 公司税案晓庆公司因偷税罪一审被罚7 1 0 万，总经理靖军被判有期限徒刑三年；( 3 ) 沈阳 欧强实业公司系列罪案，沈阳欧亚实业有限公司犯非法占用农用地罪、合同诈骗罪、对单 位行贿罪、单位行贿罪，被数罪并罚判处罚金人民币5 6 0 万元，犯伪造金融票证罪，被判 处罚金人民币4 0 万元。负责人杨斌被数罪并罚判处有期徒刑1 8 年，罚金人民币2 3 0 万元。 ( 4 ) 河北大午农牧集团非法吸收公众存款案，大午集团因非法吸收公众存款罪被判处罚金 3 0 万，负责人孙大午被判有期徒刑3 年，缓刑4 年，并处罚金1 0 万元。 “1 参见郭宇宽整理，“阳光企业家”v s “在阳光下做企业家，南风窗2 0 0 3 年1 1 月 上，第3 9 页。 该说绝大多数企业设立的动因在于满足个人谋求资本增殖和财富增 加的愿望。换言之，绝大多数企业设立的目标就在于最大限度地获 取利润。为了达成这项愿望或目标，许多企业往往不择手段。哈耶 克在自由企业制度的精神和道德因素里说：“经济自由是一切其 它自由不可缺少的条件，而自由企业制度既是个人自由的必要条件， 也是这种自由的结果。”n 1 的确，市场经济的制度原则要求个人自由 和企业的自主，但自由的个人和自主的企业仍然必须自行承担行为 的后果特别是不择手段行为的后果，否则的话，自由也不再成为真 正的自由。 事实上，马克思早在资本论中就已经指出：资本家所经营 的企业经常为了追求极大化的利益而使劳工的生命或健康受到伤 害，他们应该要为自己的损害行为负责。3 但对于劳工利益的侵害只 是这后果当中的一小部分。在企业犯罪的侵害下，其他普通大众的 财物和人身安全同样可能受到严重威胁。而由此所造成的社会不信 任感以及人民对社会机构的信心危机，更是一种难以弥补的伤害。 在中国，市场经济通常被认为不是“人类活动的结果”而是“人 类设计的结果”邙1 ，然而在通往真正自由市场的路上，市场的主体们 仍然无法避免的要亲身经历太多的变迁和变革。而作为市场中最重 要的主体之一，作为“制度变迁中的行动者”，非公有制企业在这一 段路上究竟处于一个什么样的位置? 而对于未来，我们又可以做一 些什么? 更具体的说，是犯罪社会学的研究可以提供一些什么样的 指导，能够使我们在通往自由市场的路上得以走得更为平稳一些? 正是对这一系列问题的关注和对于现实生活的深切关怀，成为促发 本文写作的缘起。 “1 哈耶克著，自由企业制度的精神和道德因素，此文为哈耶克1 9 6 1 年1 2 月6 日在纽约 第6 6 届美国产业大会上的讲话原文标题是t h e s p i r i t u a la n d m o r a ls i g n i f i c a t i o no f f r e e e n t e r p r i s e ，此处中译文为冯克利所译。来自于公法评论网站，原文网址为： h t t p ：w w w g o n g f a c o m z i y o u q i y e j i n g s h e n h e d a o d e h a y e k h t m 。 ”马克思著，资本论，第三卷，转引自台孟维德著，白领犯罪现象、理论与对策， 亚太豳书出版社，2 0 0 1 年版，第1 1 0 - 1 1 l 页。 “1 弗格森著，文明历史随笔，转引自韦森著，社会制序的经济分析导论，上海三联出 版社2 0 0 1 年版。第3 2 3 3 页。 3 第一章非公有制企业犯罪概说 第一节非公有制企业犯罪的概念 科学的开端起源于定义，因此，要研究非公有制企业犯罪，首 先要界定什么是非公有制企业。 一、公有制企业与非公有制企业 1 、公有制企业 公有制，是生产资料为全社会公有的一种所有制形式。马克思 和恩格斯指出：全社会公有是“共同占有和共同控制生产资料基础 上联合起来的个人所有”h 3 ，这种“联合起来的个人”已经不再是个 人，而是社会。因此，从马克思和恩格斯的本意上理解，公有制的 实质是社会所有制，其实现的地域广度并不局限于一个国家。列宁 关于社会主义革命可以在某个国家先取得胜利的论断则把公有制实 现的地域范围集中到一个国家。新中国成立之初，我们学习苏联模 式，也将公有制只定位为国家所有制，不过后来基于现实的经济困 境，又将公有分为了两个层级，一是大公有，即国家所有：二是小 公有，即集体所有。如此，在我国，如果我们用财产来代替生产资 料的提法，公有制企业就是财产所有权属于国家和集体的企业，包 括国家所有制企业和集体所有制企业。 2 、非公有制企业 非公有制，是与公有制相对称的概念。因此从字面上理解，非 公有制就是公有制之外的所有制形式，即生产资料不是为全社会所 公有的一种所有制形式。再具体来说，如果对公有制的理解定位在 国家所有制和集体所有制的话，非公有制就是除了这两种公有制之 外的所有制。本文对非公有制的理解就是奠基于这一含义的认定之 上。相应地，非公有制企业就是指国家所有制企业和集体所有制企 业以外的企业。 ”1 马克思，恩格斯著，马克思、思格斯全集，第4 6 卷，上册1 0 5 页，转引* r j 盒t j 3 c 杨汉平主编，非公有制企业法律保护) ，西苑出版社，2 0 0 1 年版，第1 2 页。 二、非公有制企业犯罪 1 、作为一种为企业组织利益的犯罪 本文关于非公有制企业犯罪的研究，我们是将其归入西方白领 犯罪学的研究领域。白领犯罪，按提出这一概念的美国犯罪学家萨 瑟兰( e d w i nhs u t h e r l a n d ) 的定义，是指“具有相当名望和社会地 位的人，在其职务活动过程中从事的犯罪行为。”。无论是从字面上 来理解还是从萨瑟兰的初衷来理解，白领犯罪都是一种按犯罪人类 型进行的分类。1 9 7 3 年，克林纳德( e l i n a r d ，m b ) 与昆尼( q u i n n e y r ) 在合著的一本犯罪行为体系( c r i m i n a lb e h a v i o rs y s t e m s ) 中，将“发生在合法职业活动过程中的违法行为”o3 也划入白领犯 罪的领域，他们将其称之为职业上的犯罪( o c c u p a t i o n a lc r i m e ) ， 并且指出了白领犯罪的另一类型“公司犯罪”，此后的“法人犯 罪”的概念就是由此发展而来。n 门显然，克林纳德与昆尼扩大了白 领犯罪的领地，白领犯罪不再限定为高层人士的行为，因而也具有 了较大的弹性，这也是本文拟采取的界定。因此，尽管在我国，非 公有制企业以中小企业居多，并且非公有制企业的影响和地位有限， 我们仍可将其归入白领犯罪的领域。 需要指出的是，被译为“企业犯罪”的“e n t e r p r i s ec r i m e ” 在英美犯罪学研究中，是泛指自上个世纪8 0 年代以来逐渐形成，一 切借助某种组织形式实施的犯罪。明而我们这里所指的非公有制企 业犯罪仅是按照犯罪人特征进行的称谓，当中的“企业犯罪”四个 字并不是作为一个术语出现的。尽管在具体的组织形式上可能不尽 ”e d w i nh s u t h e r l a n d ，w h i t ec o l l a rc r i m e ，h o l tr i n e h a r ta n dw i n s t o n ，i n c ，n e wy o r k ， ( 1 9 4 9 ) ，9 。 ”1 参见张小虎并，转型期中国社会犯罪原因探析，北京师范大学出版社，2 0 0 2 年版第 5 5 页。 ”c l i n a r d ，m b q u i n n e y ，r ，c r i m i n a lb e h a v i o rs y s t e m s ：at y p o l o g y n e wy o r k ：h o l t ， r i n e h a r t w i n s t o n ，1 8 8 ，转引自孟维德著，白领犯罪现象、理论与对策，哑太图 出版社，2 0 0 1 年版，第1 2 页。 1 参见射勇著，法人犯罪学，湖南人民出版社，1 9 9 5 年版，第2 1 5 页。 i t 2 参见陈忠林著，法窗译话，中国对外翻译出版社，1 9 9 2 年版，第2 0 1 页。 5 相同，但非公有制企业无论如何仍是一种组织，有着自己独立于其 内部单个成员的利益。根据利益归属的不同，我们可以把非公有制 企业犯罪这一提法可能会包含的犯罪分为两类：一为发生在企业内 因企业成员为了个人私利而侵害企业整体利益的犯罪：二为企业成 员为了企业组织的利益而实施的对外的犯罪。当然企业成员的自身 利益不可能完全独立于企业组织的利益之外，尤其是对于非公有制 企业的经营管理者而言。但这两者之间的差别仍然可以说是显著的， 也因此这样的一种划分是成立的。 实际上，对于企业犯罪究竟是指为企业组织整体利益的犯罪还 是企业成员为个人私利的犯罪、抑或是两者兼有这一问题，理论上 的争议一直未曾停歇。本文实际上无力涉及这一些争议问题，我们 只是把我们研究的范围限定在企业成员为了企业组织的利益而实施 的对外犯罪之上。企业成员为自身利益的犯罪多是侵害了组织利益 的商业侵占、商业受贿等；而为组织整体利益的犯罪则通常是生产 假冒伪劣产品、不正当竞争、侵犯消费者权益、合同诈骗等等。应 该说在犯罪原因问题上，这两类犯罪的差异是比较显著的，所以这 样的一种限定是可以成立的。 至此，我们可以对本文所指的非公有制企业犯罪下一个简单的 定义：企业成员为了非公有制企业的利益而以企业组织的名义实施 的犯罪。不包括企业成员为了个人利益实施的侵犯企业利益的犯罪。 2 、为企业组织利益的犯罪之实质 在白领犯罪一书中，萨瑟兰来去自由地在公司上层人士的 犯罪行为与公司犯罪行为之间进行讨论。他把公司犯罪视为一种有 组织的犯罪( o r g a n i z e dc r i m e ) ，并认为公司的犯罪性与其上层主管 人员关系不大。而继萨瑟兰之后，克林纳德与耶格( y e a g e r ) 进行 了一项“公司犯罪”的实证研究，在该研究中，他们把公司犯罪定 义为机构性的犯罪( 组织性的犯罪，o r g a n i z a t i o n a lc r i m e ) ，将公 司视为犯罪的行为人。克林纳德与耶格实际上将组织行为理论引 “”参见孟维德著白领犯罪一现象、理论与对策亚太圈二 s 出版社2 0 0 年版，第 3 8 1 页。 入了公司犯罪的研究，将组织视为犯罪的行为人。 公司制企业被称为公司，作为一种企业组织形式，公司制越来 越成为现代企业的主要组织形式，与其它企业组织形式相比具有相 当的优越性与独特之处。不过，企业还有非公司的组织形式比如合 伙制，比如独资制。而如果按照我国的现实情形来看的话，在非公 有制企业中，尽管大部分都采用了公司之名，不过真正完全按公司 制的内涵在运作的并不多，这在占我国非公有制企业绝大多数的r f l 小企业中更为典型。尽管如此，有一点是可以肯定的，即企业无论 如何界定它都是一个组织。因此本文的分析仍必须解决即组织本身 是否能够独立于自然人从事违法行为的问题。 尽管从严格的字义上来看，组织是无法行动的。组织机构所有 的活动，都是来自于特定人员的决策和行动。但组织行为理论则认 为：组织通过集体行为所完成的极其复杂的工作，绝不是涉及该工 作的个人可以单独完成的；同样，集体决策也绝不等于个体决策之 和。换言之，个体是被整合在组织内的各个角色中，个体的角色定 位往往是受制于组织的需求。组织在某种程度上会训练、教导、以 及说服它的成员去从事犯罪的活动，因此这些犯罪行为应该被视为 组织的犯罪行为，而不是个人的犯罪行为。 可以说，组织理论发展至今已经取得相当大的成果，组织层面 的分析，确实有助于我们了解以组织名义所为的犯罪的形成。不过， 我们认为，组织仍不是人，只有真正的人才会制定决策和采取行动， 因为组织的政策、规范及目标是由人所制定的。事实上组织的犯罪 很少是由整个组织所涉及的，组织中的大多数人员并没有直接参与 犯罪行为，而主要是- d , 部分的主管或员工从事犯罪行为。就整体 的组织事务比如市场运作等而言，从组织层面的探讨确实是比较恰 当的，这也是为什么在各个营销组织中团队精神大行其道的原因； 但是如果探讨的焦点在于谁参与或负责该项决策时，分析的标的就 必须降至个人的层次，组织中的犯罪就是这种情况。对于某些损害 公共利益的犯罪，组织整体之所以必须为这些行为负法律责任，可 能更多是出于经济和公共政策的考虑，因为他们通常都是这些违法 行为的受益者，同时也是最有能力补偿被害者的团体，但这并不代 表组织就是犯罪行为的真正行为者，因此我们分析的核心仍然不能 离开个人，不过由于这种犯罪是以企业的名义为企业利益所实施的， 我们的分析同样不能离开组织，并且组织还是个人在行为前的一项 考虑因素，可能决定犯罪行为的一部分机会及赏罚。 3 、广义的犯罪定义 本节需要回答的另一个问题是：这里指的犯罪仅是指为刑事法 处罚的行为，还是包括行政法和民法所禁止的行为? 本文的研究是一种犯罪学意义上的研究，在犯罪学的视野下， “犯罪”应只具有事实意义，是种事实的存在而非法律的存在， 它们一般不具有法律的规范评价的属性，尚未进入司法的视野。但 是，从研究的现实性与功用性来看，作为犯罪学对象的犯罪仍不应 与刑法所界定的犯罪相脱离。学者谢勇指出：犯罪学应该采纳刑法 的犯罪定义，但在具体运用这类定义时应该以一种现实、灵活的态 度，使犯罪概念处于开放的状态。 j 盯 由于白领犯罪与街头犯罪有着相当大的差异，这种差异不仅表 现在性质上，在法律的适用上也同样存在。一般而论，法律加诸在 白领犯罪者身上的责任，多倾向于行政性与民事性的，而不是刑事 性的；针对企业的违法行为包括严重违法行为，也大多数由一些政 府管制机构比如象工商局、卫生局等来处理。如萨瑟兰所言，白领 犯罪与一般街头性犯罪是被行政化的程度分隔开来的。侵权行为即 违反民法的行为与犯罪行为& 口违反刑事法的行为间的差异，并不是 行为本身，而是针对它们的行政处理程序的差异。大多数的白领犯 罪者通常都违反了两种形态的法律，究竟是对其采取民事处理程序 还是刑事处理程序，这一决定的做出所依赖的基础常常超出了法律 的范围。引因此我们认为，除非对犯罪采用一种广泛法律的定义， 许多的企业违法行为将无法被容纳，就如同刑法规范容纳传统的大 1 参见谢勇著，犯罪学研究导论，湖南人民出版社，1 9 9 2 年版，第6 1 页。 s e ee d w i nh s u t h e r l a n d ，腑妇c o l l a r c r i m p ，h o l tr i n e h a r ta n dw i n s t o n ，i n c ，n e wy o r k ， ( 1 9 4 9 ) 8 。 多数违法行为一般。 另外，企业的主要活动领域在于经济领域，大多是希望在市场 活动中获取利益，企业的犯罪则通常是为了谋取不法经济利益。刮 当然社会的经济秩序与公民的权利、社会公共安全存在着密不可分 的联系，因此企业谋取不法经济利益的行为在一定条件下会直接波 及其他受保护的社会关系，比如侵害雇员的犯罪，比如侵害环境安 全的犯罪。但是这些超经济的犯罪仍有一个基本的特征就在于其是 受到经济利益的驱动而为的。当然我们这里不排除有例外的情况， 但本文无意讨论此种情形。 第二节非公有制企业犯罪研究的独立性分析 对具体的犯罪人类型进行分析的模式应具有一定的共通性，但 却也应有独特性，否则就失去了对其单独研究的必要。本文对非公 有制企业犯罪的解释是一种从犯罪人类型角度进行的解释，而作为 其上线概念的白领犯罪本身也就是从犯罪人类型角度所作的划分。 因此我们的解释不仅要反映出作为其上线的白领犯罪区别子传统犯 罪的独特性，也要反映出区别于与其平行的其它类型白领犯罪的独 特性。 一、何以区分出白领犯罪? 尽管有不少学者对将白领犯罪概念化所真正能提供的帮助表示 质疑，并且白领犯罪所包含的范围也实在是相当的广泛，如公司犯 罪，职业犯罪，政治犯罪等等。但这并不代表统一在这一概念下的 各类犯罪只是偶然的联系在一起，相反，他们有其内在的联系，也 即有着一些共同的特征，而这些特征的存在值得我们将其作为一种 独特的犯罪类型进行研究。这些特征主要包括有：通常都是由团体 中受人尊敬的人在合法职业或财经追求中所为；通常都是理性犯罪 而不是激情犯罪；犯罪的目标多是经济利益或与经济利益相关的职 业上的成功；尽管可能比其它类型的犯罪造成更多的人身伤害，但 n 6 3 参见谢勇著，法人犯罪学 ，湖南人民出版社。1 9 9 5 年版，第2 4 2 页 暴力无论如何都是一种副产品；对白领犯罪的处罚通常较轻等等。 二、何以区分出“非公有制”企业犯罪? 从层次上来看，在区分出白领犯罪的必要性之后，还应该考察 在白领犯罪内部区分出非公有制企业犯罪的必要性。前文我们已经 界定了本文所指的非公有制企业犯罪仅指企业成员以企业组织的名 义为企业组织利益实施的犯罪，也指出这与同属于白领犯罪范围企 业成员为了个人私利而实施的犯罪具有显著的差别。这里我们主要 关注为何要区分在同一层面上的“非公有制”企业犯罪与公有制企 业犯罪。 在改革后的很长一段时间之内，发生在国有企业、集体企业的 犯罪，多属于这些企业的负责人利用职务之便进行职务犯罪的情形。 但随着国有企业公司制、股份制改革的深入，公有制企业进一步活 跃于市场之中。近年来，我们已经看到这些活跃于市场中的公有制 企业在对外的市场活动中以企业名义为企业利益的违法犯罪行为。 尤其是在限制非公有制企业进入的证券市场上，以信息造假为主要 手段的欺诈、掠夺投资人权益的违法犯罪行为层出不穷。特别是在 当前，相当多的观点都认为国家的政策不应以所有制为标准，而应淡 化所有制概念的色彩，以强调公平竞争的市场环境；并且在我国当 前国有企业公司制、股份制改革的背景之下，要明确的标定出公有 制企业与非公有制企业其实不是一件轻而易举的事情，它往往只能 依赖相当多的假定。此时，按所有制形式将企业划分为公有制企业 与非公有制企业意义何在? 现代企业理论的一个核心观点认为：企业是一系列( 不完全) 契 约( 合同) 的有机组合，是人们之间交易产权的一种方式。“如果说新 古典经济学把企业看作是一种投入与产出之间的技术关系，现代企 业理论则把企业看作是一种人与人之间的交易关系。舭”1 因此以现代 企业理论的标准来看，我国传统的国有独资企业由于其资本所有权 属于国家，而不属于任何个人，也不属于个人所有权任何形式的集 合，因此它并不是一个( 或一组) 市场契约。这也就是说传统的国 “”张维迎著，企业理论与中国的企业改革 北京大学出版社，1 9 9 9 年版，第3 0 。3 1 页。 1 0 有企业实际上并不是现代企业理论所指的“企业”，集体企业的情况 与此类似。当然当前正在进行的国有企业公司制、股份制改革正在 改变着这种状况，帮助国有企业成为“现代企业”。但时至今日，可 以说最根本的产权问题仍然并没有解决。 以国有企业为例，国有企业区别于非国有企业的最明显特征在 于：国有企业的所有者是国家而不是自然资本家。这一点在企业犯 罪的问题上具有决定性的意义。企业组织的犯罪，按我们的定义， 是指为了企业利益所为的违法行为。对于国有企业而言，企业利益 的最终归属者是国家，或者说是社会，而由政府主管机构派出的政 府官员则是其代表者。那么在何种情况下才存在国有企业成员为了 国家或社会利益所从事的违法行为? 另外，国有资产也经常通过控 股与参股的方式进入企业，这都使得国有股经常与集体股、个人股 交织，导致理论上的争议非常之大。 理论与现实上的含混状态都使得对于公有制企业犯罪问题的讨 论相当复杂，对其的解释也不能完全雷同于对非公有制企业犯罪， 而是应当有其特殊的地方，并不是对于非公有制企业犯罪的解释能 够容纳的。所以本文区分出公有制企业与非公有制企业的犯罪，仅 将非公有制企业犯罪作为我们探讨的范围。另外，“非公有制企业” 的措词，在当前的中国社会背景下分析具体问题之时，作者认为仍 是具有显著意义的。这一措词，与中共中央关于完善社会主义市 场经济体制若干问题的决定中“支持非公有制中小企业的发展， 鼓励有条件的企业做强做大”的表述中对非公有制企业的定位原则 是一致的。 三、何以区分出非公有制“企业”犯罪? 在我国，大多数的非公有制企业都为中小企业，特别是个人经 营或家族经营的中小企业，企业的经营管理者即为其所有者，个人 与企业基本上是合二为一的。在相当多的讨论中也基本上是把企业 和企业家个人相提并论，较少做出区别。企业家的行为基本上就是 企业的行为，确实这较为符合我国的现实状况，并且前文也提到本 文所讨论的这种以组织名义为组织利益实施的犯罪实质上仍应主要 从个人的层面分析。那我们为什么还要区分出作为“企业”的犯罪 呢? 我们认为，不管如何界定企业的概念，有一点是明确的，即企 业它无论如何都是一个组织。企业不是自然人，也不是自然人的简 单组合。而是由一定的生产要素有机结合而成的组织体。这些结合 而成企业的要素包括人的要素和物的要素，尽管人的要素与物的要 素的具备则视不同企业形态而异。对于我国的非公有制企业而言， 尽管由于仍处在发展的初级阶段，在各个方面都显得不健全，但这 并不能改变其作为组织的事实。在我国现阶段的非公有制企业当中， 企业的利益常常被当作企业家个人的利益，但这种“企业”犯罪与 企业家个人犯罪的区别在于，我们所说的“企业”犯罪是以企业的 名义而不是以个人的名义做出的，也即它是以“企业”这个组织作 为市场主体在市场中活动，包括为违法的活动。而这一点在分析其 犯罪成因时具有关键的意义。因为是企业是作为主体而不是以个人 作为主体来面对市场活动，而企业作为一个组织其分量和意义显然 远甚于个人，存在与外界的犯罪机会都是提供给企业组织的，因而 将企业组织的犯罪与企业家个人的犯罪区分开来是有必要的。并且， 不是所有的非公有制企业都在由或永远由个人或其家族经营，对于 那些正式按公司模式运作的所有权与经营权分离的具一定规模的企 业而言，其经营者如职业经理人及其他负责人的利益与整个企业组 织的利益差距更远，所以区分非公有制“企业”的犯罪我们认为是 有意义的。 第二章解释非公有制企业犯罪成因的基本思路 在形成具体的解释框架之前，我们应先对解释犯罪的路径做一 些简单的回顾。这“不仅为表明作者对相关文献的掌握，更重要的， 是通过总结学术传统向读者揭示本文讨论的问题，相对该学术传统 处于什么位置，即学术意义何在。”副在国内，犯罪学属于一门新兴 学科，其学术积累较为有限，因此我们的回顾主要在于西方犯罪学 的研究成果。 第一节解释犯罪行为的路径及其综合之途 社会科学大多预先假设人类的许多活动是可以被解释的，同时 也希望能够建立较为严谨和可以验证的解释内容。但事实上，人类 的行动尽管较容易被描述，要对其进行解释却并不是这么简单，因 为人类的活动常常是多变的甚至是相互矛盾的。因而直到目前为止， 犯罪学在犯罪原因问题上所作的努力其实收效仍然有限。但无论如 何，对犯罪原因的探索仍是我们解决犯罪这一大顽疾的起点。不过 在我们要对犯罪进行解释时，我们必须首先弄清楚，到底什么是我 们要解释的东西? 一、犯罪解释的层次：犯罪行为 一般人所说的犯罪原因，多是指一个人的犯罪倾向。即是什么 促使人从事犯罪? 这一层面的焦点在于个人从事犯罪行为的动机是 什么? 这一层面的解释又可称为对于犯罪性的解释。“们不过，需要 强调的是：进行这一层面解释的前提是承认这种犯罪性的存在，而 承认犯罪性存在的多是实证派的犯罪学家，古典学派和批判学派的 学者多不承认这种犯罪性的存在。 “冯象著，法学院往何处去，清华法学。二十世纪汉语文明法学与法学家专号。 “犯罪性( c r i m i n a l i t y ) 与犯罪倾向( c r i m i n a lp r o p e n s i t y ) 通常是在一个意义上使用对犯罪性 所作的解释常常就是指一种犯罪倾向美国当代犯罪学家赫希( t r a v i s h i s c h i ) 与戈特弗雷德 森( m i c h a e lr g o t t e f r e d s o n ) 在区分犯罪与犯罪性的研究上做出了相当大的贡献。以上参见吴 宗宪著，犯罪性。肖剑鸣，皮艺军主编，罪之鉴，群众出版社，2 0 0 0 年版，第2 7 4 - - , 2 7 5 页。对于本文而言，基于理解上的考虑，我们还是选择了 c r i m i n a l p r o p e n s i t 7 ”这用法。 1 3 另有很多时候，我们所说的犯罪原因，是指犯罪行为( 事件) 发 生的原因，即对犯罪行为所作的解释。无论是古典学派还是实证学 派，都关注犯罪行为发生的原因。而对于批判学派而言，它关注的 中心也是犯罪行为。但批判学派对犯罪原因提供的是一种犯罪化的 解释，即该种行为为什么要被认为是犯罪的解释。犯罪化的研究认 为，客观环境所加诸的罪名使人蒙羞、愤怒，从而走上犯罪之途。 这样，犯罪行为这一果所涉的因只有一个，即社会中的有权有势者。 但这样的说法未免太过于笼统，因为我们无法相信所有种类的罪犯， 其本身都是权势的受害者。不过我们仍应承认犯罪化对犯罪行为的 产生的确存在影响。 对于本文而言，我们更为关注的是一类具体的犯罪行为在现实 生活中的发生，即我们想要进行的是犯罪行为这一层面上的解释。叫 这一层面的研究完整地看应包含犯罪倾向的研究在内。 二、实证学派与古典学派之争 无论是犯罪学研究的古典学派还是实证学派，它们都是在自然 主义的研究框架之内产生的，但它们之间的争论却一直不曾停息。 古典学派主张人类从事犯罪行为是自由意志选择的结果，至于其自 由意志的观念是如何形成，则不予探讨。十九世纪后，实证犯罪学 的研究潮流迅速展开。实证犯罪学持“决定论”的观点，认为犯罪 必有其原因，或来自生理缺陷、或来自心理问题、或来自社会文化 等因素的影响，而不是什么理性选择的结果。在二十世纪六十年代 以前的四、五十年间，实证犯罪学主导了整个犯罪学的发展。“直至 本世纪5 0 年代为止，实证犯罪学的研究路线和方式一起被视为犯罪 学的正宗，是评判犯罪学研究的科学性的唯一标志。”乜妇 但正如沃尔德( g e o r g eb v o i d ) 等人在理论犯罪学一书中 所指出的那样：“在自然主义理论解释框架的内部，犯罪学家们除了 相互争论之外其实还可以做得更多，因为所有这些理论都是基于可 旺”事实上，大多数对某类具体犯罪的原因研究都是在这一层面进行的 o ”谢勇著，犯罪学研究导论。湖南人民出版社。1 9 9 2 年版，第8 7 页 观察到的现象所做出的。州”1 两者都可以通过系统的观察来验证所有 这些理论的正确与否，这说这些都是科学的进路，只不过古典理论 更关注于或者说仅仅关注于刑罚政策对犯罪的影响。“对于古典犯罪 学理论和实证主义犯罪学理论的区分仅仅是人为的。”n 3 1 尽管这样的 结论有点绝对，不过，时至今日，已经有越来越多的学者既不赞同 人类行为是完全理性的观念，也不仅仅是强调道德、文化等因素的 影响。这样一个观点越来越成为共识，那就是：人类行为反映出来 的是一种包含理性选择、情绪及价值观的综合体。故而，古典学派 的自由意志论与实证学派的决定论看上去似乎是矛盾的，但实际上 这两者却是相容的。 三、理论的整合 正是看到了这种相容性的存在，自上个世纪7 0 年代中期以来， 西方国家的犯罪学理论研究的一个显著特点就是整合，即把原来分 别提出的不同的理论观点结合起来，吸取它们各自的精华，扬弃各 自的不合理成份，并形成一种新的理论观点。n 胡尽管在实证犯罪学 产生之初，菲利和李斯特，甚至包括龙勃罗梭所作的关于犯罪原因 的研究都是所谓的“综合”研究，但那更多的是一种多因素原因研 究的堆积，几乎不涉及理论解释的层次等问题。那么一种有层次的 理论整合应如何进行呢? 各理论间何以能够相容? 以弋特弗雷德森 ( m i c h a e lr g o t t f r e d s o n ) 和赫希( t r a v i sh i r s c h i ) 的一般犯罪原 因理论( ag e n e r a lt h e o r yo fc r i m e ) 为例，它融合古典与实证犯罪 学的方式是提出了“低自我控制( 1 0 ws e l f c o n t r 0 1 ) ”与“犯罪机 会( o p p o r t u n i t y ) ”两个概念，认为：自我控制使人在犯罪的倾向上 具有决定性的差异，具有犯罪倾向的人比较容易犯罪，但不代表其 非犯罪不可，还必须看是否有恰当的犯罪机会；犯罪机会是独立于 2 2 】g e o r g eb v o l d ，t h o m a sj b e m a r d & j e f f r e yb s n i p e s ，t h e o r e t i c a lc r i m i n d l o g y ， n y ， o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ( 1 9 9 8 ) ，1 2 。 2 ”g e o r g eb v o l d ，t h o m a sj b e m a r d j e f f r e yb s n i p e s ，t h e o r e t i c a lc r i m i n o l o g y , n y o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，( 1 9 9 8 ) ，3 1 7 。 1 参见吴宗宪著，西方犯罪学) ，法律出版杜，1 9 9 9 年版，第6 0 4 页 1 5 犯罪人特质之外的条件，当具有合适的机会时，具犯罪倾向性者在 理性的支配下，容易选择从事犯罪行为。由此，一般犯罪理论统一 了决定论与自由意志论。 第二节本文的基本解释框架 在上一节中，我们已经指出，本文所要进行的是犯罪行为这一 层面上的解释，按照一种整合的思路，对犯罪行为的解释可以从犯