（国际法学专业论文）公司司法解散制度研究——从股东诉讼解散公司的视角.pdf

内容提要 文章采用比较分析、概念分析和案例分析的研究方法，以。公司合同理论” 作为立论的基点，对公司解散制度以及股东诉讼解散公司制度进行了完整的阐 释。公司司法解散制度是新公司法规定的一项新的制度。实质上是国家司法 权对经济生活的适度干预，是司法权力对公司自治的“侵入”。这种侵入必须控 制在合理的程度，必须控制司法权利的不当扩张。 本文首先从该制度的历史沿革、概念和法律特点入手，指出“公司司法解散” 是司法机关依据适格主体的请求，依法对合法、现时经营的公司予以裁判解散的 一种公司法律制度。其核心的内容是股东诉讼解散公司的“股东公司解散之诉”。 从“公司合同理论”的角度出发，笔者分析了“公司司法解散制度”的合理性。 结合各国关于“公司司法解散制度”的立法和英美关于“股东诉讼解散公司”的 相关判例，对司法解散的“法定边界”和“司法裁判边界”进行了具体的分析， 指出“法定边界”是抽象的宏观的、而“司法裁判边界”则是体现在个案中的， 是具体的、微观的。最后笔者提出了对公司解散制度完善的相关建议，提出在“积 极受理”的原则下，法院应审慎适用“公司司法解散制度”，以及通过相关的司 法解释指导司法，并建议借鉴英美的判例制度，建立关于公司司法解散案件的判 例法体系。 主题词：公司司法解散股东诉讼公司僵局压迫 a b s t r a c t t h i sa r t i c l em a k e st h er e s e a r c ht h r o n g ht h em e t h o d so fc o m p a r a t i v e ，c o n c e p t i o n a n a l y s i sa n dc a s ea n a l y s i st oe x p l a i nt h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o na n ds h a r e h o l d e r ss u i t f o rj u d i c i a ld i s s o l u t i o nf o l l o w i n gt h ec o r p o r a t ec o n t r a c tp r i n c i p l e t h ej u d i c i a l d i s s o l u t i o ni san e wi n s t i t u t i o nr e g u l a t e db yt h el a t e s tc o m p a n ya c tb r o u g h ti n t o e f f e c tf r o mj a n u a r y1 ，2 0 0 6 ，w h i c hi sar e a s o n a b l ei n t e r f e r ea g a i n s tt h ee c o n o m i cb y t h es t a t ea n da ni n v a s i o nt ot h ec o r p o r a t ea u t o n o m yb yt h ej u d i c i a lp o w e r t h e i n v a s i o nm u s tb er e s t r i c t e di nr e a s o n a b l ed e g r e eb yr e s t r a i n i n gt h ej u d i c i a lp o w e r f r o mi l l e g a le n l a r g e m e n t f r o mt h eh i s t o r y , d e f i n i t i o na n dl e g a lc h a r a c t e r , j u d i c i a ld i s s o l u t i o ni sd e f i n e da sa l e g a li n s t i t u t i o nu n d e rw h i c ht h ec o m p e t e n tj u r i s d i c t i o no r d e r sd i s s o l u t i o no fa l l o i l g o i n gc o m p a n ya c c o r d i n gt ol a ws u b j e c tt oq u a l i f i e dp e r s o n sp e t i t i o ni nl a w , t h e m a i no fw h i c hi ss h a r e h o l d e r ss u i tf o rj u d i c i a ld i s s o l u t i o n 1 h i sa r t i c l es t a t e st h a t t h el e g i s l a t i v el i n eo ft h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o ni sm a c r oa n da b s t r a c ti nc o n t r a s tt o t h ej u d i c i a ll i n ea sm i c r oa n ds p e c i f i ci n d i c a t e df r o mt h ec a s eb yc a s e ，c o m b i n e d w i t ht h el e g i s l a t u r e sa n dc a s e sl a wc o n c e r n i n g a tl a s t ，i ts u m m i t ss o m es u g g e s t i o n s f o rt h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o n , s u c ha st h ec o u r ts h a l la p p l yi t sd i s c r e t i o ni nj u d i c i a l d i s s o l u t i o nc a r e f u l l ys u h j e c tt ot h ep r i n c i p l ea c t i v ea c c e p tt h ee a s eh e r e o f , e n a c t i n g c o n c e r n i n gj u d i c i a le x p l a n a t i o nt od i r e c tt h ep r a c t i c e a n dc o n s t r u c t i n gt h ec a s el a w s y s t e mw i t hr e s p e c tt ot h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o ni n s t i t u t i o nb yr e f e r r i n gt ot h ec o m m o n l a w1 r a d i t i o n k e y w o r d s ：j u d i c i a ld i s s o l u t i o n s h a r e h o l d e r sl i t i g a t i o n c o r p o r a t ed e a d l o c k o p p r e s s i o n 引言 我国新公司法第1 8 3 条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会 使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权 百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。这一规定创设了“公司司法 解散制度”，赋予法院根据股东的起诉解散公司的权力。这一规定是作为小股东 保护的一个重要措旄被剑设的，目的在于为股东提供一个法定的退出机制，以缓 解或解脱在因。缺钙缺铁”的1 日公司法带来的对小股东的“伤害”1 。新的 公司法关于公司解散诉讼的规定，在一定程度上强化了原公司法孱弱的 体质，但也带来一些不可回避的闯题。法院因公司法的规定而取德的权力，其本 质是对“公司自治”的一种限制，这种限制会不会影响公司法鼓励投资的首要功 能，有待现实的检验。“公司自治”作为现代公司法的基本原则，不应因司法权 力的介入而受到质疑与损害，因此，应当在“司法权力”与“公司自治”的领域 之间划定一个边界2 ，以实现一种强制与自治之间的平衡，以实现公司法运行的 效率和公平。 作为一个移植的法律制度，如何正确适用“公司司法解散制度”是我国公司 理论与实践中所遇到的一个新的问题：如何实现司法介入与公司自治之间的平 衡、如何在个案中体现出裁判的公平、以及裁判所创设的规则体现出来的法律的 确定性与灵活性之问的平衡，都需要在具体的司法实践中仓造性地发挥法官的智 慧，以及借鉴国外已经成熟的立法及司法裁判经验。 笔者认为，对公司司法解散制度进行理论上的研究，分析解散之诉中所涉及 到的各方利益和相关的理论基础，有助于加深对该制度的理解，并迸而对司法实 践起到定的引导意义。此外通过对有关公司解散英美国家相关判例的研究，有 助于了解在具体案例中，法官如何平衡相关的利益，考量了那些具体的影响公平 的因素，对我国相关的司法实践和理论研究有重要的借鉴指导意义。 1 甘培忠；“公司司法解散；公司i 去中i 兑4 ；m 的痛”。蓑中国律师2 0 0 2 年9 期，第6 4 页。 2 边界一词在本文中取义于纾济学中的“边际娈动”、“边酌减本”具体到本文的论述中，是指这样个“边 界”：司法权力细微的扩张或缩小变化带米的、法律影响的社会效益收益和效益丧失相等的、一个抽象意义 上的一个理想界限，这聃的收益或出走- ，r 以通过声法、或具体某一一j 法判决所带来的近期和i 乏期的经济和 社会效益来衡量，当然也应考虑避免小股东继续受到损害所带来的对投资环境的认同等积极后果。 一、公司司法解散及股东诉讼解散公司 “公司司法解散制度”作为公司法中的一项重要制度，是随着公司法理论的 发展而逐渐形成的。对一项法律制度的进行理论上的研究，必须要寻觅该制度发 展的历史轨迹，才能够深刻的理解该制度。因此，阐述“公司司法解散制度”的 历史沿革并分析其概念就成为对该理论认识的起点。 ( 一) 公司司法解散的历史沿革及概念 “公司司法解散制度”被认为是公司法上小股东保护机制的重要的组成部 分。该制度通过赋予占公司一定比例股份的股东解散公司诉讼请求权的方式，避 免在公司中的权益因为公司的继续经营而受到不可挽回的损害。作为司法权力而 言，直接以判决的方式宣告公司命运的终结，显然是一种极端的救济方式。因此， 在早期公司法并不允许股东拥有这样一种诉讼权利。传统的公司法理论沿革的坚 守公司具有独立完整的法律人格3 这样的信条，因此才会有f o s skh a r b o t t l e 一案中认为股东不能代表其自身或其他股东以公司的名义起诉4 。但是，l o s s 案 只能用来解释股东不能提起派生诉讼，并不能直接适用来否认股东基于自身的权 利以自己的名义要求解散公司。在1 9 世纪中叶，基于f o s s 案确立的规则导致的 “不公平妨碍”诉讼制度的缺失，英国衡平法院创设了“公正合理清盘令”制度 5 ，学者普遍接受其为“公司司法解散制度”的前身8 ，即当小股东在不能忍受大 5 有代表的观点如大陆法系国家的“法人实体说”。拟制法人说”等，可以参考：罗培新：公司法的合同 解释，北京大学出版社，2 0 0 4 年4 月第1 版。页3 8 3 9 页：江平主编、赵旭东副主编法人制度论中 国政法大学出版社1 9 9 4 年版。英美法系的公司法教科书也普遍的接受公司作为“l c g a le n t i t y ”的琨点，如 r o b e r t w h a m i l t o n ，m 4 w o f c o r p o r a t i o n i n a n u t s h e l l ，( f o u r t he d i t i o n ) ，w e s t p u b l i s h i n g c o 1 9 0 6 , 页1 6 4f o s s v h a r b o t t l e ( 1 8 4 3 ) 2 h a l c 4 6 1 本案的意义还在于确它，福斯一哈波特尔规则，该规则被后世学者， 称为“公司事务的多数决原则”，也称为“不受司法干预原则”。依照这种原则意味着谁控制公司肇事会或 股东会半数上的投票权谁就掌握公司事务的决定权，少数派股东原则上必须接受大多数人的决定，也须承 认公司社团成员的大多数台法地享有控制权乃商事生活的现实。严格贯彻这一原则往往造成两种不公正的 后果：1 、在闭锁公司( 有限责任公司) 中，经营莆事同时也是公司的大股东，他可以通过行使经营权来自 由决定公司业务，也可以通过控制公司股东会的决议权来批准或追认他作为_ 薷事所做的任何交易。而少数 派股东的利益就很难得到保障。2 、在控股公司、母公司与其非伞资予公司的关系中，子公司中的经营肇事 通常是控股公司或母公司派来的代表，他们往往受拧股公司的指使从事公司集团之问的交易，而交易价 格往往是依照对控股公司有利的方式确定，这样势必会在很大程度上使得子公司的独立地位丧失，并且伤 害小股东的权利。 5 “j u s ta n de q u i t a b l e 条款虽早出现于j o i n t s t o c k c o m p a n i e s w i n d i n g u p a c t l 8 4 8 的第5 节，参见e b r a h i m i a p p e l l a n tv w e s l b o u m eg a l l e r i e sl t d a n do t h e r sr e s p o n d e n t s1 1 9 7 2 l2w l r 1 2 8 9 。 6 赵万一、吴长波：“论公司的司法解散”，载河南政法十部管理学院学报2 0 0 5 年第6 期，第2 3 页；资 料来源：中国期刊全文数据库h t t p ：h e 2 0 c n k l n e t k n s s o n a v i g a t o r a s p x ? l d = c j f d ，最后阅读时间2 0 0 7 年3 月 1 5h 。 2 股东的各种不公平欺压行为时可以直接向法庭申请颁发“清盘令”解散公司，以 结束公司的生命并依据投资比例分配公司的剩余财产。如果股东间已无法继续维 持公平的合作关系，通过申请“清盘令”的方式，无论是对小股东还是对公司而 言都不失为一种简洁、彻底的解决方法。但由于“清盘令”的后果本身是对公司 生命的扼杀，因而法庭对“清盘令”的发出往往非常慎重，通常是在诉讼进行中在 法官的安排下由大股东承诺消除不公平的行为并给予受害股东一定的损失补偿 后，由小股东自动撤回申请以使案件得以了结。1 8 6 2 年的英国公司法继1 8 4 8 年 j o i n ts t o c kc o m p a n i e sw i n d i n gu pa c t 之后，确立了法院基于公平与合理的 基础给予股东相关救济的权力。在之后的p e n d e rml u s h j n g t o n “8 7 7 ) 7 及w o o d mo d e s s aw a t e z w z o r k sr j 脚) 8 的判决，英国法院已经开始允许股东提起诉讼实 现自身权利。也就是说股东可以通过诉讼的方式来维护自己在公司中的利益，其 后的一些案例支持了小股东通过诉讼的方式追究大股东或者董事控制公司的欺 诈行为。自英国公司法上的“公正合理清盘令”制度被确立以后，许多国家 在公司立法中相继效仿。美国伊利诺伊州和宾夕法尼亚州公司法在1 9 3 3 年 对基于不公平行为而强制公司解散的制度加以规定。其后，1 9 5 0 年美国标准商 事公司法亦做出了相关规定。同时，日本、德国等公司法也做出了类似的规定。 ( 有关立法的详细内容，见下文第二部分“股东诉讼解散公司的法定边界分析”。) 根据各国立法和学者的论述，公司司法解散又被称之为公司的非自愿解散” 或强制解散，区别于股东的自愿解散；有学者称之为法院判决解散，“一般是在 公司出现僵局或其他问题，经相关当事人申请，由法院判决公司解散”“。还有学 者称之为司法解散( j u d i c i a ld i s s o l u t i o n ) ，指司法机关依据适格主体的请求 依法裁决对公司予以解散的一种程序”。本文采纳“公司司法解散”的称谓”，又 7 le n d e rv l u s h l n g t o n ( 1 8 7 7 ) 6c hd7 0c a 5 w o o dv o d e s s aw a t e r w o r k s ( 1 8 8 9 ) c o ，( 1 8 8 9 ) 4 2c hd6 3 6 如c o o kvd e e k s ( 1 9 1 6 ) p c , d a n i e l svd a n i e l s ( 1 9 7 8 ) , 等英国法院判倒，该系列判例的意义在于允许股东 直接对有过错的股东起诉，为公司诉讼解散确立了诉因上的可能性，笔者认为公司诉讼解散与以上判例中 股东之诉的小同之处仅在于救济方式的不同。 m 王妍：“法院判决公司解散司法裁判权与公司自治的冲突与协调”，载法学论坛2 0 0 6 年第2 期， 第122页。资料来源；中国期刊全文数据库htm：e20cnkinevkns50navieatorasox?1d=cafd，最后阅读时 间2 0 0 7 年3 月1 5 日。 “同上。 1 礓! 万一、吴长波：“论公司的司法解散”载河南政法干部管理学院学报2 0 0 5 年第6 期，第2 3 页 ”采用这一称谓腺闪枰f ：一、本文公司非自愿解散制度研究的主要判例资料来源于荚国，在判例中主 要使用“i u d i c i a ld i s s o l u t i o n ”来描述该制度：在标准公硎法中，也采用了“司法解散( j u d i c i a ld i s s o l u t i o n ) ” 这一词语沈叫宅先生编译的摄新荧国标准公司法也如足翻译。二、“司法解散”任嘣r 该制度的适用 所必须的r d 法程序背景和解散判决最终做出的决定性凼素一一法官的司法裁判权或d 法审台杈的核心“自 3 因为必经的司法诉讼程序，亦可称之为“公司解散之诉”。从各国对司法解散的 规定来看，有以下几个共同点：提起的主体为特定的公司股东，并一般有股份比 例的要求：要经过司法诉讼程序，以判决的形式做出正式的决定；所针对的公司 是合法、现时经营( o ng o i n g ) 的市场主体：诉讼追求的目的是公司的解散。可 见公司司法解散是指经特定主体提请，在特定情势下法院通过司法裁判权的实质 行使，以判决或其他体现司法权的方式解散现时、合法经营中公司的公司法律制 度。其法律特征主要体现在以下方面： 第一，程序上的消极性：必须经由特定主体的诉讼请求才可以发动。以此 有别于股东之间的自愿性公司解散。法院的司法救济作为社会正义的最后的屏 障，不能够主动、积极地去实现，否则有损于司法的中立和程序正义。因此，如 果没有适格当事人起诉，法院不能主动地去调查一家公司的一举一动，更不会主 动地去勒令一家公司解散。 第二，决定的正式性：以判决或其他体现司法裁判权的方式。公司司法解 散直接影响涉案诉讼主体的实际利益，是社会资源再分配的一个过程。解散公司 的决定同时也是对国家意志的一种变更，必须通过正式的表达取得社会的公信 力。 第三，救济的终局性：以公司人格的消灭为诉讼目标。公司司法解散是在 公司用尽其他所有方式解决利害关系人之间的争议、纠纷而不能时所采用的终极 处理措施。公司纠纷的处理有许多诉讼手段可供选择：当股东之间因利益分配不 均或大股东挤压( “s q u e e z eo u t ”) 中小股东或董事剥夺股东利益等情形出现时， 中小股东可以通过“用脚投票”的方式解决矛盾，必要时也可以采取“直接诉讼” 或“派生诉讼”的方式；债权人与公司之间的纠纷，则可通过协商、调解、仲裁 或单独就纠纷提起诉讼的方式解决。当公司纠纷可以通过其他诉讼和非诉讼程序 进行处理时，一般不得进入司法解散程序。只有在穷尽其他途径不能解决纠纷或 打破僵局时，才可通过公司司法解散来获得对纠纷的最终解决。其原因在于公司 司法解散不但决定着一个公司的长远利益和生死存亡，而且这一程序对公司而言 具有不可回复性，在这一意义上，公司解散的判决类似于刑法中的自然人的“死 刑”判决。 由裁量权”，“司法”的主体只能足法官。 4 第四、利益的复合性：根据各国的司法实践，公司解散的判决的做出应当有 益于公司股东的利益“( b e n e f i tt os h a r e h o l d e r ) ，并且不得对公共利益造成损害“( n o 叫u r i e st op u b l i c ) ，或者判决的做出使得涉诉公司得以避免已经陷入的无法回复 的现实损害或不可避免的损害之虞”。可见，“公司司法解散制度”承载着保护股 东、即私人投资者利益的同时，也同时维护公共利益。笔者认为，对投资者私人 利益的保护是公司司法解散制度所要维护的直接利益，是其制度功能的直接体 现；蕴含于私人利益保护之中的公共利益的维护或实现是该制度功能的间接体 现，是该制度所要承载的更为深入和具有根本性法的功能所在。公司司法解散制 度制度所要实现的利益模式，因为私人利益与公共利益之间存在的共生或者竞争 的关系，从而可能体现为解散判决同时实现私人利益和公共利益、实现私人利益 不危害公共利益、实现公共利益与私人利益的平衡、实现的私人利益与公共利益 的总和为负等几种情形。立法者必须要对司法者划定一个法定的界限以使公司解 散诉讼制度能够实现私人利益与公共利益的“共赢”，最起码应当在私人利益与 公共利益之间实现一种平衡，这也是对司法者最低的法律“效益”价值实现的要 求，该平衡的实现应建立在法官认为的“公平“之上。 第五、程序启动主体的多元性：通过对各国关于公司司法解散制度制度的立 法的研究，显见各国在首先赋予股东以公司解散之诉的诉讼请求权之外，都赋予 特定的行政机关或者司法机关或者相关职能的其他机关以同样的诉讼请求权。笔 者认为这一特征是因为上述“利益的复合性”这一特征造成的。私人利益的实现 可以依靠股东的起诉来获得保护，但是当股东因为某些法律所不能干预的原因而 无法行使或放弃解散之诉的请求权，如果存在必须解散公司以实现公共利益时， 必须赋予相关主体以诉讼的请求权，以使法院能够获得介入公司事务进行司法审 查的机会。各国立法普遍赋予股东以该诉的请求权，笔者也认为股东的诉讼请求 权应当优先于其他主体得以实现，故本文的内容将主要集中于股东作为诉讼启动 h 参见：a p p l i c a t i o no f p i v o tp u n c h d i ec o f p ( 1 9 5 9 ) 1 5m i 2 d7 1 3 ，1 8 2n y s 2 d4 5 9 。 ”可以参考：r c s e a m e d i n o p e r a t i n g c o ( 1 9 5 4 ) 3 0 7 n y 4 0 7 ，1 2 1 n e 2 d 3 9 2 ；r e s a h a r a b e n c h c l u b ，l n c t 1 9 5 n 3 a p p d i v2 d 9 3 3 1 6 3 n y s 2 d3 1 5 ；a p p l i c a t i o n f o r d i s s o l u t i o n o f w h i t e h a l l a r t c o ( 1 9 5 8 ) 6 a p p d i v 2 d 3 9 9 1 7 8 n y s 2 d 3 3 8 ；a p p l i c a t i o n o f s h e r i d a n c o n s t r , c o q ( 1 9 6 5 ) 2 2 a p p d i v 2 d 3 9 0 ，2 5 6 n y s 2 d2 1 0 ，在上述判例 中，对股东有利成为法官判决公司解散的决定性的凶素。 mr cr a d o m n e i d o r f f , i n c ( 1 9 5 4 ) 3 0 7n y 1 1 1 9n e 2 d5 6 3 ：“t h ec o u r ta s s e r t e dt h a tt h ep r i m ei n q u i r yi s a st o t h en e c e s s i t yf o rd i s s o i n t i o ，w h e t h e ri u d i c i a l l yi m p o s e dd e a t hw i l lb eb e n e f i c i a lt ot h es t o c k h o j d e r so fi n e m b e 侣 a n d n o t i n u r i o u s t o t h e p u b l i c ”通过w e s t l a w 系统的榆索，在以下判例中，这一规则被岢定，如：r c s c a m e t l i n o p e r a t i n gc 0 ( 1 9 5 4 ) 3 0 7n y4 0 7 ，1 2 1n e 2 d3 9 2 ：r es a h a r ab e a c hc i n b ，i n c ( 1 9 5 7 ) 3a p pd i v2 d9 3 3 1 6 3 n y s 2 d 3 1 5 ；a p p l i c a t i o n f o r d i s s o i n l i o no f w h i t e h a l l a r t c o ( 1 9 5 8 ) 6 a p p d i v2 d 3 9 9 1 7 8 n y s 2 d 3 3 8 ； a p p l i c a t i o n o f s h e r i d a n c o n s t r c o r p ( 1 9 6 5 ) 2 2 a p p d i v2 d3 9 0 ，2 5 6 n y s 2 d2 1 0 等。 主体的公司解散之诉，特别是关于该制度司法裁判边界分析部分。 “公司司法解散制度”的核心部分是以股东作为程序的启动方，以诉讼的方 式解散公司的部分，笔者称之为“股东诉讼解散公司制度”，也可以称之为“股 东解散公司之诉”。该制度直接体现了公司司法解散制度的社会功能，并且成为 立法上各国规定所共有的部分。与公司司法解散制度相比，该制度具有以下法律 特征：第一，启动主体的特定性，为公司具有一定表决权的股东，各国一般对表 决权的比例有具体的规定。第二，利益的二重性，以股东的私人利益为直接的制 度功能承载，以社会的公共利益作为制度实现的间接利益和更为本质的功能承 载。此外，救济的终局性、决定的正式性以及程序的消极性同样是该制度的法律 上的特征。 根据上文总结的公司司法解散制度的概念，股东诉讼解散公司的结果可能导 致现时、合法经营的公司被法院基于审判权而终结“生命”，这显然是对公司自 治的一种干涉。法律既然承认公司所具有的独立法人地位，出于公信力，就不应 任意的去否定它，否则就会导致法律权威性的丧失。因此，既然各国普遍承认法 院在股东基于特定理由诉讼要求解散公司时，可以判决的形式解散公司，终结公 司的法律人格，则该制度就有其存在的必要和合理。“法律不允许随意的剥夺公 司的生命，正如法律不允许任意剥夺自然人的生命一样，因为在法律看来，公司 的法人生命与自然人的生命具有同等价值。”“剥夺”必须建立在合乎法律所认 可的公正合理的基础之上。 ( 二) 股东诉讼解散公司制度的合理性分析 股东诉讼解散公司制度的本质是国家司法权对经济生活的适度干预，是司法 权力对公司自治的“侵入”。公司自治是私法自治原则在公司法领域的延伸，并 已成为现代公司治理理论的基本原则，体现着“公司合同理论”的理念。在该理 念下，公司的法律本质被描述成一种股东及其他与公司有关的利益主体获取利益 的投资工具，是一个由资金、劳务、生产工具、原材料等的所有者之间为最大可 能的减少交易成本而签订的各种“合同”构成的“联结体”( n e x u so f c o n t r a c t s ) 张民安：“公司瑕疵设立效力研究”，原载比较法研究2 0 0 4 年第4 期，中国民商法律网 h t t p ：w w w c i v i l | a w c o m c n a r t i c l e d e f a u l t a s o ? i d = 1 8 7 8 7 ，最后| j i 读时问2 0 0 7 年4 月1 2u 星期四。 6 ”。既然是合同的双方，就具有相同的法律地位，因此在法律上就具有平等的博 弈能力，就应当为自己的决定承担后果。所以就公司法规范而言，占据绝大部分 的是“授权性规范”。股东在公司中具有“所有人”地位，“公司自治”在很大程 度上体现为“股东自治”：股东决定公司的设立与否，采取何种方式设立；决定 董事会的组成；通过董事会来经营公司；股东可以决定公司的解散等等”。在传 统的公司法理论中，股东的最大利益是公司营业的惟一目标。既然法律认可公司 作为独立的人格主体并通过登记的方式赋予其社会公信力，就应当相信公司构成 社会个体的智慧。公司经营经常在风险和收益之问进行抉择，经营的领域已日趋 复杂化和专业化，法院能否有足够的智慧和知识来做出合理的决定常常被怀疑。 国家应当尊重个人的选择，应当尊重个人的意志，已经成为现代公共治理理论的 圭臬。被普遍接受的自由市场经济理论也认为应当抑制国家管理经济的权力，这 当然也适用于国家的司法权力。公司司法解散制度被引入现代公司立法，必然尤 其存在的合理性才可以正当的存在，由此而生出几个问题亟待回答：股东诉讼解 散制度的社会功能何在，股东诉讼解散公司制度的理论基础是什么? 进一步来 说，股东诉讼解散制度的发动的基础在于特定主体的诉讼请求的提起，只就公司 股东而言，其请求权的正当性是什么? 1 公司法中合同自由的局限性 “公司法中的合同自由”是现代公司法学者争论不休的一个学术问题，同 样也是一个具有丰富的实践意义的论题。该问题体现了学者对公司和公司法本质 的探索，其中衍生的一些问题，如：什么是公司，是公司参与方的契约创造了公 司，还是公司法创造了公司，法院应当本着怎样的途径来解释公司合同等；这也 是本文要面对的问题。笔者无意纠缠于公司本质的命题，宥于文章的篇幅，笔者 接受“公司合同理论”作为行文的一个理论上的出发点“。无论是“法人的拟制 ”参见：a v e r yw i e n e rk a t z , f o u n d a t i o n s o f e c o n o m i c a p p r o a c ht ol a w ，法律小版社，2 0 0 5 年1 版，第6 5 页以 下；l e w i s d s o l o m o n , a i a l l r p a l m i t e r , c o r p o r a t i o n s ：e x a m p l e s a n d e x p l a n a t i o n ，中国方正出版社，2 0 0 4 年6 月第l 版，第7 页。 珀“公司自治”包含两个方面的基本含义：第一，公司作为私法自治的主体，以自己名义享有自治权利包括 公司本身作为平等的独立的交易主体在私法领域享有与自然人大体相同的广泛自由：第二，公叫是股东个人 基于意思自治而组成的契约和进行营利的工具，是自律的团体，法律对公司内部关系基本不予干涉，交由股东 自治，公司内部借助股东自治由股东自行决定公司事务，自我监督，自我管理，他人一般无权干涉。参见王红一： 公司法功能，结构法社会学分析一公司立法问题研究，北京大学f i 版社2 0 0 2 第9 1 页。 加罗培新：公- d 法的合h 解释，北京大学出版社2 0 0 4 年4 月第1 版，第2 贞“没有胜方的论战”。 m 学者认为该理论揭示r 现实的真理，参见：b a y s i n g e r b u l l e t , r e v o l u t i o n v e r s u $ e v o l u t i o n i n c o r p o r a t i o n 7 说”、“法人实体说”，还是新古典主义经济学派的“公司合同理论”，抑或是衍生 出来的委托代理学派，还是制度经济学派2 2 ，都是试图解释现代市场经济中公司 本质的学说，都没有从根本上否认古典经济学“完全理性经济人”的假设，而是 不断的赋予其以新的内涵，现代法学理论也在实质上接受并借鉴了“完全理性经 济人”的假设”而引入了“理性人”的概念。“理性人”的基本特征就是每一个 从事经济活动的人都是利己的、趋利避害是“理性人”的行为准则。每一个从事 经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的 最大经济利益。“经济人”的典型做法就是通过选择最优或最有效率的行为方式 使其行为达到利益的最大化或成本的最小化。在商业领域，“经济人”具备商业 知识拥有或有能力获得全部所需的信息，能够以金钱为标准对潜在的效益或从成 本进行精确的评估，并且具有冰冷的理性一一无论在计算这些数据时还是在选择 最有效率的行为方式时，都不会被情绪、感情所左右“。法学理论中的“理性人” 不是单纯的经济人，不是完全理性的屏弃道德因素的一个个体，根据学者对合理 人研究的总结，“理性人”不是完美无缺的，在预见力、谨慎、勇气、判断、自 制等方面代表了而且不超过社会的通常水平；理性人还应当是“谨慎的、勤勉的、 小心的人”；法律中的理性人有着法律所要求具备的从事相关法律行为的技术和 能力，在这一点上理性人高于一般人5 。此外，理性人的行为标准不是固定不变 的，在商业领域中的理性人能够在风险与利益中做出符合自身最大利益的商业决 策，这种决策受到私法自治原则的保护，所谓“法不禁止得为自由”。 在这个假设下，公司创设所需的契约就是“理性人”之间的契约，体现着其 自由意志。公司合同理论承认理性人之间“契约自由”：允许达成任何无害社会 和他人的契约，允许在契约中包含任何相互同意的条款”。公司法的功能仅在于 l a w ：t h e a l l s p r o j e c t a n d t h e i n d e p e n d e n t d i r e c t o r 5 2 g e o w a s h l r e v 5 5 w 1 9 8 4 ) , a t3 9 1 ；转引自罗培新： 公司法的合间解释，2 0 0 4 年4 月第1 版，第7 页。 笠详细论述参见罗培新：公司法的合同解释，北京大学出版社2 0 0 4 年4 月第1 版，第2 1 一鹌页。 邓关于对“经济人”假设的批驳与辩论，见张旭昆：“经济人、理性人假设的辨析”， htto：wwwnovacnbrowseshowdocasox?code=3-1&id=2005062409142562678最后阅读时间2007年2月28 日。 2 参见：刘银论英美合同法与侵权法中的a ，顶见标准，载国际商法论丛第7 卷，法律出版社2 0 0 5 年3 月第1 版，第8 8 页。 2 5 关于“理性人”，正如有的学者指明，是法律确定的据以判定责任与权利的一个行为标准，参见刘银：“论 英美合同法与侵权法中的町预见标准”载旧际商法论丛第7 卷，法律出版社2 0 0 5 年3 月第1 版。在 不同的部门法领域，法律所拟定的“理件人”或“合理人”有着不同的内涵，关于“理性人”或“合理人” 更为详细的分析，参见高建学：“美国侵权江1 判断过失的合理人标准”，载国际商法论丛第7 卷，法 律出版社2 0 0 5 年3 月第1 版，第1 2 5 虹以f 。 2 6 理查德a 波斯纳：法律的经济分析( i ：) ，中国大百科全书出版社，1 9 9 7 年6 月第1 版，第2 4 页。 规定有益于减少契约谈判成本的法定条款。“契约自由”在公司决策中的体现是 “少数服从多数”的民主决策方式，是“资本多数表决原则”。这样的一种形式 上的民主是以法律行为的成本最小化来实现法律效率的必然选择，也是“理性入” 追求最大自身利益的必然。公司是由股东投资而运营的以营利为目的的法人组 织，公司的资金往往由大股东( m a j o r i t ys h a r e h o l d e r ) 以公司的名义支配。根 据“多数表决原则”，这样做本来无可厚非，因为只有这样才能真正体现投资与 风险的负担与公司事务管理权安排的合理关系。对小股东( m i n o r i t y s h a r e h o l d e r ) 而言，从理论上说其投票权和对公司运营的监督权并未被否定， 但是，由于他们持有的股份较为分散，并且所占有的比例较小，因此，无论是在 公司投票议事的过程中还是在公司的管理中都处于无可争辩的劣势地位。为此， 公司内部经常出现大股东通过决议“排挤”、“压迫”小股东的行为”，损害小股 东的利益。股东诉讼解散制度的社会功能就在于纠正一味追求法律的效率而受到 损害的法的正义，小股东的利益如果不能得到法律的保护显然有失社会的公正4 。 仅就作为法律价值的“效率”而言，现代的博弈论揭示了为什么个体交易者 以最大化自己利益的策略行事，却可能得到无效率的结果8 。股东之间因为对公 司经营的信息的熟悉程度的不同，也会在信息占有上导致博弈力量的不平衡，这 种非均衡的信息占有可能会导致一个知道事实真相的交易者欺诈性的提供错误 或误导的信息。此外，市场经济中的外部性因素也增加了政府干预经济的正当性， 为股东诉讼解散制度制度提供了合理性基础。 2 公司关系合同理论 通过对美国有关公司诉讼解散案例的总结，可以看出绝大部分是闭锁公司 ( c l o s ec o r p o r a t i o n ) 的司法解散案例”，“公司合同理论”主张，公司是一个 订关于“压迫”、“排挤”详细的分析，参见后文第三章“股东诉讼解散公司的司法裁判边界分析”。 嚣公平是政府干预市场交易及经济的一个正当理由。参见布莱恩r 柴芬斯：公司法；理论、结构和运作， 法律出版社2 0 0 1 年4 月第1 版，页1 5 3 1 7 0 。 斗详见d g 贝尔德等人博弈理论和法律( 马萨请塞，剑桥：1 9 9 4 ，哈佛大学出版社) ，转引自布莱恩r 柴芬斯：公司法：理论、结构和运作，法律出版社2 0 0 1 年4 月第1 版，第1 5 1 页。 j u 参见w i l l i a mm e a d ef i e l c h e ，i l l e g a lo p p r e s s i v e , o r ，h “d u l e n t h 如c fo f d i r e c t o r so rc o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r s ，1 6 af l e t c h e r c y c c o r p 8 0 4 6 1 0 ：c c 1 i f f o r d a i l e n ，d i s s o l u t i o n o f c o r p o r a t i o n o n g r o u n d o f i n t r a c o r p o r a t e d e a d l o c k o r d i s s e n s i o n ，8 3 丸l r 3 d4 5 8 ( 文中收录，纽约州自1 8 9 2 - - 2 0 0 6 年间关于公司僵局 求公百】司法解散的7 2 个案例，通过检索和对案例摘要的阅读笔者发现：涉诉公司为法律或事实意义上 的闭锁公司。其他州的判例也表现m 同样的特点。) 还町以参见f e r d i n a n d s h n i o ，w h a t a m o u n t s t o o p p r e s s i v e ”c o n d u c t u n d e r s t a t u t e a u t h o r i z i n g d i s s o l u t i o n o f c o r p o r a t i o n a t s u i t o f m i n o r i t ys t o c k h o l d e r s ，5 6 a l r 3 d 3 5 8 ( 文中收录了纽约州关于“压迫”的司法解散案例1 7 个通过阅读案例摘要和对具体案例的 9 由明示和默示的交易组成的网络。对于闭锁公司”来说，由于其本身的不开放的 性使得股东之间的合同成为一项长期合同。而闭锁公司中持股与经营的同一，使 得在公司经营期间，股东接触频繁，以事实行为不断的调整着原来的合约安排， 属于一种“关系”合同”。法律经济学认为，缔约时忽视偶发事件是一种对收益 有关的信息成本的理性反应。而大量的经验数据也证明，人们自缔约的时候总存 在低估不确定性的倾向。这一问题在长期合同中显的犹为突出。为此，长期合同 中自由意志有其局限性。“当约束人们的契约规定的不只是简单地做某事，而是 在一个相当长的期问内持续地做某事，并且本人没有任何权利撤销这一约定时， 我们就不能假定这一契约是他们自愿达成的，否则将十分荒唐”。对于这种意志 上的局限和其造成的一些无法避免的错误，公司合同的“关系合同”性质提供了 修正的可能。在关系合同中，合同各方在任何一个时间点上并没有，也不能被期 望能够预料到将来会发生的种种情形，而只能将这种关系，视为在很大程度尚属 未知领域的整体行为的一部分。所以“关系合同”主张合同各方的权利和义务， 处于一种“开放式”的修正状态中。因此，尽管闭锁公司中股东缔约时合意相对 充分，但也不可将公平价值之维护，完全依赖股东各方缔约时候的意思自治，而 必须给予股东在长期的合作过程中修正合同的途径。股东诉讼解散制度就是法律 提供给股东的在合作过程中，因情势变更，无法继续维持“股东间关系合同”时 的一个修正机制一一解除合同，解散公司”。 全面阅读发现涉诉公司全为闭锁公司。而且与上述公司僵局的案例相同，作为原告方的都是公司股东，也 印证了笔者所做的公司解散制度的核心内容是股东公司解散之诉。) 剪关于闭镄公司的法律特