（民商法学专业论文）安全保障责任适用基本法律问题研究.pdf

学位论文数据集 中图分类号 d 9 13 学科分类号 8 2 0 3 0 2 0 论文编号 10 0 1 0 2 0 1 2 1 3 7 6 密级无 学位授予单位代码 1 0 0 1 0 学位授予单位名称北京化工大学 作者姓名 张夏楠 学号 2 0 0 9 0 0 13 7 6 获学位专业名称民商法学获学位专业代码 0 3 0 1 0 5 课题来源自选研究方向民商法 论文题目 安全保障责任适用基本法律问题研究 关键词安全保障责任责任类型请求权基础 论文答辩日期 2 0 12 - 5 - 2 8 论文类型 1 、基础研究 学位论文评阅及答辩委员会情况 姓名职称工作单位学科专长 指导教师龚赛红教授北京化工大学民商法 评阅人1夏利民教授北京师范大学民商法 评阅人2姚欢庆副教授中国人民大学民商法 评阅人3 评阅人4 评阅人5 答辩委员会主席范晓波副教授北京化工大学民商法 答辩委员1范晓波副教授北京化工大学民商法 答辩委员2甫玉龙教授北京化工大学民商法 答辩委员3和育东教授北京化工大学民商法 答辩委员4李素贞副教授北京化工大学民商法 答辩委员5王鹏讲师 北京化工大学民商法 注：一 中查询。 论文类型：1 基础研究2 应用研究3 开发研究4 其它 中图分类号在中国图书资料分类法查询。 学科分类号在中华人民共和国国家标准( g b t13 7 4 5 - 9 ) 学科分类与代码 四论文编号由单位代码和年份及学号的后四位组成。 眦4删3帆2哪9蚴3 呲哪l 删2哪y 摘要 安全保障责任适用基本法律问题研究 摘要 安全保障作为我国民法学上的基本理论，在目前的合同法和 侵权法领域均没有得到足够的重视，笔者拟通过对安全保障责任 主体范畴、安全保障责任内容决定性界定要素、安全保障责任的 类型的细化及安全保障责任的请求权基础的研究为行文脉络，拟 通过对安全保障责任所涉及的基本法律问题的研究，深入解决安 全保障责任条款在司法实践中出现的法律适用问题。笔者以社会 关系的亲密程度作为划分安全保障责任的类型的标准，将其区分 为四种不同的类型，并分别就其特征及责任内容进行梳理和研究。 通过分析研究后，笔者认为，安全保障责任理论应上升为我国民 法的一般性基本理论。 安全保障责任是伴随着风险和损害的增加而逐渐在司法实践 中被强化的责任形态。在国外研究判例及我国学者理论研究的基 础上，笔者通过法学与社会学研究相结合的方法对安全保障责任 的主体理论、内容理论、类型理论及其请求基础理论进行重构， 以期助安全保障责任的司法适用一臂之力。 关键词：安全保障责任，责任类型，请求权基础 北京化工大学硕士学位论文 s t u d yo fb a s i sp r o b l e m so f s e c u r j t yo fl i a b i l i t y a b s t r a c t s e c u r i t ya st h en a t i o n a ll a wo nt h eb a s i ct h e o r yi nc o n t r a c tl a w a n dt o r tl a wf i e l dn o tg i v e na d e q u a t ea t t e n t i o n ，t h ea u t h o ri n t e n d st h e m a i n a r e a so fs e c u r i t y , s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yf o rt h ec o n t e n td e c i s i v e d e f i n et h ee l e m e n t st y p eo fs e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yr e f i n e m e n ta n d c l a i m sb a s e d 3 r e s t ) n s i b i l i t yf o rt h et e x t u a lc o n t e x t ，t o c l a i m s - b a s e d s e c u n t yr e s p o n s l l a l l l t yt o rm et e x t u a lc o n t e x t t o 。d e ， a d o p t e db yt h eb a s i cl e g a li s s u e si n v o l v e di ns e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t y , t h ed e p t ht ot h ep r o b l e mo ft h el a wa p p l i c a b l eb yt h et e r m so fs e c u r i t y r e s p o n s i b i l i t yi nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e b a s e do nt h ec l o s er e l a t i o n s h i p b e t w e e ns o c i a ls e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yd i v i d e dd e g r e ea st h et y p eo f t h ed i v i s i o ns t a n d a r d ，w i l ls e c u r i t ya r e aa r ed i v i d e di n t of o u rt y p e s ， a n di t sc h a r a c t e r i s t i c sa n dr e s p o n s i b i l i t yr e s p e c t i v e l yc o n t e n to f s c r e e n a n dr e s e a r c h t h ea u t h o rt h i n k st h a t ，s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yi no u r c i v i ll a wt h e o r ys h o u l dr i s et ot h eb a s i ct h e o r y s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yi st h er e s p o n s i b i l i t yf o r m ，w i t hi n c r e a s ei n t h er i s ka n dd a m a g eg r a d u a l l ye n h a n c e di nj u d i c i a lp r a c t i c e ，t h e a u t h o rt h r o u g hac o m b i n a t i o nl a wa n ds o c i a lm e t h o dt os o l v et h e a b s t r a c t p r o b l e m so ft h es e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t y k e y w o r d s ：s u b j e c to fs e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t i e s ，m a i nt y p e so f r e s p o n s i b i l i t i e s ，b a s i so fr i g h to fc l a i m 北京化工大学硕士学位论文 目录 引言一1 第一章安全保障责任的概念及构成要素2 1 1 安全保障责任的概念综述2 1 1 1 安全保障责任概念的词源解释2 1 1 2 安全保障责任概念的法理性解释3 1 2 安全保障责任一般意义上的构成要素4 1 2 1 安全保障责任主体的广泛性4 1 2 2 安全保障责任内容的法定性：5 1 2 3 安全保障责任损害的客观性6 第二章安全保障责任主体的界定7 2 1 安全保障责任主体的实然性分析7 2 1 1 立法现状：责任主体无限制说向特定责任主体说过渡7 2 1 2 特定主体责任说的不足8 2 2 安全保障责任主体界定的应然性评价9 2 2 1 责任主体无限制说的回归一9 2 2 2 回归理由：1 0 第三章安全保障责任请求权基础分析1 2 3 1 关于请求权基础的学说考察12 3 1 1 合同法上的请求权说1 2 3 1 2 侵权法上的请求权说1 3 3 1 3 竞合说1 4 3 2 请求权基础适用位阶1 5 3 2 1 事前明示约定，合同法上的请求权优先适用1 5 3 2 2 事前未明示约定，侵权法上的请求权的适用1 6 i v 目录 第四章安全保障责任内容及其类型化1 7 4 1 安全保障责任内容界定的决定性要素1 7 4 1 1 从请求权主体而言，基于对责任主体的信赖利益1 7 4 1 2 从责任主体而言，基于对自己或第三人行为的可预见性1 8 4 1 3 责任主体预防或消除危险或杜绝损害的可能性1 9 4 1 4 决定性要素适用的位阶2 0 4 2 安全保障责任的类型化2 1 4 2 1 基于社会亲密关系产生的安全保障责任2 3 4 2 2 基于特定主体在特定环境产生的安全保障责任2 5 4 2 3 基于情谊行为产生的安全保障责任2 7 4 2 4 基于职业关系产生的安全保障责任3 0 结语31 参考文献3 2 致谢3 4 研究成果及发表的学术论文35 作者和导师简介36 v 北京化工大学硕士学位论文 c o n t e n t s i n t r o d u c t i o n i c h a p t e r i c o n c e p to fs e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t ya n dc o m p o n e t s 2 1 1s e c u r i t y r e s p o n s i b i l i t yi nt h ec o n c e p t 2 1 1 。1t oe n s u r et h es a f e t yo f t h e c o n c e p to f r e s p o n s i b i l i t y e x p l a i n 2 1 1 2e x p l a i no ft h el a w 3 1 2s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yt h eg e n e r a ls e n s eo ft h ee l e m e n t s 4 1 2 1s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yo f t h em a i nb o d yo f t h ee x t e n s i v e 4 1 2 2s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yc o n t e n tt h ec l a r i t y _ 。5 1 2 3s e c u r i t y r e s p o n s i b i l i t y o f t h e d a m a g e df a c t s 6 c h a p t e r2 t h e d e f i n i n go f t h es u b j e c tf o rs e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t y 7 2 1t h es u b j e c to f s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yf i r ma n dt h ea n a l y s i s 7 2 1 1l e g i s l a t i o n ：m a i nr e s p o n s i b i l i t yt ot h er e s p o n s i b i l i t yo ft h em a i ns p e c i f i c u n l i m i t e d 7 2 1 2s p e c i f i cr e s p o n s i b i l i t yl e g i s l a t i o no f t h es h o r tc o m i n g s 8 2 2s e c u r i t y r e s p o n s i b i l i t ys u b j e c td e f i n e dt oe v a l u a t i o n 9 2 2 1r e t u r no f t h es u b j e c to f r e s p o n s i b i l i t yf o r u n l i m i t e d 9 2 2 2 r e g r e s s i o nr e a s o n 1 0 c h a p t e r3 b a s i ca n a l y s i ss e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yc l a i m s 12 3 1s e c u r i t yc l a i m sr e s p o n s i b i l i t yb a s e dl e g i s l a t i o ni n v e s t i g a t i o n l2 3 1 1c o n t r a c tr e s p o n s i b i l i t y n a t u r es a i d 1 2 3 1 2t o r t l i a b i l i t y p r o p e r t i e ss a i d 1 3 3 1 3c o n t r a c t ，t o r tc l a i mt ot h ec o n c u r r e n c eo f n a t u r es a i d 1 4 ：；2c o n c u r r e n c es a i d 。11 ； 3 2 1t h ep r i o re x p r e s sa g r e e m e n t ，c o n t r a c tt h e o r yf o r 砸耐t y 砸耐够15 3 2 2 n o te x p r e s sa g r e e m e n to u tt h er i g h to f c l a i mi nt o r tl a wa p p l i c a b l e 1 6 c o n t e n t s c h a p t e r 4t h ed e f i n i n ga n dt h et y p eo fs e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t y 17 4 1s e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t yt ot h ed e c i s i v ef a c t o rd e f i n i t i o nc o n t e n t 一17 4 1 1 s u b j e c tf r o ma n db a s e do nt h em a i nr e s p o n s i b i l i t yo f t h et r u s t yi n t e r e s t 1 7 4 1 2f r o mt h er e s p o n s i b i l i t yo ft h em a i nc h a r a c t e rb a s e do nt h e i rb e h a v i o r 18 4 1 3m a i nr e s p o n s i b i l i t yt op r e v e n to re l i m i n a t ed a n g e r o u s 19 4 1 4 d e t e r m i n a n to f a p p l i c a b l er a t e s 2 0 4 2s e c u r i t y r e s p o n s i b i l i t yt h et y p i f i c a t i o n 2 1 4 2 1 b a s e do nt h ec l o s er e l a t i o n s h i pb e t w e e ns o c i e t ys a f e t yr e s p o n s i b i l i t y 2 3 4 2 2 b a s e do nt h ec l o s er e l a t i o n s h i pb e t w e e ns o c i e t yp r o d u c es a f e t y 一2 5 4 2 3 b a s e do nt h ef r i e n d s h i po f b e h a v i o rp r o d u c es e c u r i t yr e s p o n s i b i l i t y 2 7 4 2 4 b a s e do nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ep r o d u c ep r o f e s s i o n a l 3 0 c o n c l u s i o n ：；1 r e f e r e n c e s ：3 ：! a c k n o w l e d g m e n t s j 。，3 4 r e s e a r c hr e s u l t sa n dt h ep u b l i s h e da c a d e m i c p a p e r s 3 5 a b o u tt h e a u t h o ra n dt h em e n t o r 3 6 引言 引言 随着安全保障立法进程的推进，安全保障责任走进司法判决也因此而变得名 正言顺，但仅仅一个条文的浓缩表述，也为安全保障责任条款的司法适用埋下了 层层“隐患”。单从人身损害赔偿解释第6 条的表述出发，我们不难发现存 在如下问题：如何理解安全保障责任的法律概念和范畴；如何解释其他社会活动 的主体的有责性；如何认定合理的责任限度范围；安全保障责任的范围可否扩张 到财产安全等等。就目前立法本身而言，无法从法律条文的表述中寻找到上述问 题明确的答案，国际立法例及我国学者所提倡的观点也是百花齐放，无最终定论， 因此为本文拟探讨的相关问题提供了理论基石。 随着立法进程的延续，侵权责任法第3 7 、3 8 、3 9 、4 0 条是( 其中第3 8 叫0 条是关于以未成年人所在学校为主体的安全保障责任特定情形的规定) 涉 及安全保障责任相关内容的规定。从形式上而言，立法技术又一次做了一个条文 囊括所有安全保障责任内容的尝试，而不得不承认这一次尝试又将安全保障责任 相关内容的发展思路引向了另外一条轨道责任主体无限制说向限定特定责 任主体说的发展趋势。笔者认为，侵权责任法第3 7 条关于安全保障责任的规 定为安全保障责任在基本法层面上赢得了一席之地，同时基于上位法效力优先于 下位法效力及新法优于旧法的基本法理学位阶原理，意味着人身损害赔偿司法 解释第6 条的废止，但因侵权责任法并未对“安全保障责任 这一术语进 行法定、有效地界定，无疑对侵权责任法第3 7 条的司法适用来说是雪上加 霜。 本文基于上述我国关于安全保障责任立法背景，拟研究安全保障责任在适用 中存在的概念不明确、责任主体不明晰、安全保障责任判定标准不明确且不统一、 请求权基础无适用定论等问题。针对上述问题，通过对“安全保障责任 的责任 主体、责任内容在学界已有学说基础上进行重构，对于安全保障责任的损害赔偿 请求权基础理论学说进行梳理，通过两者的结合，力求定位安全保障责任的请求 权的对象、请求权内容及请求权基础。 北京化工大学硕士学位论文 第一章安全保障责任的概念及构成要素 1 1 安全保障责任的概念综述 国内学者关于安全保障责任概念的相关论述极为少见，经典描述更是寥 寥无几。在现有的研究中，安全保障责任概念的替换词主要有：交往安全性 责任、安全关照性责任、安全保护性责任等。安全保障责任名词使用的不统 一也是造成我国目前安全保障责任概念研究不深入的原因之一。此外，关于 安全保障责任概念的研究程度也参差不齐，笔者本着正本溯源的初衷，开始 探讨安全保障责任概念的原始语言学含义。 1 1 1 安全保障责任概念的词源解释 从词语构造上而言，安全保障责任是由安全、保障及责任三部分构成的 组合型名词。而安全保障责任、安全关照责任、安全保护责任分别由安全、 保障、关照、保护、责任等词语排列组合而成。根据现代汉语规范词典 对上述词汇的相关解释：安全为形容词是指没有危险或不受威胁；保障为动 词是指保护使其不受侵犯；责任为名词是指应尽的职责或应承担的过失；关 照为动词是指关心照料或提醒、告诉。保护为动词是指护卫使不受侵害。 根据辞海的解释，保障的含义包括：保护、护卫、确保、保证做到。瞄】 安全保障责任与安全关照责任、安全保护责任的提法，仅一词差别，并且其 均为名词和动词组成的组合型名词，其含义可理解为保障安全的责任、关照 安全的责任、保护安全的责任。 从词语搭配上而言，关照安全不符合我国传统语言的使用习惯，而保护 仅为保障的一层含义，即护卫。保障的含义在符合我国语言使用习惯的同时， 其含义也更加丰富、宽泛，为安全保障责任在侵权责任法及合同法领域的进 一步发展预留了尺度，也为我国司法实践中适用安全保障责任条款进行裁判 预留了法官自由裁量的空间。 综上，仅从汉语言学意义上而言，安全保障责任的提法更符合我国语言 使用习惯的要求。笔者认为，安全保障责任在语言学上的概念是指，确保、 保证做到主体不受侵犯所应承担的过失或职责。在法学领域所探讨的安全保 障责任概念应是在此基础上的修正和延伸，在此基础上对安全保障责任的限 第一章安全保障责任的概念及构成要素 制和界定均需要具备一定的法益基础并能自圆其说。 1 1 2 安全保障责任概念的法理性解释 自从侵权责任法颁布实施后，我国学者关于安全保障责任概念的论 述主要存在广义说和狭义说之分，其主要区别之处在于是否对安全保障责任 的承担主体提出限制性、约束性条件。其中，持广义说的学者对安全保障责 任的承担主体的范围避而不谈，而持狭义说的学者对安全保障责任的承担主 体的范围提出经营性或特定场所等修饰性、限定性约束条件，以缩小安全保 障责任在日常生活中的适用范围。在狭义说中，刻意地缩小安全保障责任承 担主体的适用范围是没有任何法理依据的。 从安全保障责任历史发展情况看，安全保障责任本身是我国法律制度建 设中的舶来品，在其与我国法律制度的糅合中，滋生了适合我国国情的本土 气息的因素，但目前在我国关于安全保障责任的理论研究和实践研究并不深 入的前提下，更应当首先遵循安全保障责任在德国、日本等理论研究发达国 家的研究基础。从交往安全责任向安全保障责任概念的转变过程中，以先进 的理论研究及其演变进程为参照点，同时结合我国立法实际情况，提出既符 合安全保障责任的一般理论模式，又兼顾我国立法、司法背景本土化的学说 才是关于安全保障责任概念研究应遵从的研究规律。 我国大陆学者关于安全保障责任概念的研究成果以侵权责任法颁布 实施的时间为分界点，在此之前，以人身损害赔偿司法解释为基础，以 安全保障责任主体无限制为主导型概念。在此之后，则以侵权责任法为 基础，以安全保障责任为场所管理责任或活动的组织者责任为典型责任形 式。 从上述研究成果中，我们不难发现如下描述上的变化：安全保障责任主 体的范围从一般性、无限制主体演变为特定性、限制性主体，安全保障责任 主体所应当承担的损害范围也由人身损害的范畴扩展到人身及财产损害的 范畴。与此同时，我国目前现行立法中所有的保护当事人生命、财产安全的 法律规定是否都应当纳入到安全保障责任的范畴中也是安全保障责任概念 中所体现的争议点之一。在安全保障责任的概念中，针对公共场所提出的娱 乐场所修饰限定语境究竟意义和基础何在? 是否在实践操作过程中其他公 共场所的安全保障责任的认定应当首先符合娱乐场所的特征? 这同样是上 述概念的表述中尚未明确的问题。若确认无关联性，则此修饰性词语无出现 的必要：若应类比适用，而其具体类比特征又尚未明确，故也丧失了出现的 3 北京化工大学硕士学位论文 必要性，与此同时，也为概念的界定和适用带来累赘之嫌。 我国台湾著名学者王泽鉴先生指出：“其所涉及的，实乃个人或企业在社 会活动上应防范其所开启或持续的危险，以避免伤害他人。”【3 】2 6 2 我国台湾 学者主要深受德国法中v e r k e h r s p f l i c n t ( 交通安全责任) 理论的影响，得出 关于交往安全责任的概念，而与我国目前关于安全保障责任的立法存在出 入，但不可否认台湾学者的研究对于大陆研究安全保障责任概念的借鉴意 义。c h r i s t i a nb a y 定义安全为“享受所有生活价值在时间被感知的可能性概 率的存在”【4 】，w a s h i n g t o n g 曾经定义最低限度安全保障责任是：“对于幸福追 求和渴望要求社会或国家有充足的秩序保障。”【5 】由此可见，安全保障责任也 有最高限度及最低限度之分。 从法律概念的作用上而言，法律概念至少是对法律关系的完整表述，它 至少包含责任主体、责任内容、受害主体等，并为描述概念的特征打下基础。 依此来衡量安全保障责任的概念，应明确安全保障法责任法律关系的主体、 明确的具体内容及严格的类型及其受害群体的特征等要素。 综上，结合汉语言学的原始概念及法律上的学理分析，笔者认为安全保 障责任的概念的雏形应为：以确保安全保障法律关系所保障的特定主体免受 安全保障责任的承担主体可以预见的人身或财产损害为法益目的，安全保障 责任的承担主体因为疏忽大意或过于自信的过失而导致人身或财产损害的 事实发生，安全保障责任的承担主体所应当承担的恢复原状、弥补损害等责 任形式的法律后果。 1 2 安全保障责任一般意义上的构成要素 1 2 1 安全保障责任主体的广泛性 从德国法中，交往安全责任的发展历程看，其经历了特殊的交通安全保 障责任到一般交往安全保障责任的过程，而我国的安全保障责任却经历了从 一般安全保障责任到特殊主体的安全保障责任的过程。其发展演变的立法过 程而言，我国安全保障责任的发展历程呈现“逆向性”规律，并且此种发展的 模式是不存在法理依据，所以即便存在也是刻薄的。安全保障责任主体的广 泛性为安全保障责任的一般性构成要素，此构成要素存在的原因如下j 第一，安全保障责任主体的广泛性是对相关安全保障权利人安全利益的 充分保障的体现。安全保障责任是对相关权利人人身及财产安全的照顾责 任，是人权的安全保障权益在民法条文中具体的体现。当然，安全保障责任 4 第一章安全保障责任的概念及构成要素 不是一开始就存在的，它是随着社会的发展和进步，危险源的不断扩大而出 现的。安全保障责任从古老的德国发展演变到现今，国家及社会保障体系架 构的基础是更大限度的拓宽对弱势或处在不利益地位群体的保护，民商事法 律所侧重追求的是法律条文的实质性公平、正义。为达到保障潜在权利人人 身及财产安全的利益最大化的目标，产生了对安全保障责任主体广泛性的要 求。 第二，安全保障责任主体的广泛性是实质公平、正义的要求。根据上文 论述，安全保障责任内容的界定及类型化是界定安全保障责任概念的核心要 素，在回答是否构成安全保障责任的问题时，安全保障责任内容界定的三个 决定性因素起到了至关重要的作用。而安全保障责任主体的特定性限制因其 缺乏法理上的依据，其适用使得安全保障责任理论对于相关权利人而言显失 公平，同时依然存在符合安全保障责任内容的界定要素而因不具备安全保障 责任主体的特征的情形，故安全保障责任主体的宽泛性要素是安全保障责任 构成要素的理性立法选择。 1 2 2 安全保障责任内容的法定性 安全保障责任的法定性是其构成要素的第二道防线。在理论研究上，要 求对安全保障责任内容给予合情、合理的界定。笔者经过研究后认为，基于 安全保障责任内容界定的请求权主体对于责任主体的信赖利益、责任主体对 自己或第三人行为的可预见性、责任主体消除或杜绝损害的事实可能性为决 定性因素，以社会关系的亲密程度高低为标准，将安全保障责任的内容区分 为四种类型：其一，基于社会亲密关系产生的安全保障责任；其二，基于特 定主体在特定的环境( 场所) 产生的安全保障责任；其三，基于情谊行为产 生的安全保障责任；其四，基于职业关系产生的安全保障责任。力求对安全 保障责任内容的界定更加全面、明确，原因如下： 第一，安全保障责任内容的法定性是保障责任承担主体合法权益的需 要。安全保障责任内容目前处于模糊、无序的状态，对于安全保障责任的承 担主体而言无法对自己的行为或不作为是否会承担安全保障责任没有足够 的预见性，故其内容的无法判定对于安全保障责任的承担主体而言，其应有 的法律内容的知情权没有得到应有的保障，故安全保障责任承担主体对法律 内容的具体知情权需要通过立法将安全保障责任内容的明确化加以保障。安 全保障责任内容的明确化同时也能起到对安全保障责任主体具体行为或不 作为的指南和引导的作用。 s 北京化工大学硕士学位论文 第二，安全保障责任内容的法定性是司法实践中准确定位其责任条款的 要求。在我国的司法实践中，以限制法官的自由裁量权为原则，该原则要求 安全保障责任的内容条款具有明确性以便司法实践中法官以此为依据适用 安全保障责任条款。笔者在丰台法院实习期间曾与执行庭盖法官就“当自然 人在银行内遭遇抢劫致死，银行是否应承担安全保障责任”的问题进行过讨 论，尽管我们都倾向于适用侵权责任法中第3 7 条关于安全保障责任的 规定，由银行来承担补充责任的观点，但因为没有明确的法律依据，所以法 官们在判案的过程中就无法引用，造成安全保障责任目前在法律体系中的地 位极其尴尬的现状，但同时也表明其有很大的发展空间。通过对安全保障责 任内容的明确规定为法官在具体判决中适用安全保障责任条款打下伏笔。 1 2 3 安全保障责任损害的客观性 安全保障责任作为对特定受害人的救济手段之一，是以责任人尚未履行 或未完全履行安全保障的责任而造成特定的受害人的人身或财产损失事实 真实发生为前提，故因未履行安全保障责任而造成的事实损害是安全保障责 任的构成要素之一。即便安全保障责任的主体要素及内容要素均符合，但如 果客观事实上并没有造成损害事实的发生，也不构成安全保障责任。安全保 障责任损害的真实性成为安全保障责任构成要素的原因在于： 第一，安全保障责任的损害事实是判定其损害赔偿范围的客观事实依 据。只有其损害的事实客观、真实存在，法官才可依此衡量安全保障赔偿范 围的大小。否则，具体的安全保障责任赔偿范围的计算不具有真实有效的合 理依据。无论对安全保障责任的承担人而言，抑或对安全保障责任的权利人 而言均无公平性而言，由此可见，安全保障责任损害的事实性也是法律公平 性的体现。 第二，安全保障责任损害的事实性是法律客观性原则的要求。法律客 观性原则要求现实生活中法律的内容是客观的，有事实依据的。损害的事实 性同时也是其主体未能尽到相应的注意责任的客观佐证，是由于其承担主体 主观过失而导致的事实性后果。故法律客观性原则要求安全保障责任损害的 事实性构成要素。 6 第二章安全保障责任主体的界定 第二章安全保障责任主体的界定 2 1 安全保障责任主体的实然性分析 2 1 1 立法现状：责任主体无限制说向特定责任主体说过渡 人身损害赔偿司法解释第一次在立法层面上明确规定了安全保障责 任主体的范畴。根据人身损害赔偿司法解释第6 条的规定，安全保障责 任的主体为无任何限制的民法学主体。安全保障责任概念自从在我国成文法 中诞生开始，它便与“社会活动”息息相关，而“社会活动”被学者们依据法律 解释学赋予了类经营者活动的色彩学者们以经营者的安全保障责任为 典型对安全保障责任具体理论问题进行探讨。由此可见，针对安全保障责任 的整体研究思路上出现了偏差，形成了以经营者及类经营者的理论研究为核 心，其他社会活动主体为参照的理论问题研究的整体思路，而事实上针对其 他主体的安全保障责任的研究却寥寥无几，而事实上其他主体所需要承担的 安全保障责任在司法实践中占据了不可忽视的地位。 在司法实务中，针对经营者范畴外的其他社会活动主体是否应当承担安 全保障责任及其所应当承担的安全保障责任的范围是否可以完全类比经营 者的安全保障责任已经确定的理论研究成果，是一个值得法理学界深入探讨 的问题。因为类比解释在我国刑法学中是被严格禁止在判定犯罪嫌疑人、被 告人有罪中使用的解释方法，在民法中虽未被明确禁止使用，但类比解释使 用中是受到如下条件约束：第一，类比项和被类比项需要存在属性上能够内 在的匹配；第二，从形式上而言，类比项和非类比项需要同时隶属于同一概 念范畴下或具有共同的外部特征。而从人身损害赔偿司法解释第6 条的 立法形式上而言，将经营活动与社会活动这两个种属概念相并列，并且在没 有清楚地表达经营者具体含义的前提下将其类比，倒不如将其统一为“社会 活动主体”的范畴下( 暂且不考虑价值判断的问题) 。综上，人身损害赔偿 司法解释第6 条所采纳的观点为：安全保障责任主体无限制说。从该学说 的发展和解释的趋势上分析，经营或社会活动主体限定的核心为“社会活 动”，而主体的行为又均体现在一定的活动中，所以经营或社会活动责任主 体说的本质是责任主体无限制说，整个过程完成了从“经营或社会活动责任 主体说”向“责任主体无限制说”的皈依。 7 北京化工大学硕士学位论文 随着侵权责任法的颁布，安全保障责任主体范围的界定又掀起了新 一轮波澜。我国侵权责任法第3 7 条彻底修正了人身损害赔偿司法解 释第6 条关于安全保障责任主体范畴的界定，同时意味着人身损害赔偿 司法解释第6 条的废止。侵权责任法第3 7 条以基本法的法律效力规定 了安全保障责任主体范围包括以下两类主体：公共场所的管理人及群众性活 动的组织者，完成了“主体责任无限制说”向“特定主体限制说”的立法过渡。 相比较人身损害赔偿解释第6 条的相关规定，侵权责任法第3 7 条是 对安全保障责任主体范围的缩小性规定。本条的规定是对安全保障责任主体 范畴的具体明细化，从“社会活动从事者”的大范畴缩小为“管理人”、“组织者” 两类特定主体，然而侵权责任法第3 7 条的立法缺陷在于没有指出“管理 人9 9i ；6 组织者”的具体内涵和外延及在立法理由说明中也均未提及限定的立法 缘由何在。 从人身损害赔偿司法解释第6 条到侵权责任法第3 7 条，关于“安 全保障责任”内容的规定均仅仅浓缩为一个简短的条文表述，由此，为安全 保障责任主体的立法界定带来了法律上的不确定性及法官在司法判决中的 司法裁量权的扩张。单从条文数量上而言，侵权责任法及其司法解释应 对安全保障责任主体的界定给予高度的关注和重视。 2 1 2 特定主体责任说的不足 相比较人身损害赔偿解释第6 条规定而言，侵权责任法第3 7 条 进一步明确了安全保障责任承担主体的逻辑层次为：在社会活动中有组织者 的前提下，由组织者承担安全保障责任：在无组织者的前提下由场所管理人 来承担安全保障责任。打破了以往人身损害赔偿解释第6 条规定的以经 营者承担安全保障责任为参照、兼顾其他社会活动主体的立法格局，这一规 范逻辑看似天衣无缝、毫无破绽，但在适用法律的过程中存在如下问题： 第一，如何认定公共场所和非公共场所，两者之间的划分具体界限在哪 里? 第二，如何认定群众性活动和非群众性活动，两者的划分界限在哪里? 第三，在既无群众性活动组织者亦无公共场所管理人的情况下，责任由谁承 担抑或不需要承担安全保障责任? 第四，侵权责任法第3 7 条规定的场所 管理人对其中的“人”是做扩张解释还是缩小解释? 倘若做缩小解释，将法 人、其他组织等民事主体排斥在场所管理责任主体之外，这造成一个可预见 性后果是最终承担责任的主体在于每个自然人。而如果两者同时存在而认定 为最终责任由自然人承担，是否与雇主责任等已经成型的责任形态的认定存 8 第二章安全保障责任主体的晃定 在矛盾? 而当场所管理人不存在单纯的自然人，此时责任又该由谁承担或者 此时无安全保障责任。倘若对公共场所管理人做扩张解释，那么其中蕴涵的 法益基础何在? 综上侵权责任法关于场所管理人的规定是存在歧异的。第 五，生活中类似于基于“情谊行为”而组织、策划的游玩活动或者学校党支部 或团支部组织的暑期社会实践活动等组织者若预期到存在承担“安全保障责 任”风险的可能性，则这类公益性活动是否会在现实生活中“销声匿迹”? 第 六，因为组织者范围的广泛性，以至于在现实生活中存在的请客喝酒的组织 者也存在被纳入其中的可能性，但应邀来参加聚会的亲朋好友都是成年人， 具备完全的行为能力，在民法上便认为能够预见到自己行为的法律后果并自 行对自己行为产生的法律后果负责，而对于应邀者因为自己的行为或第三人 的行为而造成的人身或财产损害，组织者在无故意或重大过失的情况下，从 法理上来讲是不应当承担安全保障责任。因此，从法律适用角度来讲，组织 者责任界定不明晰为法官在适用法律条文的过程中产生分歧，可能导致同样 事实不同判决的风险。 以上六点是笔者针对组织者与场所管理人混合责任主体说在安全保障 责任的适用过程中存在的雷区的列举说明，也是该学说本身在适用中不能回 避的问题，有待于侵权责任法司法解释给予明确和完善的回答。针对上 述问题，解决的思路有二：第一，杨立新教授提出引入“补充主体”条款的规 定；1 第二，在侵权责任法的基础上进一步对于组织者责任及场所管理人责任 界定明确的法律概念和法律范围，从而明确行为人需要承担的安全保障责任 的界限，但在界定过程中需要完备的法益基础论证并能自圆其说。 2 2 安全保障责任主体界定的应然性评价 2 2 1 责任主体无限制说的回归 自从侵权责任法颁布实施后，关于安全保障责任主体的范围问题也 未形成统一的定论，目前我国学界主要存在组织者责任与场所管理人责任混 合说、经营或社会活动责任主体说及责任主体无限制说，可谓众说纷纭，各 有千秋，难分伯仲。 在对上述学说整合和思考中，责任主体的范畴在判定安全保障责任承担 1 杨立新教授主持中华人民共和国侵权责任法司法解释草案建议稿第8 7 条：超出侵权责任法第 3 7 条第1 款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未对他人尽到安全 保障义务造成损害的，应当依照侵权责任法第6 条第1 款规定确定侵权赔偿责任。 9 北京化工大学硕士学位论文 中所起的作用似乎微乎其微。仅仅因为在社会活动中扮演了特定身份( 而这 一角色的界定又是模糊不明确的范畴) 就因此判定其应当承担安全保障责 任，对于行为人来说很不公平的立法选择；而又仅仅是因为不具有特定身份 的特征而成为行为人免责事由，也是对于受害人很不公平的立法选择。鉴于 安全保障责任主体界定的进退两难境地，安全保障责任主体无限制说为安全 保障责任主体适用论的发展趋势。正如德国学者的观点：“交往安全义务的 承担主体应当视确定该义务的基础而定。” 6 1 综上，