（中国哲学专业论文）金岳霖知识论探析.pdf

内容提要 金岳霖是中国哲学知识论领域研究的开拓者，他的知识论一 书围绕“以经验之所得还治经验”这一主旨，系统地论述了知识的来 源、知识的形成以及知识的可靠性、衡量真假的标准等问题。金岳霖 根据有效原则，从“有外物”、“有官觉”出发，认为感觉经验是“知 识底大本营”，同时充分肯定“意念”的抽象性在知识形成过程中的 重要作用。 金岳霖的知识论是一个博大精深的体系，呈现出如下特点：以本 体作为支撑；以正觉为中心；坚持感性认识与理性认识的统一：富于 中国哲学的色彩等。 金岳霖的知识论对“普遍必然的科学知识何以可能”这一知识论 难题做出了富有成效的回答，弥补了中国知识论不发达的缺陷；为中 国在知识论领域赢得了与西方相比齐平抑或领先的地位；引逻辑分析 方法于知识论研究，改变了中国传统哲学文本的写作模式。 关键词：金岳霖先生知识论探析 t h ed i s c u s s i o na n da n a l y s i so fj i ny u e l i n s t h e o r yo fk n o w l e d g e ( a b s t r a c t ) m r j ，i ny u e l i ni st h ep i o n e e ri nt h er e s e a r c hf i e l do fe p i s t e m o l o g y i n t h eh i s t o r yo fc h i n e s ep h i l o s o p h y h i sw o r k so f ”t h e o r yo fk n o w l e d g e ”， r e v o l v i n ga r o u n dt h ea i mo f ”w h a tc o l n e sf r o me x p e r i e n c es t i l l t r e a t s e x p e r i e n c e ”，s y s t e m a t i c a l l ye x p o u n d st h e s o u r c e s a n df o r m a t i o n so f k n o w l e d g ea sw e l la st h er e l i a b i l i t yo fk n o w l e d g ea n dt h es t a n d a r do f j u d g i n gt h et r u eo rf a l s eo fi t o nm ee f f e c t i v ep r i n 邑i p l e ，t a k i n g “t h e e x i s t i n go u t s i d et h i n g a n d “t h ee x i s t i n gs e n s ep e r c e p t i o n ”a sp r e r e q u i s i t e ， m r j i nh o l d st h a ts e n s ee x p e r i e n c ei s ”t h es t o r a g eo fk n o w l e d g e ”a n d a l s oa f f i r m st h a tt h ea b s t r a c t i o no f ”i d e a ”p l a y sak e yr o l ei nt h ec o u r s e o ff o r m i n gk n o w l e d g e t h ee p i s t e m o l o g yo fm r j i ni sab r o a da n dp r o f o u n ds y s t e m ， p r e s e n t i n gf o l l o w i n gc h a r a c t e r i s t i c s ：b e i n g s u s t a i n e db yh i so n t o l o g y ； w i t hs e n s a t i o no fan o r m a lk i n da sc e n t e r ；i n s i s t i n ga c q u a i n t a n c ew i t h r a t i o n a lk n o w l e d g e ；b e i n ga b u n d a n ti nt h ef e a t u r e so fc h i n e s ep h i l o s o p h y ； a n ds o o n l m r j i n st h e o r yp r o v i d e sw e l le f f e c t i v ea n s w e rf o rs o l v i n gt h e p u z z l eo f “w h yg e n e r a la n d c e r t a i n k n o w l e d g ei sp r a c t i c a b l e ”a n d r e m e d i e st h ed e f e c ti ns t u d y i n gt h et h e o r yo fk n o w l e d g ei nc h i n a ；a l s o ， h i st h e o r ym a k e sc h i n ak e e pu pw i t ha n de v e ns u r p a s st h ew e s ti nt h e k n o w l e d g et h e o r yf i e l d ；m r j i n st h e o r yi n t r o d u c e st h em e t h o do fl o g i c a n a l y s i si n t ok n o w l e d g et h e o r yr e s e a r c ha n dc h a n g e st h ew r i t i n gp a t t e r n o fc h i n e s et r a d i t i o n a lp h i l o s o p h yt e x t k e yw o r d s ：m r j i ny u e l i nt h e o r yo fk n o w l e d g e d i s c u s s i o na n da n a l y s i s 附件一： 独创性声明 蜘9 0 0 1 9 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。据我所 知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果， 也不包含为获得南昌大学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同 志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：方本殄签字日期：a 姘月曾h 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解南昌土学有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权南昌大学可以 将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段 保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：方海珍 签字同期：刎j 年，月曾日 、学位论文作者毕业后去向 工作单位： 通讯地址： 导师签名 尸乞氏 【 签字日期：一j 一，年月r 电话 邮编 金岳霖知识论探析 一、导言 金岳霖( 1 8 9 5 - - 1 9 8 4 ) 字龙荪，湖南长沙人。1 9 1 1 年考入北京清华学堂， 1 9 1 4 年到美国留学，开始学的是商业，后转学政治学。1 9 1 7 年，他在宾夕法尼 亚大学毕业，获学士学位，随后转入哥伦比亚大学研究院继续学习政治学。1 9 2 0 年，金岳霖完成博士论文论格林的政治思想，顺利通过答辩获博士学位。格 林不仅是一位政治学家，而且是一位哲学家。金岳霖在研究格林政治思想的过程 中，对哲学发生浓厚兴趣。1 9 2 2 年，金先生到英、法、德、意等国游学，专攻 哲学。他很快和格林的新黑格尔主义分手，迷上了穆尔和罗素的新实在论和分析 哲学。1 9 2 6 年金岳霖回国，之后金先生一边执教，一边从事哲学研究。 在中国现代哲学史上，最肯下功夫研究知识论的专业哲学家，恐怕要算金岳 霖先生了。在抗日战争时期，金先生写成知识论一书，可惜在一次空袭中不 慎丢失，几年的心血毁于一旦。他又花了十几年的时问，到1 9 4 8 年1 2 月再次写 出成书，但是当时，知识论已不可能出版【。该书直到1 9 8 3 年才由商务印书 馆正式出版。照金先生的说法，知识论是他花精力最多、时间最长的一本书。 金岳霖立足常识，运用逻辑分析方法构建了独树一帜的知识论体系，弥补了中国 哲学在这一领域的缺陷。他的知识论一书将中国认识论推上了一个全新的台 阶，改变了中国传统哲学认识论长期式微的局面。知识论从感觉论、概念论、 因果论、真理论等几个方面系统地阐述了“什么是知识”、“知识的构成要素”、 “获得知识的途径”、“知识的担保”、“检验认识成果的标准是什么”等一系列重 点和难点问题，“结构严谨、组织有序、分析细致、论证严密，是一部理论性非 常之高的现代专业哲学著作。”f 2 】因此，认真、细致地剖析金先生的知识论对于 推动我国现代哲学尤其是知识论领域的研究具有重要意义。 二十世纪七、八十年代的中国学界对金岳霖的研究形成一股热潮，出版了许 多专著，发表了系列文章。本文试图立足于金岳霖的知识论这一巨著，拟 从- 1 个新的视角，简单阐述、分析其内容，重点剖析其理论特点，探析其贡献， 力求做到对金岳霖的知识论有一个较全面、系统、深入的把握。 金岳霖知识论的基本内容 ( 一) 、知识论与常识 在哲学中，常识往往得不到人们的尊重。试想，如果哲学停留在常识上或竟 依赖于常识，那不就降低了哲学的尊严了吗? 实际上，即便人们的哲学观念得益 于某种常识性的东西，但为了保持哲学的“超凡脱俗”性，人们也往往不愿给常 识保留一个位置。但是，在摩尔哲学中，对于那些日常观念却进行了肯定性论证， 并且使常识成了支持他的哲学观念的基础。摩尔所说的常识，有时指的是人们一 致或者差不多一致地赞同的信念；有时，他又把常识理解为人们自然而然地倾向 于持有的某种信念，或者理解为某种习惯性倾向。摩尔承认，并不是所有的常识 都是可靠的，但的确有一些基本常识具有不可怀疑的真实性。如宇宙中有着大量 的物质客体、我清楚地知道我自己的身体存在，除此之外还存在着心灵和意识等。 对摩尔来说，要证明这些常识非常简单。如，“我的手是存在的”，我只要举起我 的两只手，并分别做某个动作，我就可以说这是我的右手或左手。每个人都能作 出这样的证明。摩尔把这种为常识辩护并使哲学立足于常识的见解，称之为“常 识的世界观”或“常识的信念”，并以此来批驳唯心主义的一些观点。 在摩尔的影响下，金岳霖先生在其知识论中充分肯定了常识的作用。他 f 指出：“本书( 知识论) 是就常识中的知识立论，不但承认常识中有知识，而 且认此知识为科学知识或哲学知识底大本营”1 3 。金先生所说的常识，在很大 程度上是指人们日常生活中的信仰。这些信仰，有的非常基本，可以称之为“本 能的信仰”。与摩尔一样，金岳霖也承认常识的局限性，“常识底的靠不住及无条 理，我们应当承认，常识底需要修改，我们当然也承认”1 4 】。“常识底任何部分 都是可以批评的，一大部分也许是可以放弃的”i s 】。但是，常识不能完全否定 或完全推翻。因为，任何学问都有其出发点或最基本的概念。而且，常识的修正 也往往依靠常识本身。具体到哲学，特别是知识论也是如此。它的出发点或初始 观念，也要靠常识来提供。金岳霖指出：“哲学家既不能完全放弃常识，他也就 不能放弃常识中的知识，但是，他决逃不了要承认，所谓科学知识底最原始的基 2 础，就是另一部分常识中的常识；修改常识底最后根据依然是常识”【6 l 。 基于对常识的这种信念，金岳霖强调他的知识论就是从常识中的知识立论的。金 岳霖作为知识论出发点的“有外物”、“有官觉”等命题，都是借助于常识的信念。 他说“相信见闻底实在，相信外物之有都是这样的本能的信仰”川。 纵观知识论的理论体系，我们可以看到常识在金岳霖先生的知识论中占 有非常重要的地位。金先生多次强调知识论就是论“真”，可见“真”是知识 论的核心范畴，也是其知识论体系的最终归宿。对于如此重要的概念，金岳霖 先生是如何界定其内涵的昵? “以符合为真假底定义，所谓真就是符合”嘲。为 什么以符合为“真”的定义呢? 金岳霖先生明确指出：“在日常生活中，我们大 都以符合与否为真假底定义，其所以如此者，因为常识接受独立于知识者的客观 的外界。命题对于那个外界有所陈述或有所断定，命题底真假不能与那个外界不 相干；知识者不能要求那个外界迎合知识者底意趣，不能盼望那个外界来将就知 识者底命题，他只能要求他底命题和那个外界中的情形符合。这是i s 常生活中的 情形，这也是大道理”。一言以蔽之，就是因为此定义符合常识。再如作为知 识论最后终结的“知识底进步和真理底完成”，其赖以立论的前提是有“有知 识”。可是为什么有“有知识”昵? 其根据就在于“我们以日常生活中所以认为 知识那样的知识为对象”1 9 1 。因此，可以说金岳霖先生的知识论是立足于常识的 知识论。 从常识的观点出发，知识是什么，知识论又是什么昵? 尽管早在古希腊时代， 哲人们就对知识的本性展开了探讨，但在金岳霖看来，这并不是一个简单的问题， 因为它牵涉到整个的知识论。太体说来，在哲学史上，关于什么是知识，具有 弋 表性的观点有两种：一种认为，不存在具有普遍性判断的知识，所谓知识，总是 对于某些具体事物的认知。一般来说，经验论者大都持这种观点，其中尤以休谟 的看法最为典型。另一种强调知识的普遍适用性和规范性，按照这种观点，凡称 得上“知识”的，必定是一种普遍性的“真理”。而任何对于具体事物的认识都 局限于一时一地，因此只可称为“经验”而不可称为“知识”。这是唯理论者通 常的见解。在知识问题上，金岳霖试图对这两种对立的观点加以调解。他将知识 区分为两类，即关于普遍的理的知识和关于特殊的事实的知识。普遍的理，又称 为理念或念理；特殊的事实，又称为意事或事意。他说：“我们求知有时能达， 达则有所得，在普遍的方面有得实即普通所谓明理，在特殊的方面有得即普通所 3 谓知事，【。知识既如此，那么，知识论又是什么昵? 金岳霖说，知识论是“以 知识为对象而作理论的陈述底学问”i n 。这就是说，知识论要研究的是知识的 “理”。“知识论不是记载学。它底对象是知识底理，不是特殊的事实”【1 2 】。值得 注意的是，金岳霖虽然强调知识论以知识的理为对象，但这知识的理，并不是如 唯理论者所理解的那样一种可以与知识的特殊事实脱离开来的理：相反，这知识 的理依然来自于特殊的事实知识。在金岳霖看来，当我们以知识作为知识论的研 究对象时，这所谓的“知识”总是同时包含有“理”和“事”两个方面的。“本 书认为实在总是综错杂呈，互相牵扯的。在知识论范围之内事中有理，理中 有事”【1 3 l 。虽然金岳霖自称其知识论持一种“实在主义的立场”，但这种实在主 义同通常意义上的实在主义仍有区别。例如，他认为他对于“事实”的看法，就 不是一般实在主义者所能接受的。尽管金岳霖强调常识的重要，并且如同经验论 者那样，认为考察知识论问题应从最基本的官觉事实出发，但贯穿知识论一 书的，并不是通常意义上的经验主义的立场。正如他本人所言：“本知识论既不 主张经验主义，也不主张理性主义，虽然经验与理性并重”【1 4 】。金岳霖的知识论， 其实是一种调解了经验主义与理性主义，“事理兼重”的实在主义的知识论。 ( 二) 金岳霖知识论的主要概念和基本观点 1 、主要概念的内涵 在金岳霖的知识论体系中，有着确定而又有别于我们通常使用的独特的概念 范畴。准确理解这些概念范畴，对于正确把握金岳霖先生的知识论体系是至关重 要的。在这一节，我们首先来考察金岳霖先生知识论体系中几个重要的概念范畴。 正觉：“正常的官能者在官能活动中正常地官能到外物或外物的一部分即为 正觉” i s o 在知识论一书中，“正觉”中的正常的官能者是就个体而言的， 但“正常”却是就类型而言的。金岳霖解释道：“所谓正常就是具有类型。正常 的官能者就是具有所属类底类型的官能者”【1 6 l 。正觉就是正常的感觉。这种正常 的感觉是直接察知外物的感性经验。显然，正觉是一种官能活动，就是借助于这 种官能活动，感觉者才能够由自身而达到所感知的对象上去。如果没有这样的官 能活动，感觉者就不能直接与外物接触。正觉不仅仅是官能活动，它还是“外物 与官觉者二者之间底集合”【切。这也就是说正觉是联系感觉者和外物、联结主体 和客体的桥梁和纽带。 4 官觉：能随时以正觉去校对的官能活动称为官觉。官觉与梦觉、幻觉相对。 官觉自身又可以进一步划分为三种：错觉、野觉和正觉。现实世界是独立于人和 其它知识者的，我们之所以能够认识现实世界，就是因为每类知识者都有可以用 正觉去校对的官觉。这是知识论中知识何以可能的前提。 所与：客观的呈现为所与。金岳霖将感觉内容称为“呈现”，所谓客观也就 是类观。例如，如果甲觉中的甲对于x 所得的呈现是甲类型的呈现，则此呈现 为客观的。所与有两方面的位置，它是内容，同时也是对象。就内容说，它是呈 现，是随官能活动而来，随官能活动而去的；就对象说，它是具有对象性的外物 或外物的一部分，是独立于宫能活动而存在的。“内容和对象在正觉底所与上合 一”1 1 8 l 。所与是知识最基本的与料，任何知识都直接地或间接地追根到它。理解 所与的客观性是理解事实具有在内在外两重性的关键。 摹状与规律；“所谓摹状，是把所与之所呈现，符号化地安排在意念图案中， 使此呈现得以保存或传达” 1 9 1 ；“所谓规律，是以意念上的安排，去等候或接受 新的所与”1 2 0 l ，“规律不是规定所与如何呈现，它所规定的是我们如何接受” 2 1 1 。 呈现、意象都无所谓摹状与规律，只有抽象活动才有摹状，规律作用，只有抽象 的意念或概念才有摹状成分和规律成分。金岳霖认为，在现实的认识过程中，意 念的摹状作用和规律作用，无论就时间上还是非时间上，“根本无先后问题”【列， 二者是不可分割地联系在一起。一方面“无规律不能摹状”l 矧，一意念的摹状不 仅要靠意念本身的规律而且要靠别的意念的规律；另一方面“无摹状不能规律”1 2 4 1 ， 一意念的规律不仅要靠意念本身的摹状而且要靠别的意念的摹状。 f 事实：“事实是接受了的或安排了的所与”【删。根据这一定义，事实是所与 和意念的混合物，是我们引用意念于所与的结果。金岳霖对事实做了多角度阐述： 就事实与东西、事体关系而言，事实不是东西、事体，而是指东西、事体处于一 定的时空关系之中；东西、事体是用名词表示的，而事实则是由语句、命题表示 的；任何一个具体事物( 包括东西和事体) 必然是许多事实的统一体；事实是现 在的，也可以是过去、以往的，但不能是将来的。从事实与命题的关系角度看， 命题有真假，事实没有真假；命题有正负，事实没有正负，不存在所谓的“负事 实”；命题有普遍和特殊之分，但事实没有这样的区分，所有的事实都是特殊的， 是由真的特殊命题所肯定的内容；命题可以重复，但事实不可能重复。从事实和 理论的关系看，由于“理在事中”，因此我们可以“事中求理”，即从感觉经验材 5 料中，归纳总结出一般规律；我们也可以“理中求事”，即根据对事物和事件的 一般规律的把握，来预测特定事物或事件发生、发展的具体情况。 2 、知识论的基本观点 金岳霖认为，知识论是探讨知识的理的学问，它以知识为对象而做理论的陈 述，其要旨不是怎样去获取知识，而是如何去理解知识，其目标在“通”而不在 “真” 2 6 1 。他首先讨论了知识论的出发方式，对“唯主的方式”即从“主观的或 此时此地的官觉现象”出发的方式作了深入的批判，认为绝对无可怀疑的出发命 题是不存在的，至多有心理上无可怀疑的命题。因此，金先生认为，在知识论上， 我们不能坚持从绝对无可怀疑原则出发而应该坚持从有效原则出发。也就是说， 用做知识论出发点的，一方面必须是真命题，另二方面必须是能够满足知识论需 要的命题。金岳霖指出，“有官觉”、“有外物”就是这样的命题，他把它们用做 他的知识论的出发点，系统论述了知识的来源、意念在知识形成过程中的作用、 知识可靠性的依据、衡量真假的标准等问题。他这样概括知识论一书的基本 思想：“本书底主旨是以经验之所得还治经验，或以得自官觉者还治官觉。知识 者实在是以所与摹状所与，在多数所与中抽象出意念以为标准，然后引用此标准 于将来的所与，以为接受将来的所与底方式” 2 7 1 。 ( 1 ) 、关于知识的来源 知识来源问题，是近代哲学知识论的一个中心问题。金岳霖先生认为外物是 知识的来源，外物是独立的客观实在，不以认识者的认识为转移。他强调，承认 外物的客观实在性是建构知识论可靠的立脚点之一。他说：“在实在主义的立场 上，有独立存在的外物是一个不可怀疑的命题”“本书直接承认这一命题” 为什么这一命题不可怀疑? 他提出三点理由： 第一，“被知的不随知识底存在而存在”【3 0 1 。认识对象是客观存在的实体， 不是认识者感官的产物。他认为f “有外物这一命题和有官觉这一命题至 少同样给我们以真实感，这两个命题都是知识论所需要的”【3 1 1 。二者缺一不可， 去掉其中任何一个都无法说明知识的来源。 第二，“对象底性质不是官觉者所创造的”。既然外物是独立存在的，外物具 有的性质当然也是独立存在的。感觉者的感知并不是把感觉的性质强加到外物身 上，外物的性质不为“知识者的意志所能左右、修改、产生”f 3 2 】 第三，外物“各有其自身的绵延的同一性” 3 3 1 。外物作为一个体来说，不是 6 感觉的堆积，也不是一大堆属性的总和。它自身具有实体性和相对的稳定性。某 物与他物的关系不断地改变，某物与感觉者的关系也不断地改变，但该物的实体 性不会因此而发生变化。金岳霖把这叫作“自身的绵延的同一性”。他举例说， 某人在书画店买一幅画带回家，再打开一看，此画绝不会变为另外一副模样。这 就说明该画具“绵延的同一性”。 、 金岳霖关于外物的看法同唯物主义观点比较接近。他主张把知识的来源追溯 到外物，反对停留在感觉上，这是相当精辟的见解。可是，知识者的感觉能否认 识外界对象昵? 金先生提出了“所与是客观的呈现”理论对这一问题作了肯定性 回答。该理论认为，正觉的所与作为客观的呈现，它既是对象即外物或外物的一 部分，又是内容即合乎类观的感觉呈现，二者本来就无内外之分。这样一来，感 觉就不再是把主体与客体、感觉内容与外物分隔开来的屏障；恰恰相反，正是通 过感觉，外物即对象不断地转化为经验的内容，主体与客体，内与外在所与中“合 一 6 金岳霖的“所与是客观的呈现”说在认识史上具有重要意义。在近代西方知 识论中，如何从感觉内容出发获得关于外部世界的知识? 这一直是个悬而未决的 问题。旧唯物论者承认有独立存在的外物，但没能回答如何从感觉内容过渡到外 物这个问题。感觉内容是在“我”、在“内”的，感觉对象是在“客”、在“外” 的。从在“我”在“内”的感觉内容如何可以知道在“客”、在“外”的感觉对 象? 贝克莱等主观唯心论者就此对旧唯物主义者提出责难。贝克莱认为，洛克等 唯物论者用抽象的办法硬把事物与观念分开，是一种“奇特的”意见。他说：“真 正讲来，物象和感觉是同一个东西，因此，两者是不能彼此分离的。说事 物的任何一部分独立于精神之外的存在，那是完全不可理解的，并且包含着抽象 作用的全部荒谬” 3 4 1 。后来的怀疑论者休谟也提出了类似的责难。作为他们责难 的理论结果，就是从根本上否认感觉经验之外的客观世界的存在，把人的认识仅 仅局限在经验的范畴，认为认识的唯一对象只能是经验或经验的复合。显然，这 种观点是难以接受的。于是，许多哲学家企图另辟蹊径，重新寻找人类知识大厦 的基础。自康德始，西方哲学家普遍采取将实在和现象划界的方式处理这一问题。 例如康德承认“物自体”，同时又认为感觉经验只可以认识事物之表象，至于“物 自体”到底如何是无法知道的，并且试图用“因果说”来解释感觉内容与外物之 间的关系。逻辑实证论者认为既然“物自体”无法认识，那么外物问题应当作 7 为形而上学闯题从科学中清除出来。无论具体说法如何，这种将实在与现象划界 的方式不仅很雎回答贝克莱、休谟式的责难，而且如果过分夸大呈现与外物的分 别，把感觉内容看成是脱离外物而存在的纯主观性东西，那么，感觉内容就会成 为隔离感知者与外物的屏障，从而最终将回到贝克莱、休谟式的不可知论，即否 认可以通过感觉经验认识世界。金岳霖认为，假如根据有效原则，从有外物、有 官觉出发，站在正觉的立场上，那么感觉内容和感觉对象之间并无不可过渡的鸿 沟。因为正觉内容的类型化可以保证正常的感觉者能直接地感觉到外物或外物的 一部分，只要感觉者有官能活动。可见，“鸿沟说”是唯主方式所产生的。金岳 霖的“所与是客观的呈现”这一思想，不仅相对合理地回答了贝克莱、休谟的责 难，而且也在一定程度上克服了“因果说”的理论困难，在认识论上无疑是一个 重要的贡献。 ( 2 ) 、关于知识的形成 金岳霖认为，“所与”只是知识的来源，“所与”本身还不是知识。要从感性 的所与上升到理性的知识，必须对它进行加工，这叫作“所与底收容与应付”。 所谓收容是指知识者把所与转化为知识的内容；所谓应付是指根据得到的知识采 取的行动。知识者收容与应付的工具很多，如习惯、记忆、想象、相信、语言、 意志等等皆是，但最主要的工具还是抽象。“从由官觉阶段进而入于知识阶段着 想，抽象这一工具最为重要” 3 s l 。金岳霖认为，抽象的成分是知识的必要条件。 没有抽象成分，语言不可能，传达不可能，意念不可能，知识也就不可能；官觉 者总要能够超出他一时一地的官觉所得，不局限于特殊的和具体的感觉，他才有 知识。而要超越特殊的和具体的东西获得普遍必然的知识，则非有抽象能力不可。 因为通过抽象，可以将类似具体的、特殊的意像抽象成带普遍性的意念。知识者 或者通过图画、或者通过一连串的语言等方式将意像改成意念或意念图案。意念 超越了特殊的时空，远离了感性经验，因而更具一般性、普遍性。金岳霖指出：“抽 象的独立于任何所从抽象的具体的东西”，同时他也强调，“抽象的不独立所有与 它相应的具体的东西” 3 6 1 。意念因其普遍性而为知识者之所“公”，所以能清楚、 方便地在知识者之间传达。意念对所与收容与应付表现在两个方面，一是“摹状”， 一是“规律”。金岳霖强调，意念的摹状作用和规范作用是不s 分的。二者之间 的关系如同左右、上下、因果一样，紧密地联系在一起的，失掉一方，另一方也 不复存在。无规范就不能摹状，无摹状则不能规范。这样，意念既有先验性，又 8 有后验性。就其摹状作用来说，它是后验的，因为摹状必须以所与为前提；如果 没有所与，也就无“状”可摹。就其规范作用来说，它具有先验性，“无论所与 以后如何呈现，我们底办法已经决定了，这就是意念底的先验性”1 3 7 1 。意念是先 验与后验的统一，正因为意念具有后验性和先验性两个方面，所以它能“得自所 与与还治所与”邵】。 金岳霖对意念的先验性和后验性的辩证对待说明了他在意念问题上的相对 的领先水平，从而较好地解决了知识形成过程中先验与后验、感性与理性、知事 和明理的统一。金岳霖在论意念的摹状与规律作用时指出：“无摹状不能规律， 无规律不能摹状，所以如果二者缺乏其一，彼此也不成其为彼此”【3 9 j 。摹状展示 了意念的后验性，规律展示了意念的先验性，三者是同一问题的两个方面。这种 对摹状与规律的辩证对待，既保持了意念的经验来源，又满足了意念作为理性的 秩序的指导作用，合理地解决了意念形成过程中感性和理性的关系问题。 金岳霖把意念的取得建立在客观感性的基础之上，认为意念脱离不了所与，脱 离不了感性经验。这种观点批驳了唯理论者，如笛卡尔、莱布尼茨等“天赋观念” 论的先验唯心主义错误，否定了观念自存于心灵的谬论；同时，金岳霖的知识形成 理论也突破了经验论者，如洛克等将概念局限于感性经验的限制。金岳霖指出抽 象的意念不是感性意象的机械组合或单纯量的累积，而有一个质的飞跃过程。这 样的意念不仅代表感性的认识，而且有了理性的成分。金岳霖的抽象意念的提出 是对“普遍必然的知识何以可能”这一问题的一个有效的探索性回答。虽然他这 一观点还不尽合理、完善，但历史证明，朝着抽象的方向追问是解决这一问题的必 然的理论选择，金岳霖的这一尝试无疑有着重要的理论启迪意义。 ( 3 ) 、关于知识的可靠性问题 以意念为接受工具收容与应付所与而形成的知识是否靠得住? 金岳霖认为 这是没有问题的，因为思议原则与归纳原则可以提供“理论上的担保”。前者是 知识可靠性的先天必要条件，后者是知识可靠性的先验充分条件。 所谓思议原则，指形式逻辑中的同一律、排中律和矛盾律。金岳霖认为这三 条原则“是摹状底摹状和规律底规律”【舶l ，任何意念离开它们都不能发挥摹状与 规律所与的作用。思议原则本身不直接摹状所与，也不直接规范所与，换句话说， 它不是接受所与的方式，“然而它是意念所以能成为接受方式的底条件” 4 1 1 。金 岳霖认为，同一律是意念之所以成其为意念的最基本的条件，能够保证意念有确 9 定的外延与内涵，从而使意念起到摹状和规范所与的作用；排中律是最基本的推 论原则，“排中律是一种思议上的剪刀，它一剪两断，它是思议上最根本的推论”【4 2 l 。 知识者接受所与之后，要用意念作出“他是甲”或者“他不是甲”的判断，以表 明自己获得某种知识。说某所与是甲，就是以甲意念接受该所与；说某所与不是 甲，就是以非甲的意念接受该所与。正因为有排中律作为理论担保，知识者才可 能总有办法接受新的所与，不断地从一意念推导出其他意念。对于矛盾律，金岳 霖指出“矛盾原则是排除原则，它排除思议中的矛盾。矛盾不排除，思议根本不 可能” 4 3 l 。他认为矛盾律从反面强调意念必须遵守逻辑。矛盾是“思议的限制”， 同思议不相容。凡是有矛盾的意念都是不可思议的，违反逻辑的，因此理所当然 地不能成为接受所与的方式。 金岳霖又指出，先天的思议原则只是知识可能的必要条件，因为它们不能积 极地作用于所与。知识的可靠性除了要靠先天的思议原则来担保外，还须靠先天 的归纳原则来担保。因此，金岳霖用了相当大的篇幅试图从理论上证明归纳原则 永真。按照金先生的解释，归纳原则的永真性在实践上有两个含义：一是指归纳 原则对于经验永真，就是说，“只要有经验，所与总是源源而来，归纳原则总继 续地引用”“，因此，“只要经验继续，归纳原则总是真的”“；二是指归纳原 则对于意念的永真性，就是说，“意念底引用都是归纳底引用”c 4 6 因为用意念 去接受所与，就包含着“照样本而分类”“。可见，所谓归纳原则是永真的，就 是指它也是知识经验的必要环节。金岳霖先生分析道，之所以有人怀疑归纳原则 的永真性，是因为他们错误地把归纳原则同由归纳原则得出的结论混为一谈。他 指出，由归纳得出的结论是“历史的总结”，当然可以被否定的例证推翻：但归 纳原则是“如果则”式的普遍命题，这是不能被否定的例证推翻的。他强调， “归纳原则不是从归纳得来的原则”i 蚓，否定的例证出现，恰好说明知识者原有 的意念不足以应付和安排新的所与，从而激发他们寻找新的意念。 关于如何从归纳中得出普遍性的知识，这一问题历来是知识论研究的难题。 休谟长久为此问题困扰，最后竞得出“归纳总是由特殊到特殊，永远无法得到普 遍性知识”的结论。金岳霖提出“归纳原则永真”的理论，推翻了休谟的结论。 他对“归纳原则永真”的证明发前人所未发，在理论上是新颖独到的。但是按照 他的理论，由归纳得出的结论虽具有普遍性，可仍是或然的而不是必然的。金岳 霖先生只是从量的角度思考归纳问题，没能从质的角度深思，这大概是他失败的 1 0 原因。要说明归纳得来的结论具有必然性，首先必须承认客观事物之间具有本质 的、必然的联系，这才是解决这一难题的关键。 尽管有上述缺陷，金先生关于归纳问题的讨论，仍不失为这方面的最有创造 性的见解之一。他运用细腻的逻辑分析方法，别树帜地论证了归纳原则的永真 性，从而揭示了随着认识的发展而发展的归纳在整体上的有效性，在逻辑上指明 了归纳对于认识的必要性。这对于科学解决归纳问题，无疑是一大贡献。 ( 4 ) 、关于真假的定义和标准 金岳霖认为，知识形成后，以意思或命题的形式保存下来，并组成复杂的理 论体系。那么，什么是衡量意思或命题真假的终极标准呢? 金岳霖先生认为这就 是“本然的理”( 又称“共相底关联”。) 他指出：学术界关于知识真假问题的看 法归纳起来大致有四种：即融洽说、有效说、一致说、符合说。所谓“融洽说”， 即认为真知识应当同“总体经验”相融洽，既要同知识者的全部经验相融洽，又 要同所有知识者的经验相融洽，这是一种整体主义的观点。金先生认为这种看法 “玄学趣味重” 4 9 1 ，表示不能接受。有效说是一种实用主义观点，认为凡是对知 识者有用的命题都是真的。金先生认为此说难以成立，理由是：真的命题都有用， 但是有用的不必都真。所谓“一致说”，即指命题与命题相一致，而不必考虑命 题是否同“实在”或“究竟”相符合。金岳霖先生认为这种观点也是片面的。至 于金岳霖说的“符合说”，即指唯物论的反映论关于真理是主客观相符合的观点。 他认为此说与常识接近有可取之处，但也有问题：第一，按照反映论，符合似乎 是照像式的符合；然而“命题本身既不是照片，符合怎能是照像式的符合” 5 0 l 。 ， 第二、反映论区分生、客观，“这就是说，命题在内，事实在外；那么我 们怎样缸道在内的命题和在外的事实符合不符合昵”1 5 1 】? 金岳霖站在客观主义的立场上，吸收上述四种看法中对自己有用的部分，提 出了他对衡量知识真假问题的看法。他指出：“本书以符合与否为真假的定义， 以融洽、有效与一致，为符合底标准”【5 2 1 。凡是符合“固然之理”就是真命题， 否则就是假命题。 金岳霖是从理论和经验两个方面来解决知识的真假问题。他从新实在论的本 体论出发，给真命题下了一个绝对定义，用“固然之理”界说真命题；又借鉴经 验论的融洽、有效、一致说作为衡量符合的相对标准。他的定义包含着承认客观 真理的正确性，而他的标准包含着反对独断论的合理性。但他未能把理论与经验、 1 1 绝对与相对统一起来，始终未能找到使命题同“固然的理”相符合的途径。 以上，我们从四个方面，对金岳霖的知识论内容作了一些简略的分析，表 明金岳霖在“感觉论”、“概念论”、“真理论”等知识论的核心问题上，都提出了 自己独到的理论见解，作出了应有的理论贡献，建立了一个相对完整、系统、体 大思精，并具有现代意义的知识论体系。正如一些学者指出的：金岳霖的知识论 “是朴素实在论和康德认识论的创造性综合。知识论区别了感知内容和感知 对象，认为感知对象独立于感知内容之外。知识论又认为，感知内容就是感 知对象的性质。这是知识论中的朴素实在论内容。岳霖师非常了解休谟所提 出的问题，也非常了解休谟哲学的缺点，为了要维护归纳法的正确性和科学知识 的可靠性，他提出了普遍性和抽象性的概念具有摹状性和规范性，提出了范畴( 概 念) 和归纳原则的先验性。这里吸取了康德认识论的合理内容。知识论以朴 素实在论去纠正康德认识论的缺点，又用康德范畴的先验性去纠正朴素实在论之 不足”i s 3 。冯友兰指出：“金先生的知识论可算作一部技术很高的哲学专业 著作”，“是分析学派当之无愧的领袖”1 5 4 1 。 金岳霖知识论的主要特点 金岳霖的知识论是一个博大精深的体系，其各部分如正觉论、意念论、事 实论、真理论等无不结构严谨，论证精细，极具见地。每一部分同时也自成一个 有机的体系，既互相区别，又紧密联系，共同融合成知识论这个大体系。我们通 过对知识论的仔细考察，发现它呈现出如下的特点：以本体作为支撑；以正 觉为中心；坚持感性认识与理性认识的统一；富于中国哲学的色彩等。 ( 一) 、把本体论看作是知识论的基础 金岳霖十分注重知识论的本体论基础。他并没有像康德那样，把知识论看 作是哲学的核心。相反，他仍然沿袭康德之前的哲学传统，坚持认为本体论或玄 学是哲学的核心，是知识论的基础。金岳霖指出：玄学( 形而上学或本体论) 是 “统摄全部哲学的“”1 ，形而上学是全部哲学的基础。所以他认为他的哲学中最 得意的是论道，而花功夫最多的是知识论。金先生认为，形而上学是他全 部人格、情趣的浓缩，而知识论则只是他理性思维的一部分。他很重视以自己的 形而上学去支撑其知识论。这种观点当然和康德是大相径庭的，金岳霖对康德以 来的知识论领域的主观唯心主义大为不满。确实，从康德的立场出发，我们断然 得不到关于外物的实实在在的知识。这就提醒了金岳霖，康德哲学是有问题的。 这问题在于“他底出发方式也是主观的，这主观虽不是个人底主观，然而是能底 主观，心的主观”。使金岳霖脱离康德哲学道路的又一个重要原因是他对罗素 哲学的批判。他指出：罗素“在知识论愈来愈主观，在实在论愈来愈物观。他似 乎承认他对外物之有底推论一直到现在是失败了，可是同时他又似乎没有放弃推 论到外物( 外物之有) 底企图。他大概也感觉到他底知识论和实在论不调和，他 底实在论中的主要的物在他底知识论中推论不出来。我想他会承认这两方面 底不调和是他底哲学底的缺点。他一直到现在还没有统摄全部哲学的玄学” 5 7 1 。 金岳霖的这一批判反映了他对哲学的总看法，即他不象康德都样把知识论看作形 而上学的基础，由知识论去推出形而上学。相反，他把形而上学或本体论看作是 知识论的基础，知识论要以形而上学为基础是金岳霖知识论的一个重要的特点。 由此出发，金岳霖规定了其知识论的目标是要达到外在世界中的共相的关联或固 然的理。正如胡军所言：“论道一书表达的是金岳霖的本体论。金岳霖认为， 本体论是全部哲学的基础。金岳霖得出结论，认为哲学要以通为目标。这一 目标要求本体论和知识论的一致，而一致的基础是本体论。金岳霖自己的哲学体 系就是按照这一思想建立起来的。这就是说，在他的体系中，本体论、知识论和 逻辑学是一致的或通的，而他的本体论又是他的全部哲学的基础”t 5 8 1 。 金岳霖的本体论是怎样的一种构造呢? 在新实在论的影响下，金岳霖对传统 的形而上学颇为不满。在他看来，传统的形而上学往往热衷于从宇宙本体的角度 讨论心物关系等等，而这种心物之辩其实并没有多大意义。在知识论一书中， 金岳霖明确表明：“本知识论既不是唯心，也不是唯物的知识论”f 矧。不过，在 拒斥旧形而上学的同时，金岳霖并不完全否定“玄学”( 形而上学) 的意义：玄学 虽然不一定增加我们的知识，但却可以给人以“情感的满足”，并为解决其他 哲学问题提供必要前提。在其形而上学体系中，金岳霖以道式、能为框架， 认为世界的本源有两类：一为式，为能。其中“式”就是逻辑的源泉，或者说， “式”本身就是逻辑。金岳霖本人曾指出：“逻辑学是研究式的学问，或研究必 然的学问j ，【6 1 】。式穷尽了一切可能，式是必然，式就是逻辑，式在其形而上学中 具有本源地位，因而逻辑在其形而上学体系中也相应地具有了本体地位。金岳霖 的论道所建构的体系就是这样一个逻辑体系。 金岳霖这种以逻辑本体作为基础，来建构他的哲学体系的做法具有一定的必 然性。众所周知，在金岳霖哲学生涯中，有两个人物对他最具影响，那便是休谟 与罗素。罗素给予他的是逻辑知识、哲学方法，休谟给予他自敦是哲学问题，即秩 序问题或归纳问题。金岳霖的形而上学体系是以休谟问题为研究起点，运用他娴 熟的逻辑分析法建构体系的。金岳霖被后人称为形而上学家、认识论大家，但他 更是一个逻辑学家。他有着极其强烈的逻辑意识，这种对逻辑的极其推崇，使他 将逻辑的方法作为了最主要的方法来建构他的形而上学体系。正如胡军所言：“更 为重要的是，在本质上，金岳霖是一个逻辑主义者，他认为逻辑便是本体，逻辑 是世界的本原，【“】。在二十世纪三、四十年代，西方逻辑分析思想强劲渗入中国， 这时期建构哲学体系的中国哲学家都致力于在对比中西哲学中寻找一个最佳 的切入点，逻辑分析法以其严谨的结构、清晰的思路、严密的论证等风格为许多 中国哲人所欣赏，金岳霖、冯友兰、张申府、张岱年等就是其中的典型代表。在 这几个人当中，金岳霖的成绩最突出，这主要还是缘于他的素养和逻辑功夫。因 此，金岳霖构造逻辑本体论是其学术背景和时势所致。 金岳霖以逻辑构造本体论，又注重以本体论支撑其知识论。其支撑的主要点 在于他将逻辑当作是先天的，将逻辑命题视作先天命题，将逻辑规律作为先天的 思议原则。 首先，他对“先天”、“先验”的界定展示了他以逻辑本体支撑其知识论。他 把先天视为所与之为所与的必要条件。他说：“我们把先天视为所与之所以为可 能底必要条件，如果有先天的形式，这形式就是所与之所不能不遵守的。所与不 遵守此形式，所与本身就不可能 6 3 】。在他的本体论中，这种先天的形式就是“式”， 式就是逻辑本体。他将先验视为经验之所以可能的必要条件。他说：“如果我们 ：有某某形式，无论所与以后如何呈现，我们可以用此形式为形成经验底接受底方 式，则此某某形式为先验的形式”f 删。根据他的本体论，个体是现实化的可能， 只有能进入式，才形成个体，无式则个体不可能，无个体则就没有官觉所赖以把 握的所与。所以说，式是所与产生的必备条件，无式则无个体、无官觉、无所与， 而“经验就是收容与应付官能底所与”l 硎。经验所赖以产生的必要条件是所与， 而无式则无所与。基于这一层逻辑，无式也就无经验。如前所述，先天是所与的 1 4 必要条件，先验是经验之所以可能的必要条件，所与逻辑地先于经验。因此，先 天也就逻辑地先于先验，即先天是先验的担保。先天是相对逻辑而言，而先验是 相对意念而言，这样式就成了意念的担保，知识论就以式这个逻辑本体作为支撑。 其次，金岳霖把形式逻辑的三大规律当作先天思议原则，并以此作为知识普 遍有效的理论担保。关于这一点本文在前面已有所论述，这里必须指出的是，此 三条原则在金岳霖看来，不仅是形式逻辑的普通规律，而且是先天的原则，是意 念摹状和规律所与，形成普遍有效的科学知识的理论担保和必要条件。它们具有 先天的有效性，而这种先天的有效性，又是根源于作为逻辑本源的“式”。在解 释为什么思议原则是意念所以能成为接受方式的条件时，金岳霖没有从认识论角 度来说明，而是从本体论的角度来说明。他认为，本体界中的