（外国哲学专业论文）西塞罗修辞性政治哲学研究.pdf

摘要 论文从修辞学的角度出发研究西塞罗的政治哲学 之所以采用这样的思路 主要是基于 对西塞罗政治哲学本质特征的理解 作为希腊哲学的忠实爱好者 西塞罗象柏拉图与亚里士 多德一样把政治与哲学结合起来 形成了自己的政治哲学 作为罗马的实践政治家 西塞罗 在建构自己的政治哲学的时候 又不象柏拉图与亚里士多德那样 完全以哲学的先验理性来 考察政治 而是更加回到政治本身上来 在政治的视野中结合哲学的理念与政治的实践 在 西塞罗看来 希腊政治哲学之所以会走向抽象和空想 根本原因在于它完全否定了修辞学 语言能力所具有政治蕴含 从而在政治哲学的思考中完全抽空了政治的现实根基 因此 只 有把修辞学引入到政治哲学的思考中来 并在修辞学 哲学与政治相统一的理论基点上才可 能建构某种对现实政治实践具有指导作用的政治哲学 古典修辞学是一门使用语言的艺术 在希腊民主政治的环境中得到繁荣 但如果我们不 把修辞学仅看作是一种说服的技艺 仅看作是希腊民主政治的纯粹附属物 而是把它还原到 语言能力上来理解 古典修辞学就与古典政治生活形态具有了本质的关联 修辞学的说服能 力来自于语言 而语言本身就是说服 这种说服性的语言涉及的是人们意见性的相互交流与 理解 并在交流与理解之中蕴含着人类群体性的生活方式 希腊人说人本质是语言的动物 也就是在说人本质是政治的动物 希腊哲学反对修辞学 不只是反对智者诡辩意义上的修辞 学 它反对所有意见说服性的修辞学 或者说它反对的是希腊人传统的语言观与政治观 希 腊哲学与修辞学对立 是真理与意见的对立 是哲学与政治的对立 简言之 是个体求知理 性与政治群居理性的对立 希腊政治哲学家以哲学来理解政治 其最终的结果是 哲学性的 政治完全否定了希腊人现实的政治 个体性的理智美德完全取代了公民性的政治德性 有鉴于此 西塞罗的政治哲学力图把修辞学 哲学与政治统一起来 它一方面通过修辞 学来理解人和政治 把人还原到政治上来理解 一方面又通过修辞学来改造哲学 把希腊那 个纯粹求知性的哲学改造成以政治生活为先在视野 以实践为目的的政治实践理性 学园怀 疑主义的哲学理论与方法为西塞罗的这种努力提供了理论基点 首先 学园怀疑主义强调确 切真理认识的不可获得性 因而否定了哲学纯粹爱智慧的追求 其次 学园怀疑主义强调哲 学的目的在于获得可能性的真理 并以此指导人类可能性的生活 学园怀疑主义的这种可能 性真理 在方法论上体现了哲学辩驳与修辞学陈述的结合 在理论归结点上把哲学与人类的 实践政治生活结合在一起 从这样的理论基点出发 西塞罗的政治哲学与希腊政治哲学相比 其本质的特点在于 它更加回到政治本身上来 回到政治的 前见 上来 这具体体现在 第一 西塞罗明确地 表明了一种政治本体论的立场 强调人本性是政治动物 并以一种本体的优先性要求哲学为 政治服务 第二 西塞罗区分了所有人类普遍性的自然共和国与部分人形成的现实习俗共和 国 从而在普遍与特殊的意义上把自然与习俗结合起来 习俗以自然为前提 自然又以习俗 作为自身的现实体现 第三 在对普遍自然共和国与现实习俗共和国的区分当中 西塞罗把 财产作为一个根本要素给予了现实习俗共和国 通过对财产要素的强调 西塞罗一方面把私 有财产保护这一非德性的重要功能给予了习俗莛和国 另一方面又通过强调共和国本身作为 所有公民的共同财产 阐明了拱和国的公民性和公民主权性 关键词 修辞学 政治哲学 可能性真理 人性政治论 习俗政治论 自由政治论 a b s t r a c t a c c o r d i n gt ot h ee 联 n o fc i c e r o sp o l i t i c a lp h f l o s o p h it r yt os t u d yi tf r o mr h e t o r i c a lv i e w a sa n n t h t m i a s to fg r e e kp h i l o s o p h y c 妇 c o n r l e c 嘲p o i d c sw i t hp h i l o s o p h yj u s tl i k ep l a t o a n da r i s t o t l ed i d a n df o r m e dh i so w np o l i t i c a lp h i l o s o p h y b u t 躯ap r a c t i c a lp o l i t i c i a no fr o m a n c i c e r od i d n tw a n tt oc o n s t r u c th i sp o l i t i c a lp h i l o s o p h yi nt h ew a yo fh i sg r e e kp r e d e c e s s o r s c o m p a r i n g w i t hh i sg r e e kp r e d e c e s s o r s c i c e r oc a m eb a c kt ot h ep o l i t i c sm o r e t r i e dt oc o m b i n e p o l i t i c a lp r a c t i c ew i t hp h i l o s o p h i c a lt h e o r y i nt h ev i e wo fp o l i t i c s i nc i c e r o so p i n i o n t h e a b s t r a c t n e s so fg r e e kp o t i t l c a lp h i l o s o p h yr o o t e di i li t sd e n i a lo fp o l i t i c a li m p l i c a t i o no fr h e t o r i c a n da b i l i t yo fl a n g u a g e i nt h i st h e o r y p o l i t i c a lr e a l i t yw a su t t e r l yd e p r i v e d t h e r e f o r e o n l yw h e n w ec o n n e c t e dr h e t o r i cw i t ht h ep o l i t i c a lp h i l o s o p h y a n du n i t e dr h e t o r i c p h i l o s o p h ya n dp o l i t i c s t h ep o l i t i c a lp h i l o s o p h yt h a tc a l l 斜i d et h ep o l i t i c a lp r a c t i c ec o u l db es e tu p t h ec l a s s i c a lr h e t o r i ci sa l la r to f u s i n gl a n g u a g e w h i c hb o o m e dmg r e e kd e m o c r a t i cp o l i t i c s i f w ed o n tj u s tr e g a r di t 笛ap e r s u a s i v et e c h n o l o g y a st h es i m p l es u b o r d i n a t e b u tr e v e r ti tt oi t s o r i g i n a lm e a n i n g t h ea b i l i t yo fl a n g u a g e w cc a l lf i n dt h ei n t r i u s i c a lr e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e c l a s s i c a lr h e t o r i ca n dt h ec l a s s i c a lp o l i t i c a ll 妇 t h ep 咖a s b n o fr h e t o r i c n 她sf r o ml a n g u a g e a n dl a n g u a g ci t s e l fi s p e r s u a s i o n t h i sp e r s u a s i v el a n g u a g er e l a t e s t oc o m p r e h e n s i o na n d c o m m u n i c a t i o no fp e o p l eo p i n i o n a n di m p l i c a t e sh u m a nc o m m u n i t yl i f es t y l e g r e e ks a yh u m a n i sl i n g u a la n i m a li nu s s e n e e i ti ss a yh u m a ni sp o l i t i c a la n i m a li ne s s 目雠 g r e e kp h i l o s o p h y o b j e c t st or h e t o r i c n o tj u s to b j e c t st ot h es o p h i s mr h e t o r i c i to b j e c t st oa l lk i n do fp e r s u a s i v e r h e t o r i c i naw o r d g r e e kp h i l o s o p h yo b j e c t st og r e e kt r a d i t i o n a ll a n g u a g ua n dp o l i t i c s t h e c o n t r a d i c t i o nb e t w e e ng r e e kp h i l o s o p h ya n dr b e t o l i ai st h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt r u t ha n d o p i n i o n i st h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e np h i l o s o p h ya n dp o l i t i c s i st h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt h e i n d i v i d u a ll e a r n i n gl e a s o na n dt h ep o l i t i c a lr t s o n t h er e s u l to fg r e e kp o l i t i c a lp h i l o s o p h e r u n d e r s t a n d i n gp o l i t i c s 缸t h ep h i l o s o p h yv i e wi st h a tp h i l o s o p h i c a lp o l i t i e sd e n yr e a l i s t i cp o l i t i e s a n d i n d i v i d u a l i n t e l l i g e n t v i r t u e r e p l a c e s c i t i z e n s p o l i t i c a l v i q o e t h e r e f o r e c i c e r o 髓e dt ou n i t er h e t o r i c p h i l o s o p h ya n dp o l i t i c s i nt h eo n eh a n d c i c e r o u n d e r s t o o dh u m a na n dp o l i t i c si nt h er h e 船r i cw a y a n dr e v e r t e dt h eu n d e r s t a n d i n go fh u m a n 沁 p o l i t i c s 缸t h eo t h e rh a n d c i c e r ot r a n s f o r m e dp h i l o s o p h yw i t hr h e t o r i c c o n v e r s e dt h el e a r n i n g p h i l o s o p h yt ot h ep r a c t i c ep h i l o s o p h y i no r d e r t oc o n s t r u c tt h i sp o l i t i c a lp h i l o s o p h y c i c e r of o u n d t h e o r e t i c a lt c s o u r c ei nt h ea c a d e m i cs k e p t i c i s m f i r s t l y a c a d e m i cs k e p t i c se m p h a s i z et h e i m p o s s i b l eo fg r a s p i n ga b s o l u t et r u t h a n ds a yn o 幻t h ep h i l o s o p h i c a lp u r ep u r s u i t o ft r u t h s e c o n d l y f o ra c a d e m i cs k e p t i c s t h e r l y p o s eo fp h i l o s o p h yi s t og r a s pt h ep o a s m i l i t yt r u t h a n d r e g a r di t a st h eg u i d eo fh u m a np r a c t i c el i f e t h ep o s s 曲l i i t yt r u t ho fa c a d e m i cs k e p t i c i s m c o m b i n e s p h i l o s o p h i c a l e l c n c h u sa n dr h e t o r i c a l p r e s e n t a t i o n i n m e t h o d o l o g y e o m b i n c s p h i l o s o p h yw i t hh u m a np o l i t i c a lp r a c t i c e 函t h et h e o r e t i c a le n d f r o mt h i sv i e w c i c e r o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h yd i f f e r e n c ef r o mg r e e kp o l i t i c a lp h i l o s o p h y t h e r ea r et h r e em a i nv i e w p o i n t so fc i c e r o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h yt h a tw ec a l ls u mu p 1 c i c e r o i n d i c a t e das t a n d p o i n to fp o l i t i c a lo n t o l o g yd e f i n i t e l y w h i c he m p h a s i z et h a th u m a un a t u r ei s p o l i t i c a la n i m a l w h t c hr e q u i r ep h i l o s o p h yt os e f f c ep o l i t i c s 0 1 1t h ep r i o r i t yo fo n t o l o g y 2 c i c a m d i f f e r e n t i a t e dn a t u r a lv i m mr e p u b l i cw h i c hc o n t a i n sa l lt h ep e o p l ef r o mr e a l i s t i cc o n v e n t i o n a l 2 犯p u b l i cw h i c hw f o r m e dh ys o l i p a r to fp e o p l e t h r o u g ht h i sd i f f e r e n t i a t i o n c i c e r ol i n k e d p h y s i t o l l o m o s u u d o r t h e h a s i s o f u n i v e r s a l i t ya n d p a m c u l a r i l y p h y s i s t h a t i s t h e p r e c o n d i t i o n o f n o m o si n c 锄a t c di t s e l fb yn o m o s 3 i nt h ed i f f e r e n t i a t i o no fn a t u r a lv i r t u er e p u b l i ca n dr e a l i s t i c c o n v e n t i o n a lr e p u b l i c c i c e r oi l l u s t r a t e dt h a tp r o p e r t yi st h ef u n d a m e n t a le l e m e n to ft h er e a l i s t i c o o n v e n f i o n a lr c p u b l i c i nt h i se m p h a s i s c i c e r os t r e s s e dp r i v a t ep r o p e r t y a n dt h ei m p o r t a n c eo f t h ec o n v e n t i o n a lr e p u b l i cf o ri t sp r o t e c t i o n a sw e l l s t r e s s e dc i t i z e n s s o v e r e i g n t yt ot h e c o n v c m i o n a lr e p u b l i ct h a ti st h ec o n m l o l lp r o p e r t yo fa l lc i t i z e n s k e yw o r d s r h e t o r i c p o l i t i c a lp h i l o s o p h y p o s s i b i l i t yt r u t h h u m a n i s t i cp o l i t i c s e o n v e n f i o n a j p o l i t i c s h t m r a lp o l i t i c s 3 序言 一 研究的状况及本文的选题 西塞罗 古罗马著名的哲学家 政治家 演说家 尽管很少有人吝于把罗马哲学家的称 号赋予他 但却少有人真正乐于关注他的哲学思想 他的哲学被冠以折衷主义的贬名 标志 一静无原则 无刨见的折衷与混杂 人4 f 甚至不屑于去弄滇楚他真正所属的哲学派别 以至 于在顺带提及他的时候 总是可以随心所欲地把他称之为学园派怀疑主义者 斯多亚主义者 逍遥学派学者等等 在学者们常用的一些哲学史著作中 西塞罗也没有什么地位 文德尔 班在他的著作中仅用了不足一百字的篇幅提到西塞罗的某个哲学观点 罗素提到斯多亚哲学 对西塞罗有影响 而斯多亚主义主要地又是通过西塞罗才为罗马人所知道的 但他甚至不 屑于用一整段话谈一谈西塞罗的哲学观点 1 或许 他的政治思想得到更多的重视 但这也 似乎经常局限于作为政治家 他亲身经历了罗马共和国从内战到衰亡这一段风云变幻的历 史 从而为我们提供了丰富的历史材料 他的政治学代表作 论共和国 与 论法律 被看 作是对柏拉图同名著作的拙劣模仿 也或许 人们本质上总是把他当作修辞演说家而不是思 想家来接受的 这种尴尬并不独属于西塞罗个人 而是整个罗马的 对于整个重希腊而轻罗 马的思想界而言 罗马贫瘠的土地上只能生长出干瘪而毫无营养的思想苦果 但这种偏见即使不是肤浅的 也是有违历史真相的 至少在1 9 世纪以前 西塞罗还是 被当作古代最著名的思想家之一 他著作中所洋溢着的理性与平等 法律与自由的精神曾打 动过无数思想深刻的头脑 我们可以随口列出一大串这样的名字 奥古斯丁 彼特拉克 格 劳秀斯 约翰 米尔顿 大卫 体谟 埃德蒙 伯克等等 年轻的奥古斯丁因为西塞罗现已 基本佚失的 霍滕修斯 论劝慰 而转向了基督教2 而当他写作 上帝之城 时 又从西 塞罗政治与神学著作中找到了大量的思想资源 国家篇 中对国家本性的批判 对非正义 的论述 论神性 与 论占h 中对国家世俗神祗的怀疑与批判 托马斯 阿奎那对自然 法与市民法的区分 尽管直接来自于亚里士多德 但却不可能没有受到西塞罗对此杰出论述 的影响 文艺复兴时期的意大利学者首先焕发了对西塞罗的强烈兴趣 城市共和国的兴起以及在 自由的抗争中所采取的修辞学与人文主义思潮的结合 使西塞罗成为当时知识分子心目中雄 辩与智慧的化身 理性与自由的象征 到公元1 5 世纪时 当亚里士多德的影响衰退 而柏 拉图思想还没有全然产生冲击力的时候 西塞罗一时间成为最伟大的古代人物 对于彼特拉 克而言 西塞罗是一个伟大的警醒者 正如休谟之于康德 同西塞罗一样 他对当前帝国抱 有危机感 并从修辞学走向了哲学 马基雅弗里极端的现实主义政治观当然不可能是西塞罗 的 但西塞罗对国家 政治的温和的理性怀疑主义与对现实政治的老谋深算依然是马基雅弗 里政治理论最贴近的古代思想资源 对于十七 十八世纪的学者而言 西塞罗思想仍是一个重要的学术资源 他的理性怀疑 主义在体谟那里找到知音 大卫 休谟在年轻的时候沉湎于西塞罗 并把他看作是他那个 1 王晓朝 关于西塞罗哲学家身份与立场的辩析 教 靖华哲学年鉴2 0 0 1 河北大学出版社 2 0 0 2 2 这一本书使我的思想转变 使我的祈祷转向你 使我的希望和志愿彻底地改变 奥古斯丁 忏悔录 周士良译 商务印书馆 1 9 9 7 第柏页 时代最好的绅士 他几乎读过西塞罗的所有著作 并被他的怀疑主义所吸引 教条主义者知 道有些问题是不可解决的 怀疑主义有时需要同意 1 他的德性政治论在道德哲学家如亚 当 斯密 伊曼纽尔 康德那里留有痕迹 政治的规则出于正义而不是权宣 他的理智保守 主义受到英国的埃德蒙 伯克甚至辉格党的推祟 恢复祖传的美德与贵族政治 他对国家世 俗目的 保护财产 的强调及国家政体的考察则与社会契约论者的许多重要观点不谋而合 最后他所宣扬的自由与平等的人性 早已成为西方许多国家所遵从的基本信念 当美国的国 父们在建构伟大的事业的时候 头脑中常常浮现的正是西塞罗的形象 作为罗马的政治演说家 西塞罗还有丰富的修辞学思想 他的修辞学著作在很长的一段 时间内成为西方教育的必备教科书 获得过极高的社会文化地位 罗马帝国的修辞学家昆体 良 q u i n t i l i a n 声称 西塞罗是修辞学领域唯一可以与希腊人比肩的罗马人 许多基督徒则 把他的修辞学看作好用的护教手段 那克坦提鸟斯 l a c t a i l t i u s 被称为基督徒中的西塞罗 圣哲罗姆 s t j e r o m e 由于对西塞罗文体的沉溺 经常梦魇在末日审判时被指控为西塞罗主 义者而非基督徒 西塞罗修辞文体的迷入魅力甚至让六世纪末的大格里高利教皇一度想毁掉 西塞罗的全部著作 因为害怕他优雅的文风会妨碍人们读圣经 在意大利文艺复兴时代 他 的修辞学则被当作自由的武器 但在十九世纪的德国历史学家蒙森那里 所有的这一切都发生了改变 蒙森以德国学者 所固有的严肃 枯燥的思辨态度和个人极端反民众的政治立场对西塞罗进行了冷酷的批判 在他看来 西塞罗的哲学只是一堆混杂的编纂 既没有思辨的价值又没有历史的价值 甚至 会妨碍人们对希腊哲学的正确理解 西塞罗 论共和国 中政治思想是 既非哲学的又非历 史的 只是哲学与历史修辞学式的杂交 西塞罗的修辞学则更只是毫无内容的花言巧语 最后作为政治家 西塞罗是软弱的 毫无政治远见的 一个没有洞察力的政治家 罪恶的 文字工作者 富于词藻 却贫于概念 一个编纂者 纯粹却又并不成功的辩护律师 令人惊 奇的不是他的演讲 而是它们所产生的赞美 一个充满嘈杂的粗糙纸壳墙 2 与蒙森同时代的德国哲学家e 策勒尔几乎得出与蒙森相同的结论 在他看来 希腊化 哲学 三大哲学学派 斯多亚主义 伊壁鸠鲁主义 怀疑主义 之后 新柏拉图主义之前 主要是公元前二世纪末 一世纪初到公元二世纪末之间 存在着一个哲学发展的 折衷主义 时期 这一 折衷主义 哲学发展的主要特征是 哲学思辨精神的衰退与创造力的缺乏 以及在此基础上形成的关于各学派观点的无原则折衷 他认为 这种折衷主义哲学的产生主 要有两大原因 其一是希腊化时期学园怀疑主义对其他哲学学派 主要是斯多亚学派 的批 判式推动及其对可能性行为的强调 其二是罗马人非思辩的实践主义态度 而西塞罗既是 学园怀疑主义的忠实信徒 又是罗马的实践政治家 因而正是这种折衷主义哲学的典型代表 人物 策勒尔借用西塞罗经常自谦的话来评价西塞罗 他把自己的成就不是归功于思想的 新颖和敏锐 而是归功于他用以阐述希腊入学说的技艺 因为他对它们的了解是肤浅的一 一某种清晰的且对当时和后来的拉丁读者来说是适宣的方式 4 尽管蒙森与策勒尔的批判是 不全面的 有偏见的 但由于他们的巨大影响力 在此之后 这种偏见逐渐成为对西塞罗思 1 p a u lm a c k e n d f i c k t h ep i l o s o p h i c a l b o o k o f c i c e r o g e r a l dd 幽o n 五 c o u 正l o n d o n 1 9 8 9 p 2 8 0 2p a u lm a c k e n d r i c k t h e p h i l o s o p h i c a l b o o k d c c e r o p 2 8 8 0 3 关于这个问题的详细讨论 请参看e 策动尔 古希腊哲学史纲 第四章第六节对折衷主义的论述 山 东人民出版社1 9 9 6 年 第2 6 3 2 7 3 页 及拙文 学匿怀疑主义与希艚折衷主义 载 浙江社会科学 2 0 0 4 年第4 期 第1 3 9 1 4 0 页 e 策勒尔 古希腊哲学史纲 翁绍军译 山东人民出版社 1 9 9 6 第2 7 4 页 2 想的主流意见 重新严肃地对待西塞罗只是近十几二十年来的事情 涅尔 伍德 n c a lw o o d 在其1 9 8 8 出版的 西塞罗社会与政治思想 中指出 他是在对约翰 洛克的思想研究中接触到奁塞罗 的 并认识到西塞罗思想值得进一步严肃与认真的研究 他希望这本书能激发学者们对西塞 罗思想的新的学术兴趣 尽管这种研究在他之前可能已经有人开始了1 保尔 马肯盖克 p a u l m a c k e n d d c k 则在他1 9 8 9 年出版的 西塞罗的哲学著作 中重申了这一呼吁 并进一步批 判了传统的蒙森与镶勒尔的观点 认为西塞罗的思想并非完全无原则的折衷 而是对他所面 临的所有思想资源都进行了自己的理解与改造 他说 过去的思想家都热烈地回应了西 塞罗对责任的召唤 他的高度道德感 他对法律的尊重 他的人道主义 怀疑主义及风格 同时 有理由相信由蒙森在1 8 5 6 年开始的毁坏性工作必须结束了 本书就是对迸一步恢复 工作的温和尝试 与他们届时 j o h nm d i l l o n 和a a l o n g 组织出版了一本讨论集 折 衷主义问题 试图重新反思策勒尔对折衷主义及其所代表的那个时代的贬斥 以复原大部 分被一概遭到贬低的思想家的本来面目 西塞罗当然被包括在内 在他们的推动下 尽管没能形成研究西塞罗思想的学术热潮 却也点燃了学者们对西塞 罗思想更多的学术热情 复兴约研究涉及珏塞罗思想盼方方蕊莅 哲学 伦理 政治与修辞 比较重要的有a a l o n g 的 西塞罗 论义务 中的政治学 w w f o i t e n b a u g h 的 西 塞罗对亚里士多德与塞舆弗拉斯特修辞学论文的知识 r a d f o r d t r o b e r t 的 共和主 义者哲学的起源研究 c e w s t e e l 的 西塞罗 修辞学与帝国 等 1 9 9 5 年 出于 对西塞罗著作逐渐增长的学术兴趣 j g f p o w e u 组织了一大批优秀的学者出版了西塞 罗研究专题讨论集 哲学家西塞罗 几乎涵盖了西塞罗思想的所有重要方面 从而把西塞 罗的研究推向了一个新的高峰 但尽管如此 学者们仍然没有形成对西塞罗思想的完整认识 这一方面是因为西塞罗思 想本身错综复杂的性质 其独创性往往隐藏在错乱的思想折衷当中 另一方面是因为学者们 的研究往往还局限在某个单独的领域 从而并没有形成一个把握整体的统一视角 当然有许 多学者已经意识到这一点 并提出了一些有启发性的观点 如a a l d n g 在其论文 西塞 罗的柏拉图与亚里士多德 中批判把西塞罗前期政治学著作与后期哲学著作分开研究 强调 所谓西塞罗哲学转向的一种研究倾向对指出 在西塞罗著作中始终保持一致的是他对哲学 修辞学与政治的结合 西塞罗自己在 论占h 中是把他的所有著作当作一个整体来看待的 但可惜的是他并没有就此进一步深入下去 保尔 马肯盖克在其 西塞罗的哲学著作 中也 认识到西塞罗所有哲学著作的框架都是修辞学性质的 西塞罗是以修辞学的方式来写作哲学 的 但他也没有进一步深究这种修辞学式哲学的实质涵义及其与政治的可能性关联 1 n e a l w o o d c i c e r os o e 妇l a n d p o l i t i c a l t h o u g h t u n i v e r s 畸o f c a l i f o r n i a p r e s s l o n d o n 1 9 8 8 i x 2 p a u lm a c k c n d r i c k t h ep h i l o s o q h i c a lb o o ko f c i c e r d p 1 3 在此或许有必要提到列臭 施特劳斯学派对西塞罗的研究 不同于传统的政治哲学家 施特劳斯对谣塞 罗的政治哲学给予了极高的评价 把他与柏拉图和驱里士多德一起看作是古典政治哲学代表人物 但尽管 如此 在我们看来 施特劳斯学派对西塞罗政治哲学的解读仍然是不成功的 这一方面是由于尽管有菅高 的评价 他们的研究一般集中于希腊政治哲学家 从而并没有对西塞罗的政治哲学进行实质性的解读 另 一方面 他们完全用理解希腊政治哲学家的方式来理解西塞罗 并没有真正在西塞罗所面临的思想与实践 背景中来理解西塞罗政冶哲学的独特性 旌特劳斯学派对西塞罗政治哲学解读的不成功性将在本文对也们 在 政治雪学史 中对西塞罗政治善学理解的批判中进一步体现出来 同时 必须指出的是 本文静许多 观点尽管受益于旅特劳斯学派对古典政治哲学的解读 但我们并不完全同意他们的解读方式 有心的读者 当然能够在对本文的阅读中具体体会到这一点 3 c e w s t e e l 在 西塞罗 修辞学与帝国 则以修辞学的眼光来分析西塞罗面对帝国的 主要问题 主要是行省的腐败 公民权的扩大和军队的危险 时可能采取的态度 但却没能 进一步以修辞学的眼光来分析西塞罗的整个政治思想 井把它与西塞罗的哲学思想联系起 来 因此 本文的主要目的就在于在这些理论的基础上 试图把西塞罗的整体思想统一起来 进行考察 这意味着把他的所有哲学 修辞学与政治思想看作是本质一致的1 当然这种整 体考察并不是面面俱到的 我们的逻辑思路是重点选择从修辞学的角度进入西塞罗 并把他 的思想主要看作是一种政治思想 说他的思想主要是政治思想 是因为政治本身就是希腊哲 学所关注的一个主要问题 而西塞罗作为一个罗马实践的政治家 对纯粹的形而上学问题本 能地缺乏理论的兴趣 他对哲学与修辞学的兴趣主要出于政治的目的 而选择从修辞学进入 西塞罗 则一方面是因为他自身作为一个修辞演说家 习惯于从修辞学的角度来思考政治问 题 另一方面也是因为修辞学在希腊政治哲学的理论思考中具有本质的重要性 也正因为如 此 在我们正式开始西塞罗研究之前 我们将花上一定的篇幅来探讨修辞学与古典政治及政 治哲学的关系 事实上 不理解修辞学与古典政治及政治哲学的关系 我们就很难理解西塞 罗修辞学 哲学与政治统一的政治理论 最后 有必要简单介绍一个我国学术界对西塞罗思想的研究状况 受影响于国外学术界 对西塞罗思想普遍的消极态度 我国学术界对西塞罗的认识还基本停留在对e 策勒尔贬低 观点的简单认同上 可以说真正严肃性的理论研究还没有起步 我们不仅缺乏对西塞罗思想 进行系统研究的理论著作 就连零零星星发表的各篇有关西塞罗思想的学术论文 也往往仅 仅满足于简单的介绍 在此 或许必须提到的是施治生与郭方主编的 古代民主与共和制度 中国社会科学出版社 1 9 9 8 和傅永东的博士论文 西塞罗论共和国 词论 中文拉丁 文对译 1 9 9 2 前者以一节大概一万字的篇幅在与柏拉图 亚里士多德等古典作家民主与 共和思想的比较之中对西塞罗共和国理论进行了介绍 但仍大体满足于介绍 后者虽是第一 篇 也是逾今为止仅有一篇 国内研究西塞罗思想的博士论文 但主要集中于对西塞罗 论 共和国 的中文与拉丁文对译 但是仍然值得指出的是 我国学术界对西塞罗著作的翻译工 作远远走在理论研究之前 西塞罗几本最重要的理论著作已经相断得到翻译 沈叔平 苏力 翻译了 论共和国论法律 商务印书馆 1 9 9 9 徐奕春翻译了 西塞罗三论 即 论老 年 论友谊 与 论责任 商务印书馆 2 0 0 1 王焕生翻译了 论责任 1 9 9 9 论 共和国 论法律 2 0 0 3 与 论演说家 2 0 0 3 中国政治大学出版社 石敏敏翻译了 论 神性 汉语基督教文化出版社 2 0 0 1 本文对西塞罗话语的引用基本来自于洛布古典 丛书 西塞罗 的英文译本 但也经常参考了以上的各个中文译本 在论文的具体引用当中 我们不再重复注出 仅在此表示感谢 在此基础上 我们也许可以展望明天 同时 我们也 希望通过本文的写作 能够在我国学术界呼吁一种对西塞罗思想的积极学术热情 如果它不 1 在此必须指出 这种整体研究方法既是可能的 也是危险的 因为西塞罗并不是一个体系性的思想家 也从来没有试图建立一个首尾一致的完善体系 相反 作为一个学园怀疑主义学派的忠实信徒 他满足于 对各种可能性观点的把握 而这种可能性观点又随时可能因环境的变化而发生改变 在他的著作中 西塞 罗不止一次洋洋自得于他作为学园怀疑主义者 不受任何独断教条的束缚 从而能随时选择接受那些在不 同情况下更具可能性的观点 并请求读者不要因为他不同著作中互相矛雷的观点指责于他 因此 我们的 研究方法更多地是从他提出观点的内在意匿出发 而不是从他所提出的观点出发 尽管二者常常是难以分 开的 也正因为如此 读者要在西塞罗的著作中找到与本文论点相反的观点并不困难 对此 我们也只能 像西塞罗那样 请求读者不要由此细责于我们 4 是恢复 希望它是一种开始的尝试 二 论文基本思路 从修辞学进入西塞罗的政治哲学 我们首先必须理解修辞学与古典政治生活形态的密切 关系 二者的关联集中在希腊人对语言的理解上 在希腊人看来 人本质是语言的动物 言 说的善好 既是一种言辞修辞的能力 又表明了人本质力量的杰出 a r e t e 德性 同时 希腊人所理解的这种语言并不是科学认知意义上的工具语言 而是意见表达意义上的人本质 生活方式 人们正是在意见的相互理解与表达之中形成了具有某种一致性规范的群体生活方 式 希腊政治与语言的这种关联性 首先在希腊智者关于语言说服作为政治艺术的强调中得 到明确说明 接着又在亚里士多德的政治哲学的理论反思中得到进一步的证实 在 政治学 中亚里士多德指出 人之所以本质是政治动物 只是因为人本质是语言的动物1 希腊人的 这种语言政治观或者说修辞政治观使希腊城邦政治直接获得了一种德性政治与公民政治的 特色 因为人是由于其本质的力量而成就为政治的公民的 脱离了政治身份 人就不再成其 为人 而公民身份的持有及政治生活的参与也就意昧着人本质力量的杰出 或言对其本质德 性的肯定 希腊人这种德性的公民政治不同于现代民主政治 前者以德性为基础 要求公民 对政治的直接参与 后者则以利益为核心 通过代议制来执行政治的行为 显然 本质不可 代理 只有利益才 j 代理 另外 希腊城邦社会与国家不分的 小国寡民的政治生活方式 也没有为代设制留下制度的空闯 希腊哲学的产生打破了希腊人从语言或者说政治来理解的人的本质观 哲学作为对智慧 的知性追求彰显的是个体性的理论沉思方式 这种个体性的哲学思维不仅与群体性的政治思 维相反对 而且把一切在政治生活中所凝固的生活规范当作虚假性的习俗意见加以否定 哲 学与政治 修辞学 对人本质的不同理鳃在亚里士多德的理论反思中得到体现 在 政治学 中他把人看作是政治的动物 在 形而上学 中他又把人看作是理性求知的动物2 因此 当苏格拉底以哲学家的身份来看待政治的时候 他对政治的批判就不仅在于对雅典极端民主 制与智者诡辩修辞学的批判 也在于对希腊人所理解的那个政治本身的批判 他反对一切公 民性的政治 并试国以个体性理智德性取代公民性的政治德性 以智者专家治国否定普通公 民的政治能力与权利 但同时作为一个希腊人 苏格拉底依然无法完全摆脱传统政治观念的 影响 当哲学使他完全超出政治的时候 他又意识到自己不是一个合格的希腊政治公民 甚 至不能正当地被称之为人 哲学与政治的对立与冲突 哲学家身份与政治公民身份的对立与 冲突最后在苏格拉底之死中得到集中的体现 雅典对苏格拉底的死亡审判表明了希腊政治对 哲学的毫不妥协立场 苏格拉底对死亡审判的接受表明了哲学家对政治公民身份的认同 苏 格拉底之死刺激柏拉图力图完全以哲学的方式来改造政治 并建立某种哲学的政治以为哲学 家的政治身份作证明 但这种哲学政治以其抽象性与空想性最终远远走向了希腊政治的反 面 亚里士多德则意图迸一步结合哲学与政治 这使其政治哲学具有现实性与经验性的一面 但由于他仍然没有完全改变哲学与政治的对立 他对哲学与政治的结合并不成功 并最终从 政治哲学走向了哲学 1 亚里士多德 政治学 1 2 5 3 a 1 5 2 0 2 亚里士多德 政治学 1 2 5 3 a 5 形而上学 9 8 0 a 2 5 在这样豹希腊背景下进一步思考政治哲学 西塞罗面临着这样一个难题 一方面他依然 要求哲学必须能够指导政治 因为在他看来 哲学作为人类理性的至高产物 如果不能够对 人类的本质政治生活提供指导 那么这种哲学就是无用的 另一方面 秀腊意义上那个作为 纯粹智慧追求的哲学与人类的政治思维方式本质不同 用它来指导政治又将是有害的 为解 决这一难题 西塞罗试图把希腊政治哲学家看作本质对立的哲学与修辞学 在一个新的理论 基点上重新统一起来 学园怀疑主义的哲学理论与方法为西塞罗的这种努力提供了理论基点 学匿怀疑主义一 方面受皮浪怀疑主义的影响 强调绝对真理的不可获得性 要求 悬置判断 因而在某种 程度上否定了希腊哲学对纯粹智慧的追求 一方面又依然保持了柏拉图学园的某些遗风 并 不完全走向皮浪怀疑主义式的纯粹 不动心 而是要求哲学能够为人们的可能性行为提供 指导 正是在这种理论诉求中 学园怀疑主义最后发展出 可能性真理 的观点1 这种观 点要求在对各种意见进行哲学批判并揭示其不合理性的同时 发现其合理性的一面 进而指 导人们可能性的行为 这种可能性的真理观蕴含的正是哲学与修辞学的统一 从方法论上讲 在可能性真理的 探隶当中 哲学性的概念辫驳从事批判 修辞性的语言陈述从事肯定 真理只是那神在意见 之中被发现的并包含虚假性的可能性真理 从理论归结点来看 可能性真理并不以纯粹真理 或知识为目的 而力图指导人们现实的实践生活 哲学以实践为归宿 哲学在批判中意识到 人类现实政治生活的非理想性 又以指导性的理论形态回归于人类的现实政治生活并为其服 务 其次 这种哲学与修辞学豹统一不仅意味着哲学对修辞学的承认及二者的结合 而且表 明了修辞学对哲学思维方式的改造 即这种与修辞学一致的哲学已经不再是希腊意义上那个 纯粹求知性的智慧追求 它超越了政治并否定了修辞学 而是以政治生活为先在视野 以 实践为目的的政治实践理性 学屡怀疑主义对哲学与修辞学的统一可以进一步在谣塞罗的写作方式中得以体现 同柏 拉图的著作一样 西塞罗的著作采用的是对话体的方式 但不同于前者的辩证对话方式 后 者主要是一种叙述对话方式 邸在对话当中同时采用了长篇陈述的方法 这种演说陈述方法 曾被柏拉图当作智者非反思性与修辞性的东西排斥在阀答对话之外2 但正是在这种对话方 式的差异孛 对话中所提出的各种观点 中看到作为修辞能力的修辞学与作为修辞术的修辞学之问的区别 前 一种修辞学作为一种逻辑论证能力与辩证法联系在一起 后一种修辞学作为一种修辞术规则经常与具体演 说结合在一起 正如学者们所发现的那样 亚里士多德并没有把二者完全统一起来 2 离尔吉亚 海抡颂 转引岛狂子嵩等著 希腊哲学史 第二卷 人民出版社 1 9 9 7 第1 2 5 页 3 卡西尔 人论 甘阳译 上海译文出版社 1 9 9 7 第3 4 页 4 弗里德里希 尼采 古修辞学描述 第0 2 0 页 1 1 语言只是飘忽而至的欲愿经由声音并以似真性 说服之力在意识之中固定下来的东西 它表达欲愿 通过似真性的互相说服以达到与人共事 语言作为人的本质 本性是一种共通 共享的东西 它使人在各自欲愿的表达中互相说服 互相理解 并形成似真的一致 因此 语言本身就是修辞 就是说服 语言本身全然是修辞艺术的产物 力能抉发涉及每事每物 之作功与效用 并使之运转 此力亚里士多德称为修辞术 同时即是语言的本质 1 从语言的修辞 共享性出发 我们可以理解人类共同的群居生活方式 二者具有内在的 一致性 可以说 说