（法学专业论文）民事诉讼强制答辩制度研究.pdf

民事诉讼强制答辩制度研究 摘要 民事诉讼中的强制答辩制度，是指法律规定在民事诉讼程序中的被告( 或 被上诉人) 在限定的答辩期问内，应对原告( 或上诉人) 的诉讼请求提出答 辩意见，如果被告( 或被上诉人) 在法律规定的时间内不提出答辩意见将丧 失在此后的诉讼活动中进行答辩的权利。民事诉讼强制答辩制度可以有效改 进我国现行民事答辩制度在实施过程中出现的诉讼突袭、诉讼拖延等情况， 构建我国的民事诉讼强制答辩制度是程序正义理论和诉讼效率理论的要求， 鉴于当前我国民事诉讼答辩制度的不完善，对民事诉讼强制答辩制度的研究 已经成为理论界和实务界共同面临的课题。本文首先对民事诉讼强制答辩制 度进行介绍，以程序正义和诉讼效率两大理论来构建我国的民事诉讼强制答 辩制度，通过对国外民事诉讼强制答辩制度的比较研究，分析了我国现行民 事诉讼答辩制度的缺陷与不足，在此基础上提出了构建我国民事诉讼强制答 辩制度的建议。 关键词：强制答辩，程序正义，诉讼效率，答辩失权，诉讼权利 r e s e a r c h o nt h eco m p u l s o r y d e f e n s es y s t e mi nc i v i ll i t i g a t i o n a b s t r a c t t h ec o m p u l s o r yd e f e n s es y s t e mi nc i v i ll i t i g a t i o nm e a n st h a tt h ed e f e n d a n t ( a p p e l l e e ) i so b l i g e d t ob r i n go u tt h ep l e ao p i n i o n si nr e s p o n s et ot h e1 i t i g a t i o no f t h ep l a i n t i f f ( a p p e i l a n t ) a c c o r d i n gt ot h er e l e v a n t1 a wi nd u et i m e i ft h ed e f e n d a n t ( a p p e l l e e ) d o e sn o ti i l l p l e m e n tt h ep l e aa c t i o n s ，h ew i l l1 0 s et h er i g h to f d e f e n s ei n t h e f 0 1 l o w i n g1 i t i g i o u s a c t i v i t i e s t h ec o m p u l s o 巧d e f e n s es y s t e mi nc i v i l l i t i g a t i o nc a ne f l f e c t i v e l yi m p r o v et h es i t u a t i o n s ，s u c ha st h es u d d e na t t a c ko f 1 i t i g a t i o na n dt h ed e l a y e d1 i t i g a t i o n t oe s t a b l i s ht h i ss y s t e mi nc h i n ai st h e r e q u i r e m e n to ft h ep r o c e d u r a lj u s t i c et h e o 珂a n dt h e1 i t i g i o u se 伍c i e n c yt h e o 巧 0 w i n gt oi t sd e 矗c i e n c y ，t h er e s e a r c ho nt h ec o m p u l s o 巧d e f e n s es y s t e mi nc i v i l l i t i g a t i o nh a sb e c o m et h et a s kf o rb o t ht h et h e o r e t i c a lc i r c l ea n dt h ep r a c t i c et o f a c ew i t h t h i st h e s i ss t a n sw i t ht h ei n t r o d u c t i o nt ot h ec o m p u l s o 巧d e f e n s e s y s t e mi n c i v i l 1 i t i g a t i o n ，e s t a b l i s h e sm es y s t e mb ym e a n so ft h ep r o c e d u r a l j u s t i c et h e o r ya n d t h e1 i t i g i o u se 伍c i e n c yt h e o 巧i nc h i n a ，m a k e st h ec o m p a r a t i v e r e s e a r c ho nt h ec o m p u l s o 巧d e f e n s es y s t e mi nc i v i l1 i t i g a t i o nh o m ea n da b r o a d ， a n a l y z e st h ed e f i c i e n c i e sa n ds h o r t c o m i n g so ft h ec u l l r e n ts y s t e mi no u rc o u n t r y ， a n dp u t sf o r w a r d st h es u g g e s t i o n so ne s t a b l i s h i n gt h ec o m p u l s o 巧d e f e n s es y s t e m i nc i v i ll i t i g a t i o ni nc h i n ab a s e do nt h eb a s i so ft h ec o n t e n t sm e n t i o n e da b o v e k e y w o r d s ： c o m p u l s o q d e f e n s e ，p r o c e d u r a l j u s t i c e ，l i t i g i o u s e f h c i e n c y ， l o s so ft h er i g h tt od e f e n s e ， l i t i g i o u sr i g h t 引言 在民事诉讼过程中，由于诉讼双方当事人利益的对立性，其中一方当事人往往通过诉 讼不作为来获得诉讼上的利益或优势。例如，在民事诉讼答辩制度中，被告收到原告起诉 状副本后在答辩期间不提交答辩状，而在诉讼过程中随时答辩，以此对原告进行诉讼突袭。 根据我国民事诉讼法的规定，答辩是被告享有的诉讼权利，而非诉讼义务，被告在收 到起诉状副本后不答辩并不影响法院对案件的审理。但是司法实践中，被告不答辩，不仅 对原告不利，而且导致了法院在审前准备阶段无法明确案件争议焦点和固定证据，从而降 低了诉讼效率。因此，在司法体制改革中迫切要求建立民事诉讼强制答辩制度来解决这一 现实问题。虽然我国民事诉讼司法实践中已经开始关注因现行答辩制度不完善而带来的种 种问题，但目前对该制度的研究并未形成系统的理论体系。故学界应加强民事诉讼强制答 辩制度的理论研究，为构建我国民事诉讼强制答辩制度提供理论基础。同时，程序正义和 诉讼效率是世界各国司法改革的主要动力和重要方向，也是我国司法改革的必然趋势。随 着我国民事审判方式改革的逐渐深入，现行民事诉讼答辩制度已愈来愈不适应形势的要 求，其缺陷在司法实践中表现得十分明显，如：对原告实施诉讼突袭，不符合程序正义的 要求；答辩期间形同虚设，造成时间浪费和诉讼迟延；诉讼成本和审判成本不断攀升等。 因此，在我国构建民事诉讼强制答辩制度也是诉讼权利平等原则和程序正义的要求，是对 效益性价值目标的追求。本文在提出构建民事诉讼强制答辩制度的同时，也强调构建相应 的程序保障制度，从而充分发挥民事诉讼强制答辩制度的作用。 第一部分民事诉讼强制答辩制度概述 2 0 0 7 年l o 月修订的中华人民共和国民事诉讼法( 以下简称现行民事诉讼法) 规定了民事诉讼答辩制度，但并未确立民事诉讼强制答辩制度。现行民事诉讼法第 1 1 3 条中规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到 之日起十五日内提出答辩状。被告提出答辩状的，人民法院应当在收到之目起五日内将答 辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”同时，现行民事诉 讼法第1 5 0 条规定：“原审人民法院收到上诉状，应当在五日内将上诉状副本送达对方 当事人，对方当事人在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日 起五日内将副本送达上诉人。对方当事人不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”根据 现行立法关于民事答辩制度的规定，对于答辩行为的性质，传统民事诉讼理论界认为答辩 行为是被告的一项权利，其法律依据为现行民事诉讼法第1 1 3 条第2 款之规定：“ 被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”该规定增加了被告答辩的随意性，在司 法实践中往往出现被告在答辩期间放弃答辩行为的现象，而被告不提交答辩状不仅扰乱了 案件诉讼程序的顺利进行，而且增加了法院庭审负担，降低了庭审效率，从而违背了民事 诉讼中倡导的程序正义原则和诉讼效率原则。为此，我国在民事审判方式改革中应借鉴其 他国家在建立和完善民事诉讼强制答辩制度中的成功经验，结合我国法律制度的现实状况 及司法实践，构建并逐步完善我国民事诉讼强制答辩制度，从而促进双方当事人在民事诉 讼中实现诉讼权利平等，提高诉讼效率。 一、答辩与强制答辩的涵义 “答辩”一词在我国自古就有，许多历史文献中都曾出现过答辩一词，其含义多指答 复别人的指责、控告、问难等，为个人的行为或论点辩护。现今的汉语解释中，“答辩” 仍多指为自己的行为或论点辩护。现代汉语词典中对答辩的解释：一是对别人的责难 进行辩解：律师在法庭上为他人答辩；二是为自己的科研成果或论文进行解释并答覆专家 等的提问：论文答辩；三是诉讼法上指被告人或被上诉人对原告人或上诉人向法院提出的 诉讼请求和理由所作的回答或辩解。瞳1 具体来讲在法律意义上，答辩是指在诉讼法中被告 针对原告或自诉人提出的诉讼请求或上诉人提出的上诉请求做出答复，并依据事实及理由 进行答辩。因此从法律角度讲，答辩是相对起诉而言的，是被告针对原告起诉的事实和理 由向人民法院提出的答复和辩解。 根据我国民事诉讼法律规范，答辩的基本含义，是指人民法院应当在立案之日起五日 内将起诉状副本发送给被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状，被告提出答辩状的， 人民法院应当在收到之日起五日内将答辩状副本发送给原告，被告不提出答辩状的，不影 响人民法院的审理。根据答辩内在要求我们可以将答辩分为事实上的答辩、法律适用上的 答辩以及法律程序上的答辩。事实上的答辩，是指被告对原告起诉的事实提出的答辩意见； 法律适用上的答辩，是指被告在与原告对事实问题无争议的情况下就如何适用法律问题而 提出的答辩意见；法律程序上的答辩，是指被告对案件程序上的问题提出的抗辩意见，如 管辖权异议等。 本文所提出的强制答辩制度，是指为了保障诉讼的顺利进行和双方当事人的合法权 益，被告应当在法律规定或法院指定的期限内进行答辩，如果被告不答辩以及逾期答辩， 将要承担一定不利法律后果的诉讼制度。h 1 强制答辩的强制性重在强调不答辩的法律效 力，这是强制答辩制度的核心内容和保障，没有法律后果作为制度保障，强制答辩制度将 无任何实质意义。从立法角度分析，任何法律制度的建立与实施，均依赖于一定法律后果 的承担作为后盾，强制答辩制度也不例外。在强制答辩制度中规定被告若不履行答辩行为， 将承担对其不利的法律后果，以督促被告自觉遵守强制答辩制度。可以说在诉讼程序中， 被告答辩程序作为民事诉讼程序的重要环节应与上诉、举证一样，其行为的履行均应是具 体的、有条件的，如被告不履行自然要承担相应的不利后果。我国民事审判方式改革必然 要求民事诉讼答辩制度不断完善，答辩制度的价值回归也需要对其性质重新定位，因此建 立民事诉讼强制答辩制度已成为必然趋势。 二、民事诉讼强制答辩制度的内容及法律后果 民事诉讼中，被告为在庭审中能占有优势，而出于诉讼策略和技巧的考虑，在答辩期 限内不提交答辩状，或者即使提交答辩状也不明确提出答辩所依据的事实和证据材料。而 民事诉讼强制答辩制度的本质就在于避免被告利用立法上的空隙使诉讼对方处于不利境 地，从而实现程序正义。民事诉讼强制答辩制度主要是指法律明确规定在民事诉讼中被告 在规定的时期内必须提交答辩状，没有实施答辩行为的后果便是丧失以后的答辩权利。也 就是说被告在答辩期内必须答辩，答辩不仅是形式上的，并且必须具有实质性内容。另外， 对于没有答辩的被告，原则上应当在开庭审理前就直接判令其败诉，但为了使强制答辩制 度更为合理，在立法上应当有例外规定。 ( 一) 民事诉讼强制答辩制度的内容 民事诉讼强制答辩制度，主要包含了对答辩的强制性和丧失胜诉权两个方面的内容。 具体体现在：第一，在强制答辩制度下，被告必须在规定的答辩期限内对原告的起诉进行 答辩，否则被告将无权在诉讼过程中对对方的诉讼请求所涉及的案件事实和证据以及可能 适用的法律进行抗辩；第二，在强制答辩制度下，被告不答辩会导致丧失胜诉权的法律后 果，使得原告所主张的事实得到法院的认可或所提出的请求可能得到法院的支持。张卫平 教授认为：因为任何一项权利的行使都是具体的、有条件的，当存在的具体条件不复存在 时，失权的结果就自然发生，就像我们需要对起诉权、上诉权等权利都有限制一样。n 1 这种限制就是答辩失权。根据强制答辩制度的内容，答辩成为被告的一项义务，而非单纯 的权利，怠于行使则会产生相应的对其不利的法律后果，即导致被告胜诉权的丧失。同时， 完善的强制答辩制度不仅需要明确其法律后果，还需要相关配套制度的辅助，包括法官释 明制度、补交答辩制度、证据失权以及补救等一系列相关的制度。 ( 二) 民事诉讼强制答辩制度的法律后果 民事诉讼强制答辩制度的法律后果，主要是指被告在法律规定的答辩期限内不答辩则 失去以后再答辩的权利，从而可能导致丧失胜诉权的后果。具体包括：被告在答辩状中对 原告的某项诉讼请求未作出明确辩驳的，视为被告的默认；被告在答辩状中未提出针对原 告诉讼请求的攻击和防御方法的，则被告承担的后果是不得在庭审中提出对原告诉讼请求 的攻击和防御方法；而被告超过法律规定的期限而未答辩，则在以后的诉讼中便丧失了胜 诉权。民事诉讼强制答辩法律后果的存在，是强制答辩制度得以确立和落实的根本所在， 确立合理的强制答辩制度，则是我国民事诉讼强制答辩制度合理构建和实施的关键。但是 在规定法律后果的时候，一定要注意一个问题，就是对被告的答辩要求要宽严相济。如果 将法律后果的相关规定设置得过于严格，例如：只要被告不答辩，就导致其丧失答辩权进 而可能丧失胜诉权，显然对被告的要求太高；但是如果规定得过于宽泛，则会使这个制度 流于形式而起不到应有的作用。因为强制答辩制度和举证时限制度是紧密相关的，也是同 等情形同等处理”的基本要求。m 1 因此，在这个问题上应考虑设定一个恰当的标准：即被 告在举证期限内是否故意不进行答辩，以拖延诉讼或图谋诉讼优势。如果构成这一标准， 就会产生丧失答辩权以及胜诉权的后果。在强制答辩制度设定法律后果的框架下，除了赋 予被告负有强制答辩的义务，还应有一个例外的规定，即如果被告不答辩，则必须提出一 4 个能让法官和对方当事人都认可的一个合理理由。 三、民事诉讼强制答辩制度的功能 ( 一) 有利于防止诉讼突袭 在我国现有的答辩制度下，被告不如期向受诉法院提交答辩状的现象十分普遍。究其 原因，被告或是担心自己的答辩内容在开庭前为对方掌握，或是出于玩弄诉讼策略和技巧 以便在开庭审理阶段搞“诉讼突袭”以“攻其不备”。被告在答辩期间不提交答辩状，不 但使立法上关于答辩期间的规定形同虚设，更使法官和原告一开始就无法准确地了解被告 对起诉事实和理由的态度及观点，使原告在诉讼中受到“诉讼突袭”的可能性大大增加。 在民事诉讼中，从程序的公正性角度来看，应要求所有参加诉讼程序的人，都能够在法律 规定的范围内和相对方进行积极的交流，从而使争议的焦点向真实化、明朗化的方向发展， 在法院、原告和被告之间达成解决纠纷的共识。而在被告不提交答辩状的情形下，就丧失 了三方主体交流对话的工具，从一开始就阻却了解决纠纷的沟通途径。构建强制答辩制度， 可以强制被告在规定的举证期限内提交答辩状，将自己的答辩意见展现给诉讼对方和法 官，从而恢复搭建三方主体公平解决纠纷的平台，使双方当事人将自己的诉讼攻击和防御 的方法和手段在庭审前公平合理的展现给对方，使双方都有所准备，以防止因信息不对称 而在诉讼中导致利益向被告倾斜的情况的产生。 ( 二) 有利于明确争议焦点，提高庭审效率 在民事诉讼中要提高庭审的效率，法院应根据法律规定在开庭前做好庭审的准备工 作，认真审查双方当事人提供的诉讼材料，掌握争议的焦点和需要庭审调查的主要问题。 但是在现行的答辩制度中，可以说因为被告享有任意答辩权，在实践中，被告在答辩期内 多不进行答辩，从而造成法官无法在庭审前归纳案件争议焦点，明确调查重点。进入庭审 后，法官在短时间内通过双方当事人诉、辩立即归纳出争议焦点是有难度的。因为焦点不 明确，庭审调查难以围绕案件的实质内容进行，从而导致庭审节奏缓慢、庭审效率低下。 而强制答辩制度的构建有利于有效的防止这种情况的发生。在庭前准备的诉答程序中当事 人对诉答文书进行交换，其实质就是当事人的证据的书面辩论。案件经过以诉答程序为主 的审前准备程序后，案件事实、证据和法律责任一般都会很清楚，因而会大大促进纠纷的 审前合意解决。口1 因为在强制答辩制度中，被告必须在法律规定的答辩期问将自己的答辩 意见和证据情况表述在答辩状中，若对原告起诉状中所提出的观点和证据不加以辩驳将会 出现失权的不利后果。据此被告会从自己的利益出发，积极的提交答辩状，这样使法院可 以有效的做好庭前准备工作，为了解案情和整理争议焦点奠定良好基础，从而提高庭审效 率。 ( 三) 有利于平衡双方当事人诉讼权利 答辩作为一项权利是诉讼权利平等原则的内在要求。诉讼权利是诉讼双方当事人平等 享有的追求胜诉判决的权利。一方面双方当事人享有同样的诉讼权利，另一方面由于双方 处于对立位置，因而享有相互对应的权利，即在诉讼权利不相同的情况下，其诉讼权利具 有对等性。【8 】平衡诉讼权利是民事诉讼强制答辩制度的重要功能之一。在民事诉讼中双方 当事人权利的平等性决定原告的起诉与被告的答辩都成为庭审的前置程序。这在我国民 事诉讼法第5 2 条关于诉讼请求变更、第1 2 6 条关于诉的合并的规定、第1 3 1 条关于诉 讼文书送达等，都在民事诉讼程序上明确了诉权与答辩的平衡对等状态。但是从我国司法 实践以及民事立法上来看，一定程度上将被告提交答辩状行为认定为被告的权利，并未规 定逾期提交答辩状的法律后果，也就不能得出逾期提交答辩状或者不提交答辩状必然导致 丧失答辩权以及胜诉权的结论。 在我国原告起诉后，通过起诉状副本的送达，被告便能知悉和了解原告的诉讼请求及 其依据的事实和理由，并可由此作好充分的应诉准备，如果此时被告不提出答辩状，故意 隐瞒自己的观点和理由，就在实质上剥夺了原告的庭前诉讼知情权，使双方的诉讼权利义 务处于明显不对等的地位，即原告无法在开庭前进行有针对性的准备，而自己所主张的事 实和证据完全体现在起诉状中为对方掌握，这就造成了原告只知己不知彼，而被告既知己 又知彼的不公平的诉讼状态。强制答辩制度的设立，要求被告必须在答辩期间内阐明其对 原告所提请求及其事实和理由的意见，这样双方在庭审前才享有同等的机会了解对方的主 张和依据，并作好相应的庭前准备，从而可以有效地防止当事人特别是被告隐瞒答辩意见 而造成的诉讼权利失衡。构建强制答辩制度有利于平衡双方当事人的诉讼权利，给双方创 造平等进行诉讼活动的机会，也有利于维护程序安定和实现程序公正。 四、民事诉讼强制答辩制度的法理基础 ( 一) 程序正义 程序正义，是指审判者在审判过程中丰观上对各冲突主体一视同仁，对各种审判要素 合理分配，客观上严格按照实体法和程序法的规定和精神办案。阳1 民事诉讼程序的核心内 6 容便是使诉讼争议通过诉讼程序有步骤的进行，最终使实体法所设定的既有诉讼结果得以 实现。可见实体公正的结果在一定程度上取决于诉讼程序的设计，而诉讼程序的公正性则 体现在对程序规范的严格要求上，进而可以避免非正义的程序、不公正的裁判结果和诉讼 解决纠纷功能的失效。民事诉讼的程序正义是民事诉讼中通过具有某种价值倾向的程序设 计，使诉争事实借助于该程序的环环相扣的展开，得出一个正确的诉讼结果，这也是民事 诉讼程序价值的具体体现。我国社会长期的重实体轻程序的观念使民事诉讼中的某些制度 和规定形同虚设，这种观念认为实体公正才是重要的，至于中间的程序可以忽略，这是对 程序的内在价值存在某种偏误。公正是法的正义的直接体现，程序的公正是正义的保障手 段，也是诉讼的内在要求。 程序正义，应该坚持程序公开原则，即审判公开。n 叫在民事诉讼中建立答辩制度，赋 予双方当事人相同的对对方信息的知情权正是程序公正的严格体现，同时也是程序正义的 要求。因此强制答辩制度的构建是民事诉讼公平正义理念在诉讼制度中的显现。被告的任 意答辩权以及种种损害原告合法权益的答辩突袭行为实际上严重违背了程序正义的要求。 程序正义要求审判者以当事人之问的对立为前提，保持不偏不倚的立场，为双方提供充分 的、对等的对抗和反驳机会，禁止任何一方在法庭上搞“诉讼突袭”。从现有的答辩制度 在司法实践中暴露出的缺陷可以明显看出在程序设计上是有违程序正义原则的，现有民事 诉讼答辩制度缺乏对被告答辩的强制性规定使得被告可以了解原告起诉时的诉讼请求、事 实和证据，而原告在被告不答辩的情形下却不能获知被告的意见或态度，被告轻而易举地 便可取得对对方的信息优势，致使对抗双方当事人在信息的获得上呈现一种不平衡状态， 这种不平衡状态便打破答辩制度作为一种诉讼法律制度对程序正义的内在要求。程序的正 义价值是民事诉讼程序的基本价值，而强制答辩制度的构建也是程序正义在答辩制度中的 直接体现。 ( 二) 诉讼效率 法律经济学的兴起引发了对诉讼效率理论的探讨。法律经济学是以考察和研究法律制 度的效率为归宿的，诉讼效率作为法律制度效率中的一个组成部分，也就理所当然地被纳 入到法律经济学的研究视野当中。诉讼效率是指诉讼进行的快慢程度，解决纠纷数量的多 少，以及诉讼过程中人们对各种资源的利用和节省程度。从理论上说，它强调的是尽可能 地快速地解决纠纷、多解决纠纷，尽可能地节省和充分利用各种诉讼资源。n 1 1 随着我国法 律的不断完善以及人们法制观念的普遍提高，法院受理民事案件数量的大幅增加导致审判 压力也日益加大，因此诉讼效率越来越成为人们所追寻的价值目标，并且近年来我国一直 倡导民事诉讼审判方式改革，进一步提高民事审判效率已成为改革的客观要求，诉讼程序 的效率问题随之也被纳入改革范围之巾。作为诉讼程序重要内容的答辩制度在司法运行中 已经触及诉讼效率问题，因此构建强制答辩制度时不得不重新审视诉讼效率的价值目标。 在强制答辩制度中，被告为避免不答辩而丧失答辩权的情况出现，会尽其所能在规定 的期限内提交答辩状，法院可因此得以迅速整理出双方当事人争议的焦点，在庭审时主要 围绕争议焦点进行，有利于及时审结案件，同时也提升了裁判的效率和质量。此外，通过 当事人相互问明确的诉、答，双方争议的焦点得以凸现，加上随后的证据提交、法官心证 的有限表明，双方当事人对通过诉讼可能取得的结果也可产生合理的预期，从而权衡利弊、 开始妥协，观点彼此接近，进而产生出和解的动力，更容易接受法官的调解方案，使案件 尽快审结，从而加速程序进程、降低诉讼成本，提高诉讼效率和效益。市场经济与和谐社 会的建立都需要公正、高效的法律予以保障，过去单纯对于司法公正性的追求逐渐转变为 追求公正下的司法效率，司法效率要求诉讼活动尽可能地缩短诉讼周期、简化诉讼程序。 而现有的答辩制度下，被告不答辩，法官只有在庭审中弄清当事人之间的争议点，对于案 件复杂的状况，仅仅通过法官的庭审来完全弄清楚当事人之间的争议点并不是件容易的事 情。而答辩强制制度的建立，从诉讼初始就逐渐聚焦当事人之间的争议点，这对于法官和 当事人来说都会很大程度的降低诉讼风险，节约诉讼时间，缩短诉讼周期，也相应的降低 了司法资源的耗费。 第二部分民事诉讼强制答辩制度的比较法考察 民事诉讼强制答辩制度始于英、美普通法系国家，后逐渐被包括大陆法系国家在内的 世界上大多数国家所借鉴。当今世界各国法律设立的强制答辩制度，大体上可以分为两种 情形：第一，如被告不按期进行答辩，则在以后的诉讼阶段禁止被告再进行答辩，从而推 定原告的主张成立。例如，法国新民事诉讼法第7 8 3 条同时规定：“在终结审前准备 的裁定作出之后，不得再行提交任何陈述准备书，也不得再行提交任何供辩论的文书、字 据，否则，依职权宣告不予受理。”n 羽又如，日本民事诉讼法第1 5 9 条规定，法院在原 告起诉后，可确定第一次口头答辩日。在口头答辩日里，当事人没有对对方的主张予以否 定的，视为承认对方的主张，就被告而言，视为承认原告主张，当事人未到庭亦视为承认 对方的主张。n 3 3 第二，如被告不按期进行答辩，可对被告进行缺席判决。例如，美国联 邦民事诉规则第5 4 条第1 款规定，被告如果不在规定的期限内应诉和答辩，则根据原告 起诉状的请求，对被告作出缺席判决。n 铂又如，德国民事诉讼法也有这方面的规定， 被告不进行答辩的后果是，法院经原告的申请，可以进行缺席判决。n 副尽管各国在民事诉 讼强制答辩制度的具体构建及立法技巧等方面上存在细微的差别，但都在民事诉讼过程中 规定了如被告不答辩则产生不利于被告的法律后果，可见答辩制度的强制性规定已经成为 一种立法潮流。 一、英美法系国家的民事诉讼强制答辩制度 ( 一) 英国的民事诉讼强制答辩制度 1 9 9 9 年4 月2 6 日，英国新民事诉讼规则正式生效。它在诉讼程序的简化、诉讼 成本降低的、公正审判程序的强化以及促进公众接近司法等方面，进行了以前所没有的改 革。其中，答辩状规则的变化便是改革的重要内容之一。在英国新民事诉讼规则中可 以清晰的看到英国答辩制度的特点，即英国将民事审前程序依次分为传票令状的送达、诉 答、证据开示及庭审指导四个阶段，其中的诉答阶段规定被告应针对原告的请求和事实主 张作出答辩和驳斥，未作驳斥的即视为默认，原告对此无需举证。如果被告不答辩，原告 便可依英国新民事诉讼规则的规定取得缺席判决。如新民事诉讼规则第7 2 条第 一款规定：法院基于原告之申请，签发诉状格式时，诉讼便提起。第1 5 2 条规定：被告 希望对原告诉讼请求的全部或部分予以抗辩的，须提出答辩。n 明第1 6 5 条还规定：一是 答辩状须载明的内容，包括：被告否认原告在诉状明细中的哪些主张；被告不白认或否认 原告的主张，但要求原告提供证据证明；被告自认原告之主张。如被告否认原告的主张， 则被告须陈述否认之理由。二是如果被告否认原告主张的，则被告须陈述否认之理由；以 及如被告拟提出不同于原告陈述的事实情形的，则须自行陈述案件事实。三是被告虽未恢 复原告主张；但在答辩中明确了与原告主张有关案件性质的，则应视为要求原告对主张提 出证据进行证明。n 刀根据上述规定，在英国，被告答辩须向法院提交答辩状，对原告每一 项主张进行回复，而被告对原告主张未回复的，则视为对原告主张的自认。同时被告在答 辩状中还可提出不同于原告陈述的案件事实。而根据英国新民事诉讼规则，答辩期间 一般为送达诉状明细之日起1 4 日，如果案件系属于高等法院，被告就应当在起诉状副本 送达后的1 4 日内作出答辩，如被告根据新民事诉讼规则第1 0 章之规定提出送达认收 书的，为送达诉状明细之日起2 8 日。n 刚 ( 二) 美国的民事诉讼强制答辩制度 在美国，美国联邦民事诉讼规则于1 9 3 8 年9 月6 日生效，在1 9 9 7 年1 月6 日进 行了修改。现行美国联邦民事诉讼规则将审前程序分为诉答、证据开示及审前会议三 个阶段。在美国的民事诉讼制度中，民事诉答程序是民事诉讼审前阶段的重要程序制度。 因此，美国联邦民事诉讼规则规定了专门的诉答程序，对民事诉讼中当事人制作的起 诉状、答辩状等一些阐明诉讼请求和抗辩理由等事项的诉讼文书及其内容做出了具体要 求。对不提交答辩状或在答辩状中不对原告的主张做出否认的被告而言，意味着其要承担 不利于己的诉讼后果，即对原告主张的承认。如美国联邦民事诉讼规则第8 条第4 款规定：对必须回答的诉答文书中的事实主张，除关于损害赔偿金额数的主张外，在应答 诉答文书中如果没有加以否认，即视为自认。第5 4 条规定：被告对于原告的起诉状从未 到案，或者从未对原告的起诉状作出答辩的反应，或者被告虽然已经到案，但却没有提交 正式的答辩状，法院可作出不应诉判决( 又译缺席判决) 。第5 5 条第l 款规定：被请求积 极的救济判决的当事人，不应诉或不行使本规则规定的其他抗辩，并且以上事实已被宣誓 陈述书或其他方法所明确时，书记官应登记该当事人为缺席；第5 5 条第2 款规定：如果 被告因不应诉而被登记为缺席，并且被告并非为未成年人或无行为能力人时，书记官应根 据原告的请求和负债额的宣誓陈述书，登记被告承担请求的数额和诉讼费用的判决，在所 有其他案件中，有权提出缺席判决主张的当事人应向法院提出该申请。n 叫可见，在美国的 民事诉讼制度上，如果被告不做答辩，无论是诉讼效率角度，还是出于推进诉讼进程的必 要，都会以“不应诉”为由判决其败诉。而关于答辩状提出的期限，美国联邦民事诉讼 规则同样作出了严格的规定，如美国联邦民事诉讼规则第1 2 条第1 款规定：一是 即除美国制定法规定不同的期间外，被告应当在下列期间内送达答辩状：从接到传唤状和 起诉状之日起2 0 目内；或者根据本规则第4 条第4 款的规定，如被告及时放弃送达传唤 状，应当在放弃送达传唤状请求发出后6 0 日内；如果受送达的被告不在美国的司法辖区 内，则在放弃送达传唤状请求发出9 0 日内。二是当事人应当在接到交叉请求的诉答文书 2 0 日内对答辩状反请求作出再答辩。如果法院命令再答辩，应在该命令送达后2 0 目内作 出答辩，但法院另有命令的除外。弛们 二、大陆法系国家的民事诉讼强制答辩制度 ( 一) 法国的民事诉讼强制答辩制度 在法国的民事诉讼制度中，被告对原告的实体主张不出庭进行答辩，将产生如下法律 后果：凡是准许上诉的案件，或者在被告本人已经依简单的传票或再次传票收到了出庭传 唤通知的情况下，也就是说，在被告不可能不知道针对其进行的诉讼的情况下，法院将做 出实体上的缺席判决。如果是不准许上诉的案件，或者在这之前不可能告知被告本人存在 针对其提起诉讼的情况下，将会做出允许提出异议的缺席判决。另外，在规定的答辩期内， 如果被告只出庭，不进行答辩，将丧失答辩的权利，在以后的程序中进行攻击和防御失去 法律效果。如法国新民事诉讼法第1 5 条规定：诸当事人应在有效时间内相互告知各 自的诉讼请求所依据的事实上的理由，各自提出的证据材料以及援用的法律上的理由，以 便各当事人能够组织其防御。瞳妇而关于答辩期间，在法国的民事诉讼制度上并未作出明确 规定，而是交由法官根据具体案情自由裁量。 ( 二) 德国的民事诉讼强制答辩制度 根据德国的民事诉讼制度，被告应当在规定的时间按照具体要求进行答辩，如德国民 事诉讼法第1 3 8 条规定，被告对原告起诉主张的事实不予以否认的，视为自认；第2 7 7 条第l 款规定：被告应按照诉讼的程度和程序上的要求，在答辩中提出为进行诉讼的必要 与适当的防御方法。心朗答辩中还应表明是否有不能把案件交付独任法官的原因。第2 8 2 条第2 款规定：声明以及攻击和防御方法，如果对方当事人不预先了解就无从对之有所陈 述时，应该在言词辩论前，以准备书状通知对方当事人，使对方当事人得到必要的了解； 第3 款规定，如果在言词辩论前，已经规定有命被告答辩的期间，被告应在此期间内 提出其责问。陋朝关于答辩期间，德国民事诉讼法第2 7 6 条第j 款规定：如果审判长 没有指定言辞辩论的先期首次期日，审判长在将诉状送达给被告时，应该催告被告，如果 他要对原告之诉为自己辩护，就应该在诉状送达后两周的不变期问内以书面向法院提出； 这个催告，应通知原告，同时还应再规定至少两周期间命被告提出答辩状。性4 1 这一答辩期 间为法定期间，法院不得任意改变。对于不答辩的法律后果，根据德国民事诉讼法第 2 9 6 条的规定，被告逾期答辩，虽不产生缺席判决的效力，但是相应的防御方法却被排除。 其例外只存在两种情况：一是对实体问题的逾期答辩，只有在法院依其自由心证认为准许 提出不至于延迟诉讼的终结或当事人就逾期无过失时，才予以准许；二是对程序问题的逾 期答辩，即关于诉讼是否合法的责问和可以抛弃的责问，只在被告就逾期无过失时，才被 准许。当然，这两种情形，法院应要求当事人就其无过失加以释明。瞳5 1 三、其他国家的民事诉讼强制答辩制度 日本的民事诉讼制度受法国、德国等大陆法系国家的民事诉讼制度影响颇深，从其颁 布情况看，自始便有“一边倒的德国式法制度”的特点。但在第二次世界大战以后，日本 学习美国联邦法院的做法，将5 0 多名法官组成的大审院改为由1 5 名大法官组成的联邦裁 判所。在以后的时间内，日本借鉴了很多英美法系的诉讼制度，例如：参照美国小额诉讼 制度建立了简易法院的诉讼程序等等。通过日本诉讼模式的特殊性质，简单将其归为大陆 法系并不是科学的划分之举，因此将其单独归类。日本的民事诉讼法几经修改，1 9 9 6 年修改后的民事诉讼制度采取准备性口头辩论，辩论准备程序，书面准备程序三种争点和 证据整理程序。并将口头辩论分为两个阶段，即争点和证据整理的准备阶段与对争点集中 审判的阶段，其目的在于使当事人之间、当事人与法院之间真正明确争点以后，再进入法 庭实质性审判，以提高庭审功能和效率。根据日本新民事诉讼法第1 6 1 条第1 款规定： “口头辩论应当以书状进行准备”；第2 款规定：“准备书状应记载下列事项：一是攻击或 防御方法；二是对于对方当事人的请求及攻击或防御方法的陈述”；第1 6 2 条规定：“审判 长可以指定应提出答辩状或记载主张有关特定事项的准各书状或应申请有关特定事项证 据的期限。”弛刚另外，从第1 3 9 条的规定可以看出，日本的强制答辩期间一般均是由审判 长指定的，大约在两周到二十日之内。对于答辩行为的法律后果，在日本新民事诉讼法 第1 5 9 条规定：“在口头辩论期日里，当事人没有对对方的主张予以否定的，视为承认对 方的主张。就被告而言，被告如果没有以原告的主张提出抗辩的，也视为被告承认原告的 1 2 权利主张。在口头辩论期日当事人没有到庭的同样视为承认原告的主张。”出“日本新民 事诉讼法第1 6 1 条第3 款还规定：“在对方当事人没有出庭口头辩论时，除非在准备书 状上( 只限于向对方送达的或者由对方提出记载受到该准备书状旨意书状) 记载的事实， 不得进行主张。”瞳踟在日本的答辩制度中有其独特的地方，例如该法第1 6 7 条规定：“在准 备口头辩论终了之后，当事人提出的攻击或防御方法，如果对方当事人要求，则应向其说 明在准备口头辩论终了之前未能提出的理由。”该法第1 7 8 条关于书面准各程序终了之后 提出攻击和防御方法也有类似的规定。这些规定都体现了日本在规定强制答辩制度上的灵 活性。 四、两大法系国家民事诉讼强制答辩制度的比较及对我国的启示 ( 一) 两大法系国家民事诉讼强制答辩制度的比较 综上所述，各国强制答辩制度不尽相同，但无论是在大陆法系还是在英美法系都把答 辩状的提交程序作为民事诉讼制度上的一个共同选择。其共同之处主要体现在：第一，都 规定了审前的答辩期，并且规定在答辩期不答辩就丧失答辩权的法律后果；第二，一般都 规定了被告答辩的具体要求，绝大多数国家都要求被告在规定期限内对原告的起诉请求进 行书面答辩，同时对答辩状的内容作出了规定，要求在答辩状中真实地写明答辩的事实理 由和主要证据等，否则法院将不予认可。 在国外的立法例中，各国虽然要求被告在规定的期限内答辩，不答辩将会面临不利的 法律后果，但是在具体制度设计上，各国仍存在诸多彳、= 同。如在英美法系民事诉讼中，强 制答辩是一项不可或缺的制度安排，当事人双方首先必须自己设法形成攻击防御的态势， 刁能获得法院的实质性审理。因此，如果被告不做答辩，无论是从尽早终结的效率角度， 还出于必须迫使双方展开对抗才能使诉讼进入下一阶段的必要，都会以“不应诉”为由判 决其败诉。与此相对，大陆法系国家在民事诉讼制度中没有明确规定强制答辩，而是将它 纳入攻击和防御方法的失权之中。若对方当事人不进行攻击和防御，则丧失相应权利，则 在以后的审理中不得再提出。而如果对对方当事人所主张的事实没有进行争辩，则视为自 认，但不能直接作出原告胜诉的不应诉判决。此外，在英美法系国家，一般都将答辩期间 作为答辩权行使的法定要件，当法定的期间届满后，被告就丧失答辩的权利，而丧失答辩 权的后果是法院直接承认一审原告或二审上诉人的权利主张和诉讼请求。而在大陆法系国 家中，法院在案件受理后即确定当事人双方出庭的第一次期日到庭并提出答辩状，如果在 第一次期日到庭或到庭后不提出答辩状的，便会丧失以后进行答辩的权利。 ( 二) 两大法系国家民事诉讼强制答辩制度对我国的启示 有关国外民事诉讼强制答辩制度的内容，不管是大陆法系还是英美法系，虽存在着种 种不同的表述，但归纳起来主要有两种思想：一是被告在答辩期内必须答辩，且答辩不仅 是形式上的，而且必须具有理由等实质性内容；二是对于不答辩的被告，原则上应不待开 庭就直接宣告其败诉。 考察这些国家的司法实践，民事诉讼强制答辩制度主要有以下优势：第一，强制答辩 制度更加符合公正和效率原则；第二，强制答辩制度更能体现诉讼权利平等原则。虽然各 国对民事诉讼答辩制度的强制性规定的内容并不一致，但是大多数国家在答辩制度中都蕴 含了强制性的理念，即在法律规定的期限内应做出法律允许的诉讼答辩行为，否则在期限 之外就丧失再次行使的权利，从这些规定中便赋予答辩行为的强制性，这对我国构建强制 答辩制度应是一个很好的启发。同时，国外民事诉讼答辩制度中不履行答辩行为的法律后 果也可以为我国所借鉴，但应充分考虑我国的法制状况和现实国情。此外，鉴于我国民事 诉讼的程序结构及制度背景都异于英美法系而与大陆法系接近，在借鉴国外制度时，应充 分考虑英美法系答辩制度中“不应诉判决”的诉讼特点，防止结构原理的彳同与我国公开 审判原则相抵触，因此我国在构建民事诉讼强制答辩制度的过程中，应慎重借鉴国外相关 制度的经验。 1 4 第三部分我国民事诉讼答辩制度的现实考量 众所周知，我国还没有建立民事诉讼强制答辩制度，而随着社会的不断进步和司法改 革的不断推进，我国现行的民事诉讼答辩制度逐渐显露其弊端。尽管当前西方各国都建立 了民事诉讼强制答辩制度，但是在我国现有的民事诉讼答辩体制下，是引进国外成熟的民 事诉讼强制答辩制度，还是构建我国独特的民事诉讼强制答辩制度，将成为制度选择的一 个难题，而这个难题的突破口，便是对我国现有的民事诉讼答辩制度进行分析和研究，以 找到一个圆满的解决办法。因此，笔者认为，构建适合我国国情的民事诉讼强制答辩制度， 必须以研究我国现行答辩制度为基础。 一、我国民事诉讼答辩制度的立法与司法现状 ( 一) 我国民事诉讼答辩制度的立法现状 1 、现行立法对答辩行为性质界定相当模糊 依据我国现行民事诉讼法，被告是否答辩既不会使其诉讼权利及实体权利受到损 害，也不会影响法院审理案件的程序。因此，在我国的民事诉讼制度上，传统观点认为答 辩对于被告来说是其享有的一项权利，一项不受限制的权利。传统的答辩行为“权利说” 认为：答辩是被告的权利，是否答辩法院不予干涉，完全取决于被告自愿行为。“权利说” 的法律依据便是我国民事诉讼法第1 1 3 条所描述的：人民法院应当在立案之日起五日 内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状。被告提出答辩状的， 人民法院应当在收到之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响 人民法院审理。有人对答辩的观点持权利说。持该观点的学者认为我国民事诉讼法和司法 解释的精神就是把答辩视为被告的一种权利。瞳鲫“权利说“的观点认为：从不答辩的行为 后果来看，只要不损害国家、集体、他人的利益，当事人即可选择是否从事该行为。鉴于 此，有些学者把民事诉讼答辩制度看作是被告人的一项权利。 而随着审判方式改革的推进，传统的“权利说”遭到普遍质疑，答辩行为“义务说” 被学者们提出。他们认为将答辩作为被告的一项诉讼义务加以规定，更符合公平、公正和 效率的诉讼原则，特别是更符合对抗制的要求。口明我国民事诉讼证据规定第3 2 条规 定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和 理由的意见”，用“应当”来限定被告的答辩行为，可以看出将被告的答辩行为由单纯的 “权利性质”向“义务性质”转变的立法趋势。“义务说”认为，虽然法律规定被告不提 出答辩状不影响法庭对案件的审理，但是答辩不作为在一定程度上会损害国家、集体、和 他人的利益。被告在收到原告起诉状的答辩期限内不答辩，而在开庭审理阶段进行“诉讼 突袭”，必然会加重庭审负担、使审判效率降低，不仅对原告的诉讼权益产生影响，还会 浪费司法资源。对此，有的学者认为答辩行为应为法律所限制，承认其“义务”性质，赋 予其强制性。 综上我们可以看出，现行立法对诉讼中答辩行为的性质并没有做出具体的界定，并且 没有规定不答辩的法律后果，无法制约被告的答辩行为。这样既不利于维护了法律的威严 与统一，也无法保障了双方当事人诉讼权利平等和诉讼效率的提高，诉讼程序的公正、效 益的价值也不能得到体现。 2 、现行立法对答辩行为缺乏法律强制性 我国现行的民事诉讼答辩制度主要体现在民事诉讼法第1 1 3 条第1 款规定：“人 民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发被告，被告在收到之日起十五日日内提出 答辩状。”该条第2 款规定：“被告提出答辩状的，人民法院应当在收到之曰起五日内将答 辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”以及民事诉讼法 第1 5 0 条：“