金融创新与监管.doc

金融创新与监管 2014年到2015年，我国股票市场曾一度相当繁荣，这从一个侧面却反映了目前我国投资渠道过少的事实。在我国，对于普通民众而言，除了把钱存在银行以外，每个特定时期都只有一个导向性的投资渠道，但是单一渠道投资的金融风险远远大于组合投资，因此经常会导致单一投资市场的过度繁荣。 过度繁荣的结果往往会伴随着危机以及萧条的出现。比如，房地产市场过度繁荣后会产生巨大泡沫，未来需要用很多年消化“产能过剩”的房子；小额贷款市场过度繁荣后可能会产生大量“地下钱庄”，这一方面加大了金融体系的系统性风险，另一方面为国际游资冲击中国资本市场提供了路径，对冲了一部分央行的货币政策；股票市场过度繁荣后可能会产生实体经济空壳化以及巨大的社会问题，股市大涨的时候很多实体经济的从业者都放弃实体经济而进入了虚拟经济搏击，股市大跌的时候又出现了大量破产的企业和个人。因此，金融危机并不是因为金融创新过度，反而是因为金融创新不足导致的投资渠道过少，投资者因为无法进行投资组合投资，导致投资风险加大造成金融危机。从这个角度看，我们应该鼓励金融创新，投入更多的资源进行金融创新，努力设计更多适合中国投资者的金融创新产品，拓宽投资者的投资渠道，以减少金融危机发生的可能性。 我们可以参考美国经验进行金融创新产品设计。美国投资者的投资渠道非常广泛，就金融中介而言，除了传统的商业银行存款，美国商业银行还有丰富的大额存单和货币基金等产品；就金融市场而言，除了NYSE、NASDAQ等股票交易所的股票投资以外，美国投资者还可以进行债券、基金、保险、信托以及各种金融衍生品投资。美国金融创新的主体集中在私募基金公司、对冲基金公司、投资银行和资产管理公司等，如量子基金、黑石基金、高盛、伯克希尔哈撒韦等，这些公司为自己LP的资产保值增值设计出大量金融创新产品，他们的运营模式非常市场化，每一个金融创新产品都会受市场的检验和监督，如果风险过大或者收益过小就会很快被市场淘汰，所以金融创新效率极高。 以美国最著名的商业银行富国银行为例，社区银行和小微金融的创新做到了行业领先。脱胎于社区银行的富国银行，在发展战略考量初期紧紧围绕社区银行和财富管理，并通过高频并购最终实现了匹敌摩根和花旗的全国性银行。社区银行是富国银行最主要的收入来源，其主要是为个人和小企业提供全面且多样化的金融服务。2000年以来，其社区银行的收入占比一直保持在50%以上，部分年份高达70%。对于小微金融，开始富国银行小微企业业务主要为年销售收入1000万美元以下的小微企业提供融资等服务。此后，逐渐发展为面向年销售收入2000万美元以下的小微企业客户，发放最高贷款额度不超过10万美元的循环信贷。富国银行为客户提供的金融产品和多样服务，包括：应收账款和存货融资、设备租赁、风险投资、房地产融资等十种以上金融服务，服务类别处于同业较高水平。广泛的投资渠道使得美国投资者的选择倍增，金融创新走上了良性发展的道路。 同时，我们还可以参考同在亚洲的日本的经验。日本的金融创新介于美国和中国之间，日本的财团经济导致决策效率较之美国偏低，但是因为更加擅长情报收集和分析，日本的金融创新产品更加人性化，非常符合投资者的投资喜好。以日本最大的综合性券商野村证券为例，其离岸金融业务和金融服务就是比较有特色的金融创新。对于离岸金融业务，野村进行银团贷款、项目贷款、中长期外汇贷款及短期资金拆借；同时，通过野村在海外的渠道经营跨境外汇业务以及外国投资信托业务。对于金融服务，野村证券的调查部后来改为野村综合研究所，成为日本最著名的智库。研究所被称为“典型的日本研究机构，研究内容与主要课题与美国兰德公司相似，素有日本的兰德公司之称”。该研究所的最高负责人是国内外闻名的战略问题专家，曾任防卫研修所所长，长期从事经济计划工作，又是英国伦敦国际战略研究所的理事。研究所的研究领域十分广泛，大到国家战略，小到出租汽车；既有社会科学，又有自然科学，也有社会实际问题，研究内容主要在经济、金融方面。野村综合研究所接受政府机关、地方公共团体或民间企业的委托研究，为日本金融创新提供了优质的研究平台，很多前沿的金融衍生品都是在这里被设计出来的。 在中国，我们应该设计更多适合中国投资者的金融创新产品，帮助他们设计更多合理的投资组合产品。首先，应该加强商业银行的资产证券化业务，发展更多的结构化产品，而不只是依托于理财产品的量的堆积；其次，应该加大证券公司金融创新产品设计力度，推出更多的适合不同类别机构或个人投资者的金融衍生品，做好复合型金融衍生品的设计，如外汇期货、外汇期权、大宗商品掉期等产品；再次，私募和对冲基金公司应该做好私募股权拆分设计，通过产品设计未来可以孵化出高水平的天使投资者；最后，互联网金融的发展和创新也是必须把握和推动的，如何利用股权众筹模式把P2P、第三方支付等互联网金融产品的风险降低，收益提高将是未来互联网金融产品设计的方向。 金融创新与金融监管在“博弈”互动过程中，共同促进金融业发展。从世界范围来看，金融监管无外乎三种类型：一是侧重于外部监管的美国模式，其特点是金融监管主体可以站在“超然”的地位监管金融活动，避免部门本位主义，协调部门的立场和目标。二是侧重于内部监管的英国模式。其特点是政府除按必要的国家立法行事以外，较少干预金融活动，对金融业的日常监管主要由金融行业协会等组织来进行。三是侧重于内部监管与外部监管相结合的德国模式。金融创新具有复杂性及危机隐蔽性强的特点。金融监管机构对金融创新的弊端的反应往往比较迟钝，而金融行业协会则反应灵敏，因此对金融创新的有效监管需要更多的依赖于内部监管。金融创新是金融自由化的必然产物，而金融监管则是国家干预主义在金融业的逻辑延伸。经济发展史表明，绝对的自由化和绝对的政府干预的作用都是有限的。因此，当代大多数国家都采取“自由”与“干预”相结合的经济体制。至于是“自由”多一点还是“干预”多一点，则取决于各国的历史、文化背景和现实经济发展水平等综合因素。从理论根源上讲，金融创新与金融监管的关系就像“自由”与“干预”一样，是动态的博弈过程，金融发展一方面需要金融创新作为动力，另一方面又需要加强金融监管以维护金融安全，以利于金融业持续健康、稳定的发展，金融创新与金融监管就这样互相作用，作为一对矛盾统一体，在自身发展的同时，共同促进金融改革的深化。对于我国这样一个正在进行市场经济构建的国家来说，金融创新还停留在初级阶段，发展潜力巨大。在金融深化过程中，必须处理好风险防范与金融创新的关系，既不能以风险为由抑制金融创新，也不能为创新而忽视风险防范，同时还要有