（国际法学专业论文）论权利用尽原则和贸易自由化的关系.pdf

论权利用尽原则和贸易自由化的关系 捅要 随着知识产权国际保护的不断加强，由权利用尽原则形成的知识产权壁垒和 贸易自由化之间的矛盾日益突出。但是由于权利用尽原则的复杂性以及各国利益 的驱使，所以在国际层面关于权利用尽原则没有达成一致意见。正因为如此，给 国际贸易的自由流通造成了很大的阻碍。重视和研究权利用尽原则和贸易自由化 的关系问题成为各国知识产权法学界和经济学界所面临的迫切任务。 本文首先分析了权利用尽原则的基本理论知识和当今国际贸易自由流通的现 状：目前，在法学界关于权利用尽原则的范围问题有三种看法：国内用尽原则、 区域用尽原则和国际用尽原则，各国如何选择不仅是理论上的问题，而且涉及到 各国的利益，在保护自己国家利益的基础上，各国对这个问题做出了不同的选择； 论文进一步分析了各国在权利用尽问题上产生分歧的原因。在论文的第二部分， 着重分析了当今世界贸易自由化的现状，论述了贸易自由化对世界经济的影响； 从而得出结论贸易自由化对世界经济发展起到促进作用，已经成为各国发展经济 的重头戏，是当今世界经济发展的必备条件，人为地制造贸易壁垒是不合时宜的。 接着引出了在国际贸易过程中存在的因对权利用尽原则不同规定而产生的知识 产权壁垒，分析了知识产权壁垒的特点及其对国际贸易的负面影响。通过前面的 分析，总结出权利用尽原则和贸易自由化的冲突：冲突之一就是知识产权的专有 性和地域性与货物自由流动原则的不相容；冲突之二是知识产权的基本功能与贸 易自由化不相协调；冲突之三是源于法律层面上的冲突。最后是本文的重点即如 何解决二者现存的问题。在这一部分，首先从法理学、经济法学、政治学等角度 阐述了解决好权利用尽原则和贸易自由化的关系的意义，而后着重阐述了如何解 决而这问题；在法理学方面，要解决好权利用尽的适用范围问题，解决好知识产 权和物权以及知识产权法和竞争法的关系；接着在制度层面，要建立有效的知识 产权争端解决机制：在司法层面，要建立司法审查制度。在文章的每一部分都结 合了中国贸易自由化发展现状和中国知识产权立法现状分别作了论述，最后阐释 了中国如何在贸易自由化的大环境中发展知识产权法和经济。+ 本文的写作目的就是要总结权利用尽原则和贸易自由化之间的矛盾和冲突， 研究二者产生矛盾和冲突的原因，提出解决问题的建议，使二者协调发展。即能 促进经济发展，消除因知识产权壁垒而产生的贸易摩擦，改善公平竞争的条件， 使世界各国的原料设备技术达到最大程度的使用并且使之的作用得到最大限度 的发挥，又可以为制定统一的国际立法和各国国内立法提供有效的理论依据和事 实基础。 关键词：权利用尽 贸易自由化 - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - _ _ _ _ _ _ _ - - _ _ _ _ _ - _ _ - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - 。_ 。1 c o m m e n t o nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n e x c i u s i v er i g h t sa n dt h et r a d el i b e t h ee x h a u s t i o no f r e ii z a t i o np o ii c y a b s t r a c t w i t ht h ep r o t e c t i o no fi n t e l l e c t u a lp r o p e r t yw a ss t r e n g t h e n e dm o r ea n d m o r e ，t h ec o n f l i c tb e t w e e nt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yb a r r i e ra b o u tt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n dt r a d e1 i b e r a l i z a t i o np o l i c yb e c o m e s m o r ea n dm o r ed e e p l y b e c a u s eo ft h ec o m p l e x i t ya b o u tt h ee x h a u s t i o no f e x c l u s i v er i g h t sa n dt h ec o u n t r i e s p r o f i t s ，i ti sd i f f i c u l tt oa g r e ew i t h e a c ho t h e ra m o n gt h ec o u n t r i e s i ti sag r e a tb a r r i e rt ot h et r a d e l i b e r a l i z a t i o np o l i c y i ti sa ni m p o r t a n tt h i n g st os t u d yt h er e l a t i o n b e t w e e nt h ee x h a u s t i o n o fe x c l u s i v er i g h t sa n dt r a d el i b e r a l i z a t i o n p o l i c yf o rt h el a wc i r c l ea n dt h ee c o n o m i c sc i r c l e t h eb e g i n n i n go fa r t i c l ea n a l y s e st h eb a s i ce x o t e r i ca b o u tt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n d t h ea c t u a l i t ya b o u tt r a d e 1 i b e r a l i z a t i o np o l i c y ：t h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sc a nb ed i v i d e d i n t ot h r e ek i n d so ft h e o r i e s s u c ha s “d o m e s t i ce x h a u s t i o n ， r e g i o n a l e x h a u s t i o n ”a n d “i n t e r n a t i o n a le x h a u s t i o n o nt h eb a s i co fp r o t e c t i n g t h ec o u n t r i e s p r o f i t ，t h ec o u n t r i e sh a v ed i f f e r e n tv i e w p o i n t s 曲o u tt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t s ：t h ea r t i c l ef u r t h e ra n a l y s e st h er e a s o n s o fd i v e r g e n c e i nt h es e c o n dp a r to ft h ea r t i c l ea n a l y s e se m p h a t i c a l l y t h ee x i s t i n gs t a t eo ft r a d e1 i b e r a l i z a t i o np o l i c ya n d t h eg l o b a l e c o n o m i c si n f l u e n c eo ft r a d el i b e r a l i z a t i o np o l i c y ；f o r mt h i sw ec a n l e a r nt h a tt h et r a d e1 i b e r a l i z a t i o np o l i c yp r o m o t et h ee c o n o m i c s d e v e l o p i n g i th a sb e e nt h ee m p h a s i sp a r to ft h ew o r l d t h et r a d e l i b e r a l i z a t i o np o l i c yi st h en e e d sf o rt h eg l o b a le c o n o m i c s t h en 玩n - m a d e b a r r i e r sa r eo f ft i m e t h en e x tt h ea r t i c l ee x p a t i a t e st h eb a r r i e rb e c a u s e o ft h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t s ：a n a l y z i n gt h ec h a r a c t e r i s t i c so f t h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yb a r r i e ra n di t sa g a i n s tt ot h ei n t e r n a t i o n a l t r a d e b yt h ea n a l y z i n g ，t h ea r t i c l es u m m a r i z e st h ec o n f l i c t sb e t w e e nt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n dt r a d e1 i b e r a l i z a t i o np o l i c y ：t h e c o n f l i c tb e t w e e nt h et e r r i t o r i a l i t yo ft h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t s a n dt h et r a d e1 i b e r a l i z a t i o np o l i c y ：t h ec o n f l i c tb e t w e e nt h eb a s i c f u n c t i o n so ft h ee x h a u s t i o n o fe x c l u s i v er i g h t sa n dt h et r a d e 1 i b e r a l i z a t i o np o l i c y ；t h ec o n f l i c ta b o u tt h el a w a tt h ee n do ft h e a r t i c l ei st h em o s ti m p o r t a n t ：h o wt os o l v et h ec o n f l i c tb e t w e e nt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n dt r a d e1 i b e r a l i z a t i o np o l i c y ? t h i sp a r t f i r s ts e tf o r t ht h es i g n i f i c a n c e so fs o l v i n gt h er e l a t i o nb e t w e e nt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n dt h et r a d el i b e r a l i z a t i o np o l i c y t h e n t h ea r t i c l ea n a l y s e se m p h a t i c a l l yh o wt os o l v et h eq u e s t i o n ? t h ea i mo ft h ea r t i c l ei ss u m m a r i z i n gt h ec o n f l i c t sb e t w e e nt h e e x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n dt r a d el i b e r a l i z a t i o np o l i c y ；s t u d y i n g t h ec a u s e so ft h ec o n f l i c t s ；b r i n g i n gf o r w a r dt h em e t h o d s ：s p e n d i n gt h e d e v e l o p i n go ft h ee c o n o m i c ：c l e a r i n gu pt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yb a r r i e r a b o u tt h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t s ：i m p r o v i n gt h ef a i rc o m p e t i t i o n c o n d i t i o n s ：m a x i m u mu s i n gt h er a wa n dp r o c e s s e dm a t e r i a l s ：a f f o r d i n gt h e t h e o r ya n df a c t s b a s i cf o rt h ei n s t i t u t i n gt h ei n t e r n a t i o n a ll a w t h ee n di st h em o s ti m p o r t a n tp a r to ft h ea r t i c l e i ti st h a th o wt o s o l v et h ee x i s t i n gp r o b l e m s a tt h i sp a r t ，f i r s te x p o u n d i n gt h em e a n i n g s o fs o l v i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t s a n dt h et r a d el i b e r a l i z a t i o np o l i c yf r o mj u r i s p r u d e n c e ，e c o n o m i cl a w ， p o l i t i c s t h e ne m p h a s i z i n ge x p o u n dh o wt os o l v et h ep r o b l e m s ：f r o mt h e j u r i s p r u d e n c e ，w en e e ds o l v i n gt h es c o p eo ft h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v e r i g h t s ：s o l v i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ei n t e l l e c t u a lr i g h t sa n dr e a l r i g h t s ；s o l v i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e ni n t e l l e c t u a lp r o p e r t yl a wa n d c o m p e t i t i o nl a w ；f r o mt h es y s t e m , w en e e dt ob u i l dt h ei n t e l l e c t u a l p r o p e r t yd i s p u t es e t t l e m e n tb o d y ：f o r mj u d i c i a ls y s t e m , w en e e dt ob u i l d t h ej u d i c i a lr e v i e ws y s t e m t h ee n do fe a c hp a r to ft h ea r t i c l ee x p o u n d t h ee x i s t i n ge x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t sa n dt h et r a d e1 i b e r a l i z a t i o n p o l i c yo fc h i n a ，a tt h el a s tt h ea r t i c l ee x p o u n dt h a tc h i n e s eh o wt o d e v e l o p i n gt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yl a wa n de c o n o m i c k e yw o r d s ：t h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i y er i g h t st r a d eii b e r a li z a t i o n p o li c y t h ei n t e ll e c t u a l p r o p e r t yb a r r i e r 论权利用尽原则和贸易自由化的关系 引言 随着经济全球化的进一步发展，国际贸易也获得了飞速的发展，最明显的特 征就是各国之间的贸易交往越来越自由化，世界逐步变成了一个统一的大市场。 世界各国认识到市场统一的重要性，缩减彼此之间的关税壁垒和非关税壁垒建立 国际市场，使商品、生产资料和劳动力可以在国家之间自由的流通。但是各国之 间的利益毕竟不同，利益至上使世界各国为了国家的利益而又采取另外的手段保 护本国的贸易发展，于是知识产权壁垒应运而生并且愈演愈烈。其中由于权利用 尽原则( t h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er i g h t s ) 的适用范围问题在国际法层面 尚未达成一致意见，因此对权利用尽原则的不同选择是知识产权壁垒产生的重要 原因之一。这种倩况与全球一体化的发展趋势是背道而驰的。解决这种情况我们 首先需要统一的国际立法来对此进行指导，但是权利用尽原则关系到各国巨大的 经济利益，各国各抒己见，很难达成一致意见。与贸易有关的知识产权协定 即t r i p s 协定是迄今为止唯一一部对知识产权权利用尽原则有规定的国际公约。 协定第六条的题目是“用尽”，内容如下：就本协定中的争端解决而言，在遵守 第2 条和第4 条规定的前提下，本协定的任何规定不得用于处理知识产权用尽问 题。由此可以看出t r i p s 协定对这个问题也只是一笔带过，回避了这个问题的 复杂性。 权利用尽原则和贸易自由化的关系处理得与否，涉及到知识产权人和社会公 众的利益；发展中国家和发达国家的利益之问的平衡问题；涉及到世界经济平衡 问题；涉及到世界和平闯题。对于这个闯题需要在实践中一步步地寻找探讨，为 贸易的自由流通提供良好的社会环境。因此，有必要研究权利用尽原则和贸易自 由化的关系，制定统一的国际法律，使二者协调发展，同时为制定统一的国际立 法和各国的国内立法提供有效的理论依据和事实基础。 与贸易有关的知识产权争端所涉及的成员主要是以美国为首的发达国家，这 主要是因为发达国家知识产权保护体制比较完善，相应地对别的国家要求较高有 关。国际贸易的发展对知识产权法的要求也发生了变化。国外的法学家和学者顺 应潮流的发展，对这个问题作了一定的研究。我国的知识产权法学是一门体系化 程度比较低的学科，对于知识产权的概念、性质与特征这些基本的问题尚未达成 共识。并且，问题一旦涉及体系，就不可避免地进入哲学，归于抽象。理论界对 论权利用尽原则和贸易自由化的关系 权利用尽学说存在认识上的误区，那就是脱离具体的知识产权产品谈权利用尽。 由此可以得知，不论是国际上还是国内都已经认识到权利用尽和贸易自由化之问 的矛盾争端。但对这个问题的研究还是处于起步阶段。本文立足于知识产权权利 用尽原则和贸易自由化的关系，通过分析，找出两者协调发展的途径，为统一的 国际立法提出一点自己的看法。 本文突破以往单纯的研究知识产权的权利用尽原则或者贸易自由化原则，而 是把二者有机的结合起来。阐述了解决好权利用尽原则和贸易自由化的关系，在 国际法体系完善、世界经济发展等各方面的意义；并且笔者通过以上分析在法律 层面，经济学层面等不同角度提出了解决这个问题的方法。 2 论权利用尽原则和贸易自由化的关系 1 权利用尽原则的一般理论 1 1 权利用尽原则的发展历程 权利用尽原则( t h ee x h a u s t i o no fe x c l u s i v er j g h t s ) 并不是随着知识产权的 产生而产生的，它是随着知识产权法的不断发展、完善以及社会价值观的变化而 产生的，是西方资本主义发展到一定阶段的产物。在西方国家，这项原则首先是 通过判例法发展起来的，而后获得这些国家制定法的承认。它最初由德国法学家 j o d e p h k o h l e r 提出，并于1 9 0 2 年由德国帝国最高法院的g u a j o k o l k a r b o n a t 案判 决并确立下来。因此大陆法上的权利用尽原则是由德国最高法院在2 0 世纪初发 展起来的。普通法上的相关学说最初是由美国联邦最高法院在1 8 7 3 年涉及专利 的a d a m s 诉b u r k e 一案中1 采用，而后在1 8 9 5 年的k e e l e r 诉s t a n d a r d f o l d i n g b e d c o 一案中2 再次使用这一学说。至1 9 0 8 年，在b o n n dm e r r i l lc o 诉s t r a u s 案中， 美国联邦最高法院也开始对著作权采用首次销售学说，判决原告的排他销售权用 尽。随后，美国国会将最高法院的判决进行了编撰，这体现在1 9 0 9 年的 著作 权法中的第4 1 条。该条规定：“本法的任何规定都不得用于禁止或限制合法获 取的著作权作品的复制件的转让。”这即著作权中发行权的用尽，它是首次销售 原则的体现。 从知识产权的起源上看，它并不是源子任何一项民事权利，不起源于任何一 种财产权，而是源于一种封建的特权。这种特权或为封建君主所授予，或由封建 国家授予，或由代表封建国家、君主的地方官授予。其制度的真正建立是在1 7 、 1 8 世纪的自由资本主义时期。当时的知识产权法律，充满了自然法学派崇尚个 人权利、利益、公平和自由主义的价值观。为了鼓励自我表现和自我发展，对其 创造的所有权从立法上加以确认，这种权利与其他财产权一样是绝对的和排他性 的。加上知识产权的时间性和作为封建特权产物的地域性的特征，这成为早期知 识产权的内核，在当时的历史条件下，构成财产基础的除了分配公平以外，还有 的一个价值观就是自由。如黑格尔3 就强调自我表现，认为人们通过其作品将自 1 这是一个涉及专利权的案件法院指出，。如果专利权人或者其他合法权利人销售一个机器或者设备的价 值是在于该机器或者该设备的使用，他得承认对方有权使用这个机器或者设备，由此他也必须放弃限制使 用这个机器或者设备的权利一 2 在这一案件中，美国联邦最高法院指出，专利产品的购买者不仅可以不受限制地使用这个产品，还可以不 受限制地转售这个产品 乔泊威廉弗里德里希黑格尔( 1 7 7 0 - - - 1 8 3 1 ) 是德国古典哲学最著名的代表他最主要的哲学著作有： 精神现象学 、逻辑学、哲学全书 ( 包括小逻辑k 自然哲学) 精神哲学) ) 、法哲学，等 3 论权利用尽原则和贸易自由化的关系 然转化成对人之存在的表现，并通过这一转化使自然世界变得完美，因此，为了 鼓励自我表现，国家就需要承认首创者对其发明创造的所有权。当时的知识产权 是具有绝对性、排他性的产权，是不受人定法约束的，不可废除的自然权利。权 利的源泉是权利人的创造，除了规定的时间性和天然存在的地域保护限制外，它 被赋予了与所有权相同的意义。个体作为社会的基本单位，就有独立人格、独立 的法律地位、和民事主体资格，知识产权作为创造者个人的权利，不能与其他人 分享。由此我们可以得出，早期资产阶级是将知识产权作为一种独立的、绝对的 权利来加以确认和保护。因此，在当时没有产生权利用尽原则也就不奇怪了。当 社会进入1 9 世纪末2 0 世纪初，社会的各个方面都发生了很大的变化，在经济领 域是凯恩斯理论的出现，强调政府干预经济；在社会革命领域，马克思社会主义 思潮也是风起云涌；法律方面的变革则表现德国民法典的制定，以社会本位的立 法指导思想代替了法国民法典的个人本位的立法指导思想。这时，笼罩在知识产 权上的自然法光环逐渐暗淡，而权利人与政府、使用者之间的平衡越来越重要。 知识产权越来越被看作一个功利性的概念，其作用是刺激人类的创造力，其目的 首先是发展传播技术和知识，造福人类，保护创作者的利益放在了第二位，并对 权利人的某些权利作了限制。刨作者的权利成为一种法定的、有限的独占的排他 权。创造性活动是发明者作者权利的源泉，而法律则成为权利产生的根据。在这 种情况下，权利用尽原则的产生只是一个时间的问题。因此，在知识产权保护得 到进一步加强的同时，为维护社会公共利益起见，对知识产权的限制也进一步完 善，权利用尽原则作为对权利人的一种限制也就应运而生了。 1 2 权利用尽原则的概念和特点 1 2 1 权利用尽原则的概念 法学界对于权利用尽原则的名称和概念没有达成一致的意见。权利用尽原则 又称为权利穷竭原则、权利耗尽原则等，是知识产权领域中在法律上和国际公 约中存在的一条原则。由于与首次销售密切相关，因此它又被称为“首次销售。 ( f i r s ts a l e ) 学说或原则4 。郑成思教授给权利用尽下的定义是：权利用尽系指 当时含有知识产权的商品以合法的方式分发销售出去以后，无论该商品再辗转到 何人之手，知识产权人均无权再控制该商品的流转，即权利人行使一次即耗尽了 l 般而言，在欧洲多使用。权利用尽。一语，而美国则习惯用。首次销售。一诃 4 论权利用尽原刖和贸易自由化的关系 有关权利，不能再行使。5 刘春田教授主编的知识产权法将权利用尽原则含 义简单的表述为“权利人首次出售包含知识产权的产品后，其权利已经用尽。”6 学者姚欢庆认为：权利穷竭原则是指知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产 品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或者或全部排他权因此而用 尽。7 学者王春燕在贸易中知识产权与物权冲突之解决原则一文中总结说， 权利穷竭又译为权利用尽或耗尽，由于与首次销售密切相关，因此它又被称为“首 次销售”学说或原则，也有著述以“消耗理论”或用尽原则称之，其基本含义可 以表述如下：任何一件受知识产权保护的产品，一旦由权利人自己或经其同意之 人进行首次销售后，则权利人就无权禁止该产品在相关市场上继续流通。也就是 说，权利人的相关知识产权即告。穷竭”。8 李颖恰主编的知识产权法认为权 利穷竭原则为：经权利人或经其委托将其享有权利的专利产品或带有商标标识的 商品或其他受知识产权法律保护或相关的国际条约保护的智力成果合法处分，如 销售、转让以后，权利人就该产品( 或其复制件) 所享有的以被其处分的权利即 告穷竭。 1 2 2 权利用尽原则的特点 由以上各位学者的解释我们可以总结出关于权利用尽原则的几个特点：一是 权利用尽原则的主体是：合法拥有知识产权的权利人或者是经其授权的代理人； 二是权利用尽原则的客体是受知识产权法所保护的智力成果；三是权利用尽原则 的后果是受知识产权保护的部分权利。这里我们需要明确的是权利用尽不等于知 识产权用尽，而是指相关知识产权权的部分权利的用尽，并且被用尽的权利是为 法律所明确规定的与商品的流通和购买者的使用有关的特定权利1 0 。 1 3 关于权利用尽原则的争论 权利用尽原则作为知识产权法中的一项重要的政策性原则，主要是为了解决 贸易过程中，负载有知识产权产品上的知识产权和物权的冲突而产生的，“是为 了平衡知识产权人专有权所产生的负面效应所设置的，其主旨是对知识产权人的 郑成思，版权法。北京：中国人民大学出版社，1 9 9 0 。2 7 2 刘春田，知识产权法，北京：高等教育出版社，北京大学出版社，2 0 0 0 ，3 5 4 7 姚欢庆，知识产权法上的权利穷竭，上海知识产权网 h t i p w w w s s i p c o m c n a n i c l e a s 妒i 蝴9 o r d d = 1 2 0 0 4 - l l i i 王春燕。贸易中知识产权与物权冲突之解决原则，中国人民大学学报，2 0 0 3 ，1 ：1 2 0 李颖怡，知识产权法，广州：中山大学出版杜，2 0 0 1 ，2 9 8 历史上，人们正是由于没有认识到这一点，将权利用尽等同于知识产权的用尽，由此而对权利用尽学说 予以拒斥参见郑成思t 知识产权论 ，法律出版杜，2 0 0 1 年版，第3 4 1 页 5 论权利用尽原则和贸易自由化的关系 权利加以必要的限制，以免产生过度垄断，阻碍产品的自由流通。”旨在法律上 对权利人的权利内容、权利行使进行一定的限制，使其在享受权利的同时，对社 会履行一些义务，缓和个人利益与社会利益之间的紧张状态。因此，权利用尽原 则首先应该理解为产品上知识产权的销售权和使用权的用尽，从而使负载有知识 产权的产品得以自由的流通。鉴于知识产权具有地域性，当负载有知识产权的产 品只在一国国内流通时，权利用尽原则作为知识产权的一种限制，当然地适用于 一国领域内。随着经济的全球化和国际贸易的日益频繁，一国的产品不仅可以在 本国范围内自由流通，而且可以在某个共同体内自由流通，甚至可以在世界范围 内自由流通。那么权利用尽原则又当如何使用呢? 权利用尽原则作为知识产权特 有的原则具有和其一样的特性地域性。那么我们先来了解一下知识产权的地 域性理论。 1 3 1 知识产权地域性概述 地域性( t e r r i t o r i a l i t y ) 是知识产权的基本特征之一。权利是法律的产物， 没有法律便无所谓权利。而法律是国家的法律。根据国家主权平等原则，一国的 法律只在本国有效而不能及于他国。知识产权就是根据主权国家的法律而获得的 权利。地域性的具体含义是指，依照一国法律产生的知识产权只在本国或本地区 内有效，一旦越出国界，知识产权便失去其法律效力。依照知识产权的地域性理 论，知识产权只能根据一国法律，在其法律的效力地域内受到法律的保护，权利 的取得方式，权利的范围，保护时间的长短都依该国法律而定。也就是说，如果 发明人就其同一项发明在中国和美国都取得了专利权，这也是两个专利权，两个 不同的专利权。每个专利权都根据各自保护国的法律产生、行使和消亡，两个互 不影响。正因为如此，各国为了加强相互问的知识产权保护，而签订了一系列的 双边协定、互惠协定及国际公约，甚至成立了保护知识产权的国际组织，如世界 知识产权组织。 1 3 2 现阶段关于权利用尽原则的争论 尽管如此关于权利用尽原则的地域性问题，在学术界还是有很大的争论。因 为它不仅仅单纯的是一个法理学理论上的学术课题，更重要的是隐藏在其中的各 国之问的经济利益。同时对这个问题的不同的回答，也构成了对平行进口问题的 态度，因此十分重要。在现阶段围绕它的主要观点有以下三种： 6 论权利用尽原则和贸易白由化的关系 1 3 2 1 国内用尽说 国内用尽原则是指知识产权权利人一旦将产品投放国内市场，则任何第三方 在国内市场对该产品的转售或使用都不构成侵犯知识产权，权利人的相关权利被 视为用尽。即权利用尽原则只适用于知识产权存在的范围内。支持国内用尽说的 学者认为：权利用尽原则是对知识产权的一种合理限制，知识产权具有地域性， 即知识产权只在保护国本国地域内有效，那么作为对知识产权限制的权利用尽原 则来说，也应该只在该知识产权存在的效力范围内有效，因为对于不存在的权利 我们又何须限制呢? 权利在一国的用尽，并不导致他在国际市场上的用尽，在其 客观存在的国家仍旧处于“未曾行使”的状态。l l 一项产品在首次销售后，知识 产权人的进一步控制产品销售的权利将用尽。这通常或默示地被认为只限于在该 项知识产权有效的地域范围之内即保护国主权范围内。一般来说，各国法院均在 国内的意义上使用权利用尽原则。1 2 我们可以看出国内用尽原则主要的理论基础就是知识产权的地域性。但是这 里必须指出的是，从地域性的历史起源来看，这一公认的特征并不像其他特征那 样是人类社会进步的必要条件。作为历史遗留下来的因子，该特征在知识产权的 法理上完全可以被予以削弱，甚至被致力于最后消除。事实上，从1 9 世纪末起， 知识产权的地域性就于科技、文化交流的国际性要求产生了巨大的矛盾。知识产 权的地域性必然会造成世界市场的分割，这种人为市场分割显然与世界经济一体 化的趋势相违背，不利于世界资源的充分利用与世界经济的合作与发展，这些都 与世界贸易的基本准则自由竞争贸易原则相违背。1 3 为解决这一矛盾，许多 国家相继签订或加入了有关知识产权保护的国际条约，成立了一些全球性或区域 性的国际知识产权组织，并逐渐形成了一套国际知识产权保护制度。而上世纪下 半叶建立的区域性知识产权国际组织和国际条约更使得知识产权的严格地域性 在这些有限区域内突破了。由此，笔者个人认为，地域性的内容决不是一成不变 的，它应该随着时间的推移，环境的变化来不断的突破，才能达到利益平衡的佳 境。 1 3 2 2 区域用尽说 。 “郑成思，知识产权论，北京：法律出版社，2 0 0 1 ，3 4 2 n 王春燕。贸易中知识产权与无权冲突之解决原则，中屋人民大学学报，2 0 0 3 ，1 ：1 2 4 ”李玉文、方秀玉，知识产权保护与贸易自由化的冲突，外贸经济，2 0 0 0 ，1 ；3 5 7 论权利用尽原则和贸易白由化的关系 区域用尽原则是不具有普遍性的，它通常只出现在一些经济共同区域或自由 贸易区。它指的是，受知识产权保护的产品由权利人或经其同意的人投放到某一 特定区域后，则受该区域内其他国家保护的平行的知识产权人不能再对这些产品 行使其知识产权了区域经济一体化作为战后的一种潮流已经有5 0 多年的历史 了。二战以后，随着经济全球化和区域经济的发展，越来越多的国家更强烈地想 谋求在一定区域范围内实现商品的自由流通。区域经济一体化的组织或协定几乎 遍及全球，涉及到各种类型的国家。1 4 如1 9 4 7 年的建立欧洲共同体条约( 简 称欧共体条约) 就是旨在建立一个欧洲共同市场，即在欧共体内实现商品、 资本、劳动力的自由流通。为此欧共同体条约第3 条还规定了欧共体所应采 取的行动，其中之一就是要在成员间取消关税、货物进出口数量限制以及一切具 有相同作用的措施，以保证货物在共同体内部的自由流通。但在涉及到受知识产 权保护的商品时，知识产权保护将使共同市场依然被分割成成员国的国内市场， 并最终影响共同市场商品自由流通的构想实现。在现代社会，知识产权是一项私 权，是一项财产权的理念已是如此深入人心以至于任何国家都不可能放弃对知识 产权的保护，尤其是依靠知识产权制度建立的强大推动力而跻身世界强国的欧盟 各国，更是不可能放弃该项制度。知识产权应受保护，那么如何在保护知识产权 的同时又不阻碍欧洲共同体市场的建立昵? 欧洲法院做出的一系列判例，对解决 该问题提供了方案。 “德国唱片案”1 5 是欧洲法院首次确立了权利用尽原则的适用范围可以超过 知识产权权利保护国本身范围的先例。该案的事实是，德国唱片公司与其他欧共 体成员国的子公司签订了专营唱片的许可协议。协议规定非经德国唱片公司许 可，不得从其他国家进口该公司的产品，并且应遵守德国唱片公司关于零售价格 的定价。另一家德国销售商m e t r o 公司，在没有与德国唱片公司签订许可协议的 情况下，从法国进口德国唱片公司的唱片，并以低于定价的零售价格在德国销售 德国唱片公司于是在德国国内法院提起侵权诉讼，指控m e t r o 公司侵犯其在德国 的专有权。德国最高法院依据欧共体条约第1 7 7 条要求欧洲法院进行初步裁 决。欧洲法院在初步裁决中指出如果权利人行使其专有权的目的是为了禁止在一 成员国内销售自己或经其同意由第三人投放另一成员国市场的产品，并且禁止的 曹雨平，杨文奇，嗣际经济合作。西安；西安交通大学出版社，2 0 0 2 ，2 8 3 ”7 8 7 0 , d a 蛐c6 r m m o p h o ng m b h m e b o , 1 9 7 0 , e c r ) 4 8 7 一一 8 论权利用尽原则和贸易自由化的关东 原因仅仅是因为该产品还未在本国市场投放，那么，这种出于保护国内市场之目 的的禁止措施就是与 欧共体条约建立但以市场的基本目标背道而驰的。“德 国唱片案”是欧洲法院首次以司法解释的形式解决知识产权与货物自由流动之间 冲突的判例区域用尽说正是基于此而产生的。它是指：在区域的层面上，“用 尽”意味着一旦受知识产权保护的产品由权利人或经其同意被投放到某一特定区 域的市场而使该产品在整个该区域内产生权利用尽的效果，即首次销售产生的权 利用尽不限于知识产权保护的保护国，只要首次销售地是法律或多边条约中规定 的特定区域，知识产权人就不能阻止该专利产品在该知识产权的保护国所在的特 定区域内的适用于流通，负载知识产权的产品上的相关知识产权即告“用尽”。 举个例子来说，某发明人就其某项发明在欧盟国家中的法国、德国、荷兰分别取 得了专利权，则若发明人将该专利产品在欧盟国家中的意大利首次销售，则该专 利产品就可以进入到法国、德国、荷兰等欧盟国市场，发明人不能基于其根据法 国、德国、荷兰专利法的规定而享有的专利进口权阻止该专利产品进入该国市场。 欧洲法院的“m e r c k 案1 6 也可以说明这一点。从以上判例中我们可以推出，在欧 共体内部，知识产权人可以根据各成员国的法律享有权利但其权利的行使不仅受 知识产权保护国法律的限制而且受欧共同体条约的限制，首次销售地只要是 在欧洲同体条约的效力范围内，就将在欧盟内产生“权利用尽”的效果。欧 洲法院在判例中也多次强调，一旦受知识产权保护的产品由所有人或经他同意的 第三人在某一成员国投放市场，知识产权所有人便不能援用第3 6 条阻止该产品 在欧共体内部进一步流动。这就是“权利用尽”原则。区域用尽原则是在国内用 尽和国际用尽的夹缝中产生的，它的产生离不开欧共体统一的大环境。欧共体内 的经济利益和政治利益等众多的因素促成了知识产权区域用尽原则的产生和发 展。区域用尽原则对促进区域市场内部的一体化以及贸易自由流通和服务自由做 出了巨大的贡献。 1 3 2 3 国际用尽说 伴随着国际贸易的飞速发展和人们知识产权意识的不断提高，知识产权人就 相同的对象可能在不同的国家都申请获得了知识产权。国际用尽说就是指：在国 埔该案是针对一向发明在一国获得专利保护，而在另一目没有获得专利保护的情况作出的判例。m e r c k 公 司销售一种在荷兰有专利保护而在意大利没有专利保护的药品另一家公司s t e p h a r 在意大利市场购买在荷 兰销售该药品m 盯c k 公司由此以s t e p h a r 公司侵犯其专利权提起诉讼。欧洲法院裁决专利权人在一个不保 护其专利权的成员国内出售，伙同以第三人出售该产品，它就必须接受该产品在欧共体内自由流动的结果 9 论权利用尽原剧和贸易自由化的关系 际层面上，“用尽”就意味着一旦知识产品被权利人或经其同意的第三人在世界 上任何一个国家被首次销售，则存在于其他国家的平行的知识产权不能用于禁止 这些产品的进口商或购买者。也就是说，权利人在其他国家所享有的在该产品上 的类似的权利也随之用尽。1 7 但它实现的前提是各国都没有规定知识产权人有知 识产品的进口权。 国际用尽学说是基于对公众利益的保护，强调知识产权人只能获得一次回 报，不管权利人在多少个国家获得多少个权利，对同一批产品，权利人只能获得 一次收益，不能重复获利。其优点是可避免权利人利用其在某国享有某项知识产 权的垄断性地位，人为地分割市场，实行差别定价；缺点是降低了一国知识产权 的商业价值，降低了对权利人的保护程度。 瑞士是采用国际用尽原则的典型代表，从来没有动摇过，并且它的使用导致 了一些原来遵循权利用尽地域性原则的国家甚至欧盟的动摇。瑞士近年来的判例 仍然体现了国际用尽原则。1 9 9 8 年，瑞士联邦法院曾经判决，将经著作权人同 意在其他地方投入市场的复制件进口至瑞士，无须获得瑞士独占被许可人的授 权。这一判决对瑞士专利法也产生了影响，在1 9 9 8 年1 2 月2 3 目的一个判决中， 苏黎世商事法院认为，国际用尽原则同样支配着专利法。此外，瑞士商标法也适 用国际用尽原则。因此，瑞士几乎成为国际用尽摇篮的代名词。日本也被纳入采 用国际用尽原则的国家之列。日本东京地方法院在1 9 6 5 年的p a r k e r 案判决被视 为日本第一个适用国际用尽原则的判例。该判决改写了日本严格遵守国内用尽的 传统。在该判决中，法院允许来自香港的真正的p a r k e r 牌笔平行进口至日本。 法院的理由是：商标法旨在保障商品的原始来源和质量，并保护商标所有人的信 誉。在本案中，上述方面未受