OPTIMA研究详解ppt课件.pptx

Adjustmentoftherapyinrheumatoidarthritisonthebasisofachievementofstablelowdiseaseactivitywithadalimumabplusmethotrexateormethotrexatealone therandomisedcontrolledOPTIMAtrial OPTIMA随机 安慰剂对照研究阿达木单抗联合甲氨蝶呤vs甲氨蝶呤单药 以RA患者稳定的低疾病活动度为评价标准的治疗方案调整 研究背景与目的 研究背景 生物制剂出现以来 风湿疾病的治疗体系发生了改变 它可以有效的缓解类风湿关节炎的症状 控制疾病进展但是 一种生物制剂与甲氨蝶呤 methotrexate MTX 联用与甲氨蝶呤单药治疗相比对于维持RA患者低疾病活动度的长期获益尚未明确研究目的 OPTIMA研究旨在评估早期RA 达到或未达到稳定的低疾病活动度 患者使用阿达木单抗联合MTX或MTX单药的治疗策略调整 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 研究设计 研究设计 本研究为期78周 属于随机 双盲 安慰剂对照研究来自欧洲 北美 南美 非洲 澳大利亚 新西兰的161所医疗机构参加研究分为二个时期 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 入组与排除标准 入组标准 18岁 处于疾病活动期的RA患者 持续时间 1年 诊断标准参照1987年修订的ACR 美国风湿病协会 分类标准排除标准 之前接受过肿瘤坏死因子抑制剂 MTX或两种以上DMARDs治疗 免疫功能不全 孕期或计划怀孕接受NSAID 强的松或相当于强的松 10mg d 协同治疗的患者需在基线之前至少4周达到稳定的用药剂量 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 一期研究分组 1636名患者 1032名患者1 1随机分组 阿达木单抗 MTX联合治疗组 n 515 安慰剂 MTX单药治疗组 n 517 466名患者完成一期研究 460名患者完成一期研究 604名患者脱落 49名患者脱落 57名患者脱落 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 207名达到稳定的低疾病活动度 DAS 3 2 在第22周和第26周 259名未达到稳定的低疾病活动度 DAS 3 2 在第22周和第26周 112名达到稳定的低疾病活动度 DAS 3 2 在第22周和第26周 348名未达到稳定的低疾病活动度 DAS 3 2 在第22周和第26周 安慰剂 MTX组 阿达木单抗中断组 n 102 阿达木单抗 MTX组 阿达木单抗持续组 n 105 开放性阿达木单抗 MTX组 阿达木单抗继续组 n 259 安慰剂 MTX组 MTX单药组 n 112 开放性阿达木单抗 MTX组 阿达木单抗解救组 n 348 89名完成 95名完成 216名完成 97名完成 295名完成 10脱落 43脱落 53脱落 二期研究分组 466名患者完成一期研究 460名患者完成一期研究 13脱落 15脱落 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 主要终点 随访结束 第78周 时 患者达到低疾病活动度评价标准 ACR20 50 70以及DAS28 以及影像学检查 总Sharp评分 TSS 改变 0 5 疾病无进展 主要终点 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 持续联用阿达木单抗 MTX RA患者远期疾病活动度控制更佳 结果 一期研究结果 阿达木单抗组ACR20 50 70反应率均高于MTX单药组二期研究结果 三组患者ACR20反应率相当 阿达木单抗持续治疗组ACR50 70反应率显著高于阿达木单抗中断组和MTX单药治疗组结论 持续联用阿达木单抗 甲氨蝶呤 RA患者远期疾病活动度控制更佳 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 即使RA患者治疗达到了低疾病活动度 也不应该轻易中断生物制剂的治疗 结果 以DAS28为评价标准一期研究以及二期研究前期患者疾病活动度控制良好的顺位 阿达木单抗持续组 阿达木单抗中断组 甲氨蝶呤单药组二期研究后期 顺位发生改变 阿达木单抗持续组 甲氨蝶呤单药组 阿达木单抗中断组结论 即使RA患者治疗达到了低疾病活动度 也不应该轻易中断生物制剂的治疗 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 阿达木单抗持续治疗控制患者疾病进展 影像学标准 疗效最优 相比于基线的TSS评分改变 时间 周 结果 78周二期研究结束时TSS改变最小的是阿达木单抗持续治疗组改变最大的是MTX单药治疗组结论 阿达木单抗 MTX持续治疗控制患者疾病进展 影像学标准 疗效最优 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 甲氨蝶呤单药组 阿达木单抗中断组 阿达木单抗持续组 患者数 112 104 102 109 102 98 109 102 98 MTX单药治疗未达标时加用阿达木单抗可有效改善达标率 结论 甲氨蝶呤单药治疗未达标 第26周 时 调整治疗方案 加用阿达木单抗可有效改善达标率 患者比例 患者比例 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 阿达木单抗 MTX联合治疗组 一期研究 n 513 阿达木单抗解救组 第52周 n 348 阿达木单抗解救组 第78周 n 348 起始就联合阿达木单抗与MTX控制RA疾病进展效果更佳 一期研究 阿达木单抗 甲氨蝶呤联合治疗组能够更有效的控制RA患者疾病进展 影像学标准 二期研究 对于甲氨蝶呤单药治疗未能延缓疾病进展的患者 加用阿达木单抗可以有效的减缓RA患者疾病进展 影像学标准 结论 生物制剂比传统的DMARDs更有效控制疾病进展 影像学标准 且起始就联合两种药物治疗控制效果更佳 相比于基线的TSS评分改变 时间 周 联合治疗组 一期研究 n 508 阿达木单抗解救组 n 331 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 不良反应发生率未见组间差异 不良反应发生率无组间差异 SmolenJS etal Lancet 2013Oct25 pii S0140 6736 13 61751 1 基于丹麦DANBIO登记库横向对比阿达木单抗 依那西普 英夫利昔单抗治疗RA的反应率 缓解率和治疗依从性 丹麦全国DANBIO登记库中临床实践8年监测结果 HetlandML etal ArthritisRheum 2010Jan 62 1 22 32 扩展研究 研究概述 目的比较阿达木单抗 依那西普 英夫利昔单抗治疗类风湿关节炎的反应率 缓解率和治疗依从性确定疗效的临床预后因素方法对象来自丹麦全国DANBIO登记库中接受常规治疗的风湿科患者2326例首度使用TNF 拮抗剂的患者入选疗效指标 ACR EULAR DAS28 HAQ CDAI 等结果结论阿达木单抗的反应率 缓解率最高 英夫利昔单抗的反应率 缓解率 治疗依从性最低 疗效 ACR70反应率 的优势比 OR 阿达木单抗vs英夫利昔单抗 2 05阿达木单抗vs依那西普 1 15依那西普vs英夫利昔单抗 1 78 停药的风险比 HR 英夫利昔单抗vs阿达木单抗 1 35英夫利昔单抗vs依那西普 1 98阿达木单抗vs依那西普 1 47 HetlandML etal ArthritisRheum 2010Jan 62 1 22 32 研究结果 12个月 疗效 反应率 缓解率的的LUNDEX校正分析 剔除脱落患者 阿达木单抗组疗效最佳 依那西普组其次 英夫利昔单抗组最差 16 P 0 0001 结论 阿达木单抗治疗类风湿关节炎的反应率 缓解率优于依那西普 英夫利昔单抗 HetlandML etal ArthritisRheum 2010Jan 62 1 22 32 患者比例 研究结论 持续联用阿达木单抗 MTX RA患者远期疾病活动度控制更佳即使RA患者治疗达到了低疾病活动度 也不应该轻易中断生物制剂的治疗阿达木单抗 MTX持续治疗控制患者疾病进展 影像学标准 疗效最优MTX单药治疗未达标时加用阿达木单抗可有效改善达标率 起始就联合阿达木单抗与MTX控制RA疾病进展效果更佳阿达木单抗治疗类风湿关节炎的反应率 缓解率优于依那西普 英夫利昔单抗 TNF 单克隆抗体的技术革新 全人源 1st鼠源 2nd嵌合 3rd人源 10 鼠蛋白 人源 无鼠蛋白 25 鼠蛋白 100 鼠蛋白 英夫利昔单抗 CDP571CDP870 赛妥珠单抗 MAK195 阿达木单抗 制备全人源的抗体