（刑法学专业论文）单位犯罪的时效制度研究.pdf

内容摘要 时效制度作为一项刑法基本制度，是刑法人道主义的具体体现，有着 重要的理论研究和司法实践价值；而单位犯罪与自然人犯罪相比，在犯罪 主体、责任承担主体等方面有着自身的特殊陛，且我国单位犯罪立法起步 较晚，司法实践中的案件处理也是近二十年才逐步增多的；因此如何准确 理解和正确适用刑法时效制度的规定于单位犯罪中则成为刑法理论和刑事 司法实践颇具争议的问题。本文从单位犯罪时效制度的理论分析和立法设 计两个角度出发，试着对单位犯罪的追诉时效和行刑时效制度作出探讨论 证，并提出相应的立法设计。 本文分为引言、刑法时效制度概述、我国单位犯罪时效制度现状考察、 我国单位犯罪追诉时效制度、设立单位犯罪行刑时效制度构想五个主要部 分 在引言中，陈述了单位犯罪时效制度的特殊意义及完善我国刑法相关 条文的重要性和必要性 第一章刑法时效制度概述里，探究了刑事时效的含义以及追诉时效、 行刑时效制度的渊源，并阐释了刑法时效制度的理论基础和价值意义。 第二章我国单位犯罪时效制度现状考察中，首先解读了刑法典关于追 诉时效的三个条款；其次讨论了我国单位犯罪追诉时效存在与否，认为我 国追诉时效没有排斥单位犯罪的适用，只是存在诸多理论上的疑惑，需要 立法予以完善，耳建议增设独立于自然人犯罪的单位犯罪追诉时效制度； 接下来论述了我国行刑时效制度的缺失；最后阐明了设立单位犯罪时效制 度的特殊意义。 第三章我国的单位犯罪追诉时效制度中，结合刑法第八十七、八十八、 八十九这三个条文，分析了单位犯罪追诉时效期限限制、适用范围、超期 适用、起算、中断、中止制度的具体适用、适用困境及完善建议，并对有 争议的单位犯罪追诉时效延长制度做了取消适用的合理性论述，还对刑法 尚未涉及的单位犯罪追诉时效终止制度、单位犯危害国际共同利益的国际 犯罪不受追诉时效期限限制的情形作出了理论分析和立法设计。通过对单 位犯罪追诉时效期限的各争议观点分析，笔者认为应以单位直接负责的主 管人员和其他直接责任人员的法定最高刑为标准确定单位犯罪的追诉时效 期限。文中论述了单位犯罪追诉时效超期适用、中止制度的合理性，但应 当明确具体的时问限制以防止无限期适用追诉时效，更好地保护犯罪主体 的合法权益；在单位犯罪追诉时效中断制度中，进一步阐释了中断原因、 次数及重新起算时间，即单位在追诉期限以内又故意犯罪的，成立单位犯 罪追诉时效中断；单位犯罪追诉时效可以连续多次中断，所有的前罪追诉 时效均从最后一个罪成立之日起重新计算 第四章设立单位犯罪行刑时效制度的构想中，通过对域外行刑时效期 限限制、适用范围及超期适用、起算制度、中断、中止、终止制度、不受 行刑时效制度限制的条文分析、比较，探讨了在我国刑法中增设单位犯罪 行刑时效制度的立法构想。认为单位犯罪的行刑时效以单位中应负刑事责 任的直接负责的主管人员和其他直接责任人员固定期限的法定自由刑为标 准；其行刑时效超期适用和中止制度仍应该有严格的条件限制和具体的时 间限制，不能无期限适用；并论述了单位犯罪行刑时效中断的原因、次数， 即单位在行刑时效期限内又故意犯罪的，成立单位犯罪行刑时效中断，单 位犯罪行刑时效可以连续多次中断。本文还提出了单位犯严重危害国际社 会共同利益的国际犯罪，可以不受行刑时效期限限制的立法建议。 关键词：刑法时效制度；单位犯罪追诉时效；单位犯罪行刑时效 a b s t r a c t a sab a s i cp r i n c i p l eo fc r i m i n a ll a w , t h es y s t e mo fp r e s c r i p t i o ni s t h ec o n c r e t er e f l e c to fh u m a n i 【t a r i a n i s mi nc r i m i n a ll a w , a n dh a s i m p o r t a n tv a l u eo ft h e o r yr e s e a r c ha n dj u d i c i a lp r a c t i c e c o m p a r ew i t h c r i m ec o m m i t t e db yt h en a t u r a lp e r s o n ，u n i tc r i m eh a ss o m ep a r t i c u l a r i t y o fi t so w ni nt h es u b j e c to ft h ec r i m ea n dt h es u b j e c to fr e s p o n s i b i l i t y s h o u l d e r 1 n h el e g i s l a t i o no fu n i tc r i m ec o m e sl a t ei no u rc o u n t r y , a n dt h e n u m b e ro fc a s e so fu n i tc r i m ea l s og r o w si nt h el a s tt w e n t yy e a r s s oi t b e c o m e sac o n t r o v e r s i a li s s u et h a th o wt ou n d e r s t a n de x a c t l ya n da p p l y c o r r e c t l yt h er e g u l a t i o no ft h es y s t e mo fp r e s c r i p t i o ni nt h eu n i tc r i m e t h i sd i s s e r t a t i o nt r i e st o a p p r o a c h a n dp r o v et h el i m i t a t i o no f p r o s e c u t i o na n dt h ep r e s c r i p t i o no fe x e c u t i n go fs e n t e n c ef r o m t w o a s p e c t s o f t h e o r ya n a l y z e a n dl e g i s l a t i v e d e s i g n ，a n d r a i s et h e c o r r e s p o n d i n gc o n c r e t ed e s i g n t h i sd i s s e r t a t i o nc o n c l u d e sf i v ep a r t s ，a n dt h e ya r ep r e f a c e ，t h e b r i e fa c c o u n to ft h e s y s t e m o fp r o s e c u t i o n ，t h e p r e s e n ts i t u a t i o n i n v e s t i g a t i o no ft h es y s t e mo fp r o s e c u t i o no fu n i tc r i m e ，t h eu n i tc r i m e l i m i t a t i o no fp r o s e c u t i o ni no u rc o u n t r y , a n dt h ed e s i g no fu n i tc r i m e p r o s e c u t i o no fe x e c u t i n go f s e n t e n c e i nt h ep r e f a c e ，t h es p e c i a ls i g n i f i c a n c eo ft h es y s t e mo fu n i tc r i m e p r o s e c u t i o na n dt h ei m p o r t a n c ea n dt h en e c e s s a r yo fi m p r o v i n gt h e r e l e v a n tc l a u s ea r es t a t e d i nt h ef i r s tp a r to ft h eb r i e fa c c o u n to ft h es y s t e mo fp r o s e c u t i o n ， t h em e a n i n go fp r o s e c u t i o no fc r i m i n a lp r o s e c u t i o na n dt h eo r i g i no f p r o s e c u t i o no fe x e c u t i n go fs e n t e n c ea r ep r o b e di n t o t h et h e o r e t i c a l b a s i ca n dt h ev a l u eo ft h es y s t e mo fp r o s e c u t i o ni nc r i m i n a ll a wa r e e x p l a i n e d i nt h es e c o n dp a r to ft h ep r e s e n ts i t u a t i o ni n v e s t i g a t i o no ft h e s y s t e mo fp r o s e c u t i o no fu n i tc r i m e ，f i r s t l yt h ea u t h o ra n a l y s e st h r e e c l a u s e so fp r o s e c u t i o ni no u rc u r r e n tc r i m i n a ll a w a n dt h e nd i s c u s s e s t h ei s s u ew h e t h e rt h ep r o s e c u t i o no fu n i tc r i m ee x i s t so rn o ti no u r c o u n t r y f i n a l l y , t h e a u t h o r e x p o u n d s t h e s p e c i a ls i g n i f i c a n c e o f e s t a b l i s ht h es y s t e mo fp r o s e c u t i o no fu n i tc r i m e i nt h et h i r dp a r to ft h eu n i tc r i m el i m i t a t i o no fp r o s e c u t i o ni no u r c o u n t r y , i nt h el i g h to ft h ee i 【g h t y s e v e n t h ，t h ee i g h t y - e i g h t ha n dt h e e i g h t y n i n t hc l a u s e ，t h ea u t h o ra n a l y z e st h el i m i t a t i o n ，t h e c o n c r e t e a p p l y i n g ，t h ed i f f i c u l tp o s i t i o no f 印p l y i n ga n dt h ei m p r o v es u g g e s t i o n s o fl i m i t s ，e x t e n d e da p p l y i n g ，t h es t a r t i n gp o i n t ，i n t e r r u p t e ，s u s p e n do f p r o s e c u t i o no f u n i tc r i m e ，a n de x p o u n d st h er a t i o n a l i t vo fa b o l i s h i n gt h e e x t e n d e da p p l y i n go fp r o s e c u t i o no fu n i tc r i m e a f t e rt h a t ，t h ea u t h o r m a k et h et h e a t r i c a la n a l y z ea n dt h el e g i s l a t i v ed e s i g no ft h et e r m i n a t i o n o ft h es y s t e mo fp r o s e c u t i o no fu n i tc r i m ew h i c hi sn o ti n v o l v e di nt h e c u r r e n tc r i m i n a ll a w , a n dt h es i t u a t i o nt h a tt h ei n t e r n a t i o n a lc r i m e sd o n o ta p p l yt h es y s t e mo fp r o s e c u t i o n i nt h ef o u r t hp a r to ft h ed e s i g no fu n i tc r i m ep r o s e c u t i o no f e x e c u t i n g o fs e n t e n c e ，b ym e a n so fa n a l y z i n ga n d c o m p a r i n gt h ec l a u s e s o ft h el i m i t a t i o n ，t h ec o n c r e t ea p p l y i n g ，e x t e n d e da p p l y i n g ，t h es t a r t i n g p o i n t ，i n t e r r u p t e ，s u s p e n d ，t h et e r m i n a t i o n ，a n dt h ee l i m i n a t i n gt h e a p p l y i n go fp r o s e c u t i o no fe x e c u t i n go fs e n t e n c e ，t h ea u t h o re n q u i r e st h e l e g i s l a t i v ed e s i g n o f e s t a b l i s h i n g t h e p r o s e c u t i o n o fe x e c u t i n go f s e n t e n c eo fu n i tc r i m e k e yw o r d s ：t h es y s t e mo fp r o s e c u t i o ni nc r i m i n a ll a w ； p r o s e c u t i o no f u n i tc r i m e ； t h ep r o s e c u t i o no fe x e c u t i n go fs e n t e n c eo fu n i tc r i m e 2 引言 时效，通常是时间效力、效果的简称，在民事、刑事、行政不同部门 法中，时效有各自的含义。刑法时效制度因其人道主义的宽缓化理念、节 约刑事司法资源的效益化结果、维护刑事法律权威稳定社会秩序的目的， 成为各国刑法普遍采用的一项基本制度。 现行刑法典以总则般规定和分则个罪规定相结合的形式确立了单位 犯罪制度，在总则第二章第四节第三十、三十一条中原则性地规定了单位犯 罪问题，从而第一次在刑法典中确立了自然人犯罪主体与单位犯罪主体并 存的格局。由于我国单位犯罪只存在于行政犯中，受当前行政法规、社会 环境变化影响较大，因此，为保护单位犯罪主体的合法权益、维护既存的 法律秩序，发挥单位犯罪的追诉时效和行刑时效制度的作用显得更为重要。 本文试以刑法现有的追诉时效制度即第a - i - 七、八十八、八十九条的 相关规定为理论分析起点，结合刑法基本理论和司法实践，陈述、探讨现 有的追诉时效制度适用于单位犯罪的现状、适用困境与不足，并力图提出 一些完善建议；并分析我国刑法典中行刑时效的缺失，通过对域外法条有 关行刑时效规定的介绍、比较和探讨，对设立我国的单位犯罪行刑时效制 度提出了一些立法构想 第一章刑法时效制度概述 一，时效制度溯源 刑法时效制度作为一项刑法基本制度，有着无可争议的理论研究价值 和司法实践价值，为各国普遍认可和采纳。刑法时效制度的出现带有一定 的必然性，既是刑法理论的发展结果，在某种程度上也可视之为对刑罚力 所不能及的部分犯罪行为的无奈选择。 ( 一) 刑事时效释义 刑法上的时效，是指刑事法律规定的国家对犯罪人行使刑事追诉权和 刑罚执行权有效期限的制度。在有效期内，国家如果不行使刑事追诉权和 刑罚执行权，超过期限刑事追诉权和刑罚执行权即归于消灭，对犯罪人就 不能再追诉或者执行刑罚。通说认为，时效制度又可以分为追诉时效和行 刑时效两种，二者皆起源于西方。 ( 二) 追诉时效制度溯源 所谓追诉时效，是指刑法规定的对犯罪人追究刑事责任的有效期限， 超过追诉时效，求刑权、量刑权即告消灭，刑罚亦随之消灭。罗马帝国时 代，公元前1 8 年或1 7 年之间颁行的孀里亚法中，对某些犯罪已有追 诉时效的规定，例如对于奸非罪，即规定过了5 年就不再追诉；此规定被 普遍认为乃追诉时效制度的开端。法国刑法承袭了此制度并日臻丰富完善， 将这一时效制度的具体适用范围扩大化，扩展到几乎所有的犯罪，并分类 规定重罪的追诉时效期限为2 8 年，轻罪为5 年，违警罪为1 年。随后， 这一理论在十九世纪逐渐为各国刑法理论界认同现代刑法则普遍将追诉 时效制度作为一项基本刑法制度予以确立。 追诉时效制度在中国最早出现于1 9 0 5 年制定、1 9 1 1 年颁行的c 大清新 刑律之中。其后的暂行新刑律、1 9 2 8 年中华民国刑法及1 9 3 5 年中华民国刑法均将追诉时效制度作为基本制度加以规定但是，由 于司法实践的缺乏和适用机会的短少，中国历次刑事立法的追诉时效制度 都存在较大的漏洞，急需完善。 o 陈兴良：陈兴良刑法学教科书之规范刑法学，北京：中国政法大学出版社。2 0 0 3 年版，第2 7 5 页 o 马克昌主编：刑法学) ，北京：高等教育出版社，2 0 0 3 年舨，第3 1 3 页 。于志刚：追诉时效制度比较研究 ，北京；法律出版社。1 9 9 8 年版，第1 2 页 o 张晋藩主编：中国法制史) ，北京：群众出版社，1 9 9 1 年版，第5 9 8 页 2 ( 三) 行刑时效制度溯源 行刑时效制度，是指对于一定的犯罪，在罪刑判决确定后，经过法定 期限刑罚没有执行，则行刑权归于消灭，原判刑罚不再执行的制度。法国 刑法在承袭并完善罗马法所创制的追诉时效制度的同时，还创立了一种适 用于切犯罪的行刑时效制度，即切犯罪经过判决后，如果3 0 年内未执 行所判刑罚，以后就不再执行。这一制度是行刑时效制度的开端，也是刑 法上的时效制度得以完整确立的标志。 二，刑法时效制度的理论基础 刑法时效的理论根据在于刑罚功能和目的已经实现以及对社会净化机 制的尊重。按照报应刑的思想，有罪必有罚，其处罚必然不受任何限制， 因此也就不存在时效的说法时效的概念是建立在刑罚的基础上，在实现 特殊预防、因果报应的同时，更注重一般预防，用以维护社会秩序、安抚 公众。在某一犯罪行为实施后经过足够长的时间，犯罪因为没有受到及时 追究而从社会生活中隐去，刑罚由于未及时执行而受刑人没有再次犯罪的 情形下，被破坏的社会秩序已经得以自动恢复，受害人殁公众的失衡心理 也已复原，犯罪对社会造成的实际影响及潜在影响也己消除。至此，刑罚 的功能和目的均已达到。可以说时效制度堤在尊重社会自我调整和净化 能力的基础上，谋求法律与事实的调和”。 三、刑法时效制度的价值 刑法时效制度有其独立的价值：第一，它是刑法人道主义的钵现，符 合刑罚宽缓化的倾向；第二，它体现了刑罚的效益价值，能有效地减少司 法成本，督促刑罚权的及时行使；第三，它是对社会稳定秩序的承认和尊 重以及对犯罪人自我改造、自我约束效果的认可；第四，它是对犯罪黑数 和刑罚真空现象的补救措施，即在合理期限内，司法机关可以随时追究犯 罪人的刑事责任或者实际执行刑罚；而对永久处于刑法真空地带的犯罪人， 不得以默示方式承认其自我改造行为的有效挂。 o 于志刚：刑罚消灭 j 度研究，北京：法律m 版社，2 0 0 2 年版，第3 6 6 页 o 于志刚：刑罚消灭制度研究) ，北京：法律出版社，2 0 0 2 年版，第1 5 页 3 第二章我国单位犯罪时效制度现状考察 一、刑法典关于追诉时效的规定 刑法总则第四章第八节时效的规定从理论上分析，其逻辑起点与立法 基础是以个人责任为中心建立起来的，也即是以自然人的自由刑和生命刑 的法定最高刑为标准作出的规定。 第八十七条“犯罪经过下列期限不再追诉：( 一) 法定最高刑为不满五 年有期徒刑的，经过五年；( 二) 法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑 的，经过十年；( 三) 法定最高刑为十年以上有期徒刑，经过十五年；( 四) 法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如果二十年以后认为必须 追诉的，须报请最高人民检察院核准。”此条文以自然人的个人责任为出发 点，结合考虑犯罪人的人身危险性大小，原则上以刑种为标准，对追诉时 效的适用范围、期限限制和期限幅度作出了规定，且对追诉时效的超期适 用作出了相应的例外规定。 第八十八条- i t ：人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者 在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的。被害 人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检：察院、公安胡关应当立案而 不予立案的，不受追诉期限的限制”绝大多数刑法教科书对此条的理解均 为：此条规定了追诉时效延长制度的适用条件，从立法上限制了权力的滥 用 第八十九条“追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续 状态的，从犯罪行为终了之日起计算在追诉期限以内又犯罪的，前罪追 诉的期限从犯后罪之日起计算”此条规定了追诉时效的起算制度和中断制 度。 这三个条文的规定均以个人责任为中心，但是否同样适用于单位犯罪 主体则是个值得探讨的话题我国对单位犯罪的处罚以双罚制为原则，对 犯罪单位实行处罚的主要方式是罚企而刑法第八十七条确立的时效期限 依据的处罚方式是自由刑和生命刑。罚金刑只有数额多少的区别，并无刑 期长短之分因此，两种不同处罚方式的追诉期限如何统一，尚缺乏理论 基础予以支持，从而也导致了实践中的操作盲区。 我国对单位犯罪的处罚虽以双罚制为原则，但刑法中也有不少单罚制 的例外规定，即只处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员。此种情 况下的单位犯罪追诉时效期限又如何确定呢? 对此，刑法也无明确规定， 司法实践中对单罚制、双罚制下的单位犯罪主体皆以其直接负责的主管人 员和其他直接责任人员的法定量刑幅度作为追诉时效期限划分的标准和依 据但这只是一种权宜的无奈之计，缺乏理论依据。 二、我国有无适用单位犯罪追诉时效的论争 虽然刑法第八十七，八十八、八十九条对追诉时效的各项制度作了相 应的规定，但并未明确说明此规定同样适用于单位犯罪，且有部分条款无 法完全适用于犯罪单位主体因此，对于我国现行刑法有无单位犯罪追诉 时效的规定产生了意见分歧，主要有以下两种观点： 观点一：我国现行刑法没有规定单位犯罪中对犯罪单位的追诉时效期 限。理由是刑法第八十七条规定的四个档次无法适用于双罚制的犯罪单 位 观点二：对单位犯罪中犯罪单位的追诉时效不受时效的限制。其理由为 罚金刑是财产刑的一种，刑法第五十三条“人民法院在任何时候发现被执 行人有可以执行的财产，应当随时追缴。” 笔者认为双罚制下的犯罪单位依照第八十七条的规定的确不好处理， 但是观点仅仅因此就认为我国现行刑法没有规定对犯罪单位的追诉时效 是没有科学依据的刑法第八十七条规定的追诉期限作为总则性规定，适 用于任何犯罪，排除单位犯罪是缺乏法律依据的。而观点二混淆了罚金刑 的执行与刑事追诉，刑法第五十三条的规定是针对罚金刑的执行而言；其 次，不受时效限制的主张与设立时效制度的精神相悖。 上述两种观点理论争议源于刑法典对追诉时效制度的规定表现为以自 由刑和生命刑的法定最高刑为标准确定，而对于双罚制下的犯罪单位只能 适用罚金刑，不适用自由刑和生命刑这一矛盾对比9 7 年刑法和7 9 年刑 法关于追诉时效的规定，7 9 年刑法调整对象仅为自然人犯罪，相应地，其 追诉时效的设置是以自然人的法定刑为出发点；9 7 年刑法典已将单位规定 为犯罪主体之一，遗憾的是法典没有考虑到单位犯罪的特殊j l 生及处罚方式 的特殊性，对犯罪主体追诉时效设置尚未作出相应的调整。 对于单位犯罪的追诉时效，有学者建议设立独立于自然人犯罪的单位 犯罪追诉时效制度，并建议在刑法第八十七条中增加如下内容作为该条的 第二款：“对犯罪的单位，按照刑法规定的其直接负责的主管人员和其他直 。周振晓；刑法应增设犯罪单位的追诉时效期限，政泊与法律) ，加晒年第1 期，第8 4 页 5 接责任人员的法定刑来确定追诉时效期限”。笔者认为，增设独立于自然 人犯罪的单位犯罪追诉时效制度符合追诉时效制度的立法意旨。对于单位 犯罪这一与自然人巧巳罪主锌湘并列的犯罪主体的追诉时效制度的缺失，既 不利于打击单位犯罪，也不利于犯罪单位的正常经济发展，更不利于时效 制度功能的高效发挥。 三、行刑时效的缺失 对于单位犯罪罚金刑的执行期限在我国现行刑事立法中有无相应的规 定，学者分为两派一一有与无。大多数学者认为我国刑法只规定了追诉时 效，而没有规定行刑时效。主张我国现行刑法中有单位犯罪行刑时效期限 的学者中又分为以下两种主要的观点： 观点一：单位犯罪的罚金刑不受行刑时效限制认为刑法典第五十三 条对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以 执行的财产，应当随时追缴。”便是适用罚金刑的独立的行刑时效制度的依 据，即罚金刑不受行刑时效的限制，可以无限期行刑o 观点二：单位犯罪罚金刑行刑时效为三个月。依据是2 0 0 0 年最高人 民法院关于适用财产刑若干问题的规定第五条规定，刑法第五十三条规 定的判决指定的期限应当在判决书中予以确定；判决指定的期限应 为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月”第十一条又规定：“自 判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚 金的，应当强制其缴纳。” 笔者不赞同观点一将刑法五十三条看作是行刑时效适用的例外。因为： 第一，刑法第五十三条“任何时候”文字的使用，仅仅是为了强调罚金刑 必须得以执行，并未排除行刑时效的适用。第二，此条随时追缴的规 定是罚金刑的一种执行方式，并非行刑时效。第三，总则第四章第八节是 对时效制度系统完整的规定，如果立法者意图将行刑时效纳入刑法典，基 于体系的完整l 生和立法技术考虑，就会直接将行刑时效规定在此节中如 德国刑法典第五章时效第一节追诉时效、第二节执行时效。函对于观点二， 笔者也不敢苟同，因为司法解释中“三个月”的规定仅积针对执行方式而 。周振骁：刑法应增设犯罪单位的追诉时效期限，政治与法律，2 0 0 5 年第1 期，第8 6 页。 审马克昌主编：刑法学，北京：高等教育出版社，2 0 0 3 年版，第3 1 4 页类似观点还参见侯国- z - - 中 国刑法学，北京：中国检察出版社，2 0 0 3 年版，第3 2 4 页 o 于志刚：刑罚消灭制度研究，北京：法律出版社，2 0 0 2 年版，第4 1 0 页 o 德国刑法典 ，徐久生、庄敬华译，北京；中国方正出版社，2 0 0 4 年版，第4 7 踟页 6 言并非指行刑时效。 综上分析，现行刑法典在法条的规定上是排斥行刑时效的。既然缺乏 总的行刑时效规定，自然也不存在单独的单位犯罪行刑时效的适用。 四，设立单位犯罪时效制度的特殊意义 我国现行刑法未规定行刑时效，传统观点认为实践中不可能也未曾发 生过判处刑罚而未执行的现象，不具有现实意义；同时也认为我国没有规 定刑事缺席审判，一般不存在被判处了刑罚而没有执行刑罚的情况。且不 规定行刑时效，司法机关在任何时候都有权将犯罪人缉拿，更利于同犯罪 分子作斗争。但现在的司法实践却打破了传统观点的满满自信，2 0 0 0 年中 央电视台社会经纬节目披露了发生在安徽省灵壁县的漏刑案件：李某 犯贪污罪被法院判刑七年，宣判后没有任何司法人员理会李某，李径自回 家了，刑期过后才发现李某未服刑。类似的情形便将行刑时效提上了立法 日程。且“彳壬何时蛱有权缉拿”的报应刑观念与刑罚宽缓和人道主义的要 求、实现刑法效益与公正的内在要求格格不入。因此，设立行刑时效是实 现刑法效益与公正的内在要求，同时也是完善刑事立法体系的要求。 目前我国单位犯罪只存在于行政犯中，其违法性表现为违反国家为达 到一定的行政目的而制定的行政法规，其违法性是根据该法规的命令或禁 止而确定。而国家的行政管理政策与目的、法律法规往往会因为社会环境 的变化、时间的经历而发生改变，这使得单位犯罪的犯罪性在不同时期呈 现出不同的性质，有可能单位的同一行为在十年前与十年后甚至更短的时 问间隔里的定性截然不同。基于这一现实，单位犯罪的追诉时效和行刑时 效显得尤为重要。 毋阮方民、袁继红、周振晓编著：刑法学，杭州：浙江大学出版社，2 0 0 3 年版，第2 0 5 页 o 赖德亮：我国应当设立行刑时效制度，人民检察，2 0 0 3 年第5 期。 o 黄明儒；行政犯比较研究以行政犯的立法与性质为视点，北京：法律出舨社，2 0 0 4 年版，第2 4 9 页 7 第三章我国的单位犯罪追诉时效制度 一，单位| 犯罪追诉时效的期限限制、适用范围及超期适用制度 ( 一) 单位犯罪追诉时效的期限限制 刑法第八十七条划分追诉期限标准的“法定最高刑”以自由刑和生命 刑为依据，将追诉时效分为五年、十年、十五年、二十年四个档次。对单 位犯罪实行单罚制时，由于单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员 的法定刑是徒刑或者死刑，此规定当然适用。可是在单位犯罪双罚制情况 下，既对犯罪单位处以罚金刑，又对其直接负责的主管人员和其他直接责 任人员处以自由刑或者生命刑，此时的嗽定最高刑”如何界定，学界众 说纷纭。 1 争议观点 ( 1 ) 单位成员法定最高刑说即是对单位犯罪中犯罪单位的追诉时效， 应当按照其负责的主管人员和其他直接责任人员所应判处的自由刑或生命 刑来确定。目前，这是为多数学者认同并为司法实践采纳的观点。 ( 2 ) 对犯罪单位的追诉时效限于5 年。理由为刑法第八十七条“法定 最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年。”而罚金属于“法定最高刑为不 满五年有期徒刑的” ( 3 ) 以犯罪单位的罚金刑来确定追诉时效。也即是将单位犯罪的罚 金刑具体化、明确化，根据单位所犯罪行的性质以及同种犯罪的不同情况， 确定数额明确和幅度不同的罚金刑，并以此为基础依法定的罚金最高数额 来确定犯罪单位的追诉时效。 ( 4 ) 根据单位犯罪所侵犯的客体，确定单位犯罪的追诉时效。该主 张依照单位犯罪所侵害的客体j 陛质的不同，建议将危害国家安全、社会公 共安全、公民人身权利和国防利益的单位犯罪追诉时效规定为2 0 年，将危 害社会主义的市场经济管理秩序，国家机关的廉洁性的单位犯罪追诉时效 。类似观点参见谢望原：论对犯罪单位的追诉时效 ，法学杂志 ，2 0 0 0 年第4 期，第1 9 页张汉昌： 单位犯罪刑罚适用若干问题初探) ，当代法学) ，2 0 0 2 年第5 期，第1 2 9 页。石磊：“论单位犯罪的追 诉时效”。法制日报。2 0 0 5 年2 月1 7 日周振晓：刑法应增设犯罪单位的追诉时效期限，政治与法 律 ，2 0 0 5 年第1 期，第8 6 贞刘鹏：关于犯罪追诉时效几个问题的研究，甘肃政法学院学报，2 0 0 2 年8 月期，第9 8 页 o 于志刚；刑罚消灭制度研究 ，北京：法律出版社，2 0 0 2 年版，第1 8 7 页类似观点还参见刘永前； 论单位犯罪的追诉时效) 孝感学院学报 ，2 0 0 4 年3 月期，第4 9 页 o 牡开林、徐诚：单位犯罪追诉时效设置之研究，人民司法 ，2 0 0 4 年第9 期，第4 7 页 8 规定为1 5 年，将危害社会管理秩序的单位犯罪追诉时效规定为1 0 年，认 为这样可以较大程度地降低立法成本 2 争议观点评述 ( 1 ) 观点一认为“单位犯罪的两罚制是一个整体，确定单位犯罪追诉 时效期限的依据应是单位成员的自由刑之最高刑。”函这一主张与单位犯罪 理论有些许矛盾。其反对质疑的理由主要有：第一，犯罪单位与单位直接 负责的主管人员和其他直接责任人员是两种性质不同的刑事责任承担主 体，法律规定的对自然人的追诉时效并不当然地完全适用于单位犯罪整体。 第二，犯罪单位的法定刑是罚金，而法典中追诉时效的设置是以法定最高 刑为不同期限的自由刑、生命刑为根据的；将法典设置的追诉时效完全用 于犯罪单位，无法律依据。第三，单位犯罪刑事责任的大小并不总是与单 位成员应负的刑事责任相一致：有时单位犯罪的单位成员应负的刑事责任 大，而单位整体应负的刑事责任小，有时反之；笼统地将单位犯罪中单位 成员应适用的追诉时效适用于单位，势必造成追诉时效的长短与刑事责任 大小相脱节。赞成该观点的理由一，在单位犯罪的情况下，对自然人所判 处的自由刑或生命刑与对犯罪单位本身所判处的罚金是一个犯罪的刑事责 任的两+ 3 - 面，是一个不可分割的整体o 。理由二，单位犯罪中的责任人员 的刑罚有具体的量刑幅度，容易为社会认同和司法人员掌握。一这一观 点尚未得到刑法典的肯定，也还有待理论的进一步完善。 ( 2 ) 观点二将单位犯罪追诉时效统一理解为五年不科学。首先，刑法 第八十七条规定的法定最高刑仅限于主刑，不包括附加刑；罚金刑作为附 加刑的一种，是不适用于此的。其次，将所有单位犯罪的追诉时效期限都 界定在五年这个点上，混同了不同性质的单位犯罪的危害性，违背了罪责 刑相适应原则和刑法的主客观相适应原则，也违反了刑法的公平原则。 ( 3 ) 观点三与单位犯罪的刑法理论相符合，有其合理性。但是，目前 最大的障碍是我国对单位犯罪罚金刑的规定不太具有操作性。我国刑法分 则对罚金刑适用的规定，有如下几种方式：第一，限额罚金制，如金融诈 骗等单位犯罪；第二，倍数罚金制，如危害税收征管方面的单位犯罪；第 。马长生、胡风英：叶皂新刑法对单位犯罪的规定”，于志刚，胡驰主编：刑法问题与争鸣 ，北京：中 国方正出版社，1 9 9 9 年第一辑，第2 1 0 页。类似观点还参见石磊：“论单位犯罪的追诉时效”，法制日报， 2 0 0 5 年2 月1 7 日冯锦彩：论我国单位犯罪在适用刑罚中的几个特殊问题 ，中共山西省委党校学报， 2 0 0 5 年2 月期，第5 7 页 o 谢望原：论对犯罪单位的追诉时效，法学杂志，2 0 年第4 期，第2 0 页 张汉昌：单位犯罪刑罚适用若干问题初探，当代法学，2 0 0 2 年第5 期，第1 2 9 页 9 三，比例罚金制，如妨害公司、企业管理秩序犯罪；第四，无限额罚金制， 由司法机关根据单位犯罪具体j 隋节、单位财力状况进行裁量，如侵犯知识 产权等贪利性的经济案件。并且这几种方式的适用对象仅为自然人( 包括 犯罪单位中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员) ，对于犯罪单位本 身都是采取无限额罚金。也即是，在我国刑法的单位犯罪中，无论对自然 人规定何种形式的罚金，对单位都是规定无限额罚金。只规定了对单位判 处罚金，并不规定罚金的数额，也不规定计算罚金刑的比例和方法；其立 法表述基本都是“单位犯前款罪的，对单位判处罚企”如果积积依“无限 额罚金矽这一抽象刑罚适用标准，则只能为所有的犯罪单位确定个统一 的追诉时效，这就抹掉了不同种类单位犯罪的犯罪性质与社会危害性，无 法体现出单位主体的人身危险陛，也无法体卿出罪责刑相统一原则若依 此种观点而完善刑法典对单位所判处的罚金刑具体数额，是一个过于复杂 浩大的规范过程，不太具有操作性，也不现实。因此，若要对犯罪单位的 罚金刑进行统一规范，不仅要考虑到这一立法空白的工作量之难度，还要 考虑到单位犯罪本身的多榉陛、复杂性及社会经济发展的多变性由于刑 法典有其相对稳定性，确定的罚金刑数额能否保证在一个相对稳定长的时 间内代表同时期社会经济发展水平的衡量标准也是个值得考虑的立法问 题。 ( 4 ) 观点四依侵犯的客体确定单位犯罪追诉时效期限虽然具有较强的 可操作性，但是显得单一化和绝对化，违背了刑法的均衡原则，也有可能 因为对于客体的划分不科学而导致追诉时效不公正。 3 笔者观点 ( 1 ) 以单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法定最高刑为 标准确定单位犯罪的追诉时效期限 笔者认为，若对单位犯罪设置同一期限的追诉时效有失公平；若确定 不同档次的追诉时效，又需要首先完善单位犯罪的法定刑，但单位犯罪罚 金数额是个与社会经济发展密不可分的变数，如将罚金刑具体化、确定 化，同时是将罚金刑僵化起来。罚金刑作为一种刑罚方法及刑事责任的实 现方式，其数额范围应当与某罪的社会危害性程度相适应，应呈现一种对 应关系；但我国对单 立犯罪主体采取无限额罚金，使得单纯以罚金数额 作为设置追诉时效期限的前提不存在而“一般说来，自由刑是历史较长， 。赵秉志主编：单位犯罪比较研究 ，北京：法律出版社，2 0 0 4 年版。第1 7 4 页 1 0 无论在立法还是司法上均有相当经验的刑种，某罪的社会危害性应该与何 种范围的自由刑相适应，一般法的规定是明确的。”。鉴于目前短时期内以 犯罪单位的罚金刑来确定追诉时效的方法操作性太难，我国现有的立法、 司法实践尚不足以支持这种立法的实际推行，笔者倾向于在立法中明确规 定单位犯罪的追诉时效应以单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员 的法定最高刑为标准法定刑的规定是基于犯罪的社会危害性程度，而罪 行的轻重在很大程度则反映了其人身危险陛的大小。口单位直接负责的主管 人员和其他直接责任人员的法定最高刑在一定程度上可以反映出单位犯罪 的社会危害性。 这里需要注意的问题是在单位犯罪的直接负责的主管人员和其他直接 责任人员为多人的场合下，由于各人在单位犯罪中所起的作用和所处的地 位不同，会出现对不同的责任人员适用不同法定刑幅度的情况；此种情况 下，基于单位犯罪的整体性，其追诉时效期限可以依照其直接负责的主管 人员和其他直接责任人员中最长的追诉时效期限来确定。 在此必须澄清的一个问题是，以单位直接负责的主管人员和其他直接 责任人员的法定最高刑为标准确定单位犯罪的追诉时效期限，并非认为单 位犯罪的主体是自然人单位犯罪的主体只能是单位，而早、1 旦a - 直接负责的 主管人员和其他直接责任人员承担刑事责任是基于功利主义的考虑。单位 责任人员的意志具有双重特征，即从属性和独立性西锡u 募性”指责任人 员的意志必须体现和反映其所属单位的特眭。“独立性”是指责任人员以独 立的人格参与单位实践，对自己的行为有判断力和支配力。 ( 2 ) 单位犯罪中责任人员法定刑应当轻于单纯的自然人犯罪 我国刑法对待单位犯罪中的自然人成员的惩罚总体上与单纯的自然人 犯罪的惩罚基本一致，只在个别条款中比自然人犯罪要轻如刑法第一百 五十三条走私普通货物、物品罪，自然人犯罪法定最高刑为无期徒刑、死 刑，而单位犯罪中自然人的处罚最高刑为1 0 年以上有期徒刑再如刑法一 百八十条内幕交易、泄露内幕信息罪，自然人犯罪可以并处罚金，而单位 犯罪中自然人成员则无科处罚金的规定。笔者赞同对单位犯罪中自然人成 。李洁：论罪刑法定的实现 ，北京：清华大学出版社，2 0 0 6 年版，第2 7 3 页 9 阮方民、哀继红、周振晓编著：刑法学，杭州：浙江大学出版社，2 0 0 3 年舨，第2 0 5 页 黄京平主编：刑法总则案例分析。北京：中国人民大学出版社，2 0 0 0 年版，第2 6 3 - 贞类似观点还 参见石磊：单位犯罪关系论 ，济南：山东大学出版社，2 0 0 5 年版，第2 2 8 页 o 魏东主编：现代刑法的犯罪化根据) ，北京；中国民主法制出版社，2 0 0 4 年版，第1 0 6 页 1 1 员的惩罚应当轻于单纯的自然入犯罪的惩罚是因为单位犯罪中成员的 行为有从属性，其意志自由的程度要小于单纯的自然人犯罪；二则也是刑 法谦抑精神的体现。 ( - - ) 单位犯罪追诉时效的适用范围及超期适用制度 1 。适用范围 刑法第八十七条“法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如 果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。”即我国采用 犯罪原则上适用追诉时效，例外情况由最高人民检察院决定的立法规定。 由于个别犯罪主体具有严重的反社会倾向使得追诉时效制度的设立初衷难 以达到，并且这一追诉时效的设立极可能被犯罪人利用为规避法律的手段， 从而设立了追诉时效超期适用制度，有一定的合理性。单位作为与自然人 相并列的犯罪主体，由于与自然人犯罪追诉时效的价值一致，犯罪单位也 能成为追诉时效的适用对象。 2 单位犯罪追诉时效超期适用制度 所谓超期追诉制度，是指对于某一犯罪而言，在其经过刑事立法所明 确规定的追诉时效期限后，由于该具备特定的法定情节而导致仍然可以被 加以刑事追诉的制度。由于追诉时效超期适用有其存在的合理性，因此单 位犯罪超期适用也同样有其合理性。可将刑法第八十七条借鉴到增设独立 的单位犯罪追诉时效超期适用的规定中，但是超期适用必须明确限定其适 用条件，防止演化为无限期追诉，从而架空追诉时效，与立法目的相悖。 其条件是： ( 1 ) 适用超期追诉时效的犯罪类型及适用标准由于单位犯罪必须由 法律规定，因此，必须是刑法典中明文规定单位这一主体可以构成的犯罪 类型；第二，犯罪单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员可能适 用该罪的最重的量刑幅度是可能被处以死刑或者无期徒刑，即宣告刑