（诉讼法学专业论文）我国侦查羁押制度完善之研究.pdf

郑州大学碗上学位论文我国侦矗羁押制度完菩之研究 摘要 作为一种限制公民人身自由撮为严厉的手段，侦查羁押不仅关系到公民的基本人身 权利，也可以在一定程度卜反映出一个国家刑事司法制度的法治化水平。侦查羁押在各 个尉家的刑事诉讼法中都有规定，与法治国家的侦查羁押制度相比，我国的侦查羁押度 表现出来的突出问题是没有独立的决定羁押的制度，没有中立的司法机构通过专门的诉 讼程序对未决羁押进行严密的法律控制，并为被羁押者提供各种司法救济途径。此为我 国侦查羁押制度存在的结构性的重大缺陷，必须从观念和立法上对其完善，以解决由此 引发的种种问题。本文分析了侦查羁押的概念和相关理论，对各主要国家的侦查羁押制 度进行了考察，通过对比，揭示了我国侦查羁押制度存在的主要缺陷，并在此基础上提 出了完善我国侦查羁押制度的一般设想。 本文除了引言和结论外，共分为四部分； 第一部分首先界定了侦查羁押的涵义和理论基础，特别是对侦查羁押进行了分类， 这是正确分析我国侦查羁押制度的基础和前提。 第二部分对我国以及西方主要国家的侦查羁押制度进行了概括介绍和简要比较，结 合有关羁押制度的国际规范，指出我国侦查羁押制度存在的重大缺陷。 第三部分介绍了我国侦查羁押制度的现状及问题，指出我国侦查羁押制度存在拘捕 与羁押不分、羁押普遍化、侦查羁押期限过长等问题。进而指出必需对我国的侦查羁押 制度进行完善，以保障被羁押者的权利。 第四部分提出完善我国侦查羁押的设想。包括更新观念、确立原则和构建制度等几 个方面，期望通过上述努力完善我国的侦查羁押制度。 关键词：侦查羁押比较分析人权保障制度完善 郑州大学硕 ：学位论文 我国侦盘羁押制度完善之研究 a b s t r a c t a st h es e v e r e s tm e a s u r eo fr e s t r i c t i n gt h ep e r s o n a lf r e e d o mo fc i t i z e n , t h ec u s t o d i a l i n v e s t i g a t i o nm a y , i na d d i t i o nt ot h ec o n n e c t i o nw i t hc i t i z e n sb a s i cp e m o n a lr i g h t ，r e f l e c ta ta c e r t a i nd e g r e et h el e v e lo fr u l eb yl a wo fc r i m i n a la n d j u d i c i a ls y s t e mi nac o u n t r y n o w a d a y s , e v e r yc o u n t r yi nt h ew o r l dh a sm a d ec u s t o d i a li n v e s t i g a t i o n - r e l a t e dr e g u l a t i o ni nt h el a wo f c r i m i n a lp r o c e d u r et h e r e o f c o m p a r e dw i t ht h ec u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o ns y s t e mo ft h e c o u n t r yr u l e db yl a w , c h i n a sc u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o ns y s t e ms h o w ss u c hap r o m i n e n c et h a t t h e r ei sn oi n d e p e n d e n ts y s t e mu p o nw h i c ht om a k ed e c i s i o nf o rc o s t o d i a li n v e s t i g a t i o no r n e u t r a lj u d i c i a li n s t i t u t i o nb yw h i c h ，t h r o u g hs p e c i a ll e g a lp r o c e e d i n g , t ot a k ec l o s el e g a l c o n t r o lo ft h ep r e t r i a lc u s t o d ya n dp r o v i d ev a r i o u sj u d i c i a lr e m e d yp r o c e d u r e st ot h ep e r s o n i n c u s t o d y t h i sm a yb es a i d a sas t r u c t u r a lm a t e r i a ld e f e c ti nc h i n a sc u s t o d ya n d i n v e s t i g a t i o ns y s t e ma n dm a s lb ep e r f e c t e df r o mm e n t a l i t ya n dl e g i s l a t i o ns oa st or e s o l v et h e ： p r o b l e m sa r i s i n gt h e r e f r o m t h i sp a p e ra n a l y z e st h ec o n c e p to fc u s t o d i a li n v e s t i g a t i o na n d t h et h e o r i e sr e l a t e dt h e r e t o , i n v e s t i g a t e st h ec u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o n s y s t e m si n t h e i m p o r t a n tc o u n t i e si nt h ew o r l d ，a n dt h r o u g hc o m p a r i s o n ，r e v e a l st h em a i nd e f e c t se x i s t i n gi n t h ec u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o ns y s t e mo fc h i n a ，a n dl a u n c h e st h eg e n e r a la s s u m p t i o no f p e r f e c t i n gc h i n a 8c u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o ns y s t e mt h e r e u p o n ， t h i s p a p e r , e x c e p t t h e f o r e w o r da n dc o n c l u s i o n ，c o n s i s t s o f f o u r p a r t s a s b e l o w ： p a r to n e ，a tv e r yb e g i n n i n g ，d e f i n e st h em e a n i n go fc u s t o d i a l i n v e s t i g a t i o na n d t h e o r e t i c a lb a s i st h e r e o fa t v e r yb e g i n n i n g ，e s p ，m a k e sc l a s s i f i c a t i o no fc u s t o d i a l i n v e s t i g a t i o n ，w h i c hi st h eb a s i sa n dp r e c o n d i t i o no fp r o p e r l ya n a l y z i n gt h ec u s t o d ya n d i n v e s t i g a t i o ns y s t e mo f c h i n a p a r t yt w og i v e sg e n e r a li n t r o d u c t i o nt oa n dm a k e sb r i e fc o m p a r i s o no ft h ec u s t o d ya n d i n v e s t i g a t i o ns y s t e m so fc h i n aa n dm a i nw e s t e r nc o u n t r i e s ，a n dt h r o u 【g hc o m b i n i n gt h e i n t e r n a t i o n a lc r i t e r i ai nc o n n e c t i o nw i t ht h es y s t e mo fc u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o n ，p o i n t so u t t h em a t e r i a ld e f e c te x i s t i n gi nc h i n a sc u s t o d ya n d i n v e s t i g a t i o ns y s t e m p a r tt h r e ei n t r o d u c e st h ec u r r e n ts i t u a t i o na n dp r o b l e m si nr e l a t i o nt ot h ec u s t o d ya n d i n v e s t i g a t i o ns y s t e m o fc h i n a , p o i n t i n go u tt h e p r o b l e m sw i t h c h i n a sc u s t o d ya n d i n v e s t i g a t i o ns y s t e m ，s u c ha su n d i s t i n g u i s h a b l ea r r e s ta n dc u s t o d y , g e n e r a l i z e dc u s t o d y 1 1 郑州人擘碗卜学位论文 我闻侦奇鸨j i f j $ 慷完善之研究 o v e r l o n gc u s t o d yp e r i o d ，e t c t h ep a p e rf u r t h e rp o i n t so u tt h a ti t i sn e c e s s a r yt op e r f e c t c h i n a sc u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o ns y s t e mf o rt h ep u r p o s eo fp r o t e c t i n gt h er i g h to fp e r s o ni n c u s t o d y p a r t yf o u rp u t sf o r w a r dt h ea s s u m p t i o no fp e r f e c t i n gc h i n a sc u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o n f r o ms e v e r a lp e r s p e c t i v e ss u c ha sr e n e w i n gc o n c e p t i o n ，e s t a b l i s h i n gp r i n c i p l e , c o n s t i t u t i n g s y s t e m ，e t e a n de x c e p t st op e r f e c tc h i n a sc u s t o d ya n di n v e s t i g a t i o nt h r o u g ht h ee f f o r t sa s m e n t i o n e da b o v e k e yw o r d s ：c u s t o d i a li n v e s t i g a t i o n ；h u m a nr i g h tp r o t e c t i o n ；s y s t e mp e r f e c t l 郑州大学顾t 学何论文我同侦盘羁押制度完善之研究 引言 侦查羁押是未决羁押的一个阶段，所谓“未决羁押”，是指犯罪嫌疑人、被告人在 法院做出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态。在西方法律中，未决羁押通常被称为“审 前羁押”( p r e t r i a ld e t e n t i o n ) 。侦查羁押即侦查阶段的羁押，所谓“侦查羁押”，是 指在侦查阶段，犯罪嫌疑人被剥夺人身自由的状态。在侦查阶段羁押犯罪嫌疑人、被告 人是保证诉讼活动顺利进行的重要手段，在各国法律上都有明确规定。 就我国的刑事诉讼而吉，侦查羁押所引发的问题很多，如刑讯逼供、超期羁押、高 羁押率以及律师会见难、犯罪嫌疑人权利得不到很好保障等问题。这些问题引起了社会 各界的广泛关注和热烈讨论。那么，侦查羁押在司法实践中引发种种问题的根源到底是 什么? 是制度设计有缺陷，出现问题屉制度本身带来的不可避免的结果，抑或是制度本 身没问题而是执行出现了偏差? 要解决我国侦查鹑押制度所产生的种种问题，这是我们 不得不首先弄明白的问题。 基于这样的认识，本文对包括我国在内的世界主要国家的侦查羁押制度进行了简要 介绍和比较，并结合关于被羁押者权利的国际公约和准则进行了分析，在对侦查羁押进 行分类的基础卜指出我国侦查羁押制度的问题所在。简言之，我国的侦查羁押为状态上 的侦查羁押、附属效果的侦查羁押和行政权决定下的侦查羁押，所缺少的是作为制度的 侦查羁押、作为独立性质的侦查羁押和司法权决定下的侦查羁押。一个基本的结论就是 我国的侦查羁押在制度定位和结构上不科学，因此必须对其进行完善，只有如此才能有 效保障被羁押者的权利。 本文拟运用比较的研究方法对世界主要国家的侦查羁押制度进行比较分析，并尝试 从更新观念、确立原则和构建制度等方面入手，以期为完善我国的侦查羁押制度做一点 有意义的努力。 郑州犬学硕l 学位论空 我国侦直鹞_ f l i l 制度完善之研究 一、侦查羁押制度的一般理论 ( 一) 侦查羁押的含义 侦查羁押是未决羁押的一个阶段，所谓“未决羁押”，是指犯罪嫌疑人、被告人在 法院做出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态。在西方法律中，未决羁押通常被称为“审 前羁押”( p r e t r i a ld e t e n t i o n ) 。侦查羁押即侦查阶段的羁押，所谓“侦查羁押”，是 指在侦查阶段，犯罪嫌疑人被剥夺人身自由的状态。各个国家刑事诉讼法对侦查羁押 的规定相差较大，往往同样的词语称谓却有着不同的含义，有时差别很大。比如我国的 逮捕和f 1 本的逮捕在含义上就有很大的区别。我国的逮捕和羁押不分，逮捕就意味着较 长时间的羁押；而同本的速捕仅仅是强制嫌疑人、被告人到案的手段，再经过一个独立 的程序才能决定是否进行较长时间的羁押，称为逮捕前置主义。因而，要考察各个国家 的侦查羁押制度就不能将侦查羁押的有关制度、措施局限在一个特定国家法律规范之中 理解，而应从一般意义上考虑，然后再认识和比较具体国家的侦查羁押制度。侦查羁押 这一表述在我国法律条文中和法学研究中部出现过，我国刑事诉讼法第一百二十八条规 定；“在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之只起依照本法第一百二 十四条的规定重新计算侦查羁押期限。”；学术论文将侦查阶段的羁押称为侦查羁押的更 为常见，许多学者直接就以侦查羁押作为论文题目。本文研究的侦查羁押就是指在侦 查阶段对被追究的人所采取的羁押措施及相关制度。这是一般广泛意义上的理解，具体 到不同的围家则侦查羁押会有不同的制度。两且，即使不同国家的侦查羁押毒度在翻译 成中文后表述一样也可能有着较大的意义差别，有的学者也认识到这个问题，指出“在 考察各国羁押制度中，我们感到最大的问题是语言习惯的不同，由于词意的差异电引起 一些误解。”。因此在理解侦查羁押制度时要将其放到特定的语境中。在这里仅就侦查阶 段的羁押进行论述。原因有二，其一，文章篇幅所限，希望能在这个篇幅内将这个问题 说清楚；其二，就我固刑事诉讼而言，侦查羁押所引发的问题很多，如刑汛逼供、超期 羁押，高羁押率以及律师会见难、犯罪嫌疑人权利得不到很好保障等。而且，侦查阶段 对于整个诉讼的影响巨大，甚至在某种程度上是侦查中心而不是审判中心，刑事诉讼的 ”陈瑞牛上编来决科抑制度的实讦研究，北京人学版礼2 0 0 4 年版第4 挺。 o 际瑞华并问题，主义之同一刑事诉讼摹奉问题研究，中国人砘k 学版礼2 0 0 3 年版第6 呶。 o 这方【白l 的例r 很多t 如中国榆臻官2 0 ) 6 年0 8 期刊管自对身份小i l j j 的朱成年犯罪雉疑人侦盘羁押期限应有 限制、t 贵卅i 职业警官学院学于l l 2 0 ( 0 年0 4j 日刊登肯对侦寺羁十 o 制腔的反思、洼学2 0 0 2 年1 2 捌刊臂肯t 侦 查蚂押期醒董计 | i l i 艇的燃实许价厘重拘等等。 o 隋光伟：羁f f 属性硬遗用豫则，载当代涪学2 4 年第5 期，第1 0 3 页。 2 郑州人学硕l 学位论文 我国侦鹧 【i l i 制度完菩之研究 许多问题都集中在侦查阶段，并且对之后的诉讼程序有强烈的影响，因而认识侦查、改 革侦查或许是我国刑事司法制度改革的突破点。有学者判断：中国刑事诉讼制度改革欲 求真证意义的突破，必自侦杏程序始；现行侦查程序的结构如果不作根本性变革，那么 其他改革措施终将成为“空中楼阁”。相对于上述判断，我们也可以比照说，侦查羁 押将是侦查程序改革的一个突破点。由此看束，研究侦查羁押，在比较借鉴的基础上完 善我国侦查羁押不仅对侦查羁押制度本身，而且对于我国的侦查程序，乃至整个刑事诉 讼部有着重要意义。 ( 二) 侦查羁押的性质与目的 从理论上讲，侦查羁押是在法庭还没有在最终意义上对嫌疑人、被告人定罪之前而 对其适用羁押，使其处于人身自由被剥夺的状态。无罪推定是现在法治国家最基本的刑 事法律原则，任何人在没有被法庭确定有罪之前都应该被认为是无罪的，这样看来，对 犯罪嫌疑人、被告人的羁押只能是程序卜的原因或理由，即从程序意义上来判断一个人 是否应当被羁押，而不能从他很可能受到刑罚处罚而得出。 “从实际效果上看，羁押具有一定的惩罚性。羁押的效果波及诉讼当事人及社会各 方面。其复杂性超过立法者设定的目的”。侦查羁押使犯罪嫌疑人处于人身自由被剥夺 的状态，其给犯罪嫌疑人、被告人带来的痛苦影响非常之大，甚至超出了一些刑罚，。羁 押的性质决定了将给被羁押人带来诸多不利后果，如使之人身自由受到损失、社会关系 中断、羁押还会带柬其他损失。同时，“羁押可能会破坏法治国家刑事程序之前提要件， 即被告人的主体地位，使之辩护权利可能受到限制”。仅就这个角度束说，侦查羁押具 有实体惩罚的效果。但是，侦查羁押无论如何都不应该具有实体惩罚的含义，其只能是 程序意思的保障措施在于保障诉讼程序的顺利进行。 “从法律角度柬讲，单纯的诉 讼羁押具有程序性特征，不论其目的是为了保全被告人，还是获得证据以及保证刑罚的 执行，都是为了保障诉讼的顺利进行，而不应具有任何实体上的罪责追诉性，即不能作 为追究刑事责任的结果。”。简言之，侦查羁押有报强的程序性，其意义主要在于保障诉 讼的顺利进行。认世 侦奁羁押的挥序属性的意义在于，严格从程序上论证适用侦查羁押 的条件，适用侦查羁押的条件只能是在决定适用时就已经具备，而不存在事后修正的问 题。 。万毅著：程序正义的节心底限正义视野下的侦矗程序，中同枪察i l j 版社2 0 0 6 年版，第1 页。 。郑禄、姜小川：刑事程序沽学，群众“j 版补2 0 0 1 年版第3 2 3 氟 9 就我图逮捕呵占，j , t - x t r 疑a 被告人权利的实际影响甚争超过，罚台、剥夺政治权利等刑罚。 。i 余肥：t 鹑 哉量标准之堋究，载刑事法杂忠1 9 9 1 年第2 朋，铭4 1 真。 。陌光f # ：羁# # 属件及适用缘州，撬 当代洁学2 0 0 4 年第5 期，第1 0 6 页。 3 郑州火= 学顺十学位论文我国侦矗羁抑铝0 度完善之研究 ( 三) 侦查羁押的分类 考察各个国家的羁押制度，可以发现，所谓羁押其实有不同的含义。法律是一种地 方性知识，法学家深刻地指出，法律是一种经验而不是逻辑，因而在分析侦查羁押制度 时不能仅仅局限在某一国家的具体语境中，而应参考诸多国家的相关制度，从宏观上把 握侦查羁押的轮廓，得出一些有一定觑律性判断，然后再由这些有一定共性的判断来考 察具体国家的制度安排，这样才是有意义的。各个国家侦查羁押的具体制度各不相同， 但考察之后大体上可以按照一定的标准对侦查羁押进行分类，这种分类实际上是从不同 的角度看待侦查羁押，希望从不同的侧面来全面了解各个国家的侦查羁押制度，并在比 较的基础上对我国的侦查羁押制度进行正确认识。对侦查羁押制度进行分类就是这样一 种努力，下面就从侦查羁押的性质、导致原因、决定主体、独立与否等几个角度来尝试 作出区分。o l 、作为状态的侦查羁押和作为制度的侦查羁押 羁押究竟是一种状态还是一种制度要看具体的语言环境，要和特定的国家特定阶段 的法律联系起来加以判断。在不同的情况下有不同的含义，在有的国家羁押的状态意味 浓厚，而在另外一些国家则羁押的制度意味更为突出一些。 在考查各国的侦查羁押制度时可以将其分为作为状态的侦查羁押和作为制度的侦 查羁押。所谓作为状态的侦查羁押是指羁押状态，即犯罪嫌疑人、被告人经过一定程序 而被剥夺人身自由，处于被拘禁的境地，主要反映的是被羁押者所处于的状况极其延续。 所谓作为制度的侦查羁押是指对于嫌疑人、被告人是否进行羁押及羁押多长时问的决定 程序。这- n 度独立于拘留、逮捕等强制到案措施，其所关注的内容是决定是否羁押， 就这个过程而言是作为制度的羁押。 在我国，羁押主要是指铍拘留、逮捕后结果意义上被羁押的状态，我国法律没有规 定“羁押”这样一种独立的强制措施种类，但羁押作为一种状态却现实地存在着。而 在一些法治国家，比如英国，羁押则是一项独立于逮捕的强制措簏，即由警检机构向治 安法官申请羁押嫌疑人，在摔辩双方都参与的情况下由法官柬判定是否对犯罪嫌疑人进 一步羁押。这时候羁押成为一项制度。至于是经过怎样的程序、怎样的措施而导致了作 。需舞指t t ，存研究时特戎围的侦盘鹎抑制度和j e 他固家的侦盘鹎抑制度放到一个f 白卜，然后曲此萆础卜提小分 类尝试，1 1 i 小象自的研究肯，将4 ；乜牺中同拈内的儿他罔客的法律制度徽为一个副f 究，p 青或基准，然后由返样一个 中台以段由这个f 卉作出的结论粜计论和考察我罔的相关制度。返样的刖i 究方法青j c 道理，但往一定程度足两方国 家皋准论，毕少足仵其他田家衍语权下研究中圆问题。奉文的研究方法试酬跳出这一研究模a ，也证足将戎目的侦 直羁 f r l 制度和j e 他困家的侦盘羁f 【i i 制度放到一个平台l 。，所做的分类尝试才有意义仅就肚法治目家的侦盘羁押 制度咖占，下【自】的卦类意义小人甚节小能邪样分婴。 o 杨剑渡t 鹎押期限制度的反慰与重建载法学研究2 0 0 5 年第1 期。第2 0 页。 4 郑州人学颐i 。学位论空 我国侦查羁押制j 堑完善之研究 为状态的侦查羁押，参考各个国家的具体制度，可以是拘留、逮捕或制度意义上的羁押。 o 就拘留和逮捕而苦，警察在执行之后总要将被羁押者控制在手中一段时间，然后才能 送到法官面前，这段时间总是存在，差别仅仅是长短不同而已，有的为7 2 小时，有的 为9 6 小时等。在中问的这段时问，为了强制其到案，被羁押者是没有人身自由的，处 于被羁押状态。从保障诉讼的角度来看，这段时间的羁押是必要的和可以理解的，否则 拘留和逮捕就没有实际意义。但从被拘留者和逮捕者所处的实际境地来看，是拘留、逮 捕这样的程序或措施导致了作为状态的羁押。经过制度意义上的羁押之后，被羁押者将 面临较长时问的被剥夺人身自由的状态，也会当然导致作为状态的羁押。作为制度的羁 押比较典型的例子是英国的羁押制度，其实行逮捕前置主义，即对嫌疑人、被告人逮捕 后如果警察认为有羁押之必要，则向治安法官提出进一步羁押的申请，在治安法官主持 下经过开庭的方式，在控辩烈方都参与的情况下决定是否对犯罪嫌疑人、被告人继续羁 押。这时的决定过程就是作为制度的羁押。从作为状态的侦查羁押与作为制度的侦查羁 押这一划分角度看，拘留、逮捕、羁押都可以导致作为状态的羁押，而从制度意义上看， 只有决定是否羁押的过程才是作为制度的羁押。 做出这样区分的意义在于关注被羁押者所处的境地，关注其权利及权利保障状况， 特别是指出拘留、逮捕等强制到案措施会在实际上导致羁押状态，对被羁押者的权利产 生重大影响。这样就要求拘留、逮捕之后到将被拘留、逮捕者送交到法官面l j 的期限尽 可能短，以减少被拘留、逮捕者实际上处于羁押状态的时间，这对其权利保障有很大意 义。另一方面，关注作为制度的羁押也使我们更加注重制度建设和程序正义。根据朴素 的知觉和理念，我们认为，导致作为状态的侦查羁押如果是经由作为制度的羁押而产生 的，则要比经由非制度化羁押程序如拘留、逮捕而产生更为合理，也更符合正义观念。 因为从根本上讲，拘留、逮捕所解决的问题是强制到案，而不是是否羁押，其所导致的 状态意义上的羁押也是不可避免的副产品。从这个意义上，关注作为制度的羁押则更有 利于从制度上保障羁押的j 下义性，从而保障被羁押人的权利，因为作为制度的羁押已经 具有了三方参与的特征具有了程序正义的i 划素，制度的程序正义性使得其所导致的作 为状态的羁押具有了j 下义性和可容忍性。此即做出这样划分的意义所在。 2 、行政权决定下的侦查羁押和司法权决定下的侦查羁押 如上所述，侦查羁押“j 以有作为状态的羁抖和作为制度的侦查羁押，在下面论述时 所说的侦查羁押在使用时需要考虑语境从而判定究竟是什么意义卜的侦查羁押。需要指 。具体到某国家，可能足拘留、逮捕、羁押三种也可咀足其中的两种，由具体国家的蛀律加咀规定 5 郑州大学硕十学位论空 我国侦矗鹎押制度完菩之研究 出，不同的划分方法只是从不同的角度观察、考量同。事物而己，交叉是在所难免的。 在淡论羁押时，人们更多的是将目光是放到被羁押的对象身上，但是对于被羁押者而言， 羁押是一件被动的事情，犯罪嫌疑人、被告人都是被动的被羁押，即使在投案自首的情 况f 也是如此。在谈论羁押时，一个最基本的问题是侦查羁押的决定是什么主体做出的。 根据侦查鹎押由什么主体做出，可以将其分为行政权决定r 的侦杏羁押和司法权决定下 的侦查羁押。所谓行政权决定下的羁押是指使犯罪嫌疑人、被告人处于被羁押状态是 基于行政权做出的，简言之，是行政权力的运作使得羁押状态的出现。考查各个国家的 侦查羁押制度，可以发现，都存在行政权决定下的羁押。比如拘留，在大陆法系国家， 拘留是警察在法定的紧急情况对现行犯罪等嫌疑人采取的强制措施。在这种情况下，决 定对一个有重大嫌疑或现行犯进行拘留，其后果必然是导致其在一定时问内处于被羁押 的状态，直至送交法官面前，这时就是典型的行政权决定下的羁押。因为警察权属于行 政权是没有争议的。就逮捕而言，情况比较复杂，因为各个国家逮捕的含义各不相同， 甚至相差甚大。就我国的逮捕制度而言，由公安机关提请检察院批准，实际上是在检察 机关的决定下进行逮捕，问题是检察机关批准或决定逮捕的权力是否行政权。以英国 的逮捕制度为例子，在无- 匠逮捕时显然是行政权的决定下导致了嫌疑人、被告人被羁押 的处境。所谓司法权决定下的侦查羁押，是指导致嫌疑人、被告人处于被羁押境地的决 定是基于司法权而产生的，是司法权的运作使得羁押状态出现。关于司法权的行使主体 比较清晰，是法院或法官。司法权决定下的羁押是各法治国家的通常情况，比如英国的 有证逮捕，逮捕证是法官签发，警察只不过是逮捕的执行机构，逮捕之后虽然嫌疑人、 被告人要在警察机构中控制一段时问，处于人身自由被剥夺的羁押状态，但是从根本上 讲，导致这种状态出现的决定权是司法权而不是行政权。至于作为制度的羁押，则完全 由司法权来决定，几乎没有例外，。即对于是否需要羁押的决定程序或制度都控制在法 院或法官手中，而没有也不能由行政权柬决定。 从行政权决定下的侦查羁押与司法权决定下的侦查羁押这一划分角度看，主要关注 的问题是基于行政权还是司法权的运作导致了侦查羁押，包括作为状态的侦查羁押与作 为制度的侦查羁押。基于行政权决定的羁押更多的是导致作为状态的羁押，而司法权决 定下的侦查羁押则既会导致作为状念的侦查羁押也会导致作为制度的侦查羁押。做出这 。需萤指； 的足，a ：这一划分中，料押型多的是指的作为状态的鸨押，既枉什么权力的决定导致丫犯锥嫌疑人、被 告人的辑州状态，与然也会枉作为制t 壁的鹁f io 也更卜进行分析。 。在我周关十检察机关的逮捕t f 3 【足古为行政权的争改较人，有小少学者认为是行政权，蛐陈瑞华等。笔行持同样观 点。 。几乎没胄例外土要足考虐到我国较为特殊的逮捕制度，除j - 由法院冼定的逮捕外，对足计靼，。我国缺乏制度化的 司法权决定制度，昕也多的掌摊冉警榆机构 6 郑州凡学颂i 学位沧文我田侦世羁押制度完善之研究 样划分的意义在于考查不同权力决定下的羁押的正当性和公i f 性问题。行政权与司法权 有着本质的区别，行政权和司法权做h 鹎押决定的理由不同，对其导致的结果人们的容 忍程度也不同，而且行政权和司法权的决定过程所包含的程序正义因素不同，两种权利 的立场也不同。由于上述种种差别，应尽量多使用司法权决定下的侦查羁押，对行政权 决定下的侦查羁押应严格控制，仅以必要为限，并及时将行政权决定下的侦查羁押转化 为司法权决定下的侦查羁押，这对于保障被羁押者的权利很有必要，体现司法权对行政 权的控制。 3 、作为附属效果的侦查羁押和作为独立性质的侦查羁押 侦杏羁押中，嫌疑人、被告人处于被羁押状态，就导致这种被羁押状态的原因是否 具有独立性而言，可以将侦查羁押分为作为附属效果的侦查羁押和作为独立性质的侦查 羁押。所谓作为附属效果的侦查羁押是指，虽然出现了嫌疑人、被告人被羁押的实际效 果或状态，但这种效果只不过是某一措施、程序所附带出来的。或者可以理解为，某一 并不以追求羁押为根本目的的措施或程序实施后，不可避免地导致了羁押状态，这种羁 押效果的出现是不可避免的副产品。从这个角度讲，鹎押效果的出现是被附带出来的， 而不是主动、积极追求的结果。 有学者将羁押分为自然羁押和正式羁押。所谓自然羁押是反映拘留或逮捕以后对犯 罪嫌疑人的必要控制时问，说的通俗一点就是抓捕行为的必要维持时间：正式羁押是指 自然羁押以后的羁押“目前世界各围对自然羁押与形式羁押的区分是一个普遍现象，” ”如德国限制人身自由的强制措施分为暂时拘留和审f i i 拘留两种，前者属于自然羁押而 后者属于正式羁押；闩本限制人身自由的强制措施包括通常逮捕( 即有证逮捕) 、紧急逮 捕和对现彳了犯的逮捕三种，此三种措施属于自然羁押，而拘留则指逮捕以后的正式羁押： 法国初步侦杏中的拘留和乖式侦有中的逮捕属于自然羁押，而正式侦查中的先行拘留属 于正式羁押，正式鹑押的期限为四个月，延长不超过四个月。比较典型的例子是拘留 和逮捕，就一般意义上讲，拘留和逮捕是强制嫌疑人、被告人到案的一种手段，其目的 在于保证嫌疑人、被告人进入诉讼程序，接受法律对其评价，使其处于司法控制之下， 保障诉讼顺利进行。世界上许多国家刑事诉讼中的拘留、逮捕只是强制行为，只能引起 短时期的羁押，而若要继续进行长期羁押就要满足独立的羁押适用条件，并经过独立的 羁押适用程序。在英国，指控前的羁押是为了提出指控而收集证据服务的，实行定期审 。马贵翔谢琼朱决羁押证与性的宴体透视与程序推演，载时代浊学2 0 0 6 年2 月第5 3 页 。宋世杰比较刑事诉讼法学k 中南t 业人学出版社2 0 0 0 版，第8 7 、8 8 、1 2 0 、2 6 页。 7 郑州人学硕七学位论史 我国侦盎羁押制鹰完善之研究 查，期限最长不得超过9 6 小时，本质上相当于逮捕本身所附带的效果。4 掏留和逮捕具 有程序意义，而不在于实体惩罚。对嫌疑人、被告人的拘留和逮捕的主要目的不在于对 其羁押，也不是决定对其是否进行羁押的措施。尽管不以羁押为目的，但是拘留和逮捕 的实施在实际上的一个附属效果就是使嫌疑人，被告人处于被羁押的状态，从这个意义 上说羁押是作为附属效果被附带出来的。 具体到我国的拘留和逮捕而言，这样的分析尤其重要。无论我国的拘留还是逮捕， 其所导致的羁押期限之长在世界范围内甚为少有，但有一点必须指出，这种长时日j 的羁 押从性质上说是作为附属效果而出现，这么长时间的羁押不具有独立性也是我国的拘留 和逮捕制度在实践中屡屡出现问题而又受到强烈批评的重要原因。所渭作为独立性质的 侦查羁押是指，羁押状态的出现是经由一个独立的、以决定是否对嫌疑人、被告人进行 羁押为根本内容的程序或措施做出的，羁押状态的出现就是这样一个程序或措施所追求 的结果。也可以理解为，独立性质的侦查羁押是对以是否应当羁押这一问题为内容的 程序或措施的肯定回答。对于作为独立性质的侦查羁押，比较典型的例子的是英国的羁 押程序。警察在逮捕被告人后，如果认为有必要对其进一步羁押，则应向治安法官提出 “进一步羁押的令状”，治安法院在举行由双方参与的听证程序后做出是否延长羁押期 限之决定，如决定羁押，则这时羁押为独立性质的侦查羁押；在警察提起诉讼、治安法 院举行第一次听审以后，大多数被告人会获得保释，对于不符合保释条件的人，法院会 做出继续羁押的裁决并确定期限，这时的羁押也为独立性质的羁押。关于侦查羁押的这 种分类，学者有类似看法，“，在国外，羁押可以有独立的意义，也可以与逮捕相 连，作为逮捕的结果存在”。不论是作为附属效果的侦查羁押还是作为独立性质的侦查 羁押，其所导致的嫌疑人、被告人所处的被剥夺人身自由的境地，以及由此带来的对其 他权利的限制和妨碍是相同的。由于侦查羁押实际效果的严厉性，其对被羁押者权利的 影响很大。但由于侦查羁押的性质不同，其本身的正义性、公正性不同，人们对他的容 忍性和认可性也不同。一般说来，对于独立性质的羁押，由于其经由专门以决定是否羁 押为内容的程序或措施而产生，人们对这样的羁押更为认可和接受，因为专门的程序或 措施可以让嫌疑人、被告人就是否应当羁押做出辩论。程序的正义使得结果具有了一定 的t f 义性，即使经由这一程序被羁押也如此。而对于作为附属效果的侦查羁押，其所导 致的羁押是附带出来的，有不得已而如此的意味，其所导致的羁押被人们认可和接受的 。杨学勇陶杨( 刑事诉讼中拘捕与攀j 押制度分奠问题研究，载河北 土学2 l j u 5 年第4 期，第9 6 页。 o 当然，经过这样一个程序或措施含蚬嫌疑人、被告人没有微钙抑的结果，但返只是表叫对雉疑人、被告人鹎押 的条件小具需，耐小足胥定远一程序或描施所解决问题的主要内容。 。陈瑞华：来挟鹎押制度的理论反思，棱( 法学研究2 0 0 2 - 年第5 期，第。页。 8 郑州大学预十学位硷史 我周f ! ； 盘羁抑制度完善之研究 程度远不如独立性质的侦查羁押，特别当作为附属效果的侦查羁押期限比较长时更容易 招致激烈的批评。 将侦查羁押分为作为附属效果的侦查羁押和作为独立性质的侦查羁押，其意义在于 对羁押合理性的判定，在判定的基础上进而关注和保障被羁押者的权利。由于对被羁押 者权利的严重影响，作为附属效果的侦查羁押应受到严格的规范和限制，尽管附属效果 的羁押不可避免，那么有意义的讨论就是如何将作为附属效果的羁押限制晟小的范围 内，从而在最小程度上妨害被羁押者的权利。在这一点上，一个重要的思想就是，作为 附属效果的侦查羁押期限必须尽可能的短，而且要有有效的救济机制。纵观法制国家的 侦查羁押制度，可以发现作为附属效果的侦查羁押期限一般都较短，大多在几十个小时 内。如果确有继续羁押之必要，也是山警察机关、检察机关提请法院决定，将作为附属 效果的侦查羁押转让为独立性质的侦查羁押，从而使羁押获得更大的程序正义性- 上述 分析的一个基本结论就是，尽可能缩短作为附属效果的侦查羁押的期限、对其规定有效 的救济制度以及在确有必要的情况下将作为附属效果的侦查羁押经一定程序转化为作 为独立性质的侦查羁押。这样的分析角度，对于解决我国拘留、逮捕所附带的侦查羁押 期限漫长以及建立决定作为独寺意义的侦查羁押的司法审查制度很有意义。 ( 四) 侦查羁押合理性分析 通过上面的分析可知，侦查羁押仅仅足一种程序性措施，无论在实体上其对被羁押 者权利的影响有多么严重，其都不具有，也不廊该具有实体惩罚性。那么，在 ! = j ：重人权 保障，信奉无罪推定原则的法治国家，基于何种理由允许侦查羁押的存在呢? 或者说， 对被推定为无罪的人适用侦查羁押措施的合理性在哪里? 从另外一个角度考虑，社会对 侦查羁押制度容忍的根基在哪罩? 要说明这个问题，我们先回到文章前面对侦查羁押所 做的一些分类，在论述时就会发现不刷分类下的侦查羁押的合理性依据是有著别的。在 对侦查羁押的合理性进行分析时，采用的方法是针对不同分类的侦查羁押进行分析，而 不是全面而具体的对各个国家的侦查羁押制度一一分析。具体到某一国家具体的侦查羁 押制度的合理性时，划在对照上述基于类别的分析后“对号入座”即可，即判定具体国 家的具体侦查羁押制度属丁哪一类型，然后参看基于类别的分析。当然，在进行基于类 别的分析时可能用具体国家的侦查羁押制度作为例子。 就作为状态的侦查羁押和作为制度的侦查羁押而言，这种分类关注的重点是人们如 何看待和理解侦查羁押。通俗讲，当看到“侦查羁押”这几个字眼时，你首先想到的是 被追究者被剥夺人身自由的状惫还是颂决定是否对被追究者进行羁押的制度。看法因 0 郑州太学硕l 学位论文我围帧a 羁押制度完善之研究 人而异，这和人的法学素养有很大关系，但是在普遍意义上，不同的国家由于不同的法 律文化和法律传统对这一字眼的第一反映是有区别的。在崇尚程序正义的英美法系国 家，人们更多的从程序意义和制度意义上去理解侦查羁押，是羁押制度或羁押程序。关 于这一话题，人们所关注的是如何在程序和制度上保障其合理和正义，即在决定是否需 要羁押的环节加强对被追究者权利的维护。在我国，谈到侦查羁押，人们更多的是想到 被追究者所处的被剥夺人身自由的状态，是羁押状惫或羁押结果。关于这一话题，人们 所关注的是如何保障被迫究者实体权利，即被追究者被实际羁押后如何保障其所应享有 的权利，如会见律师权、沉默权等。 如上所述，看待问题角度的差别是由于法律文化和法律传统的差异造成的，那么如 何看待作为状态的侦杏羁押与作为制度的侦查羁押的合理性昵? 对于作为状态的侦查 羁押，其合理性不能一概而论。按照上面关于侦查羁押的分类可知，状态意义j 二侦查羁 押可能是行政权决定下的也可能是司法权决定下的，可能是附属效果的也可能是独立性 质的。由于侦查羁押的对象是未经审判确定有罪的被追究者，基于无罪推定的法律原则， 对其羁押的理由是保障诉讼程序的顺利进行，那么作为状态的侦查羁押的合理性主要应 该从程序上去找，用正当程序和程序正义柬平衡侦查羁押本身理性不足的问题。在这里， 我们有一个的基本而朴素的判断：司法权决定下的和独立性质的状态意义上的侦查羁押 的合理性要大于行政权决定下的和附属效果的状态意义上的侦查羁押的合理性。对于 作为制度的侦查羁押，其合理性是显而易见的。制度合理性的根本原因在于它是程序正 义的，在这样的制度中，各利益主体都能切实有效的参与程序过程，通过自身的有效参 与而影响程序的结果，这是制度本身的合理性。除此之外，制度的程序合理性也使得经 由该制度而产生的结果表现出理性和可接受性。实体上的正义有时需要程序上的正义来 加强。认识到这一点，就应当加强制度建设，对程序观念相对淡薄的我国意义尤其重 大。 就作为附属效果的侦查羁押和独立性质的侦查羁押而言，在侦查羁押中，如果被羁 押者处于人身自由被剥夺、权利受到极大限制的境地是由某一强制性措施所附带出米 的，是某一强制性措藏的“副产品”，那么其合理性就受到人们的质疑，因为羁押对人 的权利影响太大了。一个不以羁押为根本目的的措旌导致了羁押的效果，就必须有相当 充分的理由，只有这样才能为人们所容忍。对于作为附属效果的侦查羁押，其合理性的 。关于这一点的具体分析，口j 以参看下血就侦舟羁押另外两种分类的合理件的详细沧谜 o 参见张喻忻，刷开松、覃忠军t 对程序i f 义与实件正义关系的往理学思考载t 江西社会科学2 0 0 4 年第1 i 期 第1 0 4 页。 1 0 郑州大学碳卜学位沧文我隔侦矗辩押制度完善之研究 依据在于必须采取这种措施的紧急性，如不采取侦查羁押手段则不能保障诉讼程序的顺 利进行。在这种情况下，对被推定为无罪的人，经由不以羁押为根本目的的程序而羁押 的确在很大程度会侵害其权利，有失公平正义。但是，这种对被羁押者的侵害是为了保 障诉讼顺利进行，从而保障法律权威和社会秩序，因而可以理解为不得已而为之。侦查 羁押还有“社会保障的现实性目的，即制止和预防犯罪”“预防可能发生的犯罪或其他 社会危害性行为，同样有可能成为适用侦查羁押的目的所在，基于无罪推定的法律原则 在一定程度上以预防为目的的侦查羁押带有“预期惩罚”的意味，有悖于法治国家的基 本原则。表面上看，以嫌疑人、被告人的权利为代价换取社会安全的保障有失公正，但 公正从来就没有一个客观不变的硬性规定，“公正的理念应当是对社会整体利益的保障 与对个体权利保护的平衡，正义的实现则是社会共l 司群体对这种平衡的认同。”。这句话 很好的说明了作为附带效果的侦查羁押所具有的合理性和人们对其的容忍。即使在十分 崇尚“程序正义”的英美，这种作为附属效果的侦查也是不能完全避免的，。只是在法 治国家己被认同为一种例外而不是原则。这样，作为附属效果的侦查羁押的合理性就在 于采取侦查羁押措施嗣的紧迫性和人们上述平衡的认可。对其合理性的完整理解还包 括，一旦采取侦查羁押的迫切性不