（科学技术哲学专业论文）自然价值观：从奥尔多·利奥波德到霍尔姆斯·罗尔斯顿Ⅲ.pdf

中文摘要 人与自然的关系，是人类所面临且必须予以解决的最基本的基础性问题。今 天，随着科学技术的进步、工业的昌明，人类物质文明达到了空前的繁荣，而与 此同时出现的全球性的生态危机和环境问题却严重威胁到人类的生存和发展。这 就迫使人们重新思考入与自然的关系、人在自然界的位置和作用以及我们对自然 的行为等问题，其结果必然深入到对自然是否具有价值、人类是否对自然讲道德 问题的讨论。其中，非人类中心主义的环境伦理学家利奥波德和罗尔斯顿的自然 价值观显得尤为突出。 在现代环境伦理学研究中，对自然价值的深入阐发是由利奥波德开始的。他 虽然没有明确提出自然价值的概念，但在其“简短、生疏而又激进的”土地伦理 思想中却能够明显体现出他对自然价值的独特理解。利奥波德在前期受平肖的保 护主义价值观的影响，只承认自然的外在价值而否认其内在价值；在后期，随着 实践的深入及生态学思想的启迪，他逐渐意识到自然不仅仅具有工具价值，是实 现人类利益的手段，而且具有内在价值，自为目的。正是基于继承、发展利奥波 德这一自然价值观的基础上，罗尔斯顿提出了以自然内在价值为核心的自然价值 观。它就如同投在环境伦理领域的一枚重磅炸弹，引起了学界的巨大震动和强烈 的社会反响，一时间成了学界争相研究的课题和争论的焦点。正因为如此，笔者 认为，利奥波德的自然价值观及其与罗尔斯顿自然价值观之间的关系的思考和讨 论显得尤为必要。本文正是出于此种目的，希望能够在这些问题的研究方面略尽 绵力。 本文分为四个部分：第一部分主要通过对自然、土地、荒野和价值等几个重 要概念的界定，为下文建构一个相对明确的前提和讨论的范围；第二部详细分析 了利奥波德自然价值观提出的缘由、理论体系及其所面临的质疑和辩护；第三部 分阐述了罗尔斯顿对利奥波德自然价值观的继承、发展和超越；第四部分结语。 关键词：自然；价值；自然价值；利奥波德；罗尔斯顿 i a b s t r a c t t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nm a na n dn a t u r ei st h em o s tb a s i cq u e s t i o n s ，w h i c h h u m a nb e i n g sa r e f a c i n ga n dm u s tb ea d d r e s s e d t o d a y , w i t ht h es c i e n t i f i c a n d t e c h n o l o g i c a lp r o g r e s s ，i n d u s t r i a la d v a n c e s ，m a n k i n d m a t e r i a lh a sr e a c h e d u n p r e c e d e n t e dp r o s p e r i t y ，w h i l e ，a tt h es a m et i m ee m e r g i n gg l o b a le c o l o g i c a lc r i s i s a n de n v i r o n m e n t a lp r o b l e m sa r eas e r i o u st h r e a tt oh u m a ns u r v i v a la n dd e v e l o p m e n t t h i sf o r c e sp e o p l et or e t h i n kt h eq u e s t i o n sw h i c ha r em a d eu po ft h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nm a i la n dn a t u r e ，p e o p l ea tt h el o c a t i o na n dr o l ei nn a t u r ea n do u ra c t si nn a t u r e , e t c t h er e s u l ti sb o u n dt og ot od i s c u s st h eq u e s t i o n sw h i c ha r et h en a t u r a lv a l u ea n d h u m a nm o r a l si nn a t u r e a m o n gt h e m ，l e o p o l da n dr o l s t o n sn a t u r a lv a l u e sa p p e a rt o b ep a r t i c u l a r l yp r o m i n e n t i nt h em o d e ms t u d yo fe n v i r o n m e n t a le t h i c s ，t h ei n d e p t he l u c i d a t i o no fn a t u r a l v a l u ei ss t a r t e db yl e o p o l d a l t h o u g hh ed i dn o te x p l i c i t l yp u tf o r w a r dt h ec o n c e p to f n a t u r a lv a l u e ，h i su n i q u eu n d e r s t a n d i n go ft h en a t u r a lv a l u ec a nb ec l e a r l yr e f l e c ti nh i s b r i e f , u n f a m i l i a ra n dr a d i c a ll a n de t h i ct h o u g h t s i nl e o p o l d se a r l yp e r i o d ，h ew a s i m p a c t e db yp i n c h o t sp r o t e c t i o n i s mv a l u e ，h eo n l ya d m i t t e dt h en a t u r a le x t e r n a lv a l u e a n dd e n i e di t si n t r i n s i cv a l u e ；a tt h el a t e rp e r i o d ，w i t ht h ed e e p e n i n gp r a c t i c i n ga n d t h ee n l i g h t e n m e n to f e c o l o g i c a lt h o u g h t ，h eg o tt ok n o wt h a tn a t u r e sw h i c ha r em e a n s t oa c h i e v et h ei n t e r e s t so fh u m a n i t yn o to n l yh a v ei n s t r u m e n tv a l u e s ，b u ta l s oh a s i n t r i n s i cv a l u e ，b a s e do nt h ei n h e r i t a n c ea n dd e v e l o p m e n to ft h el e o p o l d sn a t u r a l v a l u e s ，r o l s t o np u tf o r w a r dt h en a t u r a lv a l u ew h o s ec o r ew a si n t r i n s i cv a l u eo f n a t u r e a sah e a v yb o m bi nt h ef i e l do fe n v i r o n m e n t a le t h i c s ，i tc a u s e da h u g es h o c ki nt h e a c a d e m i cw o r l da n das t r o n gs e n s eo fs o c i a lr e p e r c u s s i o n s ，a tt h es a m et i m e ，i ta l s o b e c a m et h es u b j e c to fa c a d e m i cs t u d ya n dt h ef o c u so fd e b a t e p r e c i s e l yb e c a u s eo f t h i s ，ib e l i e v et h a tt h et h i n k i n ga n dd i s c u s s i o no fl e o p o l d sn a t u r a lv a l u e sa n di t s i i i r e l a t i o n s h i pw i t hr o l s t o n sn a t u r a lv a l u e si sp a r t i c u l a r l yn e c e s s a r y t h i sa r t i c l ei sf o rs u c hp u r p o s e ，ih o p et ob ea b l et om a k em yo w ns m a l ls l i g h t l y a tt h es t u d yo ft h e s ei s s u e s t h i sa r t i c l ei sc o m p o s e do ff o u rp a r t s t h ef i r s tp a r tm a i n l y d e f i n e s s e v e r a li m p o r t a n tc o n c e p t ss u c ha sn a t u r a l ，l a n d ，w i l d e r n e s sa n dv a l u e s ，i n o r d e rt oc o n s t r u c ta r e l a t i v e l ys p e c i f i cp r e m i s ea n dt h es c o p eo fd i s c u s s i o n t h es e c o n d p a r ta n a l y s e st h er e a s o n so fl e o p o l d sn a t u r a lv a l u e sp u tf o r w a r d ，t h et h e o r e t i c a l s y s t e ma n dt h ec h a l l e n g ef a c e da n dt h ed e f e n s e t h et h i r dp a r td e s c r i b e st h ei n h e r i t a n c e ， d e v e l o p m e n t ，a n db e y o n do fr a l s t o no v e rl e o p o l dn a t u r a lv a l u e s t h ef o u r t hp a r ti sa r e v i e w k e yw o r d s ：n a t u r e ；v a l u e ；n a t u r a lv a l u e ；l e o p o l d ；r o l s t o n i v 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 了嗍僦= 蕊蜊。霪一 _ ，麦+ j 夕。、热j 0 学位审请瓠，学位论文作者) i 鍪名：乏二：趿：! 二垫 麟艨；鬻。2 蘑篷 瑟，关于学位论文著作权使用授权书 学术发展和进行学术交流等目的可以采取影印：缩印、扫描和拷贝等复制手 学位获得者( 学位论文作者) 签名： 2 0 学位论文指导教师签名： 2 0 上j 一 刖吾 在现代环境伦理学研究中，自然价值问题的凸显，与当今人类所赖以生存的 自然生态系统遭到越来越严重的破坏和所面临的环境危机r 见深重有着密切的关 系，也透露着人类内心深处对协调人与自然关系的忧虑和祈向。现代人对自然价 值的关注绝非一时心血来潮，而是旨在重构人对自然的新理念，重铸人与自然的 关系。 美国著名学者奥尔多利奥波德是环境伦理学史上较早自觉而又系统阐发人 与自然生态系统之间伦理关系的著名生态学家，他虽然没有明确提出自然价值的 概念，但在其环境伦理思想发展的历程中却能够明显体现出他对自然价值的独特 理解。利奥波德在其力作沙乡年鉴中明确指出，“我不能想象，在没有对土地 的热爱、尊敬和赞美，以及高度认识它的价值的情况下，能有一种对土地的伦理 关系。所谓价值，我的意思当然是远比经济价值高的某种涵义，我指的是哲学意 义上的价值。 在利奥波德那里，自然( 或土地) 并不是任人宰割的羔羊，而是 我们的兄弟和朋友，既有其工具价值的一面，又有其内在价值的一面。美国著名 环境伦理学家霍尔姆斯罗尔斯顿i i i 赌j 继承和发展了利奥波德的这一自然价值 观，并以全新的视角重建了人与自然的价值论地位，为重铸人与自然的关系问题 提供了一种新的范式。 然而，据笔者文献调研及其所能收集到的资料分析，总体上说，国内外学者 对利奥波德的土地伦理思想和罗尔斯顿的自然价值论思想研究很多，而对利奥波 德的土地伦理思想中所未系统化阐述的自然价值理论的研究尚有不足，尤其是对 二位大师的自然价值理论之间的关系研究还未进一步深入。国内学者虽然翻译了 一些有关方面的著作，但大多数只是铺垫性地引用其中的个别观点。真正深入、 系统地研究两位大师的自然价值理论及其之间关系的文章却是少之又少。本文正 。 美 奥尔多利奥波德沙乡年鉴【m 】侯文蕙译，长春：吉林人民出版社，i 9 9 7 年版，第2 1 2 页。 l 是在整理利奥波德和罗尔斯顿二位大师本人著作的基础上，参考了国内外学者关 于他们生平和思想的研究新成果，尝试从分析、梳理利奥波德的自然价值观提出 的主要缘由、内涵及其所面临的质疑和辩护入手，深入而全面地探求利奥波德的 自然价值观及其与罗尔斯顿自然价值观之间的关系。 2 一自然价值理论的几个重要概念 通常情况下，在对各种科学性问题的讨论中，最基本、最困难的问题常常是 如何对那些最基本的概念加以界定。环境伦理学研究中关于自然价值理论问题的 讨论同样也是如此。尤其，关于自然、价值或自然价值等几个重要概念的界定问 题，是自然价值理论探讨过程中分歧最大、争议最多、影响也最广泛的问题。为 了给下文讨论确定一个相对明确的前提或范围，在这一部分中，我们将对其逐一 展开分析和探讨。 ( 一) 环境伦理语境中的自然 “自然 是一个最古老的哲学范畴，在霍尔姆斯罗尔斯顿眼里，“极少有哪 一个词的含义像它那样丰富多彩 。它如同自由、善、权利、美、真理、上帝、 祖国、民主、教会等词一样，在我们整个生活中意义重大。然而，“虽然经过了 许多世纪哲学巨匠的努力，自然几乎还跟原先一样，依然是一个谜” 1 关于自然的含义 那么，何谓“自然”? 我们知道，源自古希腊的“自然 ( n a t u r e ) 一词，主要 指的是“本性”，而到近代又主要指“自然事物的总和”。博学的英国学者柯林伍 德在自然的观念一书中曾指出，“在现代欧洲语言中，自然一词总的说来 是更经常地在集合地意义上用于事物的总和或聚集。当然，这还不是这个词常常 用于现代语言的唯一意义，还有另一个意义，我们认为是它的原义，严格的说是 它的准确意义，即本源。圆英国著名哲学家约翰斯图尔特密尔( j o h ns m a r tm i l l ) 对近代意义上的“自然 也有过明确的界定，“自然一词有两种主要的含义，它或 者是指事物及其所有属性的集合所构成的整个系统，或者是指未受到人类干预按 其本来应是的样子所是的事物。 。 美 霍尔姆斯罗尔斯顿i i i 哲学走向荒l m 刘耳、叶平译，吉林人民出版社。2 0 0 0 年版，第5 3 页。 。 英 柯林伍德自然的观念 m 吴国盛等译，华夏出版社，1 9 9 0 年版，第4 7 页。 西j o h ns m a r tm i l l n a t u r e ，i nt h r e ee s s a y so i lr e l i g i o n h t t p ：嗍e d u r e s e a r c h m i l l t h r e e n a t u r e h t m l 3 诚然，语词含义的演变通常隐藏着观念上的变化，在西方思想史上，关于“自 然”一词也是如此。自然观念的演变通常大致可以划分为三个时期：希腊自然观， 近代自然观和现代自然观。不同时期的自然观对自然的理解存在着差异。譬如， 希腊自然观是一种有机自然观，认为自然界及其存在物具有灵魂和理性，它们以 自身的存在为目的而运动着，其存在是一种生命历程和理智活动，充满活力和秩 序。自然界和人类个体一样，是心灵和身体的统一，自然是大宇宙，人是小宇宙， 或者说，自然是宏观的人，是人的微观的宇宙；近代自然观是作为希腊自然观的 对立面出现的，它断言自然界既没有生命也没有理智，不再是一个有机体，而是 一架机器；现代自然观是一种进化自然观，再次引入了希腊自然观的目的论，认 为自然的发展是由其自身要“存在的“愿望 来推动的，但是这种“存在 不 是静止的，而是一个流变的过程，“存在 就是过程的进行、功能的发挥，静止的 结构消解为动态的功能。 那么，在环境伦理语境下，我们人类又是如何看待自然的呢? 它是我们人类 的“资源”? 亦或者是“根源 ( 或“起源) ? 这些问题引起了罗尔斯顿的担 忧，“一个是把荒野视为资源的看法只对了一半，而另一半则犯了逻辑上的错误； 另一个担忧是：如果我们把这种看法当作全部真理，便是犯了道德上的错误。 故此，在吸收了当代生态科学对自然的新认识的基础上，罗尔斯顿对自然进行了 重新界定：将“自然 限制在地球范围内，指地表生态圈层产生生命的系统，“即 产生了我们这繁荣的有机共同体的生态自然” 。它是一个有机生命共同体，有着 创生和发展的演进过程。换而言之，在他那里，“作为生态系统的自然并非不好的 意义上的荒野，也不是堕落的，更不是没有价值的。相反，她是一个呈现着美 丽、完整与稳定的生命共同体。 2 奥尔多利奥波德的“土地”概念 “美国的先知 利奥波德称“自然 为“共同体，或者称为“土地”。在他 。 美 霍尔姆斯罗尔斯顿i i i 哲学走向荒野 m 刘耳、叶平译，吉林人民出版社，2 0 0 0 年版，第2 0 4 页。 国 美 霍尔姆斯罗尔斯顿i i i 哲学走向荒野 m 刘耳、叶平译，吉林人民出版社，2 0 0 0 年版，第4 2 页。 荚 霍尔姆斯罗尔斯顿i 哲学走向荒野 m 刘耳、叶平译，吉林人民f j i 版社，2 0 0 0 年版，代中文版序 第1 0 页。 4 看来，土地不仅仅是土壤，它还是能量通过一个由土壤、植物以及动物所组成的 环路的源泉，是所有生命的母体。生命有健康和不健康、活着和死去之分。利奥 波德坦率地指出：许多最有洞察力的思想已认识到，所谓的“无生命的自然实 际上是活的东西。我们已直觉地感到，在人与土地之间存在着很密切而深刻的关 系，不能仍沿用机械主义的土地概念。“死的土地其实是个有机体，拥有某种 程度的生命。从直觉上看我们应当尊重它，不能以道德上泰然的态度去破坏土地。 由此看来，在利奥波德的眼中，“土地”是一个包括人及一切动植物和各自 然实体在内的共同体，而共同体类似于他所提出的“生物区系金字塔模型。这 个“金字塔 是一个由生物和非生物组形成的“高度组织化的结构 ，底层是土 壤，往上依次是植物层、昆虫层、鸟类和啮齿动物层，最顶层是由大型食肉动物 组成。同时，能量得以循环，金字塔每一层都是至关重要的，缺少任何环节都会 导致塔的倾斜和坍塌，会导致生态的不平衡和破坏。所以，人类必须对自然或土 地要有正确的认识，采取谨慎的态度。 3 霍尔姆斯罗尔斯顿的“荒野概念 据德汉词典( 上海译文出版社1 9 9 3 年版) 的解释，“荒野( w i l d ) 一词 有“未驯化的 、“野性的 、“野生的 、“未开发的 、“原始的 、“任性的 、 “无管束的 、“狂热的 、“混乱的”等多种含义。它可以既包括湿地沼泽， 又包括森林高山；既包括荒凉、冷酷的荒地，又包括水丰草盛的美丽草原；既指 向荒郊野地，又指向未驯化的、野性的生命力。 从词源学的角度来看，“荒野( w i l d ) 一词，在圣经中曾被描述为“贫瘠 和荒凉之处 。在旧约中，“荒野 是人类始祖的居所，是长出荆棘和蒺藜的 地方，与伊甸园相对。“亚当和夏娃被逐出伊甸园，来到受诅咒的荒野，那 儿长满荆棘，只能吃荒野上的植物 。在新约中，“只是受到撒旦的诱惑 后基督耶稣才进入荒野并在那里禁食4 0 天。不言而喻，在常人眼中，这样的荒 野不仅危险，而且是邪恶所在，应该被视为远离、否定的存在。“就像荒野 的字面意思一样，荒野常指荒凉的或“未驯化的 地区。在这样的理解下， 5 荒野对人类的生存构成威胁，是残酷的、粗暴的、危险的。然而，罗尔斯顿却 正面地接受了“荒野概念。在他那里，“荒野 是自然价值之源。“荒野是地 球陆地生态的摇篮，是没有产生人类之前地球陆地生态系统的重要表现方式。荒 野在漫长的地球生物进化过程中逐渐形成的植物( 生产者) 、动物( 消费者) 和微生 物( 分解者) 与无机环境相互依存和相互作用的协同结构和进化功能是大自然 几十亿年在地球环境中积累起来的生态成就 圆。一言以蔽之，罗尔斯顿眼中的“荒 野 既是本原的自然，又是非人工的自然。 ( 二) 环境伦理语境中的价值 “价值 是当前环境伦理学论域中一个极为重要的概念，它成了诸多环境伦 理学家频繁使用的字眼，甚至成为某些环境伦理学家构建自己理论的核心。罗尔 斯顿曾说过，在环境伦理学中，“价值是一个关键性的词汇，对我们最有帮 助且具有导向作用的基本词汇是价值 。然而，由于种种原因，有关价值的涵义 很多，众多学者对价值理解也不同。环境伦理学中不同流派在价值论问题上的分 歧也源于此。所以，我们只有对价值的涵义及其本质进行深入细致的研究，才能 辨析出利奥波德和罗尔斯顿在自然价值理论研究方面的贡献所在，同时也为我们 更好地理解二位大师的自然价值理论及其之间的关系打下坚实的基础。 1 关于价值的内涵 那么，什么是“价值 ? 从词源学的角度来看，在西方文化中，价值( v a l u e ) 一词最初来自梵文w e r ( 掩盖、保护) 和w a l ( 掩盖、加固) ，拉丁文v a l l o ( 用 堤护住、加固、保护) 、v a l e o ( 成为有力量的、坚固的、健康的) 和v a l u s ( 堤) ， 取其“对人有掩护、保护、维持作用”的意思。后来逐渐演化为“可珍惜、令人 重视、可尊重”的词意，与同常口语中的“好”相类似。固 任何理论、观念都是历史的产物，它们的含义绝不是一成不变的。价值也不 。 美 戴斯贾丁斯环境伦理学 m 林官明、杨爱民译，北京：北京大学 j 版社，2 0 0 2 年版，第1 7 7 页。 圆叶平生态哲学视野下的荒嬖fe j 哲学研究，2 0 0 4 年，第1 0 期。 美 霍尔姆斯罗尔斯顿环境伦理学 m 杨通进译，中国社会科学出版社，2 0 0 0 年版，第2 页。 。傅华生态伦理学探究 m 华夏出版社，2 0 0 2 年版，第1 7 3 页。 6 例外。从本质上讲，“价值 作为一个哲学概念或伦理学概念，在学界历来存在着 激烈的争论。我国学者李德顺教授把这些争论归结为四点，分别是价值实体说、 价值属性说、价值观念说和价值关系说。价值实体说有两种，一种认为价值是独 立于人和世界万物的实体存在，是人追求的终极理想和目标，另一种认为价值就 是有价值的事物本身，价值就是价值物；价值属性说认为，价值是客观事物所固 有的某些能满足人的需要的属性；价值主观说认为，价值就是人的兴趣、欲望、 情感、意志等，是一种纯粹主观的东西；价值关系说则认为，价值是主客体关系 的一种状态、一种内容，表明的是客体能否满足主体的需要、客体是否与主体相 一致的关系。在这里，笔者并不想对这些有关价值的观点进行一一比较说明，而 需要特别指出的是，传统的价值理论强调只有“人才能成为价值主体和价值尺 度，它对大自然的价值的认识所持的是一种价值关系说，具体地说，是一种主观 主义工具价值论。主观主义工具价值论对自然的评价以人类自我的利益为中心， 对人类的功用性是判断自然是否具有价值的唯一标准，由此判定自然具有某些满 足人类需要的工具性价值，但绝对没有内在价值；自然只是人类满足自身需要的 资源，不能成为道德关注的对象。罗尔斯顿对其则持批判态度，他认为“这种主 观主义的价值论完全否认了价值评价与价值对象之间的关系，把自然物的价值理 解成了完全由人的兴趣和欲望来随意模塑的泥团，使对自然价值的认定完全陷入 了主观主义的泥潭之中。 圆 2 价值观的演化 纵观自然价值的漫长而艰难的发展历程，我们可以发现，2 0 世纪7 0 年代以 前，西方环境伦理学家们都是从人类中心主义的视角来讨论自然价值问题的。譬 如，传统的人类中心主义者主张，人是唯一的价值和目的中心，人只具有内在价 值而不具有工具价值，自然界则只具有对人的工具价值而不具有内在价值。而现 代人类中心主义也并不一味地排斥非人类存在物的内在价值，他们或承认非人类 存在的内在价值，或通过消解内在价值来坚持人类中心主义立场。 。李德顺新价值论e m 昆明：云南人民出版社，2 0 0 4 年版，第5 6 6 9 页。 。 美 霍尔姆斯罗尔斯顿环境伦理学 m 杨通进译，中国社会科学出版社，2 0 0 0 年版，译者前言第7 页。 7 但是2 0 世纪7 0 年代以后，随着全球性生态危机的进一步加剧，越来越多的 环境伦理学家开始对人类中心主义是否能够为现实的环境保护运动提供足够的道 德依据产生诸多质疑。为此，各种各样的非人类中心主义的环境伦理理论纷纷出 现。其中，以动物解放权利论、生物中心论和生态中心论最具代表性。以辛格和 雷根为代表的动物平等论强调动物所具有的生存价值，主张以道德平等的观点来 对待动物，肯定了自然界广大动物的内在价值，成为进一步拓展自然价值界限和 扩大自然道德范围的突破口；以阿尔贝特施韦策和保尔泰勒为代表的生物中 心主义自然价值论者认为，所有生命都具有内在价值，因而所有生命都是道德关 心的对象，而不仅仅只限于人和动物。它将价值观的视野扩展到动物以外的所有 生命，的确具有重大的进步意义。( 至于生态中心主义的主要代表人物利奥波德 和罗尔斯顿及其自然价值思想将在下文中详细阐述) 概而言之，这些非人类中心 主义的自然价值观为人们解决当前所面临的环境生态问题及其行为提出了与人类 中心主义自然价值观迥异的、各具特色的自然价值理论。 3 奥尔多利奥波德的“哲学意义上的价值”说 美国著名的生态学家和环境保护主义的先驱奥尔多利奥波德在其力作沙 乡年鉴一书中，提出了为当时疯狂追求利润、追逐最大化经济利益的美国人不 能接受的一种开放的“大地伦理”，即要把人类在共同体中以征服者面目出现的 角色，变成这个共同体的平等的一员和公民。它暗含着对每个成员的尊敬，也包 括对这个共同体本身的尊敬，呼吁人们以善良的态度对待土地，通过对土地的了 解和热爱，产生一种在行为上的道德责任感，从而把大地共同体的和谐、稳定和 美丽视为最高的善。“我不能想象，在没有对土地的热爱、尊敬和赞美，以及高 度认识它的价值的情况下，能有一种对土地的伦理关系。所谓价值，我的意思当 然是远比经济价值高的某种涵义，我指的是哲学意义上的价值。 由此可见，利 奥波德认为，在土地伦理中，人们不能仅仅只看到自然的经济价值，还应充分认 。 美 奥尔多利奥波德沙乡年鉴 m 侯文蕙译，长春：吉林人民h ；版社。1 9 9 7 年版，第2 1 2 页。 8 识哲学意义上的价值。或者说，只有当人类转变了对土地的态度，亦即只有当人 类去爱、尊重、敬畏土地了，他们才会有理由去进行有利于土地的行为。 9 二奥尔多利奥波德的自然价值观 任何新鲜事物的出炉都会经历一个争论、辩驳、反对、接受的过程。利奥波 德的大地( 或土地) 伦理及其自然价值观的诞生也是如此。美国新环境理论的创 始者奥尔多利奥波德( a l d ol e o p o l d ，1 8 8 7 1 9 4 8 ) 是一个雄辩而多产的作家， 他的遗著沙乡年鉴是环境保护运动中的经典之作。在这本书中，他将一生的 环境保护的实践和思考提炼成为一种崭新的伦理原则：大地伦理。“大地伦理 第一次系统地阐述了生态整体主义伦理学，它“是沙乡年鉴中最精彩的一章， 堪称精华中的精华”。圆然而，由于该书中所蕴涵的深刻的生态哲理过于超前， 与当时疯狂追求利润、追逐最大化经济利益的主流思想格格不入，因而在当时影 响甚微。令人庆幸的是，被环境保护团体一塞拉俱乐部在历史的尘埃中重新发现 这本书并重版之后，它立即引起了广泛的关注，被誉为环境伦理学的圣书，其中 的环保思想，尤其是“大地伦理 广为流传，被非人类中心主义的许多环境伦理 学学者所接受并发扬光大。国内一些环境伦理学方面的著述和期干u 对这一大地伦 理也已做了较多介绍，笔者在此不再细述之。在这一部分中，我们主要对其自然 价值观提出的主要缘由、理论体系及其所面临的挑战进行讨论。 ( 一) 奥尔多利奥波德自然价值观提出的主要缘由 1 保护主义价值观的影响 众所周知，利奥波德所处的时代即2 0 世纪上半叶正是美国环境恶化和进步主 义资源保护运动的时代，“如何进行环境保护”的问题成为当时学术界及公众的 关注焦点，此时出现了以吉福德平肖为代表保护主义观点。吉福德平肖认为 资源保护是为了人类得以持久开发和利用地球及其资源。他强烈呼吁，在一个按 着传统的掠夺、搜刮一空、然后滚蛋的边疆人的方式去浪费其自然宝藏的社会中， 。a l d ol e o p o l d t h el a n de t h i c a e n 、，i r o n m e n t a ip h i l o s o p h y ：f r o ma n i m a lr i g h t st or a d i c a le c o l o g y c e d m i c h a e le z i m m e r m a n n e wj e r s e y ：p r e n t i c e - h a l l ，1 9 9 3 ，p 9 5 - 10 9 。j b a i r dc a l l i c o t t h ec o n c e p t u a lf o u n d a t i o n so ft h el a n de t h i c 【h i e n v i r o n m e n t a lp h i l o s o p h y ：f r o ma n i m a l r i g h t st or a d i c a le c o l o g y c e d m i c h a e le z i m m e r m a n n e wj e r s e y ：p r e n t i c e - h a l l ，1 9 9 3 ，p 11 0 。 l o 繁荣会永远失去保障。他需要一个从长远着眼的精心管理的规划来替代，这个规 划将把资源开发置于一个完全理想和有效的基础上。其目的将不是为了私人获利 或者进一步的财富集中，而是为了全体公民的最大利益。他的这一思想又被人们 简述为“明智的使用 。不言而喻，这种保护主义价值观所包含的意蕴是，人类 在自然界是居于统治地位的，自然仅是人类实现自身目的的手段和工具，保护自 然的目的仅是为了人类长远利益。从本质上讲，它是一种从人类长远利益出发来 保护自然环境的观点，是对自然的“明智的利用”，它只承认自然的外在价值而 否认其内在价值，或者说，只承认自然的经济价值和工具价值。当时，大多数学 生成为这种思想的拥护者，成为这种保护思想的忠实执行者，利奥波德也不例外。 值得注意的是，随着实践的深入及其思想的深化，利奥波德逐渐认识到了这 种保护主义价值观观点的局限。正是一次他与一只母狼宿命性的遭遇经历之后， 他的思想才发生了重大的转变。那是在1 9 0 9 年的一天，坐在河上游的利奥波德忽 然发现河里有东西在嬉戏，原来是一只母狼和几只狼崽。那时的他，正处于不动 扳机就手痒的时期，他向这- 4 , 群狼丌了枪。当烟散尽的时候，母狼已经垂死， 一只幼崽跛了足，正要躲到岩石中去。当他接近母狼的时候，正好看见它眼中闪 烁着的、令人难受的、垂死时的绿光。后来，利奥波德在像山那样思考一文 中详细描述了当时的感受：“这时，我觉察到，而且以后一直是这样想，在这双 眼睛罩，有某种对我来说是新的东西，是某种只有它和这座山才了解的东西。 我总是认为，狼越少，鹿就越多，因此，没有狼的地方就意味着是猎人的天堂。 但是，在看到这垂死的绿光时，我感到，无论是狼，或是山，都不会同意这种观 点。一固然而，尽管当时的利奥波德弄不清为什么，但是这幕情景极大地震撼了他。 从那时起，他开始用不同的眼光看世界，开始把自然看作是一个有机生物体，像 其他的生物一样也有一些基本需要。 o 美 康纳德沃斯特自然的经济体系一生态思想史 m 侯文蕙译，商务印书馆，1 9 9 9 年版，第3 1 3 页。 。 美 奥尔多利奥波德沙乡年鉴 m 侯文蕙译，长春：吉林人民出版社，1 9 9 7 年版，第1 2 3 页。 “ 其实，利奥波德一生大部分时间几乎都在与自然打交道。作为科学家，他以 客观的态度认识、研究和思考观察到的现象和遇到的问题，作为从事资源和环境 保护研究的野外工作者，他为自己提供了科学研究所需要的第一手素材。这也是 他能够提出自然价值观的重要前提和条件。 2 生态学的启迪 正如上文所述，利奥波德的前期思想受保护主义价值观的影响很大，其自然 价值观主要是基于经济学基础之上的，从这一基础出发，它只承认自然的外在价 值而否认其内在价值，或者说，只承认自然的经济价值和工具价值。后期，他吸 收了现代生态学发展的最新成果，看到了生态学与环境伦理学的关系：生态学关注 共同体、生态系统和整体，是环境伦理学赖以生存的肥沃土壤。 “生态学 这个词最早是由德国生物学家恩斯特海克尔( e r n s th a e c k e l ) 于1 8 6 9 年提出的，他第一次提出生态学时给出的定义是：生态学是研究生物有机 体与其周围坏境( 包括非生物环境和生物环境) 相互关系的科学。从词源学角度 讲，生态学( e c o l o g y ) 一词源于希腊文，e c o 一源自o i k o s ，意思是“住所 或“生 活所在地 ，一l o g y 源自】o r o s ，意思是“研究 或“学科”。从字面意思上看， 生态学研究的对象是“生活所在地 的生物，主要研究内容是生物与环境之间的 相互关系。 在利奥波德所处的时代，作为新兴学科的生态学正逐渐揭开自然界的神秘面 纱，他则是第一个领悟其中含义的人。1 9 世纪9 0 年代，弗雷德雷克克莱门兹 ( f c l e m e n t s ) 使用了“顶极植物群落”这一概念，说明许多生物的功能都互相补 充，就像一个有机体的各个组成部分那样相互依赖。1 9 2 7 年，利奥波德的好友英 国生态学家查尔斯爱尔顿( c e l t o n ) 首创“食物链 概念，揭示了生物对营养物 的依赖性，向人类展示了生物的能量流动，即绿色植物将太阳能转化，传递给草 食动物，再传递肉食动物。他还用生态金字塔形象地解释了生态圈中不同能量级 的比例及各层生物之间的依赖关系。1 9 3 5 年，英国的生态学家亚瑟坦斯利提出 常杰生态学 m 杭州：浙江大学出版社，1 9 9 7 年版，第l 页。 1 2 使用“生态系统 一词，因为“生态系统 所揭示的是生物与无生命的环境以及 与太阳能之间的关系。2 0 年代晚期，爱尔顿首创生态“小生境”一词汇，表明一 个有机体的存在既不是为了帮助，也不是为了妨碍人类，而仅仅呢是扮演了由它 们的生物学特征和环境的特征决定了的角色。1 9 1 0 年，哈佛生物学家威廉默 顿维勒( w m w h e e l e r ) 提出“有机体 。他认为，每一个有机体，包括入，都 是作为这样一个广延共同体的成员而存在的，是依赖于这个共同体的。阿尔弗莱 德爱默森则认为，生态学有能力“为伦理学提供一个科学的基础。 正是生态学的这些理论、知识、概念和范畴对利奥波德产生了极为重要的影 响。2 0 世纪3 0 年代早期，当利奥波德由政府部门转入学术机构并与查尔斯爱 尔顿长期交往以后，他的著作就吸收了食物链、能量流、小生境及生命金字塔这 类词汇。同时，他逐渐认识到“把地球上的存在物紧紧联系在一起的是食物链和 能量循环，而不是神的力量或奥斯宾斯基所说的本体 。于是，他从生态学的发 展中不仅借用了生态金字塔、食物链、小生境等这些概念，也吸取了生态学关于 共同体、生态系统和整体的理论因素，为其自然价值观的转变提供了科学基础。 3 自然价值观的形成 正如上文所述的那样，在前期，利奥波德的价值观受保护主义思想影响很大， 从本质上讲，保护主义是一种从人类长远利益出发来保护自然环境的观点，是对 自然的“明智的利用”，它只承认自然的外在价值而否认其内在价值。 在后期，深受生态学思想启发的利奥波德逐渐认识到那种把物种区分为好物 种和坏物种的观念是人类中心论和功利主义偏见的产物。他坦率地指出，“当我 说，一个动物是丑陋的或残忍的时，我们实际上是没能认识到，它是大 地共同体的一部分。可是，当我们说，一个发动机的汽化器是贪婪的( 即耗油 过多一译注) 时，我们却不会犯这样的错误。我们把汽化器当作一个正常的发动机 美 罗德里克弗雷泽纳什大自然的权利环境伦理学史 m 杨通进译，青岛出版社，1 9 9 9 年， 第7 l 页。 。 美 罗德里克弗雷泽纳什大自然的权利环境伦理学史 m 杨通进译。青岛出版社，1 9 9 9 年。 第7 7 - 8 4 页。 1 3 的一部分来看待”。言外之意，并不存在独立于各种关系或联系的个体，也不能 从个体的特征出发来考虑个体存在的必要性，个体的价值是依赖于生态系统的各 种关系的，个体的重要性是由它在生态系统中所发挥的功能来决定的，是否有利 于生物共同体的稳定、完整和美丽是他的唯一的判定标准。换句话说，即使存在 生存竞争，亦或者即使有痛苦和死亡，但如果对整个大自然是好的，那么它也是 好的，因为这是生态系统的运行原理。所以，利奥波德要求人们真正认识生态系 统的这一运行原理，小心和谨慎地处理人和其他生物及环境的关系。 与此同时，利奥波德在实践中逐渐转变了自己的自然价值观，他已经意识到 了自然不仅具有工具价值，是实现人类利益的手段，而且具有内在价值，自为目 的，这一点尤为重要。因为我们对待自然、保护自然的出发点不是人类自身，而 是为自然而保护自然。 ( 二) 奥尔多利奥波德自然价值观的内涵 据笔者文献调研及所能搜集到的资料分析，利奥波德的环境伦理思想中的确 没有明确提出自然价值的概念，但是，在其大地伦理思想发展的历程中却能够明 显体现出他对自然价值的全新理解。 1 人类伦理的扩展 从生态学的角度来看待人类伦理的扩展问题，即把人类伦理的扩展与生态学 的或共同体的科学思想联系起来的做法，利奥波德是最早的主张者之一。罾他提出 土地伦理的直接目的，就是帮助大地“从技术化了的、现代人的控制下求得生存 。 利奥波德在沙乡年鉴中，首先考察了人类伦理的发展状况。他认为，从 历史上看，“最初的伦理观念是处理人与人之间的关系的，摩西十诫就是一例。 后来所增添的内容则是处理个人和社会的关系的。但是，迄今还没有一种处 理人与土地，以及人与土地上生长的动物和植物之间的伦理观。土地，就如同俄 底修斯的女奴一样，只是一种财富。人与土地之间的关系仍然是以经济为基础的， 回 美 罗德里克弗雷泽纳什大自然的权利环境伦理学史 m 杨通进译，青岛出版社，1 9 9 9 年版， 第7 7 页。 宙转引自郑慧子走向自然的伦理 m 人民出版社，2 0 0 6 年版，第1 1 7 页。 1 4 人们只需要特权，而无需尽任何义务。 利奥波德认为，随着前两种伦理已经实 行，伦理向人类环境的扩展便是一种进化的可能，在生态学上也是必要的。 我国学者郑慧子教授认为，利奥波德是从两个方面讨论土地伦理的思想的， 一是从人的方面，另一个是从共同体的方面。圆尤其，从共同体的方面，利奥波德 认为，迄今为止已发展出来的所有伦理都建立在一个共同的前提之上：个体是一个 其部分相互依赖的共同体的一个成员。“土地伦理只是扩大了这个共同体的界限， 它包括土壤、水、植物和动物，或者把它们概括起来：土地” ，“只有当人们在 一个土壤、水、植物和动物都同为一员的共同体中，承担起一个公民角色的时候， 保护主义才会成为可能；在这个共同体中，每个成员都相互依赖，每个成员都有 资格占据阳光下的一个位置。 在利奥波德那里，我们不难发现，从协调人与人之间和人与社会之间的关系 延伸到协调入与大地和人与动物、植物之间的关系，被他看成是伦理演变的一种 必然的趋势，而这种延伸的科学基础是：由于人类是土地共同体即自然共同体中 的一个普通成员，所以，人类应当对这个共同体中的每一个成员给予道德关怀。 j b 科利考特对此给出了高度的评价，他认为，利奥波德的独特贡献就是为土 地伦理或环境伦理提供了一个可靠的科学基础。但是，利奥波德用以伦理拓展的 这个科学基础却是有问题的。关于这一点，笔者将在下文详细论述之。 2 “土地共同体”的概念及其范围的扩展 “一种伦理，从生态学的角度来看，是对生存竞争中行为自由的限