赃物善意取得问题研究-优秀毕业论文.pdf

at h e s i ss u b m i t t e dt o z h e n g z h o uu n i v e r s i t y f o rt h ed e g r e eo fm a s t e r r e s e a r c ho nl o o ta c q u i r e di ng o o df a i t h b y s h a n s h a nw a n s u p e r v i s o r p r o f k e x i n gz h a o l a wm a s t e r f u l l t i m ep r o f e s s i o n a ld e g r e e l a ws c h o o l m a y 2 0 11 原创性声明 本人郑重声明 所里交的学位论文 是本人在导师的指导下 独立进行研 究所取得的成果 除文中已经注明引用的内容外 本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的成果 对本文的研究作出重要贡献的个人和集体 均已在文中以明确方式标明 本声明的法律责任由本人承担 学位论文作者 万研计醐洲侔 月湘 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成论文及相关的职务作品 知识产权归属郑州大学 根 据郑州大学有关保留 使用学位论文的规定 同意学校保留或向国家有关部门 或机构送交论文的复印件和电子版 允许论文被查阅和借阅 本人授权郑州大 学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索 可以采用影印 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文 本人离校后发表 使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果 第一署名单位仍然为郑州 大学 保密论文在解密后应遵循此规定 学位论文作者石科卅日期洲年j 月衫日 摘要 摘要 善意取得是随着现代社会经济的快速发展 顺应世界民商法日益重视保护物 的动态安全之发展趋势 在世界范围内逐步发展起来的一项重要民法制度 是物 权制度中的重要内容 通说认为 善意取得制度源于日耳曼法的 以手护手 原 则 随着市场经济对交易安全与迅捷的要求而日益发展成熟 该制度强调的是第 三人通过法律行为对他人财产善意占有后物的权利归属问题 在保护善意第三人 利益 维护交易安全与秩序 促进物的有效利用 增加社会财富等方面意义重大 在我国 善意取得制度经历了由长期以来的仅是理论和司法实践的承认 到 2 0 0 7 年 物权法 用专门条款进行规定 实现了善意取得制度的立法化 然而 理论及实务界在欣喜之余也感到些许遗憾 物权法 规定了善意取得的构成要 件 规定了适用善意取得后原权利人权益救济的途径 甚至明确了遗失物进入 交易的处理方式 却未将类似的赃物善意取得这一问题纳入视野范围 不能不说 是当前我们善意取得制度的一个缺陷 而该问题的明确对于更好地保护所有权以 及充分发挥物的经济效用 甚至是整个社会主义市场经济的建设都意义匪浅 赃物 主要是刑法学上的一个术语 是一个程序性概念 就其物理属性 和商品属性而言 与一般商品并无本质区别 占有具有公示公信力 交易者据此 而为交易 显属有效的法律行为 如果完全否定赃物适用善意取得 则可能造成 善意交易人 财物两空 这显然有悖法律的公平理念 更破坏了市场交易秩序 故本文在对善意取得制度的内涵 实质 理论基础等基本问题进行梳理的基础上 试图通过对赃物进行民法上的分析 对赃物在交易中的物权归属进行比较法考 察 对赃物适用善意取得的正当性进行论证 进而提出我国赃物善意取得问题的 解决思路 赃物原则上不适用善意取得 原权利人在一定期限内享有对物的回 复请求权 但是超过该期间则请求权消灭 发生受让人善意取得该物的后果 另 外 通过确立 公开市场 原则来对这种无偿回复进行限制 以保护公众对公开 合法交易的信赖 即第三人若通过拍卖 公开市场或从经营同类商品的商人处购 得的物 原权利人行使回复请求权时 必须支付相应的对价 关键词 善意取得赃物公示公信交易安全 a b s t r a c t a b s t r a c t a c q u i r e di ng o o df a l t h i i t l lt h er a p i de c o n o m i cd e v e l o p m e n to fm o d e ms o c i e t y i n c r e a s i n ge m p h a s i so nc i v i la n dc o m m e r c i a ll a w sc o n f o r mt ot h ew o r l d sd y n a m i c s e c u r i t yp r o t e c t i o no fp r o p e r t y t h ed e v e l o p m e n tt r e n di nw o r l dd e v e l o p m e n ta n dt h e m a t u r ep h a s eo fam a j o rc i v i ll a ws y s t e mi sa ni m p o r t a n tp r o p e r t yi nt h ec o n t e n t so f t h es y s t e m t o n gs a i dt h a tt h ei n n o c e n tf i o mt h eg e r m a n i cl a w t oh a n d h a n d p r i n c i p l e a st h em a r k e te c o n o m yo nt h ef a s tt r a n s a c t i o ns e c u r i t ya n dt h eu r g e n t r e q u i r e m e n t sd e v e l o p e d i nt h ep r o t e c t i o no ft h e i n t e r e s t so fb o n af i d et h i r d m a i n t a i n i n gs e c u r i t ya n do r d e rt h r o u g h o u tt h et r a n s a c t i o n c o m m o d i t yt r a d i n gt o e n c o u r a g ea n dp r o m o t et h ee f f e c t i v eu s eo fm a t e r i a l s a ni n c r e a s eo fs o c i a lw e a l t h a n ds os i g n i f i c a n t i nc h i n a t h ei n n o c e n te x p e r i e n c e do n l yb yt h el o n g s t a n d i n gr e c o g n i t i o no ft h e t h e o r ya n dj u d i c i a lp r a c t i c e t ot h e2 0 0 7 p r o p e r t yl a w p r o v i d e d 谢ms p e c i a l p r o v i s i o n st oa c h i e v et h eb o n af i d ea c q u i s i t i o nl e g i s l a t i o n h o w e v e r p r o p e r t y l a w m a d ei ng o o df a i t ht h ep r o v i s i o n so ft h ec o n s t i t u e n te l e m e n t s p r o v i d e sf o rt h e r i g h t sa c q u i r e di ng o o df a i t ha f t e rt h eo r i g i n a lr e l i e fo ft h ew a yt h er i g h t sa n d i n t e r e s t s a n de v e nc l e a rt h el o s ta p p r o a c hi n t ot h e i rt r a d i n gp r o c e d u r e sg o o da c c e s s t ot h es y s t e mo nt h ea p p l i c a t i o no ft h es t o l e np r o p e r t yh a sn o tb e e na c q u i r e di ng o o d f 砸t hw i l lb es i m i l a rt ot h ei s s u e si nt h ef i e l do fv i e w w ec a nn o ts a yt h a tt h ec u r r e n t s y s t e mo fad e f e c ta c q u i r e di ng o o d 黼m a n dc l e a r l yt h e i s s u e f o r t h eb e t t e r p r o t e c t i o no fp r o p e r t yo w n e r s h i pa n df u l le c o n o m i cu t i l i t y a n de v c nt h eb u i l d i n go f as o c i a l i s tm a r k e te c o n o m y m e a n i n gag r e a td e a l s t o l e np r o p e r t y i sm a i n l yat e r mo nt h ec r i n 删l a w i so n l yap r o c e d u r a l c o n c e p t t ot h e i rp h y s i c a la t t r i b u t e sa n dp r o p e r t i e si nt e r m so fc o m m o d i t i e s a n d o t h e rg e n e r a lm e r c h a n d i s en oe s s e n t i a ld i f f e r e n c e p o s s e s s i o no fc r e d i b i l i t y 析t l lt h e p u b l i cn o t i c e p u r s u a n tt oat r a n s a c t i o nt h et r a d e r w a sal e g a la c ti s v a l i d i ft h e c o m p l e t ed e n i a lo fs t o l e np r o p e r t yf o ra c q u i s i t i o n i ng o o df a i t h t h e r e f o r e t h i s a r t i c l ei ng o o df a i t ht oa c h i e v eas y s t e mo fm e a n i n g i nr e a lt e r m s t h et h e o r e t i c a l n a b s t r a c t b a s i st os o r to u tb a s i ci s s u e so nt h eb a s i so fa na t t e m p tb yt h ec i v i ll a wo fs t o l e n g o o d s s t o l e ng o o d si nt h et r a n s a c t i o no nt h eo w n e r s h i pl e g i s l a t i o nt oc o n d u c ta l o n g i t u d i n a ls t u d y a p p l i c a t i o no fl o o ta n a l y s i so f t h el e g i t i m a c ya c q u i r e di ng o o d 筋t h a n dt h e nr a i s e dt h ei s s u eo fs t o l e np r o p e r t ya c q u i r e di ng o o df 砸mas o l u t i o n s t o l e n p r o p e r t ya c q u i r e d i ng o o d 黼也f o rt h es y s t e mi n p r i n c i p l e r i g h t so f i n d i g e n o u sp e o p l ew i t h i nac e r t a i np e r i o do ft i m et oe n j o yt h er i g h tt or e q u e s tar e p l y o nt h em a t t e r b u to v e rt h ep e r i o de l i m i n a t et h er i g h to ft h er e q u e s t t h eo c c u r r e n c eo f t h eg o o d sa c q u i r e di ng o o df a i t ht r a n s f e r e ec o n s e q u e n c e s k e yw o r d s i n n o c e n t l o o t p u b l i cc r e d i t t r a n s a c t i o ns e c u r i t y m 目录 目录 摘要 i a b s t r a c t i i 引言 1 i 百 l 1 善意取得制度概述 3 1 1 善意取得制度的涵义和实质 3 1 1 i 对善意取得制度的界定 3 i i 2 善意取得制度之实质 4 1 2 善意取得制度的历史沿革 4 1 2 i 罗马法上关于善意占有的理论 5 1 2 2日耳曼法中的 以手护手 原则 5 1 3 善意取得制度的理论依据 6 2 赃物善意取得制度的比较法考察 9 2 1 赃物的法律分析 9 2 1 1 赃物的内涵 j 9 2 1 2 赃物的外延 1 1 2 1 3 赃物的分类 1 1 2 2 对赃物在交易中归属的纵向比较法考察 1 3 2 2 1 赃物善意取得制度的否定立法例及其评析 1 3 2 2 2 赃物善意取得制度的肯定立法例及其评析 1 4 2 2 3 赃物有条件适用善意取得的立法例及评析 1 6 3 赃物适用善意取得制度的正当性论证 1 9 目录 3 1 赃物善意取得与占有的公示公信原则 1 9 3 2 赃物与善意取得制度的价值诉求 交易安全 2 0 3 3 赃物不适用善意取得并不必然制约各种销赃行为 2 1 3 4 允许赃物适用善意取得契合我国现实需要 2 2 4 赃物善意取得制度的构想及立法建议 2 3 4 1 我国关于交易中赃物所有权归属的立法及司法实践 2 3 4 1 1 物权法颁布前对交易中赃物归属的规定 2 3 4 1 2 m 北京 人民法院出版社 2 0 0 3 年版 第2 3 页 1 引言 善意取得相关问题的分析论证 来探讨赃物善意取得的可适用空间 以期为将 来善意取得制度的完善作一些启迪性建议 2 l 善意取得制度概述 1 善意取得制度概述 赃物和遗失物该如何处理 是善意取得制度上最困难的问题 而要研究善 意取得制度中的特殊问题 首先就需要我们对善意取得制度本身有一个较为全 面 深刻的认识和了解 1 1 善意取得制度的涵义和实质 1 1 1 对善意取得制度的界定 关于善意取得制度的含义 学者大多从动产出发进行定义 如善意取得又称 为 即时取得 是指无权处分他人动产的让与人 于不法将其占有的他人之动 产交付于买受人后 如若买受人取得该动产时系出于善意 则其即时取得了该动 产的所有权 原动产所有人不得要求受让人返还 圆民法学界的泰斗 物权法理 论的主要研究者 梁慧星教授 在 中国物权法草案建议稿 中将善意取得制 度阐述为 基于法律行为有偿受让动产且已占有该动产的善意受让人 即使让 与人无处分权 仍得取得该动产的所有权 一 而王利明教授在其主编的 m 北京 中田政法大学出版社 2 0 0 1 年1 0 月版 第2 5 3 页 陈华彬 物权法原理 m 北京 国家行政学院出版社 1 9 9 8 年版 第4 0 2 页 o 粱慧星 中国物权法草案建议稿 m 社会科学文献出版社2 0 0 0 年版 第3 6 3 页 王利明 中国物权法草案建议稿及说明 m 北京 中国法制出版社2 0 0 1 年版 第1 9 页 3 1 善意取得制度概述 上仅限于所有权的善意取得 而不涉及他物权 1 1 2 善意取得制度之实质 善意取得制度涉及到了 原权利人 包括原所有人和有占有权源的原占有 人 让与人 又称 无权处分人 善意受让人 又称 善意第三人 三方当 事人 在社会主义市场经济条件下 民商事流转日趋频繁和迅捷 交易者不可能 也无必要在进行每一交易前都对出让人的权利状态进行逐一详查 否则 势必会 使交易变的十分困难 并且增加交易成本 拖延甚至阻碍民商事流转 而若是通 过一定的制度设计 对原权利人的追及权利给予一定限制 则可以减少这种因交 易前调查核验等所导致的交易拖延 以及交易后出现的所有权争议所引发的交易 动荡和不安全 可见 就善意取得制度的实质而言 该制度设计主要是通过受让 人的主观善意来补足让与人无处分权的这一缺陷 从而认可这一法律行为 使该 善意受让人能够取得受让物的无负担物权 进而起到保护民商事流转安全与秩序 的制度目标 1 2 善意取得制度的历史沿革 简单来讲 善意取得制度赋予了善意第三人从非所有人处取得物之所有权的 权利 从表面上看 这一制度削弱了对原权利人的保护 十分令人费解 因为早 在罗马法时期就有 任何人不得以大于其所有的权利让与他人 这样一个法则 该法则较善意取得规则更能让人们信服 这源于 一个人只有对属于自己的物进 行处分才是合理 合法的 这一通常观念 但是在商品经济 尤其是市场经济条 件下 所有人和物的直接占有人不一致的现象极其普遍 而占有具有明确的所有 权推定效果 出让人对物的占有足以让第三人相信他就是所有人 因此 一个以 占有为基础的 令受让人信赖的权利外观构成了善意取得制度的基础 在商品经济产生并日益发展的社会背景下 善意取得制度应社会效益的要求 而产生和发展 反映了由个人本位到社会本位的民法观念之变迁 对保护善意第 三人的利益以及交易安全和秩序 最大程度发挥物的效用等都意义重大 故而为 世界上大多数国家的民法所确认 成为一项重要的物权基本制度 菩意取得制度 的产生和发展是一个漫长的过程 至今已有一千多年的历史 但是该制度在起源 这是普通法的一般财产规则 体现古罗马法上所贯彻的 意思主义 是说一个人通常不得让渡大于其 所拥有的权利 4 l 善意取得制度概述 上与多数民法制度都起源于古罗马法不同 罗马法中并没有确立善意取得制度 1 2 1罗马法上关于善意占有的理论 在古罗马时代 虽然已对占有进行了善意和恶意的区分 并且允许无所有权 的占有人通过占有时效而取得占有物的所有权 但是当时自然经济的封闭性决 定了所有权绝对思想在整个物权体系中的支配地位 罗马法学家崇尚物的归属性 强调个人财产神圣不可侵犯 所有权绝对主义 喧嚣尘上 其所奉行的 意思主义 认为 任何人不能以大于自己所有的权利 让与他人 发现我物 我即追回 并将其贯彻到了动产和不动产的全部交易 领域中 摩奴法典 中也有 真正物主以外的其他人的赠与或出卖 应视为无 效 的规定 依照上述原则 从无权利人处受让财产 不论标的物几经周转 也不论买受人系善意还是恶意 有偿或是无偿 均不能取得标的物的所有权 真 正权利人都可依其所有权追回财产 所有权具有绝对的追及效力 罗马共和国末期的 十二铜表法 认可了平衡原所有人与善意第三人之间利 益的短期时效取得制度 并且这种时效取得制度也确实在一定程度上保护了善意 第三人 当时已经允许物的占有与物权相分离 并将占有予以独立化 但由于当 时所有权制度的发达 形成了这种占有仅是一种事实而非权利的法律观念 正如 当时著名的法学家乌尔比安所言 所有权与占有非属相同 这种区分的目的并 不在于保护善意人的权利 而在于贯彻物之效用的发挥以及权利状态安定的思 想 保护社会稳定 一旦占有与所有权发生冲突 制度还是会保护所有者的权利 由此可见 罗马法时期的这种时效取得与近现代意义上的善意取得制度甚至 是稍后的日耳曼法 以手护手 原则都是截然有别的 圆充其量可以说罗马法中 存在善意占有和短期时效取得制度 但并不存在以受让人误信物的占有人为有处 分权人为适用前提的善意取得制度 1 2 2日耳曼法中的 以手护手 原则 与古罗马时代不同 在古日耳曼社会 物权观念和物权制度不是很发达 近 代意义的所有权观念在当时并没真正形成 有关物的归属与利用关系仅是由占有 法来调整 它基于 以手护手 h a n dm u s sh a n gw a h r e n 的观念 采纳 所有 王利明 物权法研究 m 北京 中国人民大学出版社 2 0 0 4 年第l 版 第2 6 1 页 o 孙鹏 物权公示论t 以物权变动为中心 m 北京 法律出版社 2 0 0 4 年版 第3 3 1 页 5 1 善意取得制度概述 人任意让他人占有其物的 只能请求该他人返还 的原则 一旦权利人将自己的 财产让与他人占有 便只能向该授权占有人请求返还 如占有人将财产移转给第 三人 则权利人不得向第三人主张物的返还请求权 而只能向占有人请求赔偿损 失 日耳曼法中之所以有如此规则 与古日耳曼财产法的理念息息相关 日耳曼 财产法是以占有为中心构造而成的 奉行占有与本权合一的占有 g e w e r e 观念 依此观念 在当时根本不可能存在与现实相分离的观念性权利 人们要想让其对 物的支配关系获得社会承认 必须以他对该物的事实支配为必要 而占有动产者 即被推定为动产的权利人 占有为权利之外衣 所以 既然物之所有人自愿将物 交于他人占有 其对该物所有权的效力也要因此减弱 因此 如若占有人将该物 让与第三人 原所有人也就无权请求该第三人返还其原物 回 可见 日耳曼法 以手护手 原则的基础 既不在于保护受让人 也不是 保护交易利益 而在于日耳曼程序法之特殊性 自愿将物交付于他人 即是放弃 对第三人的返还请求权 其着眼点并非在于善意第三人的权利取得 而在于原所 有权人权利的丧失 承认受让人取得所有权 只不过是所有人丧失占有后导致其 所有权效力减弱的逻辑结果 并且适用时也根本不需要区分受让人为善意还是恶 意 该原则只不过是所有权制度不发达的产物 是当时社会经济条件下的必然 而并未真正蕴含保护交易安全和善意受让人的理念 尽管 以手护手 原则虽然与近现代以观念所有权为前提的善意取得制度相 去甚远 但我们还是应该看到 它在客观上起到了保护善意受让人 适应商品经 济条件下交易安全与效率的客观需要 随着社会经济的发展 经过不断修正 生 成了现代善意取得制度的外观理论 因此学界普遍认为 善意取得制度就是近代 民法以日耳曼法的这一制度设计为基础 同时吸纳古罗马法时期短期时效取得制 度中的善意要件 而产生和发展起来的 从这一意义上讲 善意取得制度渊源于 日耳曼法的 以手护手 原则 1 3 善意取得制度的理论依据 按照通常的法律原则 只有所有权人或受其委托之人才有处分或使财产流通 王泽鉴 民法物权 通则 所有权 m 北京 中国政法大学出版杜 2 0 0 1 年版 第2 7 6 2 7 7 页 粱慧星 陈华彬 物权法 m 北京 法律出版社 2 0 0 7 年版 第2 0 4 页 6 1 善意取得制度概述 的权利 无处分权人处分他人之物的行为显属一种侵权 因为所有权具有无限追 及性 所有权人可依其所有权直接向买受人追回原物 但是善意取得制度的意义 恰恰就在于阻却原所有权人的这种追及权利 在一定条件下允许善意买受人取得 物的所有权 保护让与人与买受人之间业已完成的交易 当然这在一定程度上侵 害了原所有权人的利益 法律缘何要做这样的选择 让善意受让人取得物的权 利 善意受让人又是以什么根据来取得物的权利的呢 这即是善意取得制度的存 在根据问题 关于善意取得的理论依据 从来都是一个见仁见智的问题 学者们对此从不 同角度提出了各自不同的看法 总结大致有以下五种观点 1 取得时效说 取得实效说承袭了罗马法的占有时效理论 从时效上寻找善意取得的基础 它由法国和意大利的学者所倡导 他们认为 程序胜于正义或者说胜于对所有 权的尊重 善意取得完全是 即时时效 或者 瞬间时效 作用的结果 法 国民法典 和 日本民法典 便是将善意取得制度作为时效制度的一种加以规定 的 是该学说的立法体现 2 权利外像说 此学说由梅耶 菲舍尔 m e y e r f i s c h e r 提出 持此学说者认为 物权具 有排他效力 物权的变动均要有外部表征以供辨认 即所谓的物权变动公示主义 而动产物权的变动一般以占有为公示方式 善意受让人之所以能取得物之所有 权 乃是基于法律根据占有的权利外观来推定占有人对占有物享有法律上的权 利 3 占有效力说 由我国学者黄佑昌所倡 按照此说 占有在民法上不仅是一种对物事实上的 管领 并且还是动产物权变动的要件 是权利的外观 动产占有具有公示公信力 故善意受让占有即被推定为法律上的所有人 发生善意取得是占有的效力使然 4 法律赋权说或者法律特别规定说 该理论认为 善意取得的成立乃是基于法律赋予占有人以处分他人动产权能 的结果 或说是基于法律的特别规定 因而善意受让人能从权利人处取得权利 该说由基尔克等人倡导 我国台湾学者郑玉波也持此观点 5 危险支配说 尹田 法国物权法 明 北京 法律出版社 1 9 9 8 年版 第2 4 2 页 7 1善意取得制度概述 该说认为 物之所有人因信赖他人将其所有物交于他人占有 即应承担因委 托不当而发生的风险 上述诸学说角度不一 具体分析而言 时效取得说是将善意取得与时效制度 联系起来 以时效制度作为支持 但笔者认为 时效须以时间经过为要件 而所 谓善意取得的 即时打或 瞬间 均无时间的经过 只要符合法定条件 受让人 便可即时取得所有权 这与时效的观念不符 故善意取得与时效制度应该是两不 相干的 从时效上寻求善意取得的理论基础很难自圆其说 占有效力说推定占有人有处分标的物的权能 但它忽视了善意取得须是有偿 取得这一要件 且容易得出善意取得为继受取得的结论 近现代社会肯定立法例 中均以受让人有偿取得为必要条件 若依该说 受让人无偿取得动产的占有也可 发生善意取得 这一结论显然与各国所认可的善意取得制度相悖 依法律赋权说 既然法律已赋予占有人处分他人财产的权能 那么让与人对 占有他人动产的处分便属有权处分 另外 一切法律制度都是由立法创设 而立 法创设的依据才真正是法律制度的理论根据 故法律规定说并未真正揭示善意取 得制度的存在依据 危险支配说虽在解释基于所有人的意志脱离其控制的占有委托物之善意取 得时有一定道理 但却无法解释诸如赃物 遗失物等非基于原所有人的意志而脱 离其占有的占有脱离物之善意取得 即该说也不尽合理 相比之下 笔者认为权利外像说较为合理 根据该说 第三人善意取得是法 律上占有之公示公信力的逻辑结果 目前 通说认为占有是一种事实而非权利 但法律赋予占有以公信力 使其披上了能与本权相对抗的外衣 当事人基于对这 种公示的信赖而为行为 即便是占有所表征的物权状态与真实状态不一致 物权 变动的效力也不应受影响 这符合善意取得的本质和制度价值 且当前已为多数 学者所接受 正如有学者所说 探究善意取得制度理论基础的关键在于 弄清 法律为何把一个本不合法的交易拟制为合法交易加以保护 实质上是 缘何受让 人仅凭其善意即可让法律对他的交易行为加以认可 所以 笔者认为 从保护善意第三人的利益 维护交易安全和秩序出发 应 允许第三人在特定条件下取得物权 如果善意受让人不知且也不可能知占有人不 是真正权利人 而让其承担处分行为无效之法律后果 显然不公平 也与物权的 公示公信原则相悖 法律确认善意取得制度的理论基础正在于此 o 高1 i 平 物权法原理 m 北京 中国法制出版社 2 0 0 1 年版 第8 3 1 页 8 2 赃物善意取得制度的比较法考察 2 赃物善意取得制度的比较法考察 通过对善意取得制度的涵义 历史沿革 理论基础等基本问题的全面分析与 了解 明确了善意取得制度的实质与价值皈依 故本部分在对赃物进行法律分析 的基础上 对不同国家以及地区关于赃物善意取得的立法例进行纵向的比较法考 察 以期为我国赃物善意取得问题的解决提供一些借鉴 2 1 赃物的法律分析 要探讨并寻求解决赃物善意取得问题的途径 我们就要首先了解作为该问题 前提的赃物之相关问题 要明确什么是赃物 赃物有哪些特征 如何对赃物进行 分类 以便对不同类型的赃物给予不同的处理和立法设计 2 1 1赃物的内涵 纵观世界各国关于赃物犯罪对象的立法和实践可知 对赃物犯罪客体的理解 不同 相应的 对赃物范围的界定也大小有别 日本刑法将对财产的犯罪称为财产犯罪或财产犯 即以个人财产为保护法益 的犯罪 包括盗窃及抢劫犯罪 诈骗及敲诈勒索犯罪 贪污犯罪等有关损害他人 财产的犯罪的总称 可见 日本刑法上所称赃物的范围是比较广泛的 且其抢劫 罪又可称为 强盗罪 故其抢劫所得财物亦可称为盗赃物 这就是为什么日本 民法在关于盗赃与遗失物适用善意取得的特则中 把盗赃物界定为 被盗窃或被 侵夺之所持物 我国台湾地区的刑法 因为其对赃物犯罪客体本质的认识基本与日本立法相 同 故两者有关赃物的含义和范围也近乎一致 台湾地区的民法上的盗赃 主要 是指盗窃 抢夺 抢劫所得之物 诈欺 侵占 恐吓所得之物不包括在内 其 界定依据仍是基于传统的占有委托和占有脱离的这种对赃物的分类 盖因诈欺 侵占或恐吓所取得之物 虽均出于刑法上所处罚之不法行为 但就其物之移转占 有 仍系出于占有移转之意思而非违反其意思之故 o 在我国立法中并没有明确的界定到底什么才算作赃物 在法学理论界也存在 日 我妻荣 日本物权法 m 台北 五南图书出版有限公司 第2 1 2 页 谢在全 民法物权论 下 m 北京 中固政法大学出版社 1 9 9 9 年1 月版 第9 7 1 页 9 2 赃物善意取得制度的比较法考察 着不同看法 许多学者在论及赃物的善意取得问题时 大多照搬日本及我国台湾 地区关于 盗赃物 的概念来界定赃物 但是这种并不知其所以然的 拿来主义 做法 在适用时未免会失之差池 我国古代即有 汉律 中的 受贿枉法 和北齐的 计赃依律 之规定 唐 律 中规定了 六赃 罪 其中的 赃 是指非法取得的一切公私财物 法学 辞典 则解释为 犯罪分子通过抢劫 盗窃 诈骗 敲诈勒索 受贿 走私等 通过任何非法手段所获得的金钱和物质 根据我国刑法第6 4 条之规定 赃物 为 犯罪分子违法所得的一切财物 通过这些界定可以得出赃物的一个共同点 即赃物获得手段的非法性 物之 所以为赃物 是由其取得方式所决定的 物得因被盗 被抢 侵占 走私等而成 为赃物 由此而知 赃物不仅限于民法上通常所讲的 盗赃 以及 物权法 草 案 所提及的被盗 被抢之物 笔者认为 从法律上讲 赃物只不过是一个程 序性概念 且主要是刑法学上的一个术语 只是基于实践中 它进入交易进而产 生物权纠纷的情况大量存在 故民法在论及善意取得制度的相关内容时 借用了 该术语 故可将其定义为 通过违法犯罪手段所获得的一切财物 根据上述涵义 可对赃物的特征做以下归结 1 程序性 赃物只是一个程 序性概念 不具实体意义和效力 即指从立法和司法实践角度来考量 违法犯罪 所涉财物一旦被公 检 法机关采取措施 进入刑事诉讼程序即为赃物 而不论 法院的判决最终如何认定和处理 o 2 有形性 即赃物须是占据一定空间 人 们能通过感官感觉到的有体物 诸如著作权 专利权等知识产权因属于无形财产 而导致它们本身不能成为赃物 只有当行为人通过一定的形式使它们通过有形载 体表现出来时 这些表现无形财产的有形载体才可成为赃物 3 获取手段的非 法性 行为人通过合法途径取得的财产不能被称作赃物 这就要求我们在司法实 践中必须明确区分财产来源 行为人的合法财物可能成为罚款对象 但不能因此 被认作赃物 4 处分行为人无合法权源 依照民法理论 物之所有权只能依合 法事由而产生 非法原因不能产生财产物权变动的效果 既然赃物是行为人通过 非法手段获取 该行为人便不能对其享有法律认可的合法权源 5 赃物存在于 犯罪行为中 同时也广泛存在于一般违法行为中 如工商 海关等行政机关在执 西魏小红 魏东 关于公安机关 追缴赃款物及退赃 措施的法律分析 j 蛾 铁道警宫高等专科 学校学报 2 0 0 2 年第4 期 第7 4 页 王立华 赃款赃物研究 j 蛾 2 0 0 1 年第2 期 第3 3 页 1 0 2 赃物善意取得制度的比较法考察 法过程中依法查处或追缴的涉案财物 也应属于赃物 2 1 2 赃物的外延 1 直接通过违法 犯罪手段所获得的财物 包括一般物 货币和部分有 价证券 主要指记名有价证券 2 间接由违法 犯罪所获取的财物 即违法 犯罪所获财物产生的孳息 或收益 正如史尚宽先生所说 被盗物孳息 于盗取后取得 虽不列为被盗物 然作为被盗物之成分 依照通常的民法理论 孳息被视为原物的一部分或从 物 既然原物属于赃物 其产生的孳息或收益也应当是赃物的一部分 3 赃物的转化财产 如违法犯罪分子利用赃物变现后的货币购置的房产 交通工具等 可作为赃物处理 因为它们在本质上是原赃款 赃物的转化形态 对违法犯罪行为人而言 它们同样属于一种非法所得 理应作为赃物予以对待 2 1 3 赃物的分类 1 依赃物本身的性质划分 根据人们的通常认识和理解 我们很容易将赃物区分为两类 一是诸如枪支 弹药 毒品 珍贵文物等由国家法律 法规明令禁止或限制在市场上流通的物 简言之 就是民法上的禁止流通物或限制流通物 这类物即便不是赃物 也不能 在市场上自由流通 自然没有适用善意取得之余地 另一类是从外观上看与一般 商品没有区别 可以在市场上自由流通的物 也即民法上所称的 流通物 赃 物依法本不得在市场上销售流转 但单凭这类物的外观并不能将之与合法市场上 一般商品区别开来 尽管有时是通过非法手段获得 现实中仍有在市场上流转的 可能 故笔者在本文所讨论问题中的 赃物 应仅限于这后一类具有通常可流 通商品特征的赃物 2 按原权利人丧失占有的意思划分 这是传统各国在规定善意取得制度时的一种通常划分方法 其依据是原所有 人丧失物的占有之主观意思 所划分类别是占有委托物和占有脱离物 所谓的占 有委托物 就是指基于真实的意思表示 原权利人依其与占有人的租赁 借用 保管等契约关系而转移物的占有 占有脱离物则是指 发生了所有人意志之外的 如遗失 或者被盗 被抢及其他违法犯罪行为而的丧失对己物的占有 世界上许 史尚宽 物权法论 北京 中国政法人学出版社 2 0 0 0 年版 第5 7 1 页 1 1 2 赃物善意取得制度的比较法考察 多国家的民法典都又将这种分类用于赃物 并进一步赋予两类赃物不同的善意取 得之法律效果 即依契约关系而丧失占有的占有委托物成为赃物时发生善意取 得 而占有脱离物则不能适用善意取得制度 这是目前法学理论界的主流观点 笔者基本认同这种将善意取得标的物按原权利人的主观心理状态进行区分 并据此异其法律效果的做法 因为善意取得制度虽然以保护交易安全为宗旨 但 它同时也是出于对冲突各方当事人之间利益的衡平 毕竟所有权保护之理念和现 实需要在当前法治社会下意义重大 具体的衡平途径就是 原权利人对其自身丧 失占有所负责任的大小不同 其利益在受保护时自然也应有所区别 原权利人在 自愿将物交与他人占有的同时 就应该预料到其物将面临着被处分的风险 当风 险发生了现实损害 那么其自然应承担这种不利后果 但是笔者却不甚同意将因 诈骗 侵占而脱离原权利人占有的赃物统归为占有委托物 并因此而当然适用善 意取得的做法 首先 对于诈骗犯罪而言 原权利人 被诈骗人 是基于诈骗人的误导 诱 骗等导致的错误认识而 自愿 地处分了财产 由此可见 这种 自愿 仅是形 式上的表象上的 而并非权利人之真实意思 恐吓之下则更是显而易见的非真实 意思表示下交出财物 这些显属民法上的意思表示不真实 与基于借用 租赁等 契约关系的意思自治是迥然有别的 因此这类赃物在善意取得问题上 不必要也 不应该和盗抢赃物 遗失物等典型的占有脱离物区别对待 其次 对于侵占来说 根据我国的相关刑事立法 有侵占罪和职务侵占罪之 分 在一般侵占当中 原权利人丧失物之占有是基于民事保管的契约关系 而职 务侵占中的原权利人和无权处分人之间是职务关系 并无平等主体间的契约关 系 所以不应一概将因被侵占而获得的赃物划归占有委托物 而且从另一角度说 职务侵占罪的客观行为方面包括了骗取 窃取等多种表现形式 同样作为盗窃犯 罪 一般盗窃的赃物原则上不适用善意取得 而职务侵占中的职工内部盗窃则可 当然发生善意取得 这种做法无论是与现行其它法律还是与人们的法律观念都格 格不入 显然有失妥当 考虑到与其他部门立法的协调 笔者认为 可将依权利人失去占有的主观心 理状态区分占有委托物和占有脱离物的划分用于赃物 但是依民间借用 租用关 系而发生侵犯财产型违法行为是不会产生赃物的 只有基于保管契约而占有他人 财物而后拒不交还的侵占犯罪所侵害的对象能够成为赃物 故赃物中的占有委托 物应仅限于基于保管契约的一般侵占罪之犯罪对象 即对该类物要毫无争议地适 1 2 2 赃物善意取得制度的比较法考察 用善意取得 其他违法 犯罪行为所侵占的财产因非基于保管契约 理应都划归 占有脱离物 而再根据其他情况进一步判断是否有不适用善意取得的例外情形 故下文要研究的有关赃物善意取得 也主要是指非基于保管关系失去占有从而成 为违法犯罪对象的赃物 2 2对赃物在交易中归属的比较法考察 赃物作为一类特殊物 在各国民法的善意取得制度中大多被作为适用例外进 行规定 原因在于赃物的善意取得实质上是赃物与善意取得制度的逻辑结合 这 种结合使该问题在法律上处于民法与刑事法调整的交叉领域 有其独特的复杂性 与特殊性 但是在社会生活中又是经常发生 无法回避 于是在立法中通常受到 特殊照顾 但各国的立法做法又各有不同 有的规定赃物一概不适用善意取 得 而有些国家和地区承认赃物无条件适用善意取得 还有些国家采折衷态度 规定赃物有限制地适用善意取得 在下文中将对此进行考察和评析 2 2 1赃物善意取得制度的否定立法例及其评析 否定赃物适用善意取得的国家主要有德国 俄罗斯以及北欧部分国家 例如 德国民法典 第9 3 5 条第1 项规定 从所有人处盗窃的物 所有人遗失或因 其他原因而丢失之物 不得依第9 3 2 条至9 3 4 条 有关善意取得之规定取得其所 有权 由此可见 德国民法原则上不承认赃物 遗失物的善意取得 1 9 6 4 年的 苏俄民法典 第2 条规定 对拾得物和盗赃物 原权利人有权 要求返还财产 只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售的 才不允许 要求返还 现行 俄罗斯联邦民法典 第3 0 2 条第2 项仍保留了该项否定性规 定 另外 瑞典 丹麦等一些北欧国家及南美大部分国家 阿根廷除外 因为深受 罗马法与自然法所有权观念的影响 原则上根本不承认善意取得制度 所以更无 赃物的善意取得之说 赃物一概不适用善意取得的这种做法 在早期法学理论界较为流行 至今也 还有较大影响 该学说认为 所有权人有完全的物权和绝对追及权 所有权人对 o 德国民法典 第9 3 2 条 物即使不属于出让人 受让人也可因第9 2 9 条规定的让与成为所有权人 但 是其在取得所有权的当时非出于善意的除外l 第9 3 4 条 根据第9 3 0 条规定出让的物不属于出让人的 如 果出让人为物的间接占有人 受让那个人以以取得让与的请求权时成为所有权人 在其他情况下 受让人 从第三人畜取得物的占有时成为所有权人 但受让人在让与或取得占有的当时非出于善意的除外 1 3 2 赃物善意取得制度的比较法考察 被迫脱离自己占有的己物 无一例外地享有追及权 这对保障原权利人的利益确 实发挥了重大作用 但它对善意第三人合法权益的无视 严重破坏了市场秩序 所以笔者认为 该说不符合现代民法精神 具体理由如下 第一 赃物不能在市场上流通的结论并无法理上的必然性 赃 只是物在 特定时间 特定主体控制下被法律所赋予的一种属性 作为一个程序性概念 赃 物主要存在于刑事法领域 就民事法而言 只是强调其获取手段的非法性 据此 可以得出非法获取财物者无法取得所有权更无权处分的结论 却不能说任何主体 在任何时间都不能处分该物 更不能得出赃物不能在市场上流通的结论 第二 保护原所有人利益不能成为否认赃物适用善意取得的理由 否则 便 否定了善意取得制度本身的存在意义 所有权神圣不可侵犯是现代法的重要原 则 但维护市场交易安全与秩序同样是法制的重要任务 善意取得制度正是为解 决第三人善意取得让与人无权处分的财产所产生的所有权安全与交易安全之间 的矛盾而做的一种立法抉择 从历史发展看 世界各国民法的基本走势是从强调 物的静态安全保护向强化保护商品交易的动态安全倾斜 在当前市场经济条件 下 进入市场的赃物可能在多个当事人之间迅速周转 如果对其他价值不加考虑 一概允许原所有人向善意第三人追夺赃物 势必会推翻多个业已生效的法律关 系 这不仅导致交易成本大量浪费 更影响商品交换的正常市场秩序 同时由于 利益分配不公 还可能引起当事人之间的冲突 影响社会的和谐稳定 另外 对于社会中的普通市民而言 即便是尽到了相当的注意义务 通常也 根本无法将赃物同一般商品区分开来 作为善意买受人 支付了相应对价却不能 取得标的物上的权利 不符合法律的公平原则 而且从各国立法也可发现 当今 各国采此立场的确属少数 并且是越来越少 2 2 2 赃物善意取得制度的肯定立法例及其评析 赃物在交易中完全适用善意取得制度的代表国家是美国和意大利 1 9 5 2 年的 美国统一商法典 把法律保护的重点转移到买受人身上 根据法典第2 4 0 3 条第 1 项之规定 只要买受人出于善意 以为卖方对货物有完全所有权 则不论卖方 的货物真正从何而来 不论其是否确实有所有权 善意买受人都可以即时取得物 的所有权 1 9 4 2 年 意大利民法典 无节制地承认善意取得制度 其第11 5 3 i1 5 7 条规 定 无论受让人是有偿还是无偿取得动产 取得的动产属于占有