发改委答辩状.docx

2013年石河子大学“理律杯”模拟法庭选拔赛第2组答辩状2013年 “理律杯”模拟法庭选拔赛答 辩 状第2号参赛队2013年6月22日目录第一部分 基本事实一、当事人基本事实4二、案情回顾5第二部分 答辩意见我发改委作出的处罚决定事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确 （一）汉点公司参与“钻石会议”的行为违反反垄断法第13条第一款、第二款规定1、汉点公司参与“钻石会议”构成价格横向垄断协议行为中的协同行为6（1）、汉点公司与其他厂商具有“合意” 6（2）、汉点公司与其他厂商达成合意彼此约束经营活动 6（3）、汉点公司与其他厂商合意彼此约束经营活动影响商品交易供需的市场功能62、汉点公司与其他厂商存在外部的一致性行为7（1）、汉点公司与其他厂商有一致性的价格涨跌幅度设定率 7（2）、汉点公司与其他厂商调价及确认价格时点具有一致性 7（二）发改委认真研究相关证据，并无违背证据法则7（三）发改委并无怠于行使行政调查权1、发改委认真履行职能依法行使行政调查权8二、对汉点公司的行政处罚合法合理（一）发改委依法对汉点公司进行处罚9（二）汉点公司的行为不适用豁免规定9（三）对其处罚合理9第三部分 结论 10第四部分 立法建议和司法前瞻.11第五部分 附件附件一 ： 三月可以股份有限公司减轻处罚申请书复印件（略） 会议签到表复印件（略） 三月科技股份有限公司 钻石会议会议统计表复印件（略）附件二 ： 陈述记录复印件（略）附件三 ：汉点股份有限公司外出会议报告复印件（略）附件四 ：行政处罚决定书复印件（略）附件四附表一： 钻石会议 会议统计表复印件（略） 附表二： 各厂商WBC月平均价格表复印件（略） 附表三： WBC厂商市场占有率整理表复印件（略）答辩状答辩人： 中华人民共和国国务院发改委地址： 北京市XXXXXXXX ，邮编XXXXXX法定代表人：张XX职称： XXXX 主任代理人：赵鹏程，李莉莉 XXX被答辩人：汉点股份有限公司 法定代表人：陈有守住址：北京市XXXXXXXXXX通讯地址：北京市xxxxxxxxxx ，邮编xxxxxxx尊敬的审判长、审判员：就原告汉点股份有限公司对我会作出行政处罚汉点股份有限公司决定书这一行政行为的起诉，我发改委现作出如下答辩：行政法是维系一个国家公共秩序的重要法律，是保护公民合法权利和行政机关依法行政的依据。行政诉讼法不仅保护公民的合法权益，也同样保护行政机关依法作出的行政行为，维护国家正常的行政秩序，保证国家的稳定和发展，进而增加全社会的福祉。基于以上认识并根据案件事实和相关法律，在全面了解本案基本事实，认真研究相关证据后，具体答辩意见如下：第一部分 基本事实1、 当事人基本事实：（一）国家发展改革委员会系属被告，其下属国务院（下称“发改委”），xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx （二）汉点股份有限公司（简称“汉点公司”）设立于2003年，是国内生产WBC的厂商之一。以2012年合并营业额计算，其于国内WBC生产厂商之排名约在第5名之列，依据相关产业分析资料，若以2012年国内WBC 厂商销售额计算国内地区市场规模，汉点公司之市场占有率为7%二、案情回顾：（一）被告发改委接到三月科技股份有限公司举报：三月科技股份有限公司（以下简称“三月公司”）于2012年6月向我发展改革委员会物价管理部门（以下简称“发改委”）提出宽恕政策申请（如附件一），检举包括康定材料科技股份有限公司（简称“康定公司”）、 希辉科技股份有限公司（简称“希辉公司”）及汉点股份有限公司（简称“汉点公司”）等厂商参与钻石会议，交换敏感性信息，不法共谋垄断WBC产品之价格，违反中华人民共和国反垄断法第13条第1款和第二款横向垄断协议之规定。（二）我发改委依法遂开始对汉点公司展开调查，经查证：汉点公司设立于2003年，是国内生产WBC的厂商之一。以2012年合并营业额计算，其于国内WBC生产厂商之排名约在第5名之列，依据相关产业分析资料，若以2012年国内WBC 厂商销售额计算国内地区市场规模，汉点公司之市场占有率为7%。随着国际WBC市场供需状况变动甚巨，竞争日趋激烈，国内WBC市场之领导厂商康定公司和希辉公司为帮助同业掌握市场脉动，维持国际竞争力，自2005年7月起邀请国内厂商定期聚会联谊，称为“钻石会议”，其主要讨论各自产销情形，对市场之看法及预期WBC未来的市场供需状况，包括产能及销售状况，未来内销与外销价格涨跌等，自2007 年起，鉴于台湾地区与日韩厂商势力颇大，为进一步掌握亚洲市场，开始邀请韩国大厂三月公司与乐勇股份有限公司、日本领导厂商杰尼斯株式会社与吉本株式会社、以及台湾厂商王师化工股份有限公司与含笑化工厂有限公司参加聚会。钻石会议于2005年至2007年大致每月聚会一次，都是以聚餐方式为之，原则上由参与的各家厂商轮流主办。后来因为出席人员时间安排不易，且有部分厂商出席意愿愈来愈低，也不愿意轮流担任主办厂商，故于2008 年起成为不定期的聚会，由主办厂商协调及决定聚会日期，遇有厂商不愿意主办时，往往由康定公司与希辉公司自愿担任或协调其它厂商担任。聚会地点依照主办厂商所在城市而决定，曾经举办过的城市包括北京、上海、东京、大阪、首尔与台北。钻石会议并无正式开会通知，而由主办厂商于每次聚会结束前口头宣布下次主办厂商。每次聚会都备有签到表，该签到表会后由主办厂商留存；有些主办厂商于会后整理会议内容摘要给所有出席者。聚会的场地及聚餐等费用由主办厂商支付，各与会厂商则自行负担其交通费用。各家厂商在钻石会议中经由聊天讨论彼此对未来市场的展望、预期的价格或产能的运用等。钻石会议成立之初，汉点公司派业务单位的贾斯炳出席。贾斯炳参加会议后会填写外出会议报告给有权决定价格的业务部主任吴孝维说明探听到的讯息。自2011 年起，因为市场上出现其它替代原料，导致WBC 价格开始下滑，各厂商为了维持以往毛利，开始减低WBC 之生产，并将重心移往其它原物料。有鉴于此，汉点公司于贾斯炳参加2011 年4 月举行的钻石会议后，即决定不再派代表参加会议。总计6 年多来，汉点公司共参与28 次钻石会议，并担任过4 次主办厂商。（三）我发改委依法对汉点公司做出行政处罚：基于整个案件的基本事实，在认真研究相关证据后，发改委认定汉点公司等WBC 厂商通过钻石会议合意订定WBC 产品价格，相互约束经营活动，违反反垄断法横向垄断协议之规定，于2012年12 月1 日作出行政处罚决定书（附件四），课处各厂商数额不一的罚款。另发改委依照三月公司于检举时所提出的钻石会议统计资料，依据第4条之规定，课处汉点公司上年度销售额百分之三的罚款。汉点公司被课处罚款人民币2000万元。 第二部分 答辩意见一、 我发改委作出的处罚决定事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确 （一）汉点公司参与“钻石会议”的行为违反反垄断法第13条第一款、第二款规定根据我国反垄断法第13条第1款规定：禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：(一)固定或者变更商品价格；(二)限制商品的生产数量或者销售数量；.第2款规定：本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。此处的协同行为是指默示共谋的垄断协议行为，是指经营者之间，通过默示共谋、心照不宣等方式进行平行定价或价格引领等行为，在特定市场上采取协调一致行为，危害市场竞争效果。协同行为具有实质限制竞争性、主观合意性、主体非单一性和行为过程一致性等特征。 1、汉点公司参与“钻石会议”构成价格横向垄断协议行为中的协同行为（1）、汉点公司与其他厂商具有“合意”汉点公司自2005年7月起至2011年4月，共计参与了28次钻石会议，并担任过4次的主办厂商，派业务单位的贾斯炳出席。其在会议上主要讨论的内容是就下个月或下一季度WBC的价格商榷出一个共识供各家参考，参与的厂商先对最新市场状况和原料涨幅幅度交换意见，然后主持人稍微整理一下大家意见，做出比较详细的计算和说明，大家再商讨一个未来的价格走向，（参见附件二-三月公司陈述记录）其合意行为符合协同行为当中的主观合意性。（2）、汉点公司与其他厂商达成合意彼此约束经营活动 各家厂商在钻石会议中经由聊天讨论彼此对未来市场的展望、预期的价格或产能的运用等。为了避免其它厂商以低价抢市，有些厂商会用各种理由鼓吹大家维持一定价格；有些会提供自己近来的产销数据（如生产状况、销售数量、销售价格等）和与会厂商交换信息，与会厂商大多自行记录其它厂商所提供之数据数据。与会厂商彼此经由会议时的意见交换取得对于未来市场价格的讯息，也期待相互考虑彼此间的关系，虽不曾签订任何与价格或产能有关的协议或任何具拘束力的书面文件，但是大家达成默契秉持诚信而不低价抢市或抢对方客户。如有厂商偏离上次会议的定价趋势，之后聚会有时会遭受其它厂商的质疑或批评。足可见，实际上汉点公司在钻石会议中达成合意并且彼此约束着经营活动，其行为具有协同行为的实质限制竞争性。（3）、汉点公司与其他厂商合意彼此约束经营活动影响商品交易供需的市场功能 所谓的市场功能指市场机体在运行过程中发生的功用或效能。其基本功能有交换功能、反馈功能和调节功能。交换功能表现为以市场为场所和中介，促进和实现商品交换的活动。查本案以WBC为原材料所制造之电池市场，其制作流程，价格有别于其他以锂，铅酸，镍镉，镍氢，锂离子及磷酸锂等作为主要原料之电池市场，又因近几年来电池市场上还有另以其他原料取代WBC之趋势，但因该原料产能有限，且价格亦与WBC有着显著的差距，替代性有限，本案之特定市场界定为“国内WBC原料市场”。其中汉点公司及其他参与会议的厂商在WBC市场之国内市场占有率分别为附表三所示。一旦参与钻石会议的各厂商决定调整WBC产品之价格，国内下游电池制造商只能被迫接受而毫无其他选择，诚然对国内WBC市场功能产生极为重大的影响。关于影响商品交易供需的市场功能起讫时点认定这一问题，自2005年7月汉点公司参与钻石会议起算截至2011年4月，其行为构成反垄断法中的垄断协同行为，确实破坏了商品交易供需之市场功能的正常运转。故发改委认定2005年7月至2011年4月这一时段汉点公司的行为确实影响了商品交易供需的市场功能。2、汉点公司与其他厂商存在外部的一致性行为根据反价格垄断规定第六条 认定其他协同行为，应当依据下列因素：（一）经营者的价格行为具有一致性；（二）经营者进行过意思联络；认定协同行为还应考虑市场结构和市场变化等情况。（1）、汉点公司与其他厂商有一致性的价格涨跌幅度设定率 若以汉点公司与康定公司和希辉公司之比较为例，2007年7月汉点公司之每销售单位（吨）价格与前月之每销售单位（吨）价格调幅落差为14.75%、康定公司之每销售单位（吨）价格与前月之每销售单位（吨）价格调幅落差为14.43%，希辉公司之每销售单位（吨）价格与前月之每销售单位（吨）价格调幅落差为14.31%。三家厂商之报价极为一致：此外2008年4月时，汉点公司之每销售单位（吨）价格与前月之每销售单位（吨）价格调幅落差为1.09%、康定公司之每销售单位（吨）价格与前月之每销售单位（吨）价格调幅落差为1.06%，希辉公司之每销售单位（吨）价格与前月之每销售单位（吨）价格调幅落差为1.03%。三家厂商之报价落差也是极为一致，足可见，汉点公司与其他WBC厂商未定有竞争性之价格，并且决策调幅设定率与之有着相当的一致性。（2）、汉点公司与其他厂商调价及确认价格时点具有一致性 按汉点公司与其他WBC厂商自2005年至2011年期间，都是相当之时间通知下游客户WBC产品之价格预估调整，虽然汉点公司与各家竞争性下游客户确认价格调整之确切时点略有不同，然常常顶多仅有数日之差矣。考量与会厂商的生产成本各异本不应该出现在同一时间点一致调价行为，但事实上（如附件四-附表二）汉点公司通过钻石会议与其他厂商调价及确认价格时点确实具有一致性。综上所述，汉点公司参与“钻石会议”构成价格横向垄断协议行为中的协同行为触犯了我国反垄断法第13条第1款和规定2款的相关规定。（二）发改委认真研究相关证据，并无违背证据法则 根据我国行政诉讼法 第三十二条被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的解释第十条 根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求： （一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本； （二）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。法律、法规、司法解释和规章对书证的制作形式另有规定的，从其规定。 在本案中发改委严格依照法律规定搜集到的书证包括检举人三月公司的陈述记录和会议签到表（参见附件二），汉点公司外出会议报告（参附件三）以及证言包括下游电池厂商证言（参见附件四）。再者根据第五十六条 法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性： （一）证据形成的原因； （二）发现证据时的客观环境； （三）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符； （四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系； （五）影响证据真实性的其他因素。结合本案，三月公司的确与汉点公司在市场上存在竞争关系，但三月公司主动向我发改委提出宽恕政策申请后与汉点公司并没有主观上竞争性，在客观上也并没有虚构和夸大事实，所以其身份并不影响提供数据的真实性。诚然在实践当中因为案件的复杂，其直接证据并不容易搜集，但是就本案而言发改委认为可以适用间接证据对汉点公司存在垄断协同行为进行合理怀疑，并且此时汉点公司应对其与其他厂商存在高度一致性行为进行解释，并负有举证责任。在调查期间汉点公司业务单位的贾斯炳辩称自己英语能力不佳，因此钻石会议开始用英语进行后即甚少在聚会中发言，亦少与日韩厂商交谈。并不能证明汉点公司与其他厂商没有达成合意，其理由也并不能解释汉点公司与其他厂商存在的一致性行为。因此发改委认为在本案中应当运用优势证据规则其又被称为“高度盖然性占优势的证明规则”。即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。根据反垄断法对协同行为之规范，除以契约及达成合意之外，尚包含因意思联络而事实上的一致性行为之“其他方式之合意”。参酌司法实践经验，考量相关的附加因素，可以排除汉点公司之行为并非出于经济理性之独立行动。根据本案中涉及的其中包括检举人三月公司的陈述记录和会议签到表（参见附件二），下游电池厂商证言（参见附件四）以及汉点公司外出会议报告（参附件三）可以断定其行为确实构成垄断协同行为。发改委在此调查期间并无违背证据法则。（三）发改委并无怠于行使行政调查权我国行政调查权是一种典型的行政职权。行政调查权的职权性表现在两个方面：一是，行政调查的主动性，是否实施行政调查以及行政调查的对象、方式、范围及顺序由行政机关依职权决定；二是行政调查的全面性，行政机关应当全面、客观、公正地实施行政调查，搜集、获取与实现行政目的有关的信息，不受相对人请求和意愿的限制，也不受行政机关自身好恶和偏见的限制。1、发改委认真履行职能依法行使行政调查权在本案中一方面发改委在收受三月公司宽恕政策的申请后，立即要求三月公司予以说明（陈述纪录如附件二）。发改委并积极对遭检举之厂商展开调查及要求予以说明。汉点公司在收到发改委函文后，指派吴孝维与贾斯炳至发改委说明。发改委的行为正是积极行使行政调查权主动性的体现；另一方面发改委对该案进行了积极全面性的行政调查，客观公正的搜集和获取相关证据（各厂商市场占有率统计表和会议签到表如附件四）。其并无怠于行使行政调查权。二、 对汉点公司的行政处罚合法合理根据我国行政处罚法第四条 行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。（一）发改委依法对汉点公司进行处罚在本案中发改委经过认真的调研取证，认定汉点公司参与钻石会议确实构成垄断协同行为，触犯了我国反垄断法第13条第一款和第二款之规定和价格法第14条之规定，依据行政处罚法，遵循其公正、公开的原则对其做出了行政处罚决定书（如附件四）（二）汉点公司的行为不适用豁免规定垄断协议的豁免制度，又称垄断协议的适用除外，是指经营者之间达成的协议虽然具有排除、限制竞争的后果，符合反垄断法禁止的垄断协议行为的构成要件，但是由于其整体上有利于技术进步、经济发展和社会公共利益，符合法定免责条款因而从反垄断法的适用中予以排除。许多国家和地区的反垄断法都规定了豁免制度。我国反垄断法第十五条对垄断协议同样规定了豁免制度，该条规定的法定豁免条件比较全面，因此，工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定对垄断协议的法定豁免条件未作进一步规定，对有权决定豁免的机关作出了明确规定。 在本案中汉点公司的行为其初衷并不是为了技术进步，经济发展和社会公共利益，其行为之结果对WBC市场造成了严重影响，故不能适用豁免之规定。（三）对其处罚合理根据行政处罚法第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中发改委依据国务院价格违法行为行政处罚规定第四条第五条的相关规定对汉点公司作出的课处上一年度销售额百分之三的罚款是合法的。考量其行为严重扰乱了WBC市场秩序罚款2000万元之行政处罚决定并无不合理之处。根据第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。诚如上所述，发改委对其做出了行政处罚决定书（如附表四）第三部分 结论一、原告汉点公司制定的价格并非依旧经济理性而是根据钻石会议商讨后调整幅度，其行为违反中华人民共和国价格法和反价格垄断规定。从我发改委作出处罚决定的内容上来讲，我发改委并无错误或不当之处，我发改委根据三月公司及下游厂商作出的相关证明，对原告作出行政处罚。事实认定清楚，证据确凿。二、汉点公司参与钻石会议与各厂商讨论各自产销情形，对市场之看法及预期WBC未来的市场供需状况，包括产能及销售状况，未来内销与外销价格涨跌等达成合意其行为对WBC市场功能造成了严重影响。触犯了我国反垄断法第13条第一款第二款的规定。因此我局作出这一行政行为所适用的法律法规完全正确。 我发改委作出行政处罚汉点股份有限公司决定书的行为也完全符合法定程序，认真履行了法定职权。三、根据中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第一款：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”。我发改委认为，我会的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决维持我局先前所作出的决定。四、由原告承担所有的诉讼费用以上答辩意见，希望合议庭予以采纳第四部分 立法建议和司法前瞻我国在2007年全国人大常委会通过了反垄断法，并于2008年8月1日起正式施行。随后，国务院、工商行政管理机关等行政机关也根据反垄断法作出了相关的具体适用规定，以更好的促进我国经济的发展。虽然我国在关于反垄断方面已有相关的立法和司法实践，但我们的起步较晚、经验也不足，所以关于垄断行为在我国的立法和司法方面还存在很多问题需要去研究和完善，比如垄断协议中的协同行为的定义，宽恕政策具体实施条件问题以及行政处罚程度等问题。在本案中，汉点公司参加钻石会议的意图是否是为了确定行业价格，是否构成对WBC市场的垄断行为令人怀疑。但是，作为此案件被告的发改委又无法找到证明汉点公司垄断行为的直接证据，因此导致发改委在本案的举证中较为被动。在本案中汉点公司与其它厂商通过钻石会议是否对WBC市场价格达成合意，以此构成反垄断法中的协同行为，成为被告发改委判断汉点公司进行垄断行为的焦点。而且，我国颁布的反垄断法第四十六条第二款规定：“经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。”但是，由于该条款非常原则，在宽恕政策实践中还面临很多的问题，并且和美国、欧盟等国家和地区相比，存在很大的差距。基于以上问题，我们提出以下建议：一、立法方面（一）完善立法体系1、协同行为有关法律法规的完善 通过本案中汉点公司和发改委对于是否构成垄断行为的确定，关于本案的立法方面有以下建议：（1）灵活运用各类证据来证明协同行为，扩宽确定协同行为的证据渠道。（2）注重运用推定制度，由于其它协同行为中对于默示行为的认定存在很多问题，所以在立法中应当更多的运用推定制度，对于垄断行为中的默示行为给予规制。（3）建立举证责任倒置制度。将举证责任倒置制度用在其他协同行为的证明上，该制度是证明其他协同行为的一般原则，而一般民事举证责任制度是其例外，即应由被告方提供证据解释其相同或相似行为是出于成本因素或为调整市场结构适应竞争等合理理由，否则将认定举证不能或举证无效。2、 我国反垄断法的宽恕政策的完善:（1）增设刑事责任的条款刑事责任制度的构建，可以充分发挥其威慑作用。通过给相关责任人处以自由刑的方式，让其感受到违法成本的高昂，使其不敢轻易地走向犯罪之路。从国立法趋势上看，我国的立法在处罚力度上应当是一个从宽松到严厉的过程。在设定刑事责任时，可以参考欧美等一些发达国家的立法经验，在结合我国的现实国情，作出合理的处罚规定。（2）行政处罚要落实到位在行政制裁方面，要去除地方政府的保护性政策，使其不再纵容企业的违法行为，切实做到有法必依、执法必严。我国立法可以对罚款的数额进行调整，制定合理的制裁标准，以达到行政处罚的目的。在立法上可以制定实施细则，按照具体的情节处以相应的罚款，形成多个级别的处罚幅度，使执法者不再盲目执法，也不会滥用手中自由裁量的权利。（3）惩罚性赔偿责任的设置由于反垄断案件存在成本高、延续时间长、胜诉率低等特点，设定惩罚性赔偿可以提高消费者参与这类案件的积极性，使受害者不再求助无门而陷于两难之境地。该赔偿责任的设置，也可以很好地威慑到企业及其领导者，与行政处罚上的罚款相辅相成。（4）设置独立、统一的执法机构通过建立统一与独立的执法机构，可以有效缓解我国现阶段反垄断执法上的政出多门，执法不力的现象。在具体的执法标准上，应由该机构制定统一的执法细则。还可以给宽恕申请人员提供专门的绿色通道，或者允许其隐匿真实身份以有利于案件的受理与解决。此外，在执法人员的准入机制上也要形成统一的标准并严格执行。要建立一支具备高素质的执法队伍，通过选拔性考试竞争上岗，这样才能符合反垄断法的专业性要求。3、完善程序性事项（1）、严格限制申请的时间在宽恕申请的提出时间上，要区别对待。如果当事人是在反垄断行政执法机构已经着手调查案件并获得一定进展之后才提出申请，应当根据其提供的证据的价值贡献来衡量该申请人是否能够获得宽恕。另外，对于有多个申请人时，可以综合考虑其申请的时间先后顺序及其提供的证据之证明力大小等因素，作出相对应的宽恕措施。（2）、明确申请的主体 保证主体适格应当明确规定，不论是个人还是企业都可以申请宽恕。因为作为个人而言，一般表现为企业的职员，这一数量是相当庞大的。如果调动了这一部分人的积极性，则反垄断执法机构可以充分挖掘潜在的证据，最终有利于案件的破解。（3）、形成保密制度对于提出宽恕申请的人员，要有一定的保密期限。在保密期间内，要保护好当事人的信息，以免造成对其不利的影响。特别是公司的董事、监事和高级管理人员，因其往往手中掌握的是企业的商业机密，在宽恕制度下向反垄断执法部门申请宽恕，保证其商业秘