国际工程合同的争议解决案例1007.docx

国际工程合同的争议解决案例一、案例背景一当事人中国实业公司是一家中国的私有企业，在国外重大建筑与工程项目中表现活跃，通常作为EPC承包商。玉古设计公司是一家塞尔维亚的私人公司，专于工业过滤系统的设计与制造。项目情况在2000年年末，一家名为蜘蛛实业公司的公司（该公司在英属维尔京群岛注册），开始于中国实业公司进行商谈，考虑将一座位于比利时的大型化学垃圾处理厂的EPC合同授予给中国实业公司。保罗韦伯先生是蜘蛛实业公司的唯一所有者和控制人。在与中国实业公司国际部主席陈呜添先生的商谈中，韦伯先生向陈先生担保，此项目的资金将很快到位。韦伯先生说他一直在与一个银团进行积极的谈判，该银团准备向此项目提供其所必需的6千万美元融资。中国实业公司非常渴望能够入主欧洲大型厂房市场。在中东，它已经成功地在相关行业内开展了许多项目，但是至今还没有参与到任何重大的欧洲项目中。为此，陈先生特别建议公司董事会支持此项目，并与蜘蛛实业公司进行商谈。授标函在韦伯先生和陈先生进一步商谈之后，蜘蛛实业公司于2001年2月发出授标函，授予中国实业公司在EPC固定总价合同的基础上，执行一个年处理能力为350000吨的化学垃圾处理厂的建设。此授标函构成在其发出之日起的30天内，授予EPC合同的基础。此授标函同时规定：“此EPC合同固定总价，价格不得上浮，并且对蜘蛛实业公司和中国实业公司具有约束，但是前提条件是融资机构批准向蜘蛛实业公司提供6千万美元的必需贷款，同时，此EPC合同须经蜘蛛实业公司及其技术顾问批准。如果以上两个条件均没有满足，则此EPC合同不产生任何效力，并且蜘蛛实业公司和中国实业公司不承担任何形式的义务”此授标函同时选定玉古设计公司作为过滤系统的专业分包商，并且拟议由中国实业公司与玉古设计公司就该专业设备的设计和实施订立分包合同。在蜘蛛实业公司与玉古设计公司之间进行直接的讨论之后，蜘蛛实业公司于2001年年底向玉古设计公司发出关于计划年处理能力为350000吨厂房的意向书，并将副本送至中国实业公司。意向书2002年1月，在此意向书的基础上，中国实业公司向玉古设计公司发出意向书，规定了两家公司计划订立的分包合同的范围和某些条款。该意向书还提及一份金额为385万美元的固定总价合同。因为在授标函中规定，蜘蛛实业公司对中国实业公司的支付义务取决于其是否获得必要的资金，因此中国实业公司在给玉古设计公司的意向书中也相应规定，其支付义务（与预付款相关的除外）取决于蜘蛛实业公司为此项目筹措的资金是否到位。在发出意向书之后，中国实业公司的陈先生与玉古设计公司总经理马蔻范尼克先生讨论了两公司之间计划签订的分包合同的条款，包括交流分包合同草案中的贸易条件及合同附件。玉古设计公司在这一系列商讨中一再坚持支付（预付款除外）要采用不可撤销的信用证的方式。随即，双方于2002年1月31日在蜘蛛实业公司位于布鲁塞尔的办公室召开了会议，处理意向书中出现的问题，并讨论计划的分包合同条款。分包合同在1月份的会议期间，玉古设计公司与中国实业公司分别准备并签订了分包合同。其中第16条规定如下：“项目资金预期将很快到位，并且所有的支付（预付款除外）将取决于蜘蛛实业公司筹措资金的到位。”此分包合同包括了一个附录形式的付款计划，其款项以分包合同价格的百分比来进行计算。10%的首付是作为母公司进行生产的预付款以及履约保证。随后的四次付款阶段或里程碑阶段分别是：基本工程获批和主要订购下单后，支付合同价格的10%（第2个里程碑付款）；在现场按比例验收材料之后，支付合同价格的70%（第3里程碑付款）；另外5%在此系统所有建筑完工后支付（第4里程碑付款）；在成功完成试运转、性能试验以及交付后的30天内，支付剩下的5%（第5里程碑付款）。该分包合同基于中国实业公司在之前的类似项目中曾经使用过的印刷格式合同，在经过适当修改后，用于与玉古设计公司之间的特定项目。该合同规定了下述内容：承包商（中国实业公司）的责任声明；分包商（玉古设计公司）的责任；工作的开始于完成：检查；工作机械验收；最终的设备验收；变更通知单；工作保证；性能试验与担保；违约；终止；终止工作；不可抗力。合同还对其他一些问题做了规定，包括当事各方在保险、损失或损害、发明和许可等方面的权利和义务，以及关于通知和联系方式的规定。分包合同同样规定，当事人之间争端解决方式为仲裁。分包合同条件第29条规定“在此分包合同下产生的任何争端，应立刻提交国际商会仲裁，仲裁由三名仲裁员组成的仲裁庭在伦敦进行”。此分包合同的第28条规定，英国法为此分包合同的准据法。项目进展在2002年1月中国实业公司与玉古设计公司签署了分包合同以后，玉古设计公司开始基本工程的准备工作，并在提交所要求的担保之后收到了预付款。分包合同规定，进入制造阶段的通知将于2002年2月底发出，玉古设计公司与中国实业公司均相信到那个时候，蜘蛛实业公司应该已经获得了项目所需资金。到2月底，中国实业公司与玉古设计公司已经开始准备工程并开始工作，但是项目资金却没有到位。2002年4月，蜘蛛实业公司直接与玉古设计公司联系，要求其停止过滤系统的工作，因为可能需要建设产能更大，造价更高的厂房。与提供项目资金的银团进行商谈的结果是，需要建设一个产能更大的厂房，此厂房的年处理能力将达到550000吨，而不是之前设计的350000吨。玉古设计公司和蜘蛛实业公司之间直接举行了商讨，并达成一项协议，内容包括对升级后厂房的技术规范概要，以及一个新的522万美元的固定总价。之后，中国实业公司被要求依照新的价格来修改分包合同。然而，中国实业公司担心的是项目资金始终没有到位。在资金没有到位的情况下，它不愿意承担更多的义务。三方于2002年5月召开了会议。会上，蜘蛛实业公司的韦伯先生对陈先生和范尼克先生保证，资金将很可能在未来两个月内到位。中国实业公司和玉古设计公司相信了韦伯先生的保证。随后，承包商和分包商开始准备工程设计，并起草合同文件草案，使修改后的分包合同体现出厂房提高的产能以及更昂贵的造价。到2002年11月，许多关于此产能提升的厂房的技术细节已经完成，并且玉古设计公司和中国实业公司已经准备好了详细的经修改的合同文件草案。在此时期，蜘蛛实业公司始终在向双方保证资金即将到位。然而，玉古设计公司对于融资状况尤其担忧。根据分包合同，在资金到位之后，中国实业公司将开具信用证。此信用证将担保对玉古设计公司的付款。在还没有这样的担保的情况下，玉古设计公司认为其继续行动存在风险。因此，他们向蜘蛛实业公司施压，要求其澄清资金到位的情况，同时还向中国实业公司施压，要求中方签署一份修改过的分包合同。此外，到2002年1月，玉古设计公司已经准备好了多数供发送到现场的材料，但是蜘蛛实业公司并没有准备在现场接收。基本工程和主要订购到位已经在2002年8月完成，并且根据里程碑付款计划开具了发票。然而，虽然中国实业公司已经将发票转至蜘蛛实业公司并要求获得支付。但是，蜘蛛实业公司却没有进行任何支付，玉古设计公司愈加急于想尽快获得支付。12月会议因此，各方在2002年12月安排了一次会议。会议的所有参加者签署了于12月14日至15日召开的会议的纪要。纪要的第（1）条记录道：“蜘蛛实业公司/中国实业公司在会议上通告：第二次里程碑付款将于2002年12月底前兑现”。此纪要的第5条记录了所有参会方达成的协议：鉴于玉古设计公司已经准备了多数材料，它将开具金额为第三阶段付款60%的发票，此发票在材料结关时生效；在根据总体安排图对材料进行检查，得出检测结果或者证实监测结果后，此款项将得到支付。参会各方还约定，将继续准备一份经修改的最终分包合同草案。在12月的会议上，蜘蛛实业公司再三保证资金即将到位。然而在会后，蜘蛛实业公司写信给玉古设计公司说，提供资金的银团委员会已经决定，2003年3月之前都不可能开始放款。蜘蛛实业公司表示，在此期间它将尽力通过私募或者发行公司债券来提供资金。在此时，玉古设计公司指示律师向蜘蛛实业公司发函，抗议其没有支付第二里程碑的付款并且未支付第三里程碑的任何款项。虽然玉古设计公司显然并未准备好材料结关以待发送，但是它仍然声称由于材料已准备妥当只待按要求进行检查，因此第三里程碑付款的付款期已到。同时，中国实业公司已经准备好多数技术和合同文件，但却从来没有与玉古设计公司或者蜘蛛实业公司签订任何包括更高合同价格内容的合同。他们都在等待事情进展，特别是资金的到位。到2003年2月，中国实业公司也接到了玉古设计公司律师发出的信函，要求其支付第二次和第三次里程碑付款。玉古设计公司的律师声称，作为总承包商的中国实业公司，即使并没有收到蜘蛛实业公司的付款而且资金也没有到位，仍然负有向玉古设计公司支付里程碑付款的义务。中国实业公司在对玉古设计公司律师的答复中，拒绝了其付款要求。在没有收到满意答复和进一步付款的情况下，玉古设计公司于2003年5月9日通过信函向中国实业公司发出通知限中国实业公司30天内付款；否则，玉古设计公司将根据合同条款，终止分包合同。然而，中国实业公司仍然拒绝付款，于是玉古设计公司于2003年6月20日再次发出信函，通知中国实业公司，自玉古发出信函之日起终止分包合同。二、玉古设计公司决定提起仲裁玉古设计公司在发出合同终止函后，继续在付款问题上向中国实业公司施压；并根据分包合同，提出了各种其他的索赔要求。中国实业公司继续否认其责任。在咨询律师之后，玉古设计公司做出了提起仲裁的决定。但是，玉古设计公司并不愿意采取这一行动；它的律师建议，仲裁不一定能确保成功，而且此程序的成本将会相当高。玉古设计公司对成本进行了估计：如果玉古设计公司仲裁失败，那么它一般将必须支付中国实业公司的成本，而此成本可能将与其自身的成本水平相同。另一方面，中国实业已经去了强硬态度，而且似乎并不愿意进行交流，尤其是在第一阶段；中国实业公司似乎有信心，自己无需向玉古设计公司支付任何款项。然而，玉古设计公司至此已经遭受了非常巨大的损失，不可能就这样计入资本冲销；而且，范尼克先生个人同样确信，中国实业至少应该支付一部分款项。而且，他相信玉古设计公司如果表现出他们对此很认真，则中国实业公司可能会支付。因此，玉古设计公司决定开始仲裁程序。但是它的律师建议，在适当的时候，他们应该与中国实业公司代表就和解方案进行商讨，而此商讨必须建立在“内容不具约束力”的基础上（如果问题未得到解决，则不管双方说了什么，都不能在裁中加以引用）。根据商讨进行的情况还可以提议调解，即任命双方都接受的一位人士来帮助进行商讨以得出结论。范尼克先生认为这时一个好主意；但是他不愿意对双方商讨表现得过于积极，免得显示出玉古设计公司的理由有弱点或者玉古设计公司缺乏信心。对于何时提出双方商讨，他们必须做出非常下详细的判断。三、仲裁开始分包合同规定，仲裁是解决争端的方法，并特别说明采用国际商会仲裁并且其程序在伦敦进行。因此，玉古设计公司的代表必须开始国际商会仲裁。玉古设计公司的律师准备了仲裁申请书以启动仲裁。这是一份相当简单地文件。仲裁申请书确定了当事人、合同和仲裁协议，并以非常简短的条款说明了争端的性质和产生经过。提出的索赔时分包合同规定的应付款。由于玉古设计公司并没有收到中国实业公司和蜘蛛实业公司的任何付款，因此它已经根据分包合同条款成立了合同终止通知，从而终止了该分包合同。仲裁申请书也对终止合同的行为进行了说明。仲裁申请书接着要求获得与两次里程碑付款相关的付款。玉古设计公司声称这些款项已到期，却没有获得支付：此付款数额是按照522万美元的分包合同价格来计算。玉古设计公司声称，在2002年4月蜘蛛实业公司提出要修建一个处理能力更大的厂房之后，分包合同价格便增长到了这个数目。玉古设计公司同事还要求赔偿拆除设备的成本以及解除与已参与项目相关工作的设备提供商之间协议的成本。玉古设计公司还要求赔偿这些款项的利息。这些索赔都是根据分包合同做出的。在准备好仲裁申请书之后，玉古设计公司的律师通过信函将申请书一式六份寄往位于巴黎的国际商会秘书处，同时附上支持文件以及预付款发票。仲裁申请书包括了玉古设计公司在此程序进行过程中联系代表的姓名和地址。玉古设计公司在递交的仲裁申请书中，任命在建筑领域争端方面富有经验的约翰史密斯先生担任组成国际商会仲裁庭的一名仲裁员（取决于国际商会的认可）。与仲裁申请书同时附上的文件是玉古设计公司在案件陈述时意欲依赖的文件。这些文件包括：分包合同、为里程碑付款而开具的发票，以及由于合同终止而发生的额外成本的明细表。位于巴黎的国际商会秘书处在收到申请书之后，将副本发送至中国实业公司。在收到仲裁申请书的30天内，中国实业公司提交了仲裁请求答辩状，概述了争端的性质和产生过程。并且概述了索赔答辩书。在仲裁请求答辩状中，中国实业公司对自己向玉古设计公司负有付款义务的主张予以驳斥。玉古设计公司已经收到了预付款。根据分包合同，所有其他付款都取决于蜘蛛实业公司的资金到位情况。因为这笔资金尚未到位，所以分包合同规定的付款义务并没有发生。中国实业公司同样对分包合同价格的增加提出质疑。中国实业公司认为：不管蜘蛛实业公司与玉古设计公司之间达成了何种协议，中国实业公司都不是协议的当事方。同时，由于分包合同已经做了明确规定，中国实业公司承认英国法适用于该合同。中国实业公司主张，第三次里程碑付款并没有到期。它声称，按照合同第三次里程碑付款从未到期，所以玉古设计公司无权要求支付任何此第三里程碑付款。玉古设计公司声称它终止合同的基础是没有获得任何付款，而这些款项事实上并未到期，因此中国实业公司认为合同终止违背了合同规定，因而是不合法的，所以玉古设计公司并不应该获得由合同终止而发生的赔偿。中国实业公司并没有提出任何针对玉古设计公司的反索赔。如果中国实业公司对玉古设计公司提供服务的标准或者质量不满意，那么中国实业公司须在国际商会仲裁程序中此阶段提出这些问题作为发索赔请求，但是，由于项目并没有达到材料实际被发送至现场的阶段，并且玉古设计公司实际提供的设计并没有缺陷，所以，假设玉古设计公司的索赔请求成立，中国实业公司无法提出反索赔，以抵消玉古设计公司开具发票提出的索赔。因为中国实业公司在仲裁申请书答辩状中，提出了许多需要对方回应的问题，所以玉古设计公司的代表出具了对答辩状的答复。针对中国实业公司对原有索赔的答辩，此答复阐明了玉古设计公司对此所作出的回应。玉古设计公司在其陈述中，主张在2002年12月的会议上，各方对将采取的步骤达成了一致意见，这构成了对分包合同的修改，删除了资金到位的前提条件。玉古设计公司因此认为合同经修改后，支付义务成为绝对义务或者说无条件义务；不管资金是否到位，作为分包合同的另一方当事人，中国实业公司都必须付款。四、仲裁的任命至此，双方已经交换了他们各自的案情陈述，并在位于巴黎的国际商会秘书处备案。下一个步骤就是任命仲裁庭，就各种索赔请求作出裁决。当事人已经就仲裁员的数量取得了一致意见。玉古设计公司任命约翰史密斯先生作为仲裁员；在仲裁申请书答辩状中，中国实业公司希望任命西蒙莫塔古先生为仲裁员。莫塔古先生是一名受人尊重的咨询工程师，在中材方面负有经验。国际商会确认了双方当事人的任命，并且任命第三名仲裁员为道格汉莫森教授作为首席仲裁员，汉莫森教授是一名工程领域的丹麦教授。汉莫森教授由双方当事人共同任命，并且与史密斯先生和莫塔古先生相识多年。此时，如果一方当事人想对仲裁员的任命提出异议，无论其理由是仲裁员缺乏独立性，存在偏见还是其他理由，那么该方有义务以书面形式说明异议原因。仲裁庭一经任命，就需要向仲裁庭提供关于此案的文件，包括各类案情陈述及其附件。下一个重要程序是起草仲裁的审查事项说明。这最先由首席仲裁员执笔，并获得仲裁庭其他成员的同意；审查事项说明的草案然后将交至双方当事人。双方当事人于2004年5月在伦敦召开了一个简短的程序会议。会上，双方代表就审查事项说明取得了一致意见，并予以签署。审查事项说明总结了各方当事人的索赔和拟寻求的救济，并说明了索赔数额。审查事项说明还包括由仲裁庭决定的争议事项列表以及当事人的详细联系方式。双方还就仲裁的临时时间表达成协议。同时规定开庭期为2005年1月，并留出了5天时间。审查事项说明指明了应遵循的适当程序。考虑到上述的时间表，审查事项说明还对当事人交换各自所依据的各种事实证据做了规定。审查事项说明同时还规定，当事人应提交开庭时所依据的所有文件的副本。此外，审查事项说明还规定，当事人应提交事实和法律问题的全部书面陈词的副本，供交换和国际商会归档之用。供开庭使用的标注有页码的文件夹或者文件也应在某个日期前提交。五、商讨和解在仲裁开始以及进行的整个过程中，玉古设计公司及其顾问都在考虑，启动与中国实业公司的和解商讨，从策略的角度上来讲是否合适。一开始，他们认为合计商讨在原则上是个好主意；但到目前为止，中国实业公司并没有表现出任何做出让步的意愿，而且与玉古设计公司的高层和法律团队也保持着非常有限的联系。因此，玉古设计公司不得不做出一个重要的策略性决定。范尼克先生与他的律师以及玉古设计公司的董事总经理就此问题进行了讨论。讨论的结果是，玉古设计公司应设法开始与中国实业公司进行协商。在仲裁过程中，各方当事人已经陈述了各自的理由，并且已经任命了仲裁庭。虽然已经产生了需要许多法律费用，但是如果开庭审理费用还将继续增加；而且还存在相当大的败诉的风险，这将会招致更多的费用。最终达成的一致意见是：范尼克先生在接下来几天内与陈先生通电话，建议在内容不具有约束力的基础上展开一个非正式商讨，解决双方公司之间的争端。然后根据初步进展情况再开展可能的进一步商讨，或者继续非正式的协商，如果双方认为一个中立的第三方有所帮助，则可能进行调解。同时也有必要做好不能达成和解的准备，继续进行仲裁程序。六、开庭前的步骤当事人的案情陈述以及审查事项说明明确规定了将于2005年1月开庭审理的仲裁事项。基于这些事项，各方当事人开始准备各自的证据。这首先包括了证人根据自身的知识或者经验做出的书面陈述，对争端相关事实进行描述。每一方当事人均由两名证人。陈先生和他的同时尹先生是中国实业公司的两名证人。这两位男士参加过与玉古设计公司以及蜘蛛实业公司相关的所有会议。而玉古设计公司同样有两名证人：范尼克先生和他的同时斯兰克女士。取得证人陈述的目的是由另一方当事人的法定代理人对每一位证人交叉质证。“交叉质证”指，由一方当事人的法定代理人询问另一方的各证人，以公平有效地向证人陈述本方的理由。当事人有机会询问另一方的证人，是当事人向仲裁庭陈述自身案情的公平机会的一部分内容。在国际商会以及其他仲裁或者法定程序中，这样的交叉质证很常见；然而在多数案件中，如果没有交叉质证的机会，是否还能公平的进行案情陈述值得怀疑（尽管如此，为了保持国际商会程序的灵活性，在某些案件中，不进行交叉质证，而仅仅根据文件对仲裁事项和争端做出决定，也被认为是公平和合理的。但是，只有在所有当事人都同意的情况下，才能免除通常的交叉质证程序）。中国实业公司提供了少量文件，而且除了仲裁案情陈述的附件外，它并不打算依赖任何其他文件。作为申请人，玉古设计公司希望取得更多的文件。它递交了一份相当详细的书信文件作为在开庭时所依赖的文件。由于中国实业公司并没有提交相应数目的文件，基于公平以及协助仲裁庭作出适当决定的理由，玉古设计公司通过信函向仲裁庭提出申请，要求仲裁庭责成中国实业公司提供额外的文件。然而，中国实业公司在对此申请的回复信函中指出，仲裁庭先前做出的指示是，各方当事人只需准备各自所依赖的文件。中国实业公司只打算依赖案件陈述的附件，所以不应责成它提供任何额外的文件。仲裁庭仔细考虑了双方的意见，然后在一份简短的书面决定中，同意中国实业公司不提供额外文件。离仲裁开庭的日子越来越近。按照玉古设计公司内部早先的商讨，范尼克先生给陈先生去了电话。陈先生表示愿意接受他的提议。但问题是，中国实业公司的律师建议公司管理层：由于合同中规定的资金到位条款对玉古设计公司提出的索赔请求，他们有充分的免责事由。陈先生同时还说，基于上述原因，除非玉古设计公司提供新的论据或者证据，否则将很难同意向玉古设计公司做出任何支付。范尼克先生与陈先生讨论了索赔以及抗辩的理由，并提到如果不能很快地解决此争端将会导致相当多的成本。范尼克先生还说他希望通过和解能够继续维系双方的商业关系。它还提到了在玉古设计公司参与的一些项目中，他们对总承包商的选择有一定的影响力。虽然两位经理的谈话很客气，甚至可以说是友好的，但是他们并没有就任一部分争端达成和解。范尼克先生说他会向他的董事会报告。陈先生也说，他们还同意保持联系，并且在任一方认为有价值的情况下开展进一步的对话。但是，他们谈话的最终结果是：和解似乎不太可能，双方不得不准备在仲裁过程中兵戎相见。七、开庭依照仲裁庭的指示，在2005年1月开庭之前，双方当事人交换并提交了关于事实和法律问题的完整书面陈词。开庭文件也已准备妥当，并且每方当事人和仲裁庭都有一份标注有相同页码的文件副本。仲裁在伦敦中心的一个特别争端解决中心开庭。开庭本身在一个大房间内举行，在房间内有供仲裁庭使用的一张长条桌和三把椅子，在两边各有一张长条桌供双方当事人及其代理人使用。在房间当中还有一张桌子和一把椅子，供证人在交叉质证时使用。程序是非正式的。在开庭的第一个上午，首席仲裁员宣布仲裁开始，介绍仲裁庭，邀请双方当事人介绍各自的代理人，并确定参加开庭的人员。仲裁非公开进行。一般来说，只有与一方当事人相关，并且经一方当事人批准的人员才能参加仲裁开庭。有时国际商会秘书处的代表也会参加。另外，经常还需要有一名速记员或速记打字员记录证词，这样当仲裁庭做出裁决或决定时，当事人和仲裁庭就能有一份清晰的记录。在此案件中，当事人使用的是速记员。在伦敦国际商会或者其他仲裁中，在对争端一方的证人交叉质证时，另一方的证人通常也在场。与德国等其他地方不同，在对证人进行交叉质证时，其他证人并不离场。这经常可以节省时间，并且如果一名/多名证人离场，任何当事人并不能从中受益。在程序开始后，申请人玉古设计公司的代理人做了一个简短的口头开场白。由于仲裁庭事先已经指示当事人提供完整的书面陈词，因此不再需要冗长的口头陈词。这不仅节约了时间，而且还避免出现混乱，因为各方当事人在程序实际开始之前，应该已通过书面陈词了解了另一方当事人在事实和法律方面的详细理由。在申请人的代理人做开场白之后，中国实业公司代理人并不需要再做开场白，而是直接开始对第一名证人的交叉质证。第一名被要求出庭的证人是范尼克先生。在许多仲裁中，通常的形式是首先对申请人的证人交叉质证。程序相当简易。范尼克先生走入“证人席”，这时一个放在房间中部供证人就做的桌椅，桌上放有供审理适用的一套文件。玉古设计公司的代理人要求范尼克先生查看他已经签署的证人证言，接着要求范尼克先生确认这时他自己的仲裁证据。在这之后，中国实业公司的律师对范尼克先生交叉质证。交叉质证进行了半天时间。范尼克先生被示以文件，并被要求根据这些文件承认某些相关事实。若他不予以承认，将被示以另外的文件，并被问及其他的问题。通过这种方式，中国实业公司的律师开始向范尼克先生提出在中国实业公司答辩书中各方面的问题，范尼克先生在这些方面可以以证人的身份说明事实。因此，如果在一次会议的部分阶段，范尼克先生缺席，而他的同时斯兰克女士在场，他就不会被问及在缺席阶段发生的事情。一般而言，他只会被问及他所直接了解的事件。交叉质证的技巧就是，适当调整对证人的提问，使证人说明自己直接了解的事实。通过这种方式，避免了重复以及“传闻证据”，即证人所陈述的仅仅是他听说的事情，而不是他自身的直接经验或者认知。一般而言，在国际商会或其他仲裁终程序中，并不排斥传闻证据，但是它作为证据的价值通常小于直接证据的价值。在对范尼克先生的交叉质证结束后，申请人玉古设计公司的律师在“再质证”中询问范尼克先生。这些询问并不要求给出答案，只是用以复述在交叉质证过程中出现的某些争议事项。一般说来，在交叉质证中未提及的问题，不得在再质证中提及；这在英国程序中尤其如此。证人的主要证据包含在他人的证言中，而不是通过简短的再质证的过程产生。在范尼克先生之后，玉古设计公司的第二位证人出庭。与范尼克先生一样，斯兰克女士首先确认她的证据与其陈词一致，然后进行交叉质证。然而，对她的交叉质证比范尼克先生的要短，这时因为她能够说明的事项较少。对她的交叉质证很快结束，而且没有进行再质证。然后轮到对中国实业公司的证人交叉质证。第一名入席的证人是陈先生。按照通常的方式，他被要求根据其证人证言确认其证据。接着玉古设计公司的律师对他进行了详细的交叉质证。律师使用在本质上与交叉质证相同的方法，询问陈先生亲自见过或者起草的文件，并要求他承认与这些文件相关的陈述。例如，根据陈先生签署的一份会议纪要，陈先生被要求承认这样的事实：他已经同意于12月底向玉古设计公司进行第二次里程碑付款。陈先生对此的回答是，虽然会议纪要说明中国实业公司显然是协议的一方当事人，但是如过有人都知道的，事实上只有蜘蛛实业公司控制了款项的支付；因此，会议纪要在这方面具有误导性。然后，玉古设计公司的代理人向陈先生施压，要求他说明为什么认为会议纪要具有误导性：毕竟中国实业公司计划成为此项目的EPC承包商，而且在合同意义上，付款是通过中国实业公司进行的，它对此负有合同责任。陈先生同意付款是通过中国实业公司进行，但并不认为他的公司对此负有合同责任，因为他指出了资金到位的前提条件。此外，玉古设计公司的代理人在此向陈先生施压，要求他承认分包合同已在12月份的会议上被修改；但是陈先生坚持说没有对分包合同进行任何修改，当时分只是开始商定对分包合同进行一系列全面的修改。在对陈先生的交叉质证结束之后，进行了一个简短的再质证。接着，由尹先生作证。在根据其证人证言确认证据之后，尹先生被交叉质证；但是对他的交叉质证比起对陈先生的交叉质证来说要简短的多，因为尹先生并未参加所有的会议并且自始至终他扮演的都是一个次要的角色。陈先生是玉古设计公司交叉质证的主要目标，对尹先生的交叉质证持续了一个半小时也没有进行再质证。八、总结陈词至此为止，每一方当事人的证人都进行了交叉质证，并且给出了自己的证据。现在程序已经持续了两天半时间，一直进展顺利。首席仲裁员通常会留心看时间。他将确保或者设法确保仲裁在预定的时间内完成。同时各方均被给予大致平等的机会，表达观点，并对证人交叉质证。各项程序一直进展顺利，现在的问题是是否需要总结陈词。这时当事人在作证之后的陈词，旨在总结作证过程中产生的各种事项，并把相关证据与各方的理由联系起来。仲裁庭进行简要的协商之后，向当事人宣布简要的口头总结陈词将对仲裁庭有所帮助。换句话说，当事人将无需离场也无需提交详细的书面陈词。这十分常见。开庭终止了一小段时间，以便各方的代理人考虑证据，并准备总结陈词。当事人于第二天重新开庭。中国实业公司的代理人开始其总结陈词。在英国仲裁（在伦敦的国际商会趋向于遵循此程序）中，一般由被申请人首先开始做总结陈词；其理由是，申请人承担证明其主张的责任，因此它应该做最后的陈词。这也并不是一条不可改变的规则，而是取决于个别情况。例如，如果索赔事项相对简单，但是反索赔非常重大和复杂，并且提出许多事实和专业问题。那么切合实际的做法是调换角色，让被申请人来扮演申请人的角色，包括做口头陈词。中国实业公司代理人的总结发言简明扼要，很大程度是书面陈词中已经列举的事项。发言引述了记录中的某些段落，以便仲裁庭参考。发言同时还强调了从证据中得出的论点，以证明中国实业公司提出的主张。在其总结陈词中，中国实业公司的代理人试图向仲裁庭勾勒出本案全貌；中国实业公司认为，即使玉古设计公司可能只是针对发票提出简单地索赔，但是这实际上是请求仲裁庭让中国实业公司赔偿由蜘蛛实业公司对玉古设计公司造成的损失。双方当事人开展项目时，都承担了风险；双方都知道在资金到位之前，任何一方当事人都不会得到支付。至于12月会议纪要修改了分包合同的这一主张，就会议的背景和纪要本身而言都是牵强的。代理人在总结了争端产生经过后，得出结论：因为资金没有到位，所以玉古设计公司一方无权获得支付。总结陈词中还涵盖了其他一些从属问题，包括第三次里程碑付款是否到期，以及是否已经就增加分包合同价格达成一致意见。作为回复，玉古设计公司的代理人在其总结陈词中声称，双方已经同意删除分包合同中的资金到位前提条件。他说，双方已经就此在12月会议中达成协议，并且在会议纪要条款中有清晰的表述。他总结了在这点的证据的作用，并接着向仲裁庭逐一阐述仲裁中的其他争议事项。在双方进行总结陈词的过程中，仲裁庭成员向各方代理人提问。一名仲裁员向玉古设计公司的律师提出了这样一个问题：当事人似乎一开始就已经理解，除非资金到位，否则任何一方都不能获得付款，那么又如何说明12月会议构成了对分包合同的修改呢？玉古设计公司的律师回答说，到2002年年底情况已经发生了变化在这些特殊情况下，12月会议的当事人事实上同意了新的付款安排。双方当事人的律师也被问到其他方面的问题。在结束总结陈词和问答后，首席仲裁员宣布程序结束。仲裁庭已经预先说明，基于当事人的额同意，1月份庭审处理的事项仅限于责任问题，这种为了提高效率，把程序划分为若干部分的做法并不鲜见。最初的仲裁申请书中包括一份明细表，列出了各种损失项目。然而在逻辑上，只有仲裁庭作出有利于玉古设计公司的归责决定时，才须考虑这些事项。如果玉古设计公司未能使仲裁庭相信中国实业公司负有责任（例如，由于适用资金到位的前提条件），那么久没有必要再进而考虑具体赔偿数额。关于数额或者追索的事项也不会发生。如果仲裁庭做出的归责决定有利于玉古设计公司，那么在这种特定的情况下，把有关索赔数额或者追索的问题推延至下一次庭审加以处理，就显得有道理了。需要注意的是，使用这种方式划分仲裁事项，不会对申请方产生任何不利影响；划分仲裁事项的前提并不是申请方会败诉。根据责任或赔偿数额划分仲裁事项的决定，通常在仲裁初期做出；甚至在起草审查事项说明的阶段就可以考虑。划分的指导思想是效率和合理性。如果规则决定有利于申请人，那么采用这种方式划分仲裁事项，还给当事人留出空间可以就赔偿数额达成一致意见；即使不能达成一致意见，按照国际商会规则，仲裁庭也可以任命一名专家向其汇报赔偿数额，专家意见通常对确定赔偿数额起决定作用。九、仲裁裁决在国际商会审理结束的时候，首席仲裁员通常要向当事人说明做出仲裁裁决的大致时间。“仲裁裁决”只是人们对保函仲裁庭决定的正式文件的称呼。它并不意味着申请人胜诉。在审理结束的时候，国际商会仲裁庭通常还会要求各方当事人提供一份费用明细表。这样，仲裁庭在准备仲裁裁决书的同时，将会对法律费用做出裁决。对于提交至仲裁庭进行审理并且仲裁裁决涵盖的事项，仲裁裁决是终局的。这可以意味着对于其他事项，裁决是临时的。特别是在赔偿数额问题被留至另一次单独庭审的情况下，对于责任事项而言，裁决是终局的，但是对于提交至仲裁的其他事项而言，裁决是临时的。仲裁裁决是一份正式的文件，它列出了当事人的争议点以及做出裁决的理由。如果在仲裁过程中，任一方当事人对仲裁的仲裁程序有异议，应在裁决发出之前提出。若未能在此之前提出异议，那么至少按照英国和许多其他国家的程序规则，当事人将不能够就此提出异议。对仲裁管辖权的异议，也应在裁决发出之前提出。通常，当事人一旦发现程序严重违规或者仲裁庭对于提交给它的部分或者全部事项不具有管辖权，当事人必须立即对程序或管辖权提出异议。十、裁决结果在此案例中，中国实业公司获胜。仲裁庭裁定，资金到位的前提条件一直适用。不存在对此前提条件的任何修改的情况。在做出此裁决之后，仲裁庭事实上没有必要再考虑提交的其他争议事项。因为只有主要争议事项的裁决结果对中国实业公司不利时，才需要考虑这些争议事项。然而，既然这些争议事项已被提交至仲裁庭，仲裁庭认为有责任对其他争议事项做出简短的裁定。仲裁庭认为，双方从来没有就分包价格的增加达成一致意见。仲裁庭还认为，第三次里程碑付款没有到期。玉古设计公司终止合同的行为或者声称合同终止的行为是非法的，因为中国实业公司事实上并没有违背其在分包合同中的付款义务。仲裁庭裁定，由玉古设计公司向中国实业公司支付一定费用。仲裁庭的每一成员在该裁定书上连署并作证。严格说来，该裁决并不是由仲裁庭发出，而是由国际商会国际仲裁庭发出。国际商会秘书处在收到仲裁庭发出的裁决草案后，将检查其中显而易见的错误，并且大体上确保裁决书与国际商会的标准和格式一致。一旦完成这些手续，国际商会仲裁庭将发出裁决，该裁决同时成为对当事人有约束力的国际商会裁决。在收到裁决之后，中国实业公司要求玉古设计公司立即支付仲裁庭裁定的费用。国际商会规则规定，相关当事人应该立即执行裁决条款。玉古设计公司具有偿付能力，而且愿意承担责任，因此虽然有一些延迟，最终还是支付了裁决命令支付的费用。如果胜诉方没有中国实业公司这么幸运，那么在执行裁决时可能会出现相当多的问题。不仅判令支付费用的命令如此，对案件法律依据的实质性裁决也是如此。若当另一方当事人资产位于仲裁地管辖权之外，执行裁决的主要途径就是纽约公约，它为相应国家的法院提供了权利和职责，在条件满足的情况下，使裁决生效。十一、仲裁裁决书当事人1.申请人玉古设计公司，是一家在塞尔维亚共和国注册的私人公司，注册办公地址是贝尔格莱德市博德贝拉斯大街123号。申请人是一家工业设备过滤系统的专业设计和制造公司。2.被申请人中国实业公司，是一家在中华人民共和国注册的公司，注册办公地址是北京市阜成门外大街5号11楼，邮编100065.当事人的代理人3.申请人的代理人为：彼得福莱普先生，霍华德-约翰逊律师事务所，伦敦市克洛希尔94号，邮编EC4 7SR。4.被申请人的代理人为：阿诺德琼斯先生，斯努克、琼斯与科波德律师事务所，伦敦市圣玛丽大街196号，邮编EC1 6TR。5.在2005年1月6日至8日举行的仲裁审理中，福莱普先生与琼斯先生分表代表申请人和被申请人。合同6.当事人于2002年1月31日订立分包合同，内容是设计与制造位于比利时的一座化学垃圾处理厂的过滤系统，合同总价为3850000美元。7.当事人之间的争端涉及该分包合同。仲裁过程8.根据分包合同第29条规定，当事人以书面形式同意将任何在分包合同下产生或者与分包合同相关的争端提交仲裁，并遵照国际商会仲裁规则在伦敦进行仲裁。当事人进一步商定仲裁庭应由根据国际商会规则任命的三名仲裁员组成。9.按照国际商会规则第9（2）条，国际商会国际仲裁院秘书长于2004年1月10日批准了由约翰史密斯先生担任申请方任命的仲裁员，由西蒙莫塔古先生担任被申请方任命的仲裁员。经其他仲裁员的联合提名，秘书处在2004年2月11鈤批准道格汉莫森教授担任首席仲裁员。10.2004年5月10日，预审在位于伦敦市舰队街的国际争端解决中心进行，预审就审查事项给予指示，并制定了一份临时时间表；仲裁庭随后于2004年5月12日向各方当事人发出信函，并在此信函中确认了这些指示与时间表。在程序性开庭结束时，当事人签署了审查事项说明。11.申请人于2004年7月20日向仲裁庭递交了书面申请，要求被申请人提交额外的文件。被申请人在其7月25日发出的信函中拒绝了此申请。在考虑了双方当事人提交的材料之后，仲裁庭于2004年8月10日发出了有关裁决的信函，被申请人没有义务提交申请人要求的额外文件。12.关于此案的仲裁于2005年1月6日至8日在位于伦敦市舰队街的国际争端解决中心开庭。经当事人同意，开庭所裁决的问题仅限于责任。仲裁庭的决定及其理由13.此案件是关于设计与建造一座位于比利时的主要化学垃圾处理厂的项目。项目的发起人是一家英属维尔京群岛注册、名为蜘蛛实业公司的公司，公司的唯一所有者和控制者保罗韦伯先生。2000年末，韦伯先生开始与被申请人讨论关于项目的EPC合同授予给被申请人的事宜。14.当时，陈呜添先生是被申请人国际部的主席。在一开始韦伯先生就向陈先生保证，项目必需的融资将很快到位。此项目显然需要6千万美元的资金。韦伯先生说他一直在与一个银团进行谈判，该银团准备提供该笔资金。15.我们理解，被申请人非常渴望能够进入欧洲大型厂房市场，并与蜘蛛实业公司进行了谈判。在谈判中，被申请人提到打算让申请人担任分包商，负责设计和制造此处理厂的过滤系统。16.2001年2月，蜘蛛实业公司向被申请人发出授标函，授予其在EPC总价合同的基础上执行一个年处理能力为350000吨的化学垃圾处理厂。授标函同时规定：如果融资机构没有批准在授标函中提到的拟提供给蜘蛛实业公司的6千万美元贷款，那么此EPC合同不具有任何效力。并且蜘蛛实业公司或者被申请人也不承担任何形式的义务。授标函同时明确提出申请人作为过滤系统的专业承包商。17.在蜘蛛实业公司于申请人之间进行直接的商讨之后，蜘蛛实业公司于2001年年底向申请人发出计划年处理能力为350000吨厂房的意愿书，并将副本送至被申请人。在此意愿书的基础上，被申请人于2002年1月向申请人发出了意向书，说明了两者计划的分包范围和某些条款。意向书中提到一份固定总价为385万美元的合同。授标函中同时规定，被申请人向申请人支付（与预付款相关的支付除外）的义务取决于蜘蛛实业公司为此项目获取资金的到位，这在此开庭过程中被称为“资金到位前提条件”。18.在意向书发出之后，被申请人公司的陈先生与申请人公司总经理马蔻范尼克先生讨论了两公司之间计划的分包合同的条款。双方于2002年1月31日在蜘蛛实业公司位于布鲁塞尔的办公室召开了会议，以讨论与意向书相关的各种事项并就分包合同条款取得一致意见。在会议进行过程中准备了分包合同文件，并由双方各自代表申请人和被申请人签字。分包合同19.分包合同第16条规定如下：“项目资金预期将很快到位，并且所有的支付（预付款除外）将取决于蜘蛛实业公司获取资金的到位。”20.此分包合同包括了一个附录形式的付款计划，其款项已分包合同价格的百分比来进行计算。迄今为止，相关的计划如下所示：a）凭提交以下文件，获得10%的预付款：）数额与预付款相同并且有效期至交付结束的银行担保）按照合同第13条准备的履约保证）按照分包合同第19.3条准备的母公司担保b）基本工程获批和主要订购到位后，支付10%c）现场按比例验收材料之后，支付70%项目进展21.在分包合同生效后，申请人开始准备基本工程，并在提交所要求的担保之后，收到了10%的预付款。22.不存在争议的事实是：双方当事人都预期在分包合同生效之后资金将很快到位，但是事与愿违；双方的一致点事事实上资金从未到位。然而，蜘蛛实业公司始终在向申请人与被申请人双方不断保证资金即将到位。我们听到的证据显示，自分包合同生效之前，一直到2003年6月申请人发出声称终止分包合同通知的阶段为止，蜘蛛实业公司一直都在做出这种保证。23.然而在申请人发出终止分包合同通知之前，发生了两件事情，这两件事情对我们在此仲裁中须做出决定的事项而言，具有特殊的异议。24.蜘蛛实业公司于2002年4月直接与申请人联系，并要求其停止过滤系统的工作，因为可能需要一个更大产能，造价更高的厂房，特别是在与融资机构进行讨论之后，蜘蛛实业公司希望建设一座年处理能力达到550000吨的工厂，而非之前设计的350000吨。在申请人和蜘蛛实业公司之间进行了直接的商讨之后，双方达成了一项协议，内容包括对计划升级的厂房的技术规范概要以及一个新的522万美元的固定总价。这与最初申请人于被申请人之间订立的总价为385万美元的分包合同价格形成了对比。25.被申请人被要求变更分包合同，规定蜘蛛实业公司和申请人同意的新工厂和提高的价格，但是被申请人的证据显示其并不愿意这样做，因为资金始终没有到位。在资金不到位的情况下，被申请人不愿意承担跟过的义务。然而，当事人没有争议的是：随后到2002年4月，申请人、被申请人与蜘蛛实业公司一起，继续准备设计和合同文件草案，以反映经修改的关于性能提高并且更加昂贵的厂房的分包合同。申请人部分依据此行为声称被申请人同意了经增加的分包合同的价格。26.对我们必须坐车的决定具有特殊关联性的第二件事情，关系到蜘蛛实业公司办公室召开的一次会议；此会议于2002年12月14日至15日举行，并在会上讨论了商业及技术方面的事项。申请人和被申请人均签署了此次会议的纪要。根据纪要，才此会议上同意“第二次里程碑付款将于2002年12月底前支付”。纪要同时记录了：“鉴于玉古设计公司已经准备好修建工程所必需的许多材料以待发送，申请人将开具发票，金额为第3付款阶段应付款70%的60%，而这些款项应在材料结关时进行支付，并且将在根据总体安排图对材料进行检查以及获得监测结果或者证实监测时得到支付”。纪要同时记录：“参会方协议准备一份最终的经修改的分包合同草案”。27.在12月会议之前及其期间，蜘蛛实业公司再三向双方当事人保证资金即将到位。在等待长期借款获批期间，蜘蛛实业公司又说它将能够从私人处或者通过公司债券的发行获得临时资金。在开庭时没有争议的是，12月会议上，申请人已准备了部分材料，但是蜘蛛实业公司并没有准备接收。相应的，会议纪要记录了关于开具材料发票的以上安排。28.申请人依据这些导致并且包括12月会议的时间，声称当事人已经同意修改分包合同第16条中资金到位的条件。申请人声称在12月会议上达成的协议，如会议纪要所证实的，大意是被申请人无条件在12月份支付第二里程碑的款项并且根据已经同意开具发票的程序来支付第三里程碑款项。事项当事人确定以下事项供我们做出决定：（1）被申请人的支付义务是否取决于蜘蛛实业公司为此项目获取资金的到位？（2）分包合同价格是否改变？（3）是否满足第三次里程碑付款的条件？我们对每一项事项做出的结论及其理由如下：被申请人的支付义务是否取决于蜘蛛实业公司为此项目获取资金的到位？29.我们认为，除预付款之外，被申请人向申请人支付的义务取决于蜘蛛实业公司为此项目获取资金的到位。我们认为，分包合同第16条清楚地包含了此条件，申请人并没有证明当事人后来的协议修改了此条款。30.申请人依赖的主要事项是12月会议纪要的条款。我们接受并且发现会议纪要中确实包括了关于分包工作支付条款的协议。我们发现当时当事人到了有必要解决一些紧迫事项的阶段，特别是第二次里程碑付款事实上并没有得到支付。其次，虽然申请人已准备了部分材料，但是蜘蛛实业公司却无法接收这些材料。我们认为，在等待签订经修改的分包合同的期间，当事人曾努力尝试就意向临时的短期的措施达成一致意见。31.会议纪要的第（1）项纪录了第二次里程