滥用司法权的惩戒制度研究

滥用司法权的惩戒制度研究 【摘要】近年来随着我国法治进程的不断推进，人们的法律意识不断地增强，而与此同时法官的腐败案件也层出不穷，而完善司法权的监督和惩戒滥用司法权作为我国司法改革的一个重要环节，能够有利于加强法官的纯洁性提审法官的职业素质。鉴于法官惩戒制度的重要性,有必要对其进行深入的理论研究。本文分为四个部分： 第一部分：介绍司法权惩戒制度的含义；第二部分：提出了完善并加强对法官的监督的意义；第三部分主要涉及到我国现行的法官惩戒制度的现状及问题所在；第四部分：在借鉴国外的法官惩戒制度的基础上并对我国司法实践总结前提下，对如何进一步完善我国法官惩戒及监督制度提出了合理化的建议。本论文研究仍存在诸多的不足,这些不足和缺憾希望能在今后对法官惩戒制度的进一步研究之中得到弥补。 【关键词】 司法权 法官惩戒制度 监督 惩戒程序 完善 滥用司法权的惩戒制度是指法定的机构根据法定事由经过法定的程序对滥用司法权的违法乱纪行为进行追究，课以不同程度的处罚的制度。虽有对法官、检察官惩戒制度的规定，但尚不系统和完整，尤其是在程序、机构设置等方面缺少相关的规定。法官、检察官作为我国的司法人员，滥用司法权影响并决定着社会公平正义的实现。故笔者拟根据当今惩戒制度的现实情况，提出完善及建议。 一、司法权惩戒制度的含义 要了解到司法腐败以及司法权惩戒制度，我们首先要解决的问题便是司法权什么。 司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通说认为，人们提到的司法权多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关而言） 受当前社会不正之风的侵蚀和影响，加之缺乏有效的权力监督机制，内部管理不严等原因司法机关内部办人情案、关系案、金钱案的现象相当严重，有的甚至有索贿受贿、贪赃枉法、徇私舞弊而沦为阶下囚。虽然这些问题只是发生在少数人身上，但是也值得我们深思，为什么会有这些现象的产生？要如何解决这些问题？如何保持司法体系的纯洁性和司法人员的廉洁性？维护司法机关的形象？ 基于司法体系现状，建立和完善司法权的惩戒制度似乎显得尤为重要。在司法权力得到滥用，司法腐败现象开始出现，司法权威得到威胁时都应该具有相应的惩戒制度。世界大多数国家都从惩戒的主体，惩戒的事由，惩戒的程序，惩戒的种类等方面做出了详细的规定。而我国的惩戒制度中仍存在很多不完善的地方，如惩戒主体的设置及权力的分配的不合理，惩戒程序不完善，带有行政色彩等。笔者接下来将从建立和完善司法权的惩戒制度的意义、我国现行的司法权的惩戒制度、其他国家的司法权的惩戒制度、我国建立和完善司法权惩戒制度等方面展开论述。 二、完善并不断加强对法官的监督及滥用司法权的惩戒的意义 （一）完善并不断加强对法官的监督及滥用司法权的惩戒有利于法官队伍的纯洁性 法官队伍的纯洁性总的来讲就是法官队伍的正义性，法官作为法律在实践中的正义化身，承担着非常重要的责任-对案件的公正判决。但是近年来少数法官出现了腐化，而正是由于对某些法官一些轻微的违法违纪行为或者违背职业道德、法官行为规范等不适当行为缺少有效的监督，导致他们更加为所欲为，使得法官这一原本纯洁、公正的形象变得不那么地纯洁。 如果有一套有效的对法官进行投诉与惩戒制度，法官将谨小慎微，注意自己行为可能导致的不利后果。特别是当自己或者其他法官被投诉后，有利于他注重自己的行为。即使是轻微的违法违纪行为或者违背职业道德、法官行为规范等行为，他也将尽量避免出现。这有防微杜渐的作用效果，将在一定程度上防止法官违法犯罪的出现，防止司法腐败的出现。 （二）完善并不断加强对法官的监督有利于提高法官队伍的整体素质 法官往往只会关心他们审理的案件的数量以及审理的结果，而往往不会太注重这一过程，这会在某种程度上破坏了程序的公正。 法官代表国家行使审判权，在现代社会，法官和大家一样不是生活在真空里，由于特殊的工作职能，法官面临着很多诱惑。建立和完善对法官的投诉与惩戒制度，对法官的不当行为进行惩戒，从一个方面来讲，对那些贪赃枉法的法官要给予处罚，另一方面，也可以警示另一些法官使得他们悬崖勒马。让他们不断地来提醒自己反省自身，从而促使法官有意识地自觉地规制自己的行为，时刻提醒其保持良好的道德操守，不断增强职业意识，不断提高自身职业素质。 （三）完善并不断加强对法官的监督有利于提高法官在公众面前的形象 一个好法官的优秀品质首先体现在礼貌谦恭地对待法庭上的所有人-法院的工作人员、诉讼当事人、证人和律师。在法治社会，法官应是社会正义的守护神，社会良心的镜子。法官的职业形象，是指社会公众按照一定的标准和要求，对法官通过业内外行为表现出来的形象特征所形成的整体看法和综合评价它是法官队伍职业化建设的重要内容之一。建立和完善法官惩戒制度，对法官违法违纪行为等不适当行为进行惩戒，维护法官队伍的纯洁，有利于树立法官在公众心中的良好形象，促进公众对法律的信仰，维护司法的尊严与权威，也有利于在法官中形成良好的心理氛围，增强法官群体的自豪感和尊荣感。 三、我国现行的滥用司法权的惩戒制度及其问题 近年来，我国司法腐败事件层出不穷，造成了极坏的社会影响，这无疑在向我们传递一个危险的信号，那就是司法权应该要加强监督了。如2003年武汉中级法院的13名法官因受贿等犯罪被判刑，2005年阜阳中级法院院长、庭长等10余人腐败窝案以及2006年深圳中级法院多名法官在办理企业破产案件中出现的司法腐败案等。那么为什么近年来法官这一职业为何会成为贪污腐败的高危人群？预防司法腐败，必须要有真正有效的制约力量和一整套完整的监督机制。 我国现行的司法权的惩戒制度总的来说还有很大的完善和进步的空间。比如法官办案的随意性造成司法的不公正，上级法院的指导力度和监督力度不够等，而其中最为主要的问题也是当前最重要的问题就是司法权的腐败问题，这一点不仅关系到我国司法系统的廉洁性问题，更是关乎公平与正义这一法律永久主题的问题。而司法腐败这一现象是由于多种因素形成的，其真正的根源是缺乏有力、有效的监督。目前我国的司法体制弊端较多，并缺乏监督，直接导致司法不公。从我国的司法实践出发，现行司法权的监督制约和惩戒制度存在的主要问题可以分为两个方面：一是司法权力内部自我制约机制不健全，二是外部对司法权力的监督不力。 （一） 司法权力内部自我制约机制不健全 1. 我国司法体制的行政化倾向严重，法院审判缺乏独立性 我国行政力量干预司法是有着悠久的历史的，这是个历史遗留问题，古代就是司法和行政不分，司法依附于行政，地方行政长官同时又是地方司法官吏。直到近现代开始才逐渐改变这一格局，司法逐渐脱离行政有了自己可以独立行使的审判权。首先，由于我国地方盛行的地方保护主义。行政力量常常干预司法审判，如在人事任免方面，地方司法机关的司法行政职务由地方人大及其常委会任免，甚至法官也由地方权力机关任免。在实践过程中，地方党委组织部门和政府人事部门拥有司法机关主要领导干部的推荐权和指派权，地方党政机关可以向司法部门输送干部。而在财政上地方司法部门的财政预算更是有地方政府拨给，所以综上所述司法部门在诸多方面都依附于地方政府，因此极难真正做到司法权的独立。其次，是政法委统一协调公检法司的工作，由于某些领导认识不清依法治国的真实内涵所以常常会干涉司法权的行使，进而导致公检法司几家职权不明了。且统得过宽、过死没有真正的党的领导、人民当家作主和依法治国贯彻到实践当中。 2. 法官审理案件程序过于形式化，损害了当事人的利益 一部分法官审理案件流于行使，过快地断定案件的决定。往往是审者不判，判者不审，而究其原因则是法院内部没有一套完善的责任制度，加之法官在判案过程中缺乏独立性，而并不是因为法官的办案能力低下，这与我国审判制度中的独任制、合议制有密切的关系，由于在案件最后决策是过于强调集体决策，使得合议制流于形式。一方面，看似最后得出的结论由全体负责但是实际上还是很难追究的，这样从一方面说很难落实一个追究责任制。由于过分强调集体智慧，故而导致真正的想法得不到共鸣，使得法官对案件独立思考的积极性严重挫败；另一方面表现为两审合一，实质上剥夺了当事人的上诉权。两审终审制，是我国法定审级制度，法律赋予公民的上诉权应得到尊重与维护。然而，在审判实践中存在的案件请示汇报制度却剥夺了当事人的上诉权，使二审流于形式，妨碍了上级法院对下级法院的真正监督。 3. 法院法官职业素质参差不齐 随着近年来我国司法系统逐渐提高了进入两院门槛的标准（诸如必须通过司法考试、法学本科、研究生学历），我国司法系统人员的职业素质不断提升，但是真真实实受过系统法学教育的、经受过正规训练的人员却不是很多（尤其在经济欠发达地区），相当一部分还是退伍军人或是其他行业出身，甚至一部分出身法科的学子，缺乏维护法律权威的精神，这不仅使得当事人的权益容易受到侵犯，也会使得我国的法官素质走下坡路。 （二）外部对司法权力的监督不力 产生司法腐败，外部监督机制不健全是重要原因，有法不依，执法不严，违法不纠的现象屡屡发生，严重的损害党群关系，干群关系，给党和政府形象造成很大损害，群众反映强烈.我们准备从四个方面来讨论这个问题，一是各级人大对司法权的监督；二是上下级法院之间的监督问题；三是社会群众监督；四是制度层面监督。 1. 各级人大对司法的监督力度不够。 我国宪法明确规定：最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。因为人大的监督往往是原则性、指导性的监督，而不是具体问题上的规范性指导。 2. 上级法院的监督不力。 上级人民法院对下级法院的监督往往体现在审判监督这一程序，而从我国目前的现实情况来看，要想提起再审非常困难。即使是上级法院提起再审程序，能够改判的案件少之又少，多数是发回重审，这使得两审之一程序走过场。这不仅损害了当事人的权益，而且会使原本存在的监督名存实亡加剧腐败的产生。 3. 社会舆论以及群众监督。 我国宪法明确规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。从人民群众这一角度来讲他们不仅有权知道，而且作为一些案件的当事人更是有必要知道；从社会舆论这一角度来讲，随着我国政治民主程度不断开放，社会媒体日益成为有着重要影响力的一力量，也成为社会司法监督的主要形式，社会媒体监督有利于曝光一些司法丑闻，但反观现实，社会媒体对法院审判独立性的不利影响还是较大的，甚至会只有司法审判，难以真正做到司法的独立。 4. 法律制度方面监督不健全 依据宪法的规定：中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院应当是监督法律行使的机关。但是贺卫方教授在司法：走向清廉之路中认为，检察机关对于法院和法官行使监督权是一种相当不合理的制度，它最大的问题是它明显地能够造成刑事程序中控辩双方地位的严重失衡，从而危害诉讼程序以及诉讼结果的公正性。在司法实践过程中检察院所享有的抗诉权变为了检察建议，从而致使检察院对法院的监督不力，但这最根本的原因依然在于我国法律监督制度和体系的不完善。 四、我国建立和完善司法权惩戒制度的建议 （一）法官独立原则的确立 在我国当前，如果说一些司法体制改革促成了司法的独立，那么也仅仅是停留在法院独立，而法官独立还远未及实现。包括我国宪法也仅规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，而没有直面涉及法官独立。然而法官独立却恰恰应是现代司法理念中最具普遍性的。1987年8月联合国经济与社会理事会通过的世界司法独立宣言（草案）第2条所言：每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁判；该宣言第3条同时规定：在作出裁判的过程中，法官应对其司法界的同行和上级保持独立，司法系统的任何等级组织，以及等级和级别方面的任何差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力。这里，高度概括和确保了法官的独立。法官通过具体的裁决活动，形成自己的意志，实现公正司法，在这一过程中，试想如果经常有这样那样的因素干扰着法官正常的思维和司法活动，那么，矛盾不仅得不到解决，还易形成恶性循环，司法公正将得不到根本保障。我们在大声呼吁司法独立、法院独立的同时，也更应注重法官独立的实现。因为，法官独立才是司法独立的核心和体现，是司法独立由抽象上升为具体的运动的体现；如果只确立司法独立而没有法官独立，那么这种司法独立只是空中楼阁，根本就不可能存在；如果只把司法独立具体为法院独立，那么既是不科学的，也是不彻底的司法独立，其结果必然有独立之名无独立之实。法官制度的改革也只有体现法官独立审判的原则，才能实现社会的司法公正。为此，有必要对宪法第一百二十六条作相应修改，确立法官独立原则，改变以往仅停留在法院独立的立法缺憾。 （二）完善罢免法官的制度与程序 我国宪法和法律规定，人民代表大会及其常务委员会对审判员以上的法官行使罢免权，但是没有对罢免的程序作出明确规定，如由谁提出罢免提案，人大及其常委会如何作出决定，被罢免者有无申辩的权利。这显然不利于法官罢免的程序化和制度化。从我国的实际出发，参考国外的相关做法，可以将法官罢免程序设定为四个阶段：第一阶段是提出罢免案。有提案权的主体提出法官罢免案。第二阶段由内务司法委员会展开调查。人大内务司法委员会对罢免案所要罢免的法官的情况进行详细的调查，组织听证，向人大或人大常委会提交调查报告，并附上有关证据材料。第三阶段是人大或人大常委会进行讨论。在讨论的过程中，人大或人大常委会应当允许拟罢免者为自己申辩，陈述申辩意见，提供有关证据。第四阶段进行投票表决。最后，由全体人大代表或人大常委对罢免案投票表决，赞成标过半数即为罢免案通过，该法官即被罢免。 （三）建立错案追究制度。 为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。权力的约束和制衡是防止腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，以保障实体正义价值的实现。 （四）建立专门的惩戒机构。 该机构应当设在上一级法院，并应邀请法院外的法律界人士担任成员。目前在许多地方以后，发生了冤假错案以后，当事人向作出错误裁判的法院申诉，要求追究责任者的责任，其申诉往往难以得到受理和合理的答复，甚至如石沉大海，即使得到受理，也只能大事化小、责任者得不到应有的惩戒。为此应当在中级法院、高级法院和最高法院分别建立惩戒机构，受理涉及下级法院的法官因为错误而应受惩戒的案件。 五、结语 我国目前处于建立市场经济体制的社会转型时期，各