股东抽逃出资民事责任承担问题探析解析.doc

股东抽逃出资民事责任承担问题探析一、股东抽逃出资的定义及主要表现形式（一）抽逃出资的定义原有公司法规定有限责任公司“股东在公司登记后,不得抽回出资”，而新公司法则规定为“公司成立后,股东不得抽逃出资”。“抽逃”“抽回”一字之差，反映了立法外延的变化。然而，遗憾的是，新公司法对于股份有限公司此处规定并未变更，仍然沿用“发起人、认股人缴纳股款或者交付抵作股款的出资后,除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或者创立大会决议不设立公司的情形外,不得抽回其股本”的规定。同时，对于股东抽逃出资的定义，新公司法也没有给出确切的解释。笔者认为，抽逃出资与抽回出资并不完全相同，抽逃出资，是指公司股东或发起人在公司验资成立后，通过各种非法途径，将已注册的出资又抽回或抽走的行为，它在概念上包含抽回出资但又不限于抽回出资，是一种带有欺诈特点的隐蔽性违法活动。 （二）抽逃出资的主要表现形式在实践中，股东抽逃出资的表现形式主要有以下几种：1.股东自己实际缴纳了货币出资，待验资完成公司注册成立后非因经营或正常业务开支又没有正当理由抽走货币出资。2.公司验资注册后，将货币出资用于偿还股东个人债务或他人个人债务，这常常表现为发起人或股东用借款或贷款作为注册资本，一旦公司设立后，就将借来的出资抽回，归还原主。3.公司验资注册后，将已办产权转移手续的实物、工业产权、专利、非专利技术、土地使用权再无偿或以不合理的低价转让给他人，而“他人”往往是与股东有某种关系为其提供条件的真正产权所有者；4.股东通过其控制的其他民事主体与公司之间的关联交易，增加交易成本，变相获得公司财产或伪造虚假的基础交易关系，如公司与股东间的买卖关系，公司将股东注册资金的一部分划入股东个人所有；5.抽走货币出资，以其它未经审计评估且实际价值明显低于其申报价值的非货币部分补账，以达到抽逃出资的目的；二、股东抽逃出资的认定（一）认定主体1. 公司登记机关亦即工商行政管理局是股东抽逃出资的当然认定主体。公司登记管理条例第七十一条规定“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额5以上15以下的罚款。”该条规定了公司登记机关对公司发起人、股东抽逃出资的行为有查处的权力，既然有查处的权力，那么当然也就有认定是否抽逃出资的权力。一般实践中，公司登记机关认定公司发起人或股东抽逃出资后，公司和股东都很容易在第一时间了解该情况并相应的行使自己的权利以保护自己的合法利益。然而公司的债权人却很难从工商局处了解该情况，以致于在公司资不抵债的情况下债权人的利益很难得以有效维护。因此笔者建议如公司登记机关即商行政管理局有查处股东抽逃出资行为的，应当及时向社会公示（例如通过官方网站通报信息），债权人可以以工商局公示的信息作为证据，通过法律途径向抽逃出资的股东索偿，以最大限度的保护自己的利益。2. 法院在民事案件中也有权结合相关证据对是否属于抽逃出资做出认定。民事案件中经常会出现债权人因股东抽逃出资进而要求股东承担赔偿责任的情况，这就要求法院结合双方提供的证据来判断股东是否存在抽逃出资的行为。一般而言，由于公司债权人较少可能占有更多的公司资料，对于公司股东是否存在抽逃出资行为，公司债权人只能提供基本的资料。关于举证责任，由于相关法律并没有规定此种情形也适用举证责任倒置，因此法院在依据证据材料进行裁决时应当慎重。实践中，有的法院在没有分配举证责任也没有充分证据的情况下就认定股东存在抽逃出资行为，是很不妥当的。比较妥当的方式有两种：一是债权人作为原告申请法院调取抽逃出资证据，法院以调取的证据作为依据进行认定；二是法院指定举证分配责任，要求可能抽逃出资的股东就自己是否存在抽逃出资行为进行举证证明，如不能证明的，则可认定其确实存在抽逃出资行为，进而要求其承担相应责任。（二）认定依据综观公司法、公司登记管理条例、公司注册资本登记管理规定等法律、法规和规章，都仅有关于抽逃出资行为后果（罚则）的表述，而没有对行为的概念及其模式给出完整的、具体化的陈述和说明。究竟什么样的行为可以或者应当认定为抽逃出资的行为？目前并没有一个固定的解释或者操作规范和认定标准。在执法实践中，一般而言，如果在公司验资成立后，股东没有正常的业务往来和正当的理由，比如合法的借贷关系，或者因经营活动的需要等等，而仅仅将该同一资金作为公司设立时的出资额，公司设立后即将其转移、挪作他用或者非法占有；甚至所出资资金系向第三人借款，在公司验资成立后，即将股东向他人之用于出资的借款，由公司的注册资本予以归还，均有可能涉嫌构成抽逃出资。具体的认定标准还有待相关部门单位尽快出台。三、抽逃出资后股东民事责任的承担法律对股东抽逃出资民事责任的承担问题未作明确规定，但在实践中，该类案件层出不穷，笔者认为，股东民事责任的承担主要可以从以下三个方面考虑：（一）对公司的侵权责任股东财产与公司财产严格分离是公司法人具有独立人格的前提，公司法第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。如果股东在出资后又抽逃其出资的，实际上构成了对法人独立财产权的侵害，故公司有权起诉抽逃出资的股东，要求其归还抽逃的出资。（二）对诚信股东的违约责任公司章程就公司设立者和股东而言，具有契约性质。股东依照公司章程出资后又抽逃，显然是对其他股东的违约。在此情况下，已足额出资的诚信股东可以根据公司章程规定，要求抽逃出资的股东承担违约责任。（三）对公司债权人在抽逃出资范围内的一般连带清偿责任公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资必然削弱公司的偿债能力并增加债权人的风险，从而对公司债权人构成侵害；同时，抽逃出资也属民事欺诈行为，公司债权人因股东的欺诈行为而遭受之损失，理应获得赔偿。抽逃出资股东对公司债权人承担何种赔偿责任,新公司法并没有做出具体规定。有学者指出，“倘若公司缺乏债务清偿能力,又怠于请求抽逃出资股东填补出资差额,公司的债权人可以将抽逃出资的股东列为共同被告,请求其在出资不足的金额及其同期银行贷款利息的范围内连带承担债务清偿责任”，也即承担“补充清偿责任”，并认为“抽逃出资股东对公司债权人承担补偿赔偿责任的法理依据,源于合同法第73条规定的债权人的代位权”。笔者认为此观点值得商榷。一方面，实践中债权人在有初步证据证明公司股东可能存在抽逃出资的情况下，绝大多数都是列公司和抽逃股东为共同被告，法院基本上也不会在考查公司是否有清偿能力后再同意追加股东为被告。因此，如非要将“公司缺乏债务清偿能力，又怠于请求抽逃出资股东填补出资差额”作为前提条件，实际上会导致理论与实践的脱节，也不利于保护债权人的合法权益；另一方面，理论上，公司债权人要求抽逃出资股东承担责任的依据并不仅仅限于代位权，因为代位权制度本身是源于其它理论的衍生制度。笔者认为，要求抽逃出资股东承担责任的理论基础根本在于其违背了诚实信用原则，导致了公司债权人信赖利益受损。公司债权人与公司进行交易时，一般情况下都会将公司的注册资金数额作为一个基本参考因素，以确定公司是否有足够的交易能力及实力。如果股东出资后又抽逃的，无疑是违背了民商事交易的基本原则即诚实信用原则，导致公司债权人对公司实力的判断出现失误，此时，如果公司对外欠债，且公