校园伤害ppt课件.ppt

案例 法院审理认为小沈是侵权行为人 因其系无民事行为能力人 故应由其监护人即小沈的父母承担赔偿责任 学校无证据证明尽到了教育 管理职责 也应承担赔偿责任 法院判决小沈监护人承担30 的赔偿责任 学校承担70 的赔偿责任 原告小李 被告小沈在中午吃饭时 两位小学生因为排队产生争执 小沈把小李推倒 造成小李眼部受伤 小李父母认为 小沈推人该罚 老师没有维持秩序也应担责 故一纸诉状将小沈和学校告到法院 案例 法院认为小程在奔跑中从后门将小浦撞倒 造成小浦受伤 应由其监护人承担侵权责任 小浦对于其身后的危险无法防范 不存在过错 学校在教育 管理方面也不存在过错 不应承担责任 原告小浦 被告小程中学生小浦在下课时从教师后门慢跑出来接水 同学小程从教室前面奔跑出来接水 小程从后门撞倒了小浦导致其受伤 主要法律依据 2002年8月教育部出台了 学生伤害事故处理办法 2009年12月26日国家颁布了 中华人民共和国侵权责任法 对校园伤害事故的侵权主体和归责原则进行了详尽的规定 第一 校园伤害事故的含义 类型及原因 校园伤害事件的主要类型主要有如下表现 一 学生彼此之间因为运动 游戏或者其他原因导致的伤害 这类事故的加害人 受害人均为学生 此类事件在学校较为常见 二 由于教育工作者体罚等原因 导致学生人身伤害事故 三 由于学校未履行有关义务 而导致人身伤害事故 这类案件导致损害的原因是教师或其他教职员工的消极不作为 四 意外事故导致学生人身伤害事故 这类事故的特点是导致学生人身伤害事故的并非学校的教师和同学 而是一些意外事故 校园伤害事故的含义 特点 含义 校园伤害事故是指学生在学校学习 生活期间 其人生受到侵犯导致伤 残 死或其他无形损害的事件 它既属于人身伤害范畴 又具有不同的独特特点 一是受害的主体是特定的 只能是在校学校 生活的学生 二是损害的地点是特定的 是在学校内或者是学校组织的在校外开展的校外活动场所 学生离开学校发生的伤害事件不属于此范畴 发生校园伤害事故的原因 一是人的要素 比如学生或教师的行为 二是物的要素 比如食品安全 体育器材安全隐患 三是管理要素 比如校园安全管理制度未落实 第二 校园伤害事故的责任主体认定 责任主体认定 分清责任主体是承担赔偿责任的前提和关键 而要分清责任主体首先要明确学校和学生的关系 学校与学生之间不存在监护和被监护关系 根据 教育法 未成年人保护法 的规定 学校对未成年人的保护职责与学生的监护职责虽有相似内容 但这两种职责的法律内容和法律渊源却不同 建立在亲权基础上的监护权是监护人与被监护人的特殊关系 而学校与学生之间的关系是教育与被教育的关系 因此学校对学生的责任是教育 管理和保护 我国关于中小学生人身侵权纠纷校方责任的立法变迁 1988年4月的 最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见 试行 第160条规定 在幼儿园 学校生活 学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人 受到伤害或者给他人造成损害 单位有过错的 可以责令这些单位适当给予赔偿 其中首次确立了校园安全事故中校方承担责任的基本原则即校方的过错责任原则 即学校应该在其过错范围内承担责任 2002年8月教育部出台的 学生伤害事故处理办法 第8条进一步强调学生伤害事故中的各方按照 过错程度 和 因果关系 承担责任 规定 学生伤害事故的责任 应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定 因学校 学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故 相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任 当事人的行为是损害后果发生的主要原因的 应当承担主要责任 当事人的行为是损害后果发生的非主要原因 承担相应的责任 可见 作为我国法律体系重要组成部分的部门教育规章 学生伤害事故处理办法 在学校法律责任的问题上 秉承的也是过错责任原则 2003年12月的 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 将第三人侵权的情况从过错责任中区分出来 规定校方有过错的承担补充责任 条文第七条规定 对未成年人依法负有教育 管理 保护义务的学校 幼儿园或者其他教育机构 未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害 或者未成年人致他人人身损害的 应当承担与其过错相应的赔偿责任 2009年12月的 侵权责任法 则对中小学生人身侵权纠纷中的校方责任进行了整合 剔除了以往规定中的监护人色彩 以校方对不同类型的校园侵权事件承担的注意义务的程度为出发点 对于无民事行为能力的学生 规定幼儿园 学校或者其他教育机构承担过错推定责任 对于限制民事行为能力的学生 规定学校或者其他教育机构承担过错责任 在第三人侵权方面 学校承担的依然是补充责任 第三十八条规定 无民事行为能力人在幼儿园 学校或者其他教育机构学习 生活期间受到人身损害的 幼儿园 学校或者其他教育机构应当承担责任 但能够证明尽到教育 管理职责的 不承担责任 第三十九条规定 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习 生活期间受到人身损害 学校或者其他教育机构未尽到教育 管理职责的 应当承担责任 第四十条 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园 学校或者其他教育机构学习 生活期间 受到幼儿园 学习或者其他教育机构以外的人员人身损害的 由侵权人承担侵权责任 幼儿园 学校或者其他教育机构未尽到管理职责的 承担相应的补充责任 2003年12月的 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 将第三人侵权的情况从过错责任中区分出来 规定校方有过错的承担补充责任 条文第七条规定 对未成年人依法负有教育 管理 保护义务的学校 幼儿园或者其他教育机构 未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害 或者未成年人致他人人身损害的 应当承担与其过错相应的赔偿责任 侵权责任法 对于无民事行为能力人来说 法律规定学校承担的是过错推定责任 对于限制行为能力人来说 法律规定学校承担的是过错责任原则 通过举证责任的分配实现学校责任在无民事行为能力人和限制行为能力之间的区分 侵权责任法 的规定充分考虑了学校对于无民事行为能力人和限制行为能力人应尽的注意义务是不同的 通过举证责任的分配公平地划分了责任范围 也促进了学校对于事故风险更大的未成年人给予更加充分的安全保障措施 法律上对于无民事行为能力人和限制民事行为能力人是按照年龄界限划分的 中华人民共和国民法通则 第十二条规定 10周岁以上的未成年人是限制民事行为人能力人 不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人 从目前现行法律规定看 只有校方对校园伤害事故的确有过错时才承担责任毕竟是一种有效 可靠的归责原则 因此在各类案件中只要学校履行了作为管理者的义务 本身无过错就不承担民事责任 第一类案件 学生之间因为彼此运动 游戏或者其他原因导致的伤害 应视具体情况决定学校是否应当承担责任主体 而非一律将学校作为责任主体 这类案件的加害主体应当是加害人的监护人 学校有过错时才可以适当减轻监护人的责任 由学校承担适当责任 反之 学校没有过错的 就不应承担赔偿责任 第一类案件 学校无过错 法院在审理中查明 校方在安置云梯等器械的区域内悬挂了警示牌 上面载明 禁止擅自攀爬 危险 请在教师指导看护下使用云梯等体育器材 法院认为 小新 小丁的行为与小李受伤确有因果关系 应当承担赔偿责任 小李虽系未成年人 但学校设置的警示内容明白清晰 小李应当理解其中含义 因此小李也存在一定过错 学校已尽到了相应的安全保障义务 学校不应担责 法院最后判决由小新 小丁的监护人承担70 的赔偿责任 该案上诉后经上海市第二中级人民法院判决维持原判 原告小李 被告小新 小丁五年级小学生小李 小新 小丁在课间休息期间到操场上玩 小李在攀爬操场上的云梯时摔倒受伤 据校方了解 事发时 小新 小丁曾分别抱住小李的两脚 随后小李从云梯上摔下 第二类案件 连带责任 第二类案件 由于教育工作者体罚等原因导致学生伤害事故 是否将学校和教师作为共同被告 实践中常有争论 但是我们认为教师的职业授权中并没有体罚学生这一项 教师的体罚直接伤害学生 因此教师是直接侵权人 而校方可视为共同侵权人 其侵权行为表现在对教师的管理不善 两人及以上共同侵权应当承担连带责任 如温州幼儿园虐童事件 第三类案件 明显过错 对于第三类案件 由于学校未履行有关义务 而导致人身伤害事故 学校应作为责任主体承担责任 因为学校有明显过错 第四类案件 补偿责任 对于第四类案件 意外事故导致学生伤害事故 学校一般不承担责任 因为事故的原因是意外 学校可以根据公平原则补偿并承担学生相应的经济损失 而并非承担赔偿 补偿责任案例 原告小李 被告小马小徐是实验小学5年级学生 一节体育课上 小徐与小马等同学一起进行手球练习 负责守门的小马将球击出后去捡球时 正在球门边上的小徐也去捡球 此时 小马无意间踩住了小徐松开的鞋带 小徐因此摔倒导致右臂受伤 意外发生后 体育老师上前察看并制止周围同学想拉起小徐的举动 小徐随即被送到学校医务室 经检查 初步判断小徐的右臂可能骨折 老师马上与小徐父亲联系 得知小徐父亲正在外地出差 学校立即安排人员将小徐送到复旦大学附属儿科医院进行治疗 医生诊断为右肘关节多发骨折 后经司法鉴定机构鉴定 小徐的伤情构成十级伤残 法庭调查表明 小徐与小马在进行手球运动时都没有不当行为 小徐的鞋带松开 小马无意踩到小徐松开的鞋带 小徐因此摔倒受伤 对此两人都无法预见 小徐受伤属于意外事件 法庭同时查明 事发时体育老师在现场巡视 没有离开工作岗位 事发后校方及时通知家长 并及时将小徐送到医院 校方对小徐的受伤及救治也没有过错 因此 本案符合适用公平原则的基本条件 根据公平原则 各方分担的损失仅限于原告因伤所致的直接损失 确定小徐受伤导致的直接损失为10 63万元 遂依