毕业设计（论文）-论行政事实行为的法律救济.doc

论行政事实行为的法律救济目 录诚信承诺书I一、行政事实行为的概述1（一）行政事实行为的内涵1（二）行政事实行为的分类1（三）行政事实行为的背景2二、行政事实行为法律救济的比较2（一）英美法系2（二）大陆法系3三、我国行政事实行为法律救济制度存在的问题4（一）原告资格要求过高4（二）缺少有效的判决形式5（三）缺乏事前审查程序5（四）行政赔偿和行政补偿制度不健全5四、行政事实行为法律救济制度问题之完善6（一）降低原告主体资格6（二）增加判决形式7（三）建立事前审查程序7（四）健全行政赔偿及行政补偿制度8参考文献8论行政事实行为的法律救济摘 要行政事实行为，是行政法学理论方面的重要概念。法律制定方面的欠完善状态增加了公民在遭受行政事实行为侵害后获取救济的难度。基于行政事实行为的内涵、背景以及基本特征本文对比了其他法系的行政事实行为法律救济制度，并对我国的该制度之现状进行了探讨，挖掘当中内在问题，并对完善行政事实行为救济制度提出了自己的一些看法以及建议。关键词行政事实行为；行政诉讼；行政补偿AbstractAdministrative fact behavior is an important theoretical concept of administrative law, since the imperfect legislation, citizens are against Administrative Behavior difficult to obtain an effective remedy. In this paper, the basic concept of Administrative Behavior characteristics and other aspects, compared to the fact that the behavior of administrative legal remedies other legal systems, and to the fact that the behavior of the status of administrative relief system analyzes the proposed administrative factual behavior of Legal Remedies exist the problem, and the fact that the behavior of sound administrative relief system presents some of their own views and recommendations Key words Administrative fact behavior，Administrative proceedings，administrative compensation我国行政法中“行政行为”其定义最早引用自法国，许多学者称其为“行政处分”，承接法国法学界对行政行为概念，并对之消化理解，大多数是指其行政法律行径。我国在行政法律行为的方面研究较多，而行政事实行为的探究研讨相对较少。在日常实践中，因其行政事实行为所造成相对人权益损害的后果是客观存在的，那么用何种方式补救损害结果，用何种方式规范行政事实行为，将法律救济制度完整构造出，成为现如今我国法制建设进程上的亟需解答的重要课题之一。如果缺少对行政权力的监管、约束，行政相对人与相关利害关系人则会遭受合法权益的损害。因此，研究该课题，对保护相对人合法权益和规范行政机关的行政行为而言具有重大现实意义。1一、行政事实行为的概述（一）行政事实行为的内涵 目前，学术界一般认为行政事实行为包含有两层涵义：一是从目的方面，从政府为民服务、执行民意来讲，行政主体的行为都应该具有方向和目标，比如如何对社会秩序进行维护、如何实现行政职能的履行等等。然而，对相对人及相关人权益的正常状态造成干扰和影响既非行政事实行为的初衷，亦非其目的。行政主体实施行政事实行为并不是为了规定相关人的权利、义务或行政相对人的权利、义务，如相关行政检查、违规建筑拆除。二是从行为后果方面，当行政主体做出行政事实行为之后，从客观方面而言，其行政法律效果不会直接产生。这里的行政法律效果主要是在具体行政行为实施之后使得相对人权利义务产生、变更和消灭。2（二）行政事实行为的分类 由于行政事实行为具有多样性，作者借鉴陈晋胜教授观点，从功能这个角度出发，将其分为以下几个方面：1. 沟通型行政事实行为，即行政主体在与行政相对人双方交流过程中，积极主动与其进行接触从而所产生行政事实行为。如告知、通知、事故等确认。2. 辅助型行政事实行为，在作出针对“主要行政行为”的辅助行为的同时，兼顾并促使其目的的实现，是有效促成行政事实行为实现的条件之一。例如工商局通过对营业户实施的摊位划拨行为，是对工商管理行为的辅助；政府提供公共服务的辅助建设公共设施。3即便当行政人员在执行职务的时候做出了违法的行为，其构成的事实行政行为也是辅弼主行政行为过程中实施的，也属行政事实行为的辅助型行为。3. 服务型行政事实行为，指行政主导者在执行服务职能时所做的具有事实意义的行政行为，之意在使与作为行政相对人的社会公众从中获益。随着近年来“服务型政府”的逐渐形成，“服务型行政事实行为”的种类和体现形式也呈现出多样性、多方向的趋势，例如：为保持信息的透明度，实行政务信息的公开；为了满足现实需求和行政目的，提供行政指导；为解决就业难题对相关信息进行整合、发布，并给予就业指导；为了便民亲民，实行人性化的天气预报工作等等。（三）行政事实行为产生的背景 为了实现对经济的掌控，市场的所起作用不容忽视。每每出现问题，市场便会自觉调试经济发展方向，完全不需要政府介入。在法律界达尔文主义者认为：“不受任何法制束缚的自由，不用为防止他人受害而受到限控。法律和自然界本身及其相似，适者生存和自然选择的原则对于自然界而言同样应用于法律范畴。社会，无论就整体、个人而言，脱离了政府控制的自由都能实现出社会的最高发展。”这种法律思想指导了行政法律，使其仅仅单方面规定出管理行为，并且将此行为以严格的方式限定在法定权限和范围之中。然而，上世纪三十年代，世界性经济危机突然发生，市场调节显得苍白无力，急切需要政府对其调节，这时人们就渴望政府的宏观调控能够帮助市场经济复苏，重新保持原有的市场经济活力。在如此经济环境影响下，人们迅速改变思想，关于扩展政府职权、转换行政职能等相关话题越发受到群众的关注。在此转变过程中，一些与行政职权相关的行政过程行为越来越引发学界的关注。二、行政事实行为法律救济的比较（一）英美法系1. 英国 每当行政行为侵犯合法权力，英国政府实施救济标准为：一切遭受侵害的合法权力都应被救济，对侵犯行政事实行为的救济也包含在其中。英国救济注重对个体权利的维护，主张从实用主义出发。在英国，主要有两种方式对行政事实行为的实施接济帮助：1、行政赔偿。行政事实行为侵权时，可通过要求英王或行政组织给予其行补偿，从而获得救济。2、司法审查。依据英国司法审查中的相关法规，行政事实行为也可以通过最高法院进行司法审查进行适当处理，审查的范围包括一切行政行为。42. 美国 关于美国行政法，其中“行政行为”是指对涉及行政主体公权力相关行为的统称，然而并不存在“行政事实行为”这一论述。其实，在这一方面上美国与英国的处理方法是一致的，都以对实体权利的保障作为目的，从而致使概念的界定变得模糊化、混同化。通常在某一详细个案中，受案范围很广，相对人享有的权益只要受到了行政行为的不利影响，就可成为法院受案范围5。美国行政法中，关于行政事实行为主要有三条途径来得到援助救济：一是侵权责任赔偿。二是上诉。若当事主体提出异议，觉得其合法利益没有得到相关行政的保护，反而受到了其所作出的行政行为侵害，那么当事主体就可以向专门机构或该行政机关主张上诉的要求，为自身权益的保障谋求恰当的法律途径。三是复议。所谓行政复议就是说相行政机关及其官员通过相关证据上诉，使得法院能够受理并对原来的行政裁决重新审查。（二）大陆法系1.德国相对他国，德国已经拥有相当久的对行政事实的救济史，救济制度早已形成了完善的体系。有一名叫沃尔夫的学者曾提出，“事实性行政行为指行政主导者无规范性内容又无拘束力的行为，其只能直接产生出实际上的效果，但在一定的条件下亦能产生法律效应，特别是在执行和准备进行法律行为时产生”。相对人在司法实践过程中，可通过国家补偿、请求国家赔偿、提出行政申诉和提起行政诉讼这四种途径获得相应救济。2. 法国法国的行政法在事实行为的规定以及救助的方面不够完善，其在理论方法和实务操作中没有能够得到很好的理论和制度支持。法国关于行政活动，存在着两种类型的监督制度，因此可以分为行政诉讼外的救济和行政诉讼救济，行政诉讼外救济又包括议会救济，协调专员以及行政救济。5侵权行为同样能够通过“国家给予赔偿”的这一渠道得到补偿和救助。在某些情况下，行政事实行为难以促发其法律效应，即使少数能够产生法律效应，然而这全部由法律的相关规定决定，或者通过外界情形自主形成的结果相关，其产生的效果并没有符合行政机关原意。3. 日本著名日本学者盐野宏说道：“以法律行为为理论基础，切实履行为实质，行政行为包含法律行为和事实行为”。 6日本处理行政事实行为与我国的信访制度相似，当事人可向所有行政机关告知其对某一行政机关行政行为的不满，随后相关建议通过行政机关告知当事人。作为第三人，总务厅行政监察局也可接受并处理苦情咨询，并监察行政机关的行为。早前，瑞典的行政监察制度被日本学习参考并引用，从而创建设立起本国的“行政监察员制度”，但监察专员并非由议会人员所担任。该工作是由行政机关来负责的，专门收集其他行政机关提交的苦情咨询，或是接收受理苦情申请。通过对以上两种法系中法律救济部分的认识分析可以得出以下结论：尽管在具体的救济制度法律设定有所不同，但每个国家都在不同程度上对国家公职权力机关人员进行权利限制也同时保护着私人的权利。上述这些无疑能够很大程度帮助我国在事实行为救济制度进行完善。德国对行政事实的救济已有相当久的历史，已形成较为完善的救济制度，我们可以学习当前德国的行政救助体系，日本和法国在行政救济方面研究比德国晚，所以我国可以多借鉴德国相对完善的体系。三、我国行政事实行为法律救济制度存在的问题我国正在实施的行政法律里，有关行政事实行为的条例非常少。国家赔偿法实际使用范围过于狭窄，存在许多类型的行政事实行为侵权形式，行政相对人按照条例可得到赔偿的行政事实行为侵权情形仅属于部分情形。国家赔偿法并没有规定行政事实行为侵权行为获得救济的范围，在行政关系中，法律地位相对不平等的形态存在于行政相对人和行政主体间，使两者之间权利和义务亦存在不平衡与不对等。（一）原告资格门槛过高 行政诉讼对“原告资格定义”的表述为：原告在提起行政诉讼时必须拥有或满足的前提条件。新行政诉讼法第二十六条明文规定：“具体行政行为的相对人以及其他与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权作为原告提起诉讼。”第五十二条规定：“原告是符合本法第二十六七条规定的公民、法人或者其他组织。”7以上规定中的“利害关系”是个不确定的法律概念。理论界对于该概念的理解有着层出不穷的观点，进而引发了较多的讨论和争议。其中，以下观点在众多学者当中的接受程度和普遍程度最高：“法律上的利害关系”仅指 “直接利害关系”，其范围并没有涵盖“间接利害关系”，否则将会因原告范围的无序增大而引发各种滥诉的现象，使司法活动的效率性和高效性也受到牵连。因此，间接利害关系人不能作为行政诉讼的原告。而行政事实行为（如天气预报等大部分的服务型行政事实行为）对相关人权益产生的影响多半是间接的，这些相关人的合法利益若受损也会因原告资格的门槛而被诉讼救济所拒绝。8（二）缺少有效判决形式 由于早期我国对行政行为产生的理解有所偏差，导致该方面的制度设计依然有不尽人意的地方。当下，就行政法律而言，国内实行的行政诉讼主要有以下六种：一、维持判决；二、履行判决；三、撤销判决；四、确认判决；五、变更判决；六、驳回诉讼请求判决。但行政事实行为并没有让行政主体对相对人的权益进行设立、变更、消灭的意思，其行为具有不可逆性和社会权威性，即一旦做出则成为不可逆转的客观既定事实，没有有效或无效的区分，也不必对其进行是否撤销或变更的讨论。行政事实行为的法律援助是因为其有效判决形式缺陷又增加了不少实施难度。即使法院因履行裁判职责受理了有关行政事实行为的案件，但对于这一类问题如何处理和进行判决是摆在法院面前的不可回避的一道难题，致使现实中法院对该类案件的受理意愿和工作积极性大受影响。 （三）缺乏事前审查程序我国行政诉讼并没有将事前审查放到整个行政事实行为程序中。行政程序法的演化发展历程充分体现行政程序其两大重要功能，即制制约监督规范行政权的相对合理形式和对行政主体的合法权益保护。可能从最为常规的程序中，法律程序往往会因为其限制行政事实行为优势的发挥而被摒弃，但在涉及面广，社会影响重大的案件中，失去了法律程序的限制作用，行政主体凭借原有的判断思维，原有的判断方式，不经考量的做出一些让行政主体相对人不可挽回的重大损害，这是法律应用过程中不可挽回的重大损害，也是法律应用过程中不愿发生的。在为了更好的维护相对人的利益,也为了相对人能够更好的配合，法律还是应该在做出行政事实行为前规定相应的程序加以控制。 （四）行政赔偿和行政补偿制度不健全1. 行政赔偿 在行政赔偿方面，国家赔偿法中的赔偿范围并没有涵盖所有行政事实行为，导致相关人的合法权益得不到法律救济，部分行政事实行为仍然游离在法律规制的范围之外。新国赔法第3、4条规定已有涉及对部分行政事实行为进行赔偿救济的处理和规定，可惜所列举种类有限，使得很多重要的类型仍然游离于法律管制和规范的范围之外。关于国家赔偿的诉讼现状也陷入了这样的困境：许多审判机关因该方面的诉讼判决形式缺少法律的明确完善的规定而怠于处理相关的行政诉讼，致使相对人在控诉行政事实行为的过程中主张国家赔偿并以此获得救济的可能性大大减低。2. 行政补偿 在行政补偿方面，统一形式的行政补偿法目前国内并不存在，只能在各个单一法中可见。如以下法律海洋环境保护法、海洋环境保护法、行政许可法和森林法。乃至宪法曾提到对行政索赔的有关法条，目前欠缺的是关于对行政事实行为的补偿规定，而多数已经存在的规定对行政法律行为进行赔偿。在上个世纪末颁布的人民警察依法使用警械和武器条例中提到：“人民警察依法使用武器警械，意外导致无辜公民伤亡或是威胁合法公民财产其，都应该参考中华人民共和国国家赔偿法的相关规定对受害公民给予赔偿”。 9 四、行政事实行为法律救济制度问题之完善（一）降低原告主体资格在传统理论里，达到条件可以提起行政诉讼的案件往往要求其致害行为和行政相对人之间必须存在直接利害联系。因此，以原告的主体身份存在于行政诉讼中的当事人，对其资格要求较为严苛。传统理论下，如果这名行政相对人的诉求没有被法院认可并受理，便意味着所诉的行政事实行为并没有对他造成直接损害，其合法利益受造成间接损害。如果该行政相对人所拥有的合法利益的确被损害，则想要利用行政诉讼这一途径获得救济就无法取得成功。因此，行政诉讼原告权限范围的扩展，应该借用模仿美法英等发达国家处理方法。第一，可上诉的行政事实行为应得到相应证明；第二，确定行政相对人是直接或间接遭到此行为的伤害。综上所述，该行政相对人就可向法院提起诉讼，要求法院维护其合法权力与利益。创建积极有效的法律体系，拓展行政诉讼的受理范围，使之囊括行政事实行为。依据现有的经验对行政诉讼的受案范围的界定进行修改和完善，明确行政机关的职权行为存在于行政诉讼的受案范围之内，若政相对人的合法权益被该职权行为侵害行，则其有权力向法院提起行政诉讼。现如今，行政诉讼受案范围限定太过狭窄，早已无法随着多变的的行政活动而改变。行政活动被服务行政占据主要地位，多次发生行政相对人合法权益受到损害的事件，因此，把行政事实行为归入行政诉讼必然成为是社会发展趋势。（二）增加判决的形式行政事实行为与行政法律行为有着很大的区别，与后者相关的判断依据和规则对于前者来说是不适用的，因为前者并没有对行政相对人的权益产生设立、变更或消灭的意图。而且，行政事实行为一旦做出便具有不可逆性和权威性，不需要对其进行“可否撤销、变更”的讨论。所以，应引入新的判决形式到行政事实行为的诉讼中是必要的，当事人可以要求行政机关对于某种行政事实行为做出“实施与否”的处理，也可以提出赔偿要求或者恢复原状的要求等。参考德国，无论所遭受的来自行政事实行为的侵害是“进行时”还是“将来时”，相对人都有提起停止作为之诉的资格，司法机关也可以进行“禁令判决”。若侵权行政事实行为虽然达到完成状态，但对原来状态进行复原，相对人可以向审判机关主张给付之诉以请求行政机关清除违法行政活动的危害后果和不良影响，使原始状态得以复原，审判机关也可以通过“给付判决”使当事人获得救济。10（三）建立事前审查程序行政法律行为所带有的约束力远远大于行政主体其所做的行政事实行为，而且，由于法律对其规定的笼统性和其程序的不确定性，所产生的结果一般情况下不会进行考量。行政事实行为的目的不在于设定、更改或者撤销行政相对人的合法权益，所以行政相对人所拥有的义务、权利通常不会被影响。例如，当事人在建设垃圾焚化炉的同时，应该结合多种因素，对各种可能造成的影响做出相当于的考虑，如排放废弃物、各类型污染等问题也许均会对周围人们的生活环境造成极大的影响，这时想出相应的解决方案尤为重要。只有对这些问题进行充分的考虑，想出完善的解决方案，才能在确保不侵害他人合法权益的同时做出行政事实行为。目前，在行政主体实践中存在的主要问题就是事前进行的充分调查，行政事实行为产生致害性的可能性没有被充分考量。与事后的救济行为相比较，预防不良结果的产生才会使当事人的合法权益得到最为快速且有效的保护。因此，在事前启动审查程序是必要的。有些损害行为一旦做出就会产生不可逆的效果，因此在事前就应赋予行政相对人防御权，使其合法利益得到有效的保障。如行政机关发布相关公告后可能会影响到行政相对人的商誉，面临着不可恢复的损害，故在该行为做出前应允许行政相对人对该行政事实行为提出异议。11（四）健全行政赔偿及行政补偿制度1. 行政赔偿 当事人提起行政赔偿诉讼时是怀着获得利益补偿和救济的愿望的，我国可借鉴德国的行政补偿制度，不以损害后果的补偿救济吸收合理合法性评价，或者不单单只考虑行政事实行为本身，还应该同时考虑救济行政行为事实的成果。当其提起赔偿诉讼的时候，法律不应先确认其对赔偿义务机关的致害行为是否违法，而是应以一般给付之诉的形式救济。在我国，虽然精神损害的赔偿已被添加到国家新修订的赔偿法中，但其赔偿力度和范围仍有待提高。只有对精神赔偿制度作出合理的设定和健全的完善，才能提高对社会公民身心利益的保障程度。在实践操作过程中，以损害就有救济的原则，大多数的行政事实行为都会伤害公民的心灵及精神，12对于其损失的财产，比如求婚礼物等一些价值意义大的物品，都有权享受一定的精神赔偿。2. 行政补偿 我国没有一部统一的补偿法，目前我国第三人权益遭到行政机关合法为行政事实行为侵犯的情况时有发生，对行政事实行为的补偿也无法可依。我国学术界主要提