重新设计科技企业孵化器运作体系的思路.doc

重构科技企业孵化器运作体系的思路厦门大学科技企业孵化器研究中心 厦门高新技术创业中心 钟 卫 东*重构科技企业孵化器运作体系的思路一文发表于中国科技论坛2003年第6期在孵企业满意度测评体系研究一文发表于高技术与产业化2003年第11期摘要：科技企业孵化器在中国获得了飞速的发展，但它仍然象其他新生事物一样存在许多问题，如投资主体单一、孵化器定位模糊、单个规模过大、软环境发育不良以及专门人才缺乏等。针对这些问题，本文从科技企业孵化器应建立内部的风险投资机构、结合实际对孵化器进行合理定位、合理控制新增孵化器的规模和建设孵化器的软环境支撑网络四个方面阐述了重新设计孵化器运作体系的基本思路。关键词：企业孵化器/定位/软环境/风险投资1、引言自从1987年在武汉诞生我国的首家企业孵化器以来，短短的十几年，我国的企业孵化器事业获得了飞速的发展。截止到2002年底，我国已有各类科技企业孵化器436家，孵化场地总面积达到776.1万平方米，在孵企业23373家，就业人数41.5万人 科技统计信息中心：科技企业孵化器2002年发展状况，中国科技统计网（）。但是，它仍然是一种新生事物，还带着新生事物所特有的“雏气”。随着在孵企业数量的增加以及它们对孵化服务需求的变化，我国企业孵化器逐渐暴露出投资主体单一、孵化器定位模糊、单个规模过大、软环境发育不良以及专门人才缺乏等问题，科技企业孵化器原来主要以提供政策帮助和物业服务为主的体系将逐渐不能适应形势的发展。本文从分析我国孵化器发展现状中存在的主要问题出发，借鉴国外的成功经验，基于促进我国的高新产业的成长的目的，提出对我国科技企业孵化器运作体系进行重新设计的基本思路。2、我国科技企业孵化器发展中存在的问题2.1科技企业孵化器的投资主体单一在科技部1998年统计的全国76家企业孵化器中，省市科委主办的有24家；由高新技术产业开发区主办的有47家；剩下的有2家由国有企业创建，2家由大学主办，还有1家由省市科委与高新区合办 数据来源：马凤岭，中国创业中心发展评估报告2000年2月。这样，几乎100%都是由国家来投入，时至今日，这种状况也没有多少改观。而在美国，据全美企业孵化器协会（NBIA）在1998年的统计，企业孵化器的投资主体构成为：政府以及非盈利机构占48%，大学占5%，政府与私人合资占7%，私人投资占15%，其他占25% 数据来源：/Industry%20Facts%20and%20figures.htm。投资主体单一有什么弊端呢？在这里我们先对不同的投资主体导致的不同的孵化器运作模式的利弊进行简单的分析。世界上现有的孵化器运作模式可以粗略地分为政府主导的企业孵化器运作模式、风险投资主导的企业孵化器运作模式和大企业主导的企业孵化器运作模式三种。这三种模式各有利弊，第一种模式的优势在于可以站在地区全局利益来选择孵化项目，从而提升地方经济增长的后劲，对整个地区的经济发展起到战略性的带动作用。其弊端在于责权利不明晰，增加了代理成本，降低孵化器的孵化效率；第二种模式是以追求资本的高效增值为目的。故这种模式其利在于能有效地配置要素，提高资本的效率。其弊端在于其不是以整个地区的整体利益为目的，故短期行为比较明显。另外，为了规避风险，第二种模式对于只有技术而无企业机制的项目或尚处于种子期的技术项目很少予以孵化，这样就不能充分起到鼓励创新的作用；第三种模式也有优势。大企业主导的孵化器往往从大企业的长远发展的角度考虑，选择与其核心能力相匹配的项目进行孵化，这样的项目容易成功，从整个社会角度看，资源投入到这样的项目是有效率的，但这种模式缺乏推动新兴产业的兴起的主动性。因此，由政府充当单一的孵化器投资主体，不能在孵化器之间营造相互竞争的氛围，不利于孵化器服务水平的提高，从而不利于社会资源的有效利用。2.2孵化器定位模糊这里的定位指的是孵化器对入驻企业种类的选择，即企业孵化器的专业化或对象化的特征。从名称上看，我国的科技企业孵化器大致有这么几种：高新技术创业服务中心、软件园、留学人员创业园、大学科技园和国际企业孵化器。除高新技术创业服务中心作为各地的综合性科技企业孵化机构、软件园是针对专业技术的孵化器以外，其余的几种均为针对特定的对象设立的孵化器。这种以对象特征为定位的孵化器实际上也是综合性的科技企业孵化器，现在已成为了我国孵化器形式的主流。近年来，各地科技企业孵化器的迅速发展，有力地促进了当地的经济增长，在此过程中也存在盲目跟风，一哄而上的现象。以留学人员创业园为例，这种创业园不知什么时候开始在我国遍地开花，除青海、西藏、山西、内蒙和贵州以外的所有省市都设立了一个以上的留学人员创业园。虽然我国在国外有着达30万之众的留学人员队伍，但是如果不考虑各地的具体情况，盲目设立类似的创业园，势必造成资源的巨大浪费。在2000年，当年新孵企业数为零的留学人员创业园就有7家，在孵企业数小于10的有11家 中国火炬计划统计资料2000，第66页。大学科技园的情况也很相近。另外，由于各个城市在进行科技规划时，都把信息产业、生物工程和新医药产业、光机电一体化产业、新材料产业、环保及资源综合利用产业等高新技术产业作为重点扶持对象，各地的高新技术创业服务中心、留学人员创业园作为科技部门或高新区的下属单位，也就将这些产业一股脑儿当作孵化对象，这样也在客观上影响科技企业孵化器进行准确科学的定位。综合性的孵化器定位虽然有利于实际操作，但容易使孵化器提供的服务停留在比较表浅的层次上。由于入驻企业分属于不同的技术门类，综合性孵化器的工作人员数量一般不多（多便增加运作成本），这就要求每个人都要拥有多领域的专业知识，依我国现阶段的国情，显然是不现实的。这必然使孵化器在提供服务上避重就轻，不利于孵化器孵化能力的提高。从在孵企业的角度看，这种综合性定位还不容易产生产业的集聚效应。硅谷的经验表明，相关产业聚集在一地，可以带来“行业秘诀瓢浮在空中”的效果，从而产生集聚经济。而在综合性孵化器里，虽说有条件共享设施，共享一些信息，但由于行业和技术的差异，加上引入时孵化器考虑较多的是资格而不是企业间的配套和协作，所以很难产生影响更深远的“技术溢出”等集聚效果。从孵化器所在的城市长远的发展看，综合性的孵化器定位不利于形成城市的经济特色，不利于挖掘城市独特的资源潜质，在特色即优势的城市竞争年代，不利于城市竞争力的提升。由于各地之间存在自然条件、经济发展状况、资源禀赋等先天或后天的差异，在选择支撑城市未来发展的新兴产业上也应该有所区别，而综合性的孵化器不具备这种功能。2.3对孵化器的规模与效率的关系处理不当在孵化器的孵化规模和孵化效率的关系问题的认识上，各地存在着重规模轻效率的倾向。这主要表现为单个孵化器的规模过大，导致孵化器的孵化效率不高。据中国科技统计网的统计，在孵企业超过400家的孵化器有2家，300到400个在孵企业的有3家，200到300的有19家中国科技统计网（）科技企业孵化器2002年发展状况。然而创建于1989年的美国得克萨斯州著名的科技企业孵化器ATI（Austin Technology Incubator）2001年的在孵企业数是17家，位于硅谷中心的IBI（International Business Incubator）2001年的在孵企业数也只有30家。 我国单个孵化器规模庞大是因为，对于孵化器自身利益来说，孵化规模的扩大可以增加其收益。但从整个社会的利益来考虑，则存在一个合理界定孵化器的孵化规模的问题，绝非规模越大越好。试想，一个只有不到20个员工的孵化器却有超过200家甚至更多的在孵企业，还能指望其提供多么贴切周到的服务吗？只注重孵化规模的后果一是降低孵化器的入住率，影响其对外形象，二是降低对入驻企业的进入门槛，影响孵化器的孵化成活率，这两者都是对资源的浪费。这种情况最近有所改观。图1描述了我国科技企业孵化器的平均场地规模的变化。平均每个孵化器拥有的场地面积在2000年达到高峰，为20701平方米，然后逐渐回落。在这期间，孵化器的输出速度却在加快（见图2）。图1：科技企业孵化器平均场地规模的变动 根据中国科技统计网（）科技企业孵化器2002年发展状况的有关数据整理。图2：孵化器的输出数量变化 同6。下面，本文以我国2000年33个留学人员创业园为例，对科技企业孵化器的规模和效率的关系进行分析，在分析过程中剔除了统计数据不全的样本和表现奇异的样本。如当年收入为零的沈阳留学人员创业园、哈尔滨海外学人创业园、江苏昆山留学人员创业园、昆山留学回国人员创业园、宁波保税区留学人员创业园等9家，表现奇异的有烟台留学人员创业园等6家。样本数据见表1。表1：留学人员创业园的规模与收入面积分组创业园总收入（万元）场地面积（M2）单位面积收入（元）大于50000 M2上海张江848.810066084.32大 连697.910000069.79西 安1455.262500232.83小 计3001.9263160114.0710000 M230000 M2深 圳22292007.53北京海淀684.329089235.24济 南125.72400052.38北京丰台248.423000108.00合 肥163.32100077.76重庆高新66.72000033.35天津新产区222.617000130.94中国龙江130015000866.67湖南株州12.5140008.93苏 州153.612700120.94小 计2999.1204989146.3小于10000 M2桂 林10980010.20上海嘉定65.4692094.51河 北 省128.86000214.67成 都213.35587381.78小 计417.528307147.49合 计6418.5496456129.29数据来源：科技部火炬高技术产业开发中心，中国火炬计划统计资料2000由于孵化器更多注重的是其给所在地区带来的就业、发展后劲等社会效益，所以不能将上表中孵化器场地的单位面积所创造的收入来等同于孵化器的效率。但是，从上表中的数据起码可以看出场地面积较大的孵化器，其效率不高。在孵化器创造的收入中，绝大部分是场地的租金，各孵化器的租金标准是参照当地的房价确定的，而北京、上海、深圳等众所周知的高房价城市的孵化器单位面积的收入表现的并不突出，这就说明其孵化资源未得到充分利用。相反，场地较小的孵化器单位面积创造的收入在表1所列的三个小组中表现最好，可以推断其利用率较高。另外，孵化器的规模从宏观方面看，指的是一国拥有的企业孵化器的数量。据科技部对全国36个省、自治区、直辖市和计划单列市的调查，目前我国共有各类科技企业孵化器四百多个，仅次于美国（1000多家），居世界第二位吴珊珊等，科技部确定孵化器发展新航向，中国高新技术产业导报2001年12月18日；拥有孵化场地总面积七百多万平方米。这说明我国的孵化器规模已经上了新的台阶，但与我国庞大的人口基数和企业数量相比，孵化器发展的数量还远不能满足各地创业者日益增长的需求。同时，现有的孵化器的地区分布也非常不平衡。西部12个省、自治区、直辖市拥有科技企业孵化器为70个，仅占全国科技企业孵化器总数的15%。因此，今后我国孵化器建设努力的方向是继续增加数量，合理控制单个孵化器的规模，切实提高孵化器孵化质量。2.4软环境发育不良要提高孵化器的孵化质量也就是孵化效率，关键在于健全科技企业孵化器的软环境。众所周知，硬件设施并不是孵化器的真正“卖点”，因为许多房地产开发商也能提供类似的服务。软环境一般包括政策支持体系、中介服务体系、投融资体系、管理咨询、技术支援、教育培训、信息交流网络、文化氛围等。其中政策支持体系是我国政府主导的孵化器均具备的功能，现在大多数孵化器都将其作为最大的卖点向创业者兜售。在软环境的其他构成要件中，除创业培训工作开展得比较好以外，其余的都是我国科技企业孵化器的“软肋”。据北京市科委对本市10000家高科技企业和1500家中介服务机构进行专题问卷调查发布的一项最新结果，有50%的高新技术企业对中介服务体系认知不足，而大部分中小企业无法迈过中介机构的服务成本门槛。在北京市的高新技术企业中，中小企业（这些企业大多设在孵化器）的比例达90.4%（企业员工150人及以下）,而大型企业（企业员工超过150人）不足10%。75%的企业处于发展、起步阶段，他们除了资金和人才的迫切需求外，还非常需要外界提供专业化服务，以提高管理能力和企业综合竞争力。调查表明，北京中介机构的主要客户来自大型企业，占总量的68.8%。其次是中型企业，占总量的22.1%中国风险投资联盟网（）2003年7月4日报道。作为首都的北京如此，其他地方的情况可想而知。身为企业孵化器的发源地的美国，其软环境发育得比较健全。据全美企业孵化器协会（National Business Incubators Association：通称NBIA）2001年的统计，美国70%以上的孵化器均提供下列服务 来源于NBIA官方网站：/。： 商务基础设施支持； 市场活动支持； 会计财务支持； 融资支持； 建立在孵企业的横向沟通网络； 建立与高等学校、研究机构的合作关系； 会议室的提供； 公共办公服务的提供。2.5专门人才匮乏科技企业孵化器是一种新兴的智能性行业，需要高素质的专业管理团队。2002年统计数据显示，在436家科技企业孵化器中，从事服务的各类管理人员有6016人，其中研究生以上学历的人数为883人，占孵化器管理人员总数的14.7%；本科毕业人员2555人，占孵化器管理人员总数的42.5%；大专毕业人员1713人，占孵化器管理人员总数的28.5%；其他人员占14.3%中国科技统计网（）科技企业孵化器2002年发展状况。从学历结构来看，与我国其他行业相比，科技企业孵化器的人员素质是比较高的。但是，与先进国家比，我国孵化器的管理人员的素质还有很大的差距，这主要表现为缺乏孵化器管理的专门人才。在日本，有些大学开设了为科技企业孵化器培养人才的专业，社会上也有专门的孵化管理师（）资格认证考试。到2001年，日本的企业孵化器中有接近三分之一配备了孵化管理师。由于存在上述五个方面的问题，目前我国大多数科技企业孵化器还没能突破作为政府的“二房东”的角色，对创业者的吸引和支持仅仅局限在政策优惠和租金低廉方面，不能充分发挥其应有的作用。3、科技企业孵化器运作体系的重新设计上一节指出的五个问题，与我国现阶段的政治体制、经济基础、文化教育等社会环境密切相关。要切实解决这些问题，需要相关主体的通力协作。但是，这些不可控制因素的存在并不意味着科技企业孵化器本身就毫无作为。针对这些问题，本文从科技企业孵化器的角度提出重新设计其运作体系的基本思路。3.1建立科技企业孵化器内部的风险投资机构如前所述，政府主导的与风险投资机构主导的孵化器运作模式各有利弊，若能将两者合理组合，在政府主导的孵化器内部风险投资机构，不仅能收到扬长避短的效果，而且可以有效缓解新创企业的资金瓶颈。（1）组建方式及可行性可能的组建方式有三种。其一是吸引风险投资机构入场，孵化器以优惠价格提供场所；其二是孵化器与风险投资机构共同出资组建新的投资机构；其三是由孵化器与其他企业出资组建风险投资机构。由于目前我国的风险机制不完善，风险投资机构处于一种不愁没有项目的状态，因而更多的是将注意力集中到风险较小的领域，使大量的高新公司和高新项目因资金短缺而难于启动和生存。所以，第一种方式的可行性值得怀疑。至于第三种方式，由于关联双方都缺乏投融资的经验，尤其在当前风险投资专门人才严重短缺的情况下，风险较大故不宜采用。这样，第二种方式成为本文考虑的重点。经过十几年的发展，有些企业孵化器已经完成了原始积累，有了一定的经验和资金实力，再加上政府的支持及其同金融机构的良好关系，出资组建孵化器内部的投资公司应该是可能的。为了迎合合作方规避风险的偏好，在合作之初，孵化器可以承担较多的出资份额，而后视情况对双方股份再作调整。（2）协作方式由于组建孵化器内部的投融资机构是为了促进新创企业的成长提高孵化器的孵化能力，同时也是为了提高资本的利用效率。因此，这种内部投融资机构的经营目标应该着眼于利润最大化。那么，孵化器既应该给它充分的在孵企业的信息，又不能过多地干预它的日常运营。具体地说，让投资机构参与孵化项目引进的评估过程，并尊重其意见；将了解到的其投资对象的经营信息及时给它传递，尤其在投资对象的经营状况发生重大变化时；由于风险投资涉及到风险控制等专业问题，总经理人选不宜由孵化器的人员出任，工作人员应该少而精，常设人员控制在2-3人；对于重大的投资决策由合作双方共同决定等。（3）激励和约束机制风险投资通常有比较长的投资周期，对孵化器内部投资机构的主要管理者适宜采用“年薪+期权”的报酬形式，期权的多少视其决策权限大小而定。通过签署合作协议约定决策权限，但资金的投向应该被限制于在孵企业内。3.2结合本地情况对孵化器进行合理定位企业孵化事业应该以促进当地经济发展作为第一目标。要实现这一目标，便不能忽视由地方政府、大学、产业和社区等组成的外部支持系统对孵化器孵化效率的作用。因此，企业孵化器应该深入研究当地的经济、社会、文化和自然等方面的条件，找到适合这些条件的产业作为主要孵化对象，这样才能既实现孵化器孵化初创企业的目的，又能发挥当地特有的资源潜力，从而起到促进地方经济发展的作用。现阶段在业界存有这样一种误解：以为只要盖几幢楼，冠以孵化器之名，再辅之以一些优惠的措施，就自然能形成产业集聚。殊不知产业集聚说到底是由于某个地方的资源禀赋和潜力适合于某种产业的生存，从而形成该产业在该地区的集聚，而不是相反。依这种思路，由于每个地区都有自己的资源特色，所以各地的科技企业孵化器的目标产业就不应该完全相同。上文对孵化器的综合性定位所存在的缺陷作了阐述，但本文并不是反对所有的综合性孵化器形式。对于各地的创业服务中心，其通常是作为政府的代言人而担当各种类型的企业孵化器运作主体，客观上需要其发挥综合性的作用，这种综合性的定位，本文没有异议。对那些确实能切合当地的实际情况的综合性孵化器，本文亦表赞同。如最近成立的厦门台湾学者创业园，既可充分利用厦门对台的区位优势，大力吸引台湾科技人才和创业投资来厦施展才华，又有利于加强海峡两岸的经济文化交流，促进祖国的统一大业。3.3整合现有孵化器的存量资源，合理控制新增孵化器的规模 为了提高科技企业孵化器的服务质量，需要合理控制孵化器的规模。对于现存的专业性孵化器，重点是拓宽服务面，挖掘服务深度。这需要建设孵化器的软环境支撑网络，关于这个问题将在下文专门阐述。对于现存的综合性孵化器，可以根据在孵企业的发展状况，确立扶持重点，并对以后接收新创企业的入驻标准进行调整。对申请入驻者不仅要进行资格审核和孵化的可行性研究，还应该考察其能否与原有的扶持重点相匹配。对一些规模过大的孵化器，可以酌情分拆或者划分为若干个专业孵化园区，为挖掘服务深度作好准备。对于新设立孵化器，管理机构必须从严审核，建立各种标准，合理界定规模，防止造成稀缺资源的浪费。具体地说，应重视前期的可行性研究，对管理团队的资格和能力进行评审，量能力确定其规模。现在国外孵化器面积几乎都在10002000平方米之间，在孵企业数在20家左右 日坂田一郎：，http:/www.janbo.gr.jp/sit/sakata/sakata.html，我国新设孵化器的面积和在孵企业数也不宜偏差太多。3.4建设孵化器的软环境支撑网络一个地区的经济增长不外乎是现存产业的壮大和新兴产业的成长。科技企业孵化器作为专门培育新兴产业的一种机构，它首先是一种制度性框架 乐文：孵化器到底是什么，厦门大学科技企业孵化器研究中心/fhqimage，这个框架可以从它的准公共机构性、投入回报的社会性、提供服务的针对性、目标的非盈利性四个方面来理解。正因为孵化器的这些特性，可以推断孵化器仅仅进行基础设施等硬件的建设是不够的，必须重视对软环境建设。孵化器软环境支撑网络可以分为外部的支撑网络和内部的支撑网络。（1）外部支撑网络OECD（世界经合组织）在国家创新系统报告中指出：“创新是不同主体和机构间复杂的互相作用的结果。技术变革并不以一个完美的线性方式出现，而是系统内部各要素之间互相作用和反馈的结果。这一系统的核心是企业，是企业组织生产和创新、获取外部知识的方式。外部知识的主要来源则是别的企业、公共或私有的研究机构、大学和中介组织。”作为整个社会创新体系中的重要节点的企业孵化器，应该把这些外部资源的提供者联结起来，提高自身的运转效率。外部支撑网络的具体结构一般如图3所示。企业孵化器孵化器联盟人才市场大学/研究所政府部门管理咨询机构金融机构会计师事务所律师事务所图3：企业孵化器的外部支撑网络在美国，企业孵化器的工作人员很少（一般是3-5人），但孵化器的外部支撑体系非常发达，对在孵企业的服务主要是依靠外部的专业人士，孵化器的工作人员主要起牵线搭桥的作用。而在我国，由于这些外部支撑网络还不是很健全，孵化器除了充当中介角色外，还要做更多的工作。 争取政府支持。由于构成外部支持网络的机构相对于孵化器来说都是强势组织，若政府能从中协调各方的关系，这些外部机构就更可能对企业孵化器的工作加以支持。另外，政府还可以制定一些优惠政策吸引这些外部机构参与孵化器的建设，比如免征其为在孵企业服务所获得收入的所得税等。 大力宣传孵化器自身形象。企业孵化器应该在社会公众心目中树立起朝气蓬勃、积极进取、前途无量的形象，以吸引社会各界更多的注意。 加强自身管理提高在孵企业的成活率。产品的销售在很大程度上取决于该产品在顾客中的口碑，孵化器的威信也依靠其“产品”产生的效果来建立，这种效果集中体现于在孵企业的成活率上。如果从企业孵化器毕业的新生企业都能迅速成长，那么，即使在我国当前风险资本僧多粥少的状况下，孵化器一样可以反客为主。 外部网络的内部化。鉴于我国目前孵化器的社会环境，建设软环境的最有效的方法是吸引相关机构进驻孵化器。但由于在孵企业中的绝大部分迈不过中介机构的最低服务成本的门槛，孵化器可以采用减免租金等措施结合政府税收优惠政策，降低这些机构的成本，降低对在孵企业服务的价格。 建立孵化器全国性或地区性的联盟。这种联盟除了进行定期的经验交流以外，还能提高孵化器与大型金融机构对话时的地位。另外，还可以利用孵化器联盟举办各孵化器在孵企业的高新技术产品展示会等活动，获得大型活动的规模效应。（2）内部支撑网络科技企业孵化器的内部支撑网络主要由在孵企业之间的关系网络、孵化器与在孵企业的关系网络以及洋溢在孵化器内部的文化氛围构成。在孵企业之间的关系网络。1992年，美国学者Gregg Lichtenstein通过对芝加哥和麻萨诸塞州的两个孵化器的实地调查和研究，发现建立孵化器内部的关系网络，让企业家相互交流，将会产生三种好处。首先是手段效益。比如孵化器内企业可以联合要价，以取得销售和购买方面的价格优势；第二为心理和情感的支持。因为创业者是创立新的事业，往往缺乏现成的模式和规则，需要面对市场的严峻考验，所以创业者必须能够承受起巨大的压力。让创业者聚在一块，互相支持，互相鼓励，有着其他支持不可替代的作用。第三是发展效益。建立孵化器内部交流网络有利于在孵企业之间的技术合作、知识经验的交流。这种网络不会自动生成，那么如何来建立呢？从孵化器的角度看，主要是提供各种接触的途径，为在孵企业创造各种形式的接触机会，建立相互之间的信任关系。如提供共同的就餐、休息娱乐场所，举办创业心得交流会，体育比赛等。孵化器与在孵企业的关系网络。这种关系网络主要是在孵化器为在孵企业提供各种公共服务的过程中建立的。主要有给在孵企业代办各种证照、申请各种基金、提供各种针对性强的培训等。孵化器内部的文化氛围。在硅谷获得巨大的成功后，世界各国纷纷试图复制其模式，但鲜有成功者，原因就是弥漫在整个硅谷的创新精神和创业文化具有不可复制性。因此，我国的企业孵化器必须建设自己的创业文化。最近，有学者对孵化器的文化作了进一步的细分，分为在孵企业的文化即创业文化和孵化器本身的文化即孵化文化 孙大海等：中国科技企业孵化器与创业文化，中国科技企业孵化器发展报告，厦门大学出版社 2003年版。这意味着企业孵化器在建设自身服务型文化的同时，还要积极引导在孵企业形成积极进取、敢担风险、回报社会的创业文化。4、结束语在中国，科技企业孵化器才走了十多年的历程，仍然是一个新生事物，存在一些问题是难免的。但这些年的实践证明，它具有旺盛的生命力。对于这个具有旺盛生命力的新生