形式标记的元功能分析.docx

形式标记的元功能分析摘要：Halliday，Thompson，Eggins，DowningandLocke等学者对气象过程（Meteorologicalprocess）中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的what与how等没有概念意义的成分所进行的功能语法分析缺乏前后一致性，没有标准可以遵循。本文通过深入分析试图阐明：（1）这些形式标记的句法作用不可低估，但它们没有实际概念意义，在功能语法分析中不宜笼统地把它们划归其它功能成分；（2）形式标记的功能语法分析是有规律可循的。 关键词：形式标记；元功能；分析 Abstract:Thereisalackofconsistencyandstandardinthefunctional analysesbysuchscholarsasHalliday,Thompson,Eggins,DowningandLocke ofitintheMeteorologicalprocess,thereintheExistentialprocess, passiveformalmarkerbyinthepassivevoice,andwhat/howintheexclamatory clause,whichhavenoideationalmeaning.Thispaperpresentsananalysis andattemptstoelucidatetwopoints:(1)Suchformalmarkersmaynotbe includedinotherfunctionalcomponentsinfunctionalanalysisbecause theyhavenoactualideationalmeaningalthoughtheirsyntacticalsignificance cannotbeneglected;(2)Certainrulescanbefoundforthefunctional analysisofsuchformalmarkers. Keywords:formalmarker;metafunction;analysis 1引言 元功能思想是系统功能语法一大核心思想，对语言及语言运用的诸多解释可以通过元功能分析来进行。而对于只有形式意义的语言成分的分析，系统功能语法学者目前所提供的解释有待进一步探讨。Halliday，Thompson，Eggins，Downing andLocke等学者在分析形式标记时时而把它们与有实际概念意义的语言成分合并起来作为一个功能成分，时而把形式标记与其它成分分隔开进行功能分析，这种分析缺乏连贯性和一致性。我们试图通过对气象过程中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的形式标记what与how的分析，说明形式标记的功能语法分析是有章可寻的。为说明问题，我们分别考察了上述学者对这些形式标记所作的功能分析，然后从元功能的三个主要层面出发提出我们的分析，找出其中的可能规律。限于篇幅，概念功能层面我们仅讨论及物性系统，语篇功能层面只讨论主位结构，人际功能层面只讨论语气系统。需要特别指出的是，我们这里所说?quot;标记不是Markedness，而是formal marker。 2形式标记的元功能分析 2.1概念功能层面 概念功能层面的典型分析是及物性分析。对于it，Halliday（1994:143）认为类似Itsraining这样的分句属气象过程（Meteorological process），是间于存在过程和物质过程之间的一种过程类型。他指出，it可当作主语，但没有参与者角色，也没有及物性方面的功能；类似Its blowing/Itsraining可以解释为没有参与者的物质事件，而类似Itsfoggy/cloudy/misty/hot等可解释为关系过程，其中的it 是载体（Carrier）。Halliday没有提供具体的图例分析，我们仍然弄不清他是否将气象过程中的it与其它语言成分分隔开来分析。Thompson（1996: 77-8）也认为表天气或时间的分句没有参与者，主语it没有概念意义。这样，从及物性角度来看，表天气或时间的分句只有过程。Thompson（1996: 233）是如下分析这种分句的： Itwassnowingheavilyoutside 过程：物质环境成分：方式环境成分：方位 DowningandLocke（1995:37）也指出，表示时间、气象条件及距离的it无概念意义。但他们没有提供具体分析。 由于表气象、时间、距离的分句中it无概念意义，没有参与者角色，因而将it一并划归过程是没有说服力的。Thompson将it与过程划归一体显得不够严密，他的分析似乎说明动词成分之外的成分也可以充当过程。依上所述，建议对该类分句作及物性分析时统一把it与其它成分分隔开，不作具体分析。比如： ItwassnowingHeavilyoutside 过程：气象环境成分：方式环境成分：方位 对类似Itsfoggy/cloudy的分句是否可以当作关系过程仍然有争议。但这些分句中的it仍然没有指代任何概念实体，无概念意义，它仅仅是个形式标记，它的省略形式Foggy/Cloudy在意义上与原分句没有差异。把无所指的it当作关系过程中的载体是不够严密的。因此，及物性分析时也可以把it单独分开。 对于存在句中there的概念功能分析，Halliday（1994:142-3）、Eggins（1994:254-5）、Thompson（1996: 101）和黄国文（1999:140-142）持有相同的观点。他们都认为，类似Therewasalampleadingdown与Maybe theressomeotherdarkerpattern这样的分句只有一个参与者，即存在物（Existent）。There同样是个形式标记，没有概念意义，它的功能仅仅是排除再用一个主语的需要或可能。Eggins（1994: 254-5）特别举例（Therewassnowontheground）说明在概念功能层面无需对there进行分析。Thompson（1996: 101）比较了这类过程和相应的物质过程： Maybethereissomedarkerpattern 过程：存在存在物 Maybesomeotherdarkerpatternexists 动作者过程：物质 我们知道，存在过程是过程类型中较为特殊的一种，因为该过程中除了参与者（存在物）之外就是环境成分，而且环境成分不是强制性的，可以省略。这样，there既不是参与者，也不是环境成分，只具有形式上（结构）的意义。因此，在概念功能这个层面上对存在过程中的there作上述分析是可行的。即把there单独隔开，作为一个没有概念意义的形式标记，不加以处理。 对于被动语气中的被动标记by，Halliday无论是在作格分析（如对Theglasswasbrokenbythecat）（1994: 170）还是在及物性分析（1994：110，113，125，172，283）中都把它与参与者角色连成一体，当作一个功能成分，共同充当参与者角色。但在讨论主语、动作者与主位的重合问题时，他又把by单独隔开并加以分析（Halliday 1994:34）： （a） Icaughtthethirdball 主位/主语/动作者 （b） Iwascaughtbythesecond 主位/主语 （c） thethirdIstopped 主位主语/动作者 （d） bythefourthIwasknockedout 主位/动作者主语 而在后来对具有语法隐喻的分句作双重分析时，Halliday（1994:345）又把by与过程（动词部分）划在一起，共同充当过程，如下所示： theguestssupperoficecreamwasfollowedbyagentleswim 功能参与者：被识别者/价值过程：关系参与者：识别者/标记 类别名词性词组动词性词组名词性词组 Thompson在对被动标记by进行及物性分析时倾向于将by与参与者连为一体统一充当某一个功能成分（1996：85，111）。例如对Thespeech wasfollowedbypoliteapplause.这样的关系过程分析时，他把by化入识别者/标记（1996：96）。但对分句Who hashercalculatorbeentakenby?Thompson（1996:30）是如下分析的： Whohashercalculatorbeentakenby? 动作者目标过程 而对since1815thecountryhadnotbeendisturbedbyanywar这一分句进行及物性分析时，他又把by与any war一并划归动作者。 Halliday与Thompson分析被动标记by时采用了不同标准，前后不一致。这说明对被动标记by的分析仍然没有明确。在比较主位、主语与动作者的重合问题时，Halliday并未把by考虑进去。这恰好说明，形式标记by在概念功能层面上并没有实际概念意义，不宜与功能成分划归一体。Fawcett（in press）对介词的分类有助于我们对这个问题作深入理解。他认为介词可划为两种，其中一种有语义含义，如in，at，infrontof等表地点关系；on，before，at，in等表时间关系。第二种介词没有实际含义，仅仅表明补语是参与者角色，如The paperswerecheckedbythecustomsofficer中的by只表明customsofficer是参与者，the shootingofthepoliceman中的of只用来表明thepoliceman是参与者。我们认为被动标记by正是属于第二种情况，因此，不宜把它划归参与者或过程，应把它与其它成分隔开并当作无需进一步分析的形式标记，如： Orbeingrecognizedandthankedbyformerpatients 过程：心理过程：言语感觉者/说话者 作为直陈语气中肯定句的一种类型，感叹句可以分为两种，一种为minorclause（姑且译为非语气句），一种为majorclause（且译为语气句）。非语气句由于缺少过程，难以对它进行概念功能分析；而对语气句（如Thompson所举的How absolutelylovelyshelookstonight!与Whataniceplantyouvegot!）可以进行及物性分析。问题在于应该把what/how划归什么呢？参与者、过程或是环境成分？对于这一点，系统功能语法学者们没有提供具体分析。 我们认为，感叹句中的what/how仍然没有概念意义，它们只是一种形式标记。无论是语气句还是非语气句，无论有没有what/how，感叹句是通过语音来体现的，它的感叹句属性不随what/how改变。没有what/how，感叹句的意义也不会改变，只是语气上有些差异而已，如：What alovelyday!与Alovelyday!。因此，在概念功能层面对感叹句作分析时，仍然可以把how/what作为纯形式标记，不划归任何参与者或过程或环境成分。 2.2语篇功能层面 英语中it使用得较多的情况是传统语法所说的分裂句。关于分裂句中it的语篇功能分析可参见黄国文（1999）。本文只讨论表时间、气象的分句中it的语篇功能。 气象过程（如Itwaspouring）及表时间的分句（如Itishalfpastseven）的主位结构不象分裂句中的主位结构那样有争议。学者们依据主位的定义话语的出发点（the pointofdepartureofthemessage）（Halliday1994:37）把it当作主位，其余的为述位（Downing &Locke1992;Eggins1994;Thompson1996）。 但由于it是个形式标记，没有意义，划为主位就与Halliday的基本观点主位是分句所涉及的东西（thatwithwhichthe clauseisconcerned）（Halliday1994:37）不相符，因为it没有任何指代或概念意义，并非属thatwhich theclauseisconcerned。主位必须要表达及物性的一个方面，参与者、过程或环境成分（Thememustalways includeaconstituentthatplaysaroleintransitivity:aparticipant, processorcircumstance）（Thompson1996:136）。如&2.1所述，it没有参与者角色，不是过程，也不是环境成分，因此不是主位，更不是经验主位（Experiential Theme）。对此，Enkvist（1993）提出的凡是主语就可当作主位的主语假说（thesubjecthypothesis），Stainton（1993）的助动词假说以及Berry（1989/1995）的动词前假说都未得到广泛认同，我们不予细察。 如上所述，Halliday把Itsfoggy/cloudy/misty/hot等分句当作关系过程，并认为it是载体（Carrier），这说明他主张把该类分句中的it当作主位，因为载体是参与者角色。由于这类分句中的it没有表达及物性的的任何一个方面，当作主位就与主位必须要表达及物性的一个方面相矛盾。对这类分句作语篇功能分析时，建议把其中的it看作形式标记，把分句看作只有述位、缺少主位的分句。 当然，在表气象过程的一些分句（如Thewindsblowing.Thesunsshinning等）中，情况又有所不同。Thewind/sun在语篇功能层面上是主位，在概念功能和人际功能层面上可分别充当参与者和主语。 关于存在过程中的there，Halliday把there当作主位，其余部分为述位。Thompson则把there与there后的动词共同看作主位，其余部分为述位。此外，Halliday（1985/1994），Martin（1992）与Eggins（1994）都明确指出存在句中there是主题主位（即Thompson所说的经验主位）。Eggins（1994: 289）还特别指出，存在过程中的there属特殊情况，它不是参与者角色，也不是环境成分，但它是主题主位（TopicalTheme）。对此，黄国文（1999: 139-140）认为把无所指、不具备参与者角色或环境成分的there当作主位在理论上很难令人信服。他还指出，存在句中there对及物性并无任何影响，发音与the一样，它实际上是一种主位手段，表明过程中实际主位即将出现，可称之为主位引发语（thematic buildup），例如： Therewasacatonthemat 主位引发语主位述位 把therewas当成主位引发语是对该问题的一大突破。但从另一个角度来看，上面这个分句的主位结便成了acatonthemat，这是一个没有谓体的分句。而动词be在该类分句中至关重要，有些语境中甚至可以用stand，hang等实义动词替换be。一旦用实义动词替换后，这种分句中的过程就由动词体现。因此，把there was当成主位引发语仍然不能完全解决对存在句各种情形的语篇功能解释。 实际上，存在句中的there仍然是个形式标记，没有任何概念意义，Halliday曾指出，存在句中的there没有表述功能（hasnorepresentational function）（1994：142）。依据这一点，我们认为分析存在句的主位结构时，可以不对there作语篇功能分析，将它独立划开。但问题在于该如何分析there后的成分呢？一种办法是参照Thompson（1996: 124）对祈使句的语篇功能的分析（Leavethelampthere）把存在句中的be当作主位（如下图所示）。换句话说，祈使句与存在句有相同的主位结构，区别在于后者以一个强制性的形式标记there开头。另外一种办法是参照赵彦春的观点把there后的部分全部划归述位。赵彦春认为，Thompson把祈使句中的动词（如leave）当作主位是无法令人信服的，祈使句实际上有一个隐含主位，而留下的部分都是述位。这样，我们同样可以说祈使句与存在句有相同的主位结构，区别在于后者以一个强制性的形式标记there开头。如下图所示： LeaveThelampthere 主位述位 Therewasacatonthemat 主位述位 Therewasacatonthemat 述位 被动句的被动标记by在普通被动句式中的语篇功能不难辨别，因为在普通被动句式中，by与名词词组共同充当述位。我们要讨论的是被动句中被动标记by与动作者位于句首的情况，如：by hernephewshewassentflowers.Halliday对这类分句作语篇功能分析时并没有把by作为主位的一部分，但他没有提供一个可以参照的基本标准（参见&2.1）。Fawcett（in press）认为，被动句中的by只是用来引出谁是参与者角色而已，它本身没有概念意义。 细心考察就不难发现，被动句中by词组提前并置于句首时，by一方面是用来标示参与者角色之间的关系，另一方面是用来突出主位，实现特定的语篇衔接功能。在分析它的语篇功能时，同样可以不对by作任何分析，而把它与动作者隔开，不划归主位部分，如： BythefourthIwasknockedout 主位述位 如前所述，感叹句中有些属无语气句，如Howinteresting!Congratulations!Hello!Sue!等。而只有语气句才有完整的主位结构，无语气句没有明确的主位结构，也无法对它进行主位结构分析。Thompson（1996: 124-5）是如下分析语气句类型的感叹句的主位结构的： WhataniceplantHowabsolutelylovelyyouvegot!shebookstonight! 主位述位 同样，感叹句中的what/how只是形式标记，不使用what/how并不影响感叹句的属性。what/how在感叹句中并没有任何概念意义，因为感叹句的感叹特征是由语音来体现的。它们不仅只是形式标记，而且不属于强制性的形式标记。因此，对该类分句进行主位结构分析时不宜考虑形式标记what/how，它们仍然不是参与者，没有充当过程，也不属于环境成分，如： Whataniceplantyouregot! 主位述位摘要：Halliday，Thompson，Eggins，DowningandLocke等学者对气象过程（Meteorologicalprocess）中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的what与how等没有概念意义的成分所进行的功能语法分析缺乏前后一致性，没有标准可以遵循。本文通过深入分析试图阐明：（1）这些形式标记的句法作用不可低估，但它们没有实际概念意义，在功能语法分析中不宜笼统地把它们划归其它功能成分；（2）形式标记的功能语法分析是有规律可循的。 关键词：形式标记；元功能；分析 Abstract:Thereisalackofconsistencyandstandardinthefunctional analysesbysuchscholarsasHalliday,Thompson,Eggins,DowningandLocke ofitintheMeteorologicalprocess,thereintheExistentialprocess, passiveformalmarkerbyinthepassivevoice,andwhat/howintheexclamatory clause,whichhavenoideationalmeaning.Thispaperpresentsananalysis andattemptstoelucidatetwopoints:(1)Suchformalmarkersmaynotbe includedinotherfunctionalcomponentsinfunctionalanalysisbecause theyhavenoactualideationalmeaningalthoughtheirsyntacticalsignificance cannotbeneglected;(2)Certainrulescanbefoundforthefunctional analysisofsuchformalmarkers. Keywords:formalmarker;metafunction;analysis 1引言 元功能思想是系统功能语法一大核心思想，对语言及语言运用的诸多解释可以通过元功能分析来进行。而对于只有形式意义的语言成分的分析，系统功能语法学者目前所提供的解释有待进一步探讨。Halliday，Thompson，Eggins，Downing andLocke等学者在分析形式标记时时而把它们与有实际概念意义的语言成分合并起来作为一个功能成分，时而把形式标记与其它成分分隔开进行功能分析，这种分析缺乏连贯性和一致性。我们试图通过对气象过程中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的形式标记what与how的分析，说明形式标记的功能语法分析是有章可寻的。为说明问题，我们分别考察了上述学者对这些形式标记所作的功能分析，然后从元功能的三个主要层面出发提出我们的分析，找出其中的可能规律。限于篇幅，概念功能层面我们仅讨论及物性系统，语篇功能层面只讨论主位结构，人际功能层面只讨论语气系统。需要特别指出的是，我们这里所说?quot;标记不是Markedness，而是formal marker。 2形式标记的元功能分析 2.1概念功能层面 概念功能层面的典型分析是及物性分析。对于it，Halliday（1994:143）认为类似Itsraining这样的分句属气象过程（Meteorological process），是间于存在过程和物质过程之间的一种过程类型。他指出，it可当作主语，但没有参与者角色，也没有及物性方面的功能；类似Its blowing/Itsraining可以解释为没有参与者的物质事件，而类似Itsfoggy/cloudy/misty/hot等可解释为关系过程，其中的it 是载体（Carrier）。Halliday没有提供具体的图例分析，我们仍然弄不清他是否将气象过程中的it与其它语言成分分隔开来分析。Thompson（1996: 77-8）也认为表天气或时间的分句没有参与者，主语it没有概念意义。这样，从及物性角度来看，表天气或时间的分句只有过程。Thompson（1996: 233）是如下分析这种分句的： Itwassnowingheavilyoutside 过程：物质环境成分：方式环境成分：方位 DowningandLocke（1995:37）也指出，表示时间、气象条件及距离的it无概念意义。但他们没有提供具体分析。 由于表气象、时间、距离的分句中it无概念意义，没有参与者角色，因而将it一并划归过程是没有说服力的。Thompson将it与过程划归一体显得不够严密，他的分析似乎说明动词成分之外的成分也可以充当过程。依上所述，建议对该类分句作及物性分析时统一把it与其它成分分隔开，不作具体分析。比如： ItwassnowingHeavilyoutside 过程：气象环境成分：方式环境成分：方位 对类似Itsfoggy/cloudy的分句是否可以当作关系过程仍然有争议。但这些分句中的it仍然没有指代任何概念实体，无概念意义，它仅仅是个形式标记，它的省略形式Foggy/Cloudy在意义上与原分句没有差异。把无所指的it当作关系过程中的载体是不够严密的。因此，及物性分析时也可以把it单独分开。 对于存在句中there的概念功能分析，Halliday（1994:142-3）、Eggins（1994:254-5）、Thompson（1996: 101）和黄国文（1999:140-142）持有相同的观点。他们都认为，类似Therewasalampleadingdown与Maybe theressomeotherdarkerpattern这样的分句只有一个参与者，即存在物（Existent）。There同样是个形式标记，没有概念意义，它的功能仅仅是排除再用一个主语的需要或可能。Eggins（1994: 254-5）特别举例（Therewassnowontheground）说明在概念功能层面无需对there进行分析。Thompson（1996: 101）比较了这类过程和相应的物质过程： Maybethereissomedarkerpattern 过程：存在存在物 Maybesomeotherdarkerpatternexists 动作者过程：物质 我们知道，存在过程是过程类型中较为特殊的一种，因为该过程中除了参与者（存在物）之外就是环境成分，而且环境成分不是强制性的，可以省略。这样，there既不是参与者，也不是环境成分，只具有形式上（结构）的意义。因此，在概念功能这个层面上对存在过程中的there作上述分析是可行的。即把there单独隔开，作为一个没有概念意义的形式标记，不加以处理。 对于被动语气中的被动标记by，Halliday无论是在作格分析（如对Theglasswasbrokenbythecat）（1994: 170）还是在及物性分析（1994：110，113，125，172，283）中都把它与参与者角色连成一体，当作一个功能成分，共同充当参与者角色。但在讨论主语、动作者与主位的重合问题时，他又把by单独隔开并加以分析（Halliday 1994:34）： （a） Icaughtthethirdball 主位/主语/动作者 （b） Iwascaughtbythesecond 主位/主语 （c） thethirdIstopped 主位主语/动作者 （d） bythefourthIwasknockedout 主位/动作者主语 而在后来对具有语法隐喻的分句作双重分析时，Halliday（1994:345）又把by与过程（动词部分）划在一起，共同充当过程，如下所示： theguestssupperoficecreamwasfollowedbyagentleswim 功能参与者：被识别者/价值过程：关系参与者：识别者/标记 类别名词性词组动词性词组名词性词组 Thompson在对被动标记by进行及物性分析时倾向于将by与参与者连为一体统一充当某一个功能成分（1996：85，111）。例如对Thespeech wasfollowedbypoliteapplause.这样的关系过程分析时，他把by化入识别者/标记（1996：96）。但对分句Who hashercalculatorbeentakenby?Thompson（1996:30）是如下分析的： Whohashercalculatorbeentakenby? 动作者目标过程 而对since1815thecountryhadnotbeendisturbedbyanywar这一分句进行及物性分析时，他又把by与any war一并划归动作者。 Halliday与Thompson分析被动标记by时采用了不同标准，前后不一致。这说明对被动标记by的分析仍然没有明确。在比较主位、主语与动作者的重合问题时，Halliday并未把by考虑进去。这恰好说明，形式标记by在概念功能层面上并没有实际概念意义，不宜与功能成分划归一体。Fawcett（in press）对介词的分类有助于我们对这个问题作深入理解。他认为介词可划为两种，其中一种有语义含义，如in，at，infrontof等表地点关系；on，before，at，in等表时间关系。第二种介词没有实际含义，仅仅表明补语是参与者角色，如The paperswerecheckedbythecustomsofficer中的by只表明customsofficer是参与者，the shootingofthepoliceman中的of只用来表明thepoliceman是参与者。我们认为被动标记by正是属于第二种情况，因此，不宜把它划归参与者或过程，应把它与其它成分隔开并当作无需进一步分析的形式标记，如： Orbeingrecognizedandthankedbyformerpatients 过程：心理过程：言语感觉者/说话者 作为直陈语气中肯定句的一种类型，感叹句可以分为两种，一种为minorclause（姑且译为非语气句），一种为majorclause（且译为语气句）。非语气句由于缺少过程，难以对它进行概念功能分析；而对语气句（如Thompson所举的How absolutelylovelyshelookstonight!与Whataniceplantyouvegot!）可以进行及物性分析。问题在于应该把what/how划归什么呢？参与者、过程或是环境成分？对于这一点，系统功能语法学者们没有提供具体分析。 我们认为，感叹句中的what/how仍然没有概念意义，它们只是一种形式标记。无论是语气句还是非语气句，无论有没有what/how，感叹句是通过语音来体现的，它的感叹句属性不随what/how改变。没有what/how，感叹句的意义也不会改变，只是语气上有些差异而已，如：What alovelyday!与Alovelyday!。因此，在概念功能层面对感叹句作分析时，仍然可以把how/what作为纯形式标记，不划归任何参与者或过程或环境成分。 2.2语篇功能层面 英语中it使用得较多的情况是传统语法所说的分裂句。关于分裂句中it的语篇功能分析可参见黄国文（1999）。本文只讨论表时间、气象的分句中it的语篇功能。 气象过程（如Itwaspouring）及表时间的分句（如Itishalfpastseven）的主位结构不象分裂句中的主位结构那样有争议。学者们依据主位的定义话语的出发点（the pointofdepartureofthemessage）（Halliday1994:37）把it当作主位，其余的为述位（Downing &Locke1992;Eggins1994;Thompson1996）。 但由于it是个形式标记，没有意义，划为主位就与Halliday的基本观点主位是分句所涉及的东西（thatwithwhichthe clauseisconcerned）（Halliday1994:37）不相符，因为it没有任何指代或概念意义，并非属thatwhich theclauseisconcerned。主位必须要表达及物性的一个方面，参与者、过程或环境成分（Thememustalways includeaconstituentthatplaysaroleintransitivity:aparticipant, processorcircumstance）（Thompson1996:136）。如&2.1所述，it没有参与者角色，不是过程，也不是环境成分，因此不是主位，更不是经验主位（Experiential Theme）。对此，Enkvist（1993）提出的凡是主语就可当作主位的主语假说（thesubjecthypothesis），Stainton（1993）的助动词假说以及Berry（1989/1995）的动词前假说都未得到广泛认同，我们不予细察。 如上所述，Halliday把Itsfoggy/cloudy/misty/hot等分句当作关系过程，并认为it是载体（Carrier），这说明他主张把该类分句中的it当作主位，因为载体是参与者角色。由于这类分句中的it没有表达及物性的的任何一个方面，当作主位就与主位必须要表达及物性的一个方面相矛盾。对这类分句作语篇功能分析时，建议把其中的it看作形式标记，把分句看作只有述位、缺少主位的分句。 当然，在表气象过程的一些分句（如Thewindsblowing.Thesunsshinning等）中，情况又有所不同。Thewind/sun在语篇功能层面上是主位，在概念功能和人际功能层面上可分别充当参与者和主语。 关于存在过程中的there，Halliday把there当作主位，其余部分为述位。Thompson则把there与there后的动词共同看作主位，其余部分为述位。此外，Halliday（1985/1994），Martin（1992）与Eggins（1994）都明确指出存在句中there是主题主位（即Thompson所说的经验主位）。Eggins（1994: 289）还特别指出，存在过程中的there属特殊情况，它不是参与者角色，也不是环境成分，但它是主题主位（TopicalTheme）。对此，黄国文（1999: 139-140）认为把无所指、不具备参与者角色或环境成分的there当作主位在理论上很难令人信服。他还指出，存在句中there对及物性并无任何影响，发音与the一样，它实际上是一种主位手段，表明过程中实际主位即将出现，可称之为主位引发语（thematic buildup），例如： Therewasa