史芳明诉王树刚农村建房施工合同纠纷.doc

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书 （2012）一中民终字第07998号上诉人（原审原告）史芳明，男，1965年10月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区沙河镇松兰堡村。委托代理人孙义南，男，1982年2月2日出生，无业，住北京市昌平区南邵镇张营村。委托代理人张婷婷，北京唐文律师事务所。被上诉人（原审被告）王树刚，男，1972年6月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区北郝庄村140号。委托代理人王国章，北京市亿嘉律师事务所。上诉人史芳明因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第13462号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。史芳明在原审法院诉称：2011年4月2日，在北京市昌平区城南街道北郝庄村，我为王树刚建楼房，占地面积460平方米，楼层高为两层。双方签订施工协议书。我按照王树刚要求，根据施工协议进行施工，听从王树刚的施工安排。王树刚一直在施工现场监工对施工质量把关，我保质保量的完成施工任务。王树刚又在第三层加一大间，连工带料价值四万多元。截止起诉之日，王树刚应支付工程款30万元，但仅支付了20万元，尚拖欠工程款10万元。我多次向王树刚催要该拖欠的工程款，但王树刚以各种理由拒不支付。为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令王树刚给付拖欠的工程款10万元；2、诉讼费由王树刚承担。王树刚在原审法院辩称：史芳明称在第三层加盖一大间不存在。我们只盖了两层，何来第三层。我们在签订协议前口头协商好由史芳明无偿垒一个通往二楼楼顶的通道，避免雨水灌入，也方便史芳明施工。按照协议第三条第一款的相关规定，施工方必须严格按照我们的要求和规定进行施工，确保工程质量。可是实际情况是柱子、楼梯有很多窟窿，包括窗户都没有安放过梁致使下沉。鉴于以上原因我坚持停工整改，史芳明拒不整改一意孤行，单方做主继续施工致使协议无法继续履行。正是因为史芳明拒绝整改导致后期工程无法完成所以我才拒绝付款。因为史芳明的行为直接导致我的经济损失和精神损害，请求法院判令赔偿。原审法院审理查明：2011年4月2日甲方王树刚与乙方史芳明签订施工协议书，就史芳明为王树刚修建二层民房的事宜进行约定。合同约定：造价每平米850元，施工面积按实际面积，包工包料。工程定于2011年4月2日开工至2011年7月10日竣工，工期为三个月。乙方必须严格按照甲方的施工要求和操作规程进行施工，确保工程质量和施工安全，如发生工程质量不合格处，甲方可令乙方改正。施工期间如遇到不可抗拒因素，双方另进行协商，接收时间延长工期。承包工程项目为：基础按图施工（甲方提供基础示意图1份）、女儿墙6层砖、找平层3-5公分、防水至地砖不低于3公分砂子灰。圈梁高25公分、宽24公分、主筋12、副筋6、组合12柱、柱子规格250 250、挑梁为25、4根。内墙为24、外墙为37、新砖、细少、水泥325 。付款方式为进场费2万元，正负零上来付8万元，一层扣板付8万元，二层扣板付8万元。贴外墙壁砖前付3万元，安门窗前付3万元，剩余款项经甲方验收合格一次性付清，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后史芳明组织工人进行施工，施工过程中双方对房屋质量问题产争议，后工程停工至今。施工期间王树刚共支付史芳明工程款20万元。2012年4月13日，法院组织双方进行现场勘验。勘验结果显示该工程二层扣板已封顶，二层地面与房顶处有楼梯相接，史芳明在楼梯上加盖一小间。现双方对工程造价存在争议，经法院释明，史芳明不申请对已完工工程质量进行鉴定。另查，王树刚主张涉案工程存在质量问题，包括一、二层楼顶浇筑质量不合格、大面积开裂，楼梯道浇筑面存在窟窿，门窗变形等。王树刚另案起诉史芳明，要求解除双方签订的施工协议书、由史芳明赔偿损失10万元，并申请对涉案工程质量问题进行鉴定。经双方协商一致法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对王树刚申请的事项进行鉴定。2012年2月22日，鉴定中心以该房屋施工协议书及房屋相关图纸均未对房屋结构构件强度作出明确约定、鉴定条件不足为由终止对该事项的鉴定。原审法院认定上述事实的证据有：施工协议书、现场勘验比录、终止鉴定函及双方当事人的当庭陈述等。原审法院判决认为：史芳明与王树刚签订的施工协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因房屋质量问题产生重大分歧，后工程停工至今，合同未继续履行，王树刚已另案起诉史芳明要求解除双方签订的施工协议书。双方签订的施工协议书虽然约定王树刚应按工程进度给付史芳明工程款，但上述约定仅属于付款方式和付款进度的约定，不等同于双方对工程款结算数额的确认。现涉案工程未完工，工程亦未继续施工，双方对现有工程造价不能达成一致意见，在此情况下须通过司法鉴定对史芳明已完工工程量进行确认。由于史芳明经法院释明后明确表示不申请对已完工工程量进行司法鉴定，故其要求王树刚给付工程款10万元的诉讼请求，依据不足，法院无法支持。综上，依照中华人民共和国合同法第四十四条第一款、第六十条第一款和中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款之规定，判决：驳回史芳明的诉讼请求。原审判决后，史芳明以原审法院判决认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。王树刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意史芳明的上诉请求和理由。本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：史芳明与王树刚在施工协议书中第六条约定了具体的付款方式，表明到二层扣板完成付款八万，本案中双方对该条款内容理解产生了重大分歧。本院认为，该条款约定实为付款方式，即到二层扣板完成时需要支付八万元，该付款方式并不意味着双方对工程量的确认，即到二层扣板完成时，虽然王树刚应该支付共计二十六万元，但不意味着史芳明实际完成了价值二十六万元的工程量。因在本案中王树刚已不同意继续履行合同，对已完成的工程量从公平角度出发应该经过鉴定确认，由于史芳明在本案一审审理期间不申请进行鉴定，导致工程量无法确认，故史芳明上诉要求王树刚支付工程款项十万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据中华人民共和国民事诉讼