论汽车消费贷款保证保险的保险利益.doc

201论2-07汽-02车#消#费#贷#款#20保12-证07-0保2#险#的#2#0#1保2-0险7-0利2#益#文 / 倪佳丽一、问题的提出1997年 7 月, 平安保险公司首次设 置专门的分期付款购车保证保险合同的 保险条款, 俗称“车贷险”。截止 2006 年6 月,“车贷险” 已为 80%的汽车消费贷款提供了保险支持。但就在“车贷险”极 大地刺激消费, 盘活银行信贷业务, 拓宽 保险渠道的同时, 其经营风险亦从 2002 年下半年开始逐渐显现出来。理论上而言, 在汽车消费贷款过程中, 贷款人必须履行严格的申请程序, 办理相应的抵押、 反担保、公证等手续且必须交付一定比账问题严重, 保险公司为此深陷大量的诉讼纠纷, 投入了巨大的人力物力, 付出 了高额的管理成本。目前, 我国保险法有关保证保险例的自有资金,因此消费信贷保证保险合同的风险较小且易于控制。但事实上,由于我国特殊的消费信贷环境导致消费 信贷保证保险合同履行过程中产生的风 险系数远远超出理论上的测算。诈骗、挪用资金、恶意拖欠及经营不善引发的坏的规定尚不具体,又缺乏妥适的判例指导, 致使法官在实务审理过程中, 对相关法律的认识存在分歧, 造成了判决不一 的混乱情况。有些法院认为保证保险实为担保, 应该适用担保法而非保险法; 有理调整贷款额度及投向, 有效规避经营风险, 增强货币政策实施的有效性。加强小额信贷组织贷款利率监测管理, 将小额信贷组 织的贷款利率纳入国家利率管理体系, 强化内部管理, 有效提高 资金运营的安全性。5. 拓宽融资渠道, 加大政府支持力度, 解决小额信贷组织后6. 加强立法, 建立完善的政策支持体系, 实现农村小额信贷可持续发展。进一步完善小额信贷相关的法律法规, 适当逐步放 宽金融管制, 尽快出台相应的行业规则和操作规程, 使小额信贷 组织有法可依, 促进其合法健康发展, 为小额信贷的发展创造宽 松的发展环境。201续2资-金0不7足-问0题。2拓#展#小#额#信#贷#组#织筹#资#渠#道#, #可#采2用0增1资扩2-07-注0: 2本#文#系#保 定#市#哲#2学#0社#1会2科 -学 规0划7研-究0项2目#( #项#目#编 号#:#20080225) 阶段成果。( 作者单位: 河北金融学院、保定职业技术学院、股、地方政府财政担保向金融机构贷款的方式增加小额信贷组织的融资渠道 地方政府加大对小额信贷组织的支持力度 对小201些2法-院0认7为-因0借2款合#同#无#效#而#保#险#合#同#借#款#合同2合0法1有2效-, 0债7务-人0借2款#不还#才#成#2为#0违#1反2保-险0法7, -甚至0刑2法#规#范#的#不#法#当然无效; 有些法院则在明知投保人进行保险欺诈的情况下仍判决保险公司进 行 理 赔 。笔 者 认 为 , “ 车 贷 险 ”问 题 的 实 质并不在于其性质归属, 而在于对“车贷 险”保险利益的判断。因为, 保险利 益 的 判断直接影响保险利益原则在保险实务中的运用, 从而涉及到保险合同的有效为其保险的范围。如此, 银行也就需要按法律规定履行一个称职的贷款人应尽的 谨慎发放贷款和监督贷款使用的义务和 责任。若银行怠于履行审核贷款人资信 的义务, 导致贷款合同无效时, 将自行承 担不利后果。保险人只有在借款合同合 法有效, 债务人应当履行还款义务而未 履行的情况下才进行赔付。综上, 笔者认为, 有必要在理论上给 汽车消费贷款保证保险的保险利益下一 个明确的定义, 精确界定其范围以及衡 量标准, 如此方可避免混乱, 平衡各方的 责任与风险。三、汽车消费贷款保证保险的保险 利益界定笔者认为, 汽车消费贷款保证保险 的保险利益应界定为诚信的债务人由于 经济上的变故而无法履约的风险。较之 前文所述的现有观点, 在主体上, 投保人 由“ 债 务 人 ”转 变 为“ 诚 信 的 债 务 人 ”; 在保险范围上, 所保危险由 “不履行债 务 ”转 变 为“ 由 于 经 济 上 的 变 故 而 无 法履约”。利益。笼统地将债务人不履行债务的风险全部纳入保险利益显然不符合适法性 要件。而将“车贷险”保险利益界定为诚 信的债务人由于经济上的变故而无法履 约的风险, 则针对恶意投保人的非法目 的, 将投保人伪造身分证资料、虚构消费合同、空车套贷、一车多贷等恶意欺诈行性,以及保险人所应承担的责任等诸多为排除在保险利益之外,的合法性要件。符合保险利益问题。二、现有保险利益观点的介绍保 险 利 益 是 保 险 法 的 核 心 要 素 , 是 指投保人对保险标的具有的法律上承认 的利益, 不仅涉及到保险金额, 更决定保 险 合 同 的 效 力 、履 行 、解 除 、终 止 及 保 险 人补偿义务等。关于“车贷险”的保险利 益 , 现有的观点主要有“债权观”和“ 合 法债权观”两种。( 一) 保险利益债权观保险利益债权观还使得利益与风险存在失衡。银行对贷款的风险几乎为零,却享有高额的利息回报, 保险公司则承担了几乎所有的贷款风险,获得的保险费却极为低廉。在这样利益风险失衡的状态下, 制度必然无法长久运行。而在笔 者所述新的保险利益观中, 两者的收益 与风险相对均衡, 银行享有高额利息的 同时, 须承担贷款欺诈的风险; 保险公司 在收取保费的同时也承担诚信的债务人 由于经济上的变故而无法履约的风险。( 二) 符合所保危险构成要件上的 正当性保险合同是射幸合同, 射幸是不受持此观点的学者占绝大多数,认为汽车消费贷款保证保险的保险利益为债务人不履行债务而给债权人造成损失时 的风险。保险利益债权观将所有债务人借款 不 还 的 行 为 全 部 纳 入 其 保 险 的 范 围 , 一旦 银 行 在 规 定 时 间 内 没 有 收 到 还 款 , 就( 一)正当性符合保险利益构成要件上的行为人主观意志控制的数学几率,是在合同成立时不能确定也不必然发生的或然利益。因此, 保险所保危险必须是不确 定的, 主要体现在危险是否发生不确定; 危险何时发生不确定; 危险将怎样发生, 其损失将有多大不确定。保险利益债权观违反了所保危险不 确定的要求。因为如果在购买保险或贷 款之初, 债务人就怀有恶意欺诈、恶意拖 欠等主观动机, 则债权无法得以履行的 “危险”就是自始存在且必然发生, 甚至 发生的方式方法以及损失的程度都是自 始确定的。这种保险利益观彻底违背了 保险事故应该是不受行为人主观控制的 偶然事件的射幸规则。根据保险原理, 保 险公司只承保或然性风险而不承保必然性风险, 故投保人主观恶意欺诈的后果视为保险事故发生,保险人就需无条件虽然各国学者在保险利益的定义上存在争议, 但在保险利益的构成要件上 基本达成共识, 认为财产上保险利益有 三大要件, 即须为经济之利益; 须为确定 之利益; 须为适法之利益。其中适法之利 益 指 其 利 益 不 违 反 强 行 法 规 或 公 序 良 俗。保险合同是一种民事法律行为, 只有 在法律上可以主张的合法利益才能受到 国家法律的保护。因此保险利益必须符 合法律规定, 符合社会公共秩序, 为法律 所认可并受到法律保护的利益。我国保 险法第 4 条、第 28 条亦对 合 法 性 要 件 和责任有明确规定。保险利益债权观恰恰忽视了保险利益适法性的要求。债务人恶意欺诈、恶意地支付赔款。如此, 银行的风险就几乎全部转移给了保险公司, 银行可以通过债 务人或保险公司的途径实现债权, 而保 险公司则要承担所有债务人借款不还的风险,无论这种风险是债务人客观上无法归还还是主观上不愿归还,同性质的合法与否。也无论合( 二) 保险利益合法债权观持此观点的学者认为保险利益不能 完全为被保证人的债权或是债务人还贷 的信用, 还应受到借款合同所限。因此汽 车消费贷款保证保险的保险利益为借款 合同合法时债务人不履行债务而给债权人造成损失时的风险。2012-在0保7险-利0益2合法#债#权#观#项#下#, #只#有#拖#欠#等行2为0将1导2致-投0保7人-所0享2有#的利#益#显#2然#0不#1属2于-保0险7人-依0法2所#应#承#保#的#范#201围2。-07-02#命#线#。 2012-07-02#2#0通#1说2认-为0, 7从-合同0是2以#其#他#合#同#的#将 所 保 危 险 从“ 不 履 行 债 务 ”重 新界 定 为 由 于 经 济 上 的 变 故 而 无 法 履 约 , 符合所保危险不确定性的要求。不履行 债务的行为也分为主观不履行与客观不 能履行, 所谓“由于经济上的变故”就是 指投保人遭遇死亡、丧失劳动能力、陷于 破产等客观上无法履约的事由, 而主观不履行显然是无法进行保险的。另一方对“车贷险”保险利益的界定中, 规定“ 诚 信 债 务 人 ”的 要 求 符 合 保 险 法 最存在而为存在前提的合同。但保证保险是区别于保证担保的另一种市场保障方大诚信原则,是保证保险得以设立和发式,是保险公司利用本身信用优势进行展的基石。保险人通常是根据投保人或被 保 险 人 对 保 险 标 的 的 风 险 状 况 的 陈 述, 决定是否承保。因此投保人在投保时, 有如实告知的义务, 即应当将足以影产品创新的自然结果, 具有独立性, 不能将其简单归入旧的保证担保体系。在保 险合同法律关系中, 其它民事合同的权 利 义 务 虽 是 保 险 人 确 定 承 保 条 件 的 基响保险人决定是否承保,足以影响保险础,但其不能改变两个合同在实体与程面,不能因为不履行债务中大部分为主人确定保险费率或增加特别条款的重要情 况 , 向 保 险 人 如 实 告 知 。否 则 , 保 险 人 可以据此解除合同, 如发生保险事故, 保 险人也有权拒绝赔付。投保人、被保险人序上的法律独立性,其它民事合同与保观不履行而将保证保险彻底否定而理解为保证担保, 这样就失去了设立保证保 险的目的和初衷。据此, 我们所要做的应 该是将债务人主观不履行债务的情况从险合同之间不存在主从关系。诚然, 按揭借 款 合 同 是 保 证 保 险 合 同 的 基 础 合 同 ,但是基础合同无效或撤销, 并不相应引是否诚实守信,直接影响保险人的承保起保证保险合同的无效,而是被保险的承保范围中清理出来,而将保险利益界风险状况、保险合同的效力以及被保险人最后是否能够得到赔付。因此, 将主体 限 定 为“ 诚 信 债 务 人 ”既 符 合 保 险 法 最 大诚信原则, 也是保证保险成立的客观 要求。合同债权转化为损害赔偿请求权,其实定为由于经济上的变故而无法履约的风险。一般财产保险合同确定保险费率是 以大数法则为基础,通过搜集历年统计资质只是发生了债的形式变化,保证保险合同的保险利益仍然存在。因此, 将借款合同与保险合同定义为主从合同是不妥 当的, 用借款合同的有效性来限制保险合同的有效性也是没有根据的。料计算损失概率,在此基础上制订出商( 四)当性符合与借款合同关系上的正业上可行的保险费率, 像车辆损失险、人寿险等出险的概率均可以测算。而消费 信贷风险不仅仅是概率问题, 还取决于 消费者的还款能力和还款意愿, 显然, 投 保 人 对 于 自 己 的 还 款 意 愿 是 无 法 保 险 的 , 惟 有 还 款 的 能 力 是 可 以 保 险 的 , 将 “车贷险” 的保险利益界定为客观的由 于经济上的变故而无法履约, 也解决了 保险公司对保险费估算与事故概率估计上的困难。其次,倘若从借款合同的有效性上虽然保险利益合法债权观从借款合同的有效性来限制保险利益的范围较之 保 险 利 益 债 权 观 而 言 有 很 大 的 进 步 , 避 免了债务人恶意借贷所导致的保险事故 发生, 但其仍然存在一定的缺陷, 最 主 要 的 是 对 借 款 合 同 与 保 险 合 同 关 系 的 认定。来限制保险利益, 势必使得法院在审理相 关 的“ 车 贷 险 ”纠 纷 时 必 须 先 对 借 款 合同的合法性与有效性进行审查, 加重了法院的审判工作量,不利于诉讼资源的利用。此外, 如果完全依靠借款合同的有效性,而在保险之初没有一个明确的定义与标准, 就不能有效预防保险欺诈( 三)当性符合保险法基本原则上的正诚信是市场经济的灵魂,诚信原则也成为任何民事活动中的“帝王条款”。由于保险合同的特殊性, 保险市场对保 险双方的诚信要求更为苛刻, 保险法也因此确立起最大诚信原则,要求保险合同 双 方 当 事 人 最 大 限 度 地 遵 守 诚 信 原则, 即要求双方当事人不隐瞒事实, 不互 相欺诈, 以最大善意全面履行各自的义 务 , 以 保 证 对 方 权 利 的 实 现 。可 以 说 , 诚201信2是-保0险7业-的0立2业之#本#,#是#保#险#业#的#生#2012-07-02#2#0#12-07-02#201的2发-生0, 也7无-法0给2当#事#人#以稳#定#的#预#期#。#远#多#于保2险0公1司2, -比0保7险-公0司2更#具有#审#险#2”#0业#1务2时-将更0为7小-心0谨2慎#, 而#不#会#只#依#笔者所述新的保险利益观相对于保险利益合法债权观有以下进步: 其一, 在核资信的可行性。一般而言, 银行有更为据简单的书面材料随意发放贷款, 如此就 卡 紧 了 阻 止 保 险 欺 诈 的 第 一 道 防 护 栏。完善的资信调查程序和审核标准,所掌新的保险利益观念下,仅认为借款合同握 的 借 款 人 信 用 资 料 基 本 实 现 共 享 , 且是 保 险 合 同 的 基 础 合 同 而 非 主 从 关 系 ,保险合同成立与否取决于投保人是否享 有保险利益; 其二, 节约了法院的诉讼资 源, 避免在保险纠纷中先对借款合同进 行 审 查 的 尴 尬 ; 其 三 , 给“ 车 贷 险 ”保 险 利益以明确的定义, 有效指导审判实务, 赋予当事人以稳定预期。四、新保险利益观对风险承担的影 响银行作为承贷人有对贷款人的资信能对贷款人进行跟踪管理,在长期处理当然,保险公司在其可行范围内也信用贷款交易的过程中, 积累了丰富的经验。相反, 保险公司主要是靠投保人与 被 保 险 人 的 陈 述 来 进 行 资 信 审 核 的 , 且应尽可能详细地审核投保人在保险领域的资信情况。对此, 可以参照英国的做 法, 由行业协会建立保险业间的信息采 集及披露制度。在投保人投保时, 保险公 司有权通过行业协会获得该投保人的资 信状况、履约守诺及遵纪守法情况。对保 险人的信息披露, 除在指定刊物上定期 详细如实公开其经营管理状况外, 各保 险公司还应建立如专线服务电话、专业 网站等与社会公众沟通的平台。五、结语据统计, 在全球汽车销售中 70%是 通过融资贷款方式实现的, 在美国更是 达到了 80%, 而在我国, 这一比例却不足20%。汽车消费贷款发展空间巨大, 汽车 消 费 贷 款 保 证 保 险 也 势 必 大 有 可 为 。但 同时, 必须对现行制度的不合理之处加 以规范和完善。将汽车消费贷款保证保 险的保险利益界定为 “诚信的债务人由 于经济上的变故而无法履约的风险”, 是 以保险分散风险、补偿损失的本质精神 和正义价值为根本, 在消费者、银行和保 险公司之间建立平衡的利益关系, 为促 进消费信贷的发展和社会信用体系的建 立发挥重要作用。值得一提的是销售商作为汽车买卖缺乏信息共享渠道,不对称性更为严重,有关债务人的信息很多情况下要求保险公司对投保人的资信进行全面调查显得客观不能。相比之下, 银行可以利用自 身的便利条件将信用风险控制到最低限度,而保险公司除了面临较大的信用风进行审核的义务,保险公司作为保险人险外,风险。还要面临较多的追偿方面的道德也 有 对 投 保 人 的 资 信 进 行 审 核 的 义 务 。倘若在双方审核基础上仍无法避免恶意 债务人的保