略论新巴塞尔协议的操作风险管理框架(三).doc

四、保险作为操作风险缓释工具的讨论 (一)保险范围 银行可以为操作风险事件购买保险。原则上，保险是资本的直接替代。银行会比较保险和资本的成本。如果保费过高，银行可能不愿或不能为特定的操作风险事件购买保险，而会选择依靠资本和内部控制。由于存在信息不对称，对保险公司来说，要区分高风险的银行和低风险的银行可能很难或者成本很高。为了缓解道德风险的影响，保单通常包含一项扣减。这种扣减的影响如下图所示。 扣减意味着部分风险没有得到保险。保单还可能包含一个责任上限，责任上限的效果和扣减相似，它可以使银行有管理风险的激励，但也同样意味着部分风险没有得到保险。另外，很多保单将特定的风险事件(如战争或核攻击)排除在保险范围之外。这种情况使得保险范围进一步缩小。保单条款的表述通常具有很强的技术性，且语言复杂，这使得银行预先详细列出哪些风险在保险范围内，哪些不在变得困难。由此可见，银行通过保险替代资本和内部控制的程度是有限的。 但是，除了赔付对风险损失的直接补偿外，保险还具有促进风险管理的间接作用。保险的存在能使保险者与被保险者合作，监控并尽力降低风险。这种做法能够减少风险暴露。 (二)保险赔付 即使银行购买了保险，它还是可能无法获得保险赔付。虽然一家高度规范化的保险公司不履行已签订保单责任的可能性非常小，但仍可能有保险公司不履行它们的责任。更加严重的问题来自于保险公司可能不会迅速赔付这一事实。延迟赔付可能是故意的，也可能是由于存在有关赔付额的法律问题，而不及时赔付的后果，可能是给银行的信誉带来严重影响。对于急需得到赔付资金缓解流动性困难的银行来说，这个问题尤其受到关注。 资料来源：Marshall,C.MeasuringandManagingOperationalRisksin FinancialInstitutions,P.436 巴塞尔委员会尝试通过量化冲击研究(QuantitativeImpactStudy)收集有关银行操作风险保险的数据，但是结果并不令人满意，因为仅收集了3年期间11个国家的30家银行的数据。这些数据只能很有限地跟踪应被保险的操作风险。这个研究发现仅有2.4的损失事件(事件总数为7463件)得到了保险赔付，但这并不意味着保险不重要，而是表明只有很小一部分操作风险得到了保险。事实上大多数损失事件以费用弥补了，没有给资本造成威胁。委员会的这项研究还显示，被保险损失的平均回收率(averagerecoveryrate)仅为80。但这并不必然意味着保险赔付不可靠，而仅仅意味着跟赔付上限和扣减之间的不一致。 (三)巴塞尔委员会对保险的处理方法 不论基本指标法，还是标准法，都不允许从最低资本要求中扣减保险额，只有内部计量法允许在有限的程度上这样做。 在内部计量法下，银行可以使用内部风险计量模型计算操作风险的资本要求，使用这一模型计算所得的估计值以标准法下资本要求的75为下限。很难精确地计算出在内部计量法下一家银行因保险扣减而减少了多少操作风险资本。假设不考虑保险时，内部风险计量模型表明操作风险资本应为标准法下的70。由于存在75的下限，最多只能扣减至75。另一方面，假设不考虑保险时，内部风险计量模型表明操作风险资本刚好等于标准法下的数额，那么因保险扣减的最大数额将达到标准法下资本要求的25。如果没有75的操作风险资本下限，原则上保险会被完全扣减。 新巴塞尔协议的这种处理方法引起了业界的担忧，因为如果已投保的风险不能在计算资本要求时扣除，将会降低针对银行操作风险的保险开发和实践的动力，这无疑不利于银行操作风险的转移和管理。 巴塞尔委员会正在考虑与赔付及时性、保险范围的确定性、保单的期限、保险者的信用等级及再保险的使用等有关的标准，设想开发包含保险影响的最低资本计算方法。保险业的一个建议是保费方法。在这种方法下，保单规定的保费被作为测量资本扣减的单一指标。这种方法的基础是保费与被转移的风险额直接相关，保费越高，风险转移的程度也越高。 五、新巴塞尔操作风险管理框架对我国银行业的启示 新巴塞尔协议的制定，主要考虑的是十国集团成员国“国际活跃银行”(internationallyactivebanks)的需要，并没有充分考虑发展中国家的国情。同发达国家相比，我国银行的风险管理水平和金融监管水平还存在较大的差距。如果实施新协议，不仅难度大，还可能给我国银行业的运行和监管带来一定的负面影响。正是出于这样的考虑，中国银监会主席刘明康在2003年7月31日致巴塞尔委员会主席卡如纳先生的信中表示，至少在十国集团2006年实施新巴塞尔协议的几年后，我国仍将继续执行1988年的老协议。 尽管如此，新巴塞尔协议中包含的银行风险管理方面的先进理念，以及国际上围绕新协议展开的讨论和研究，对如何加强我国银行业的操作风险管理，仍然具有很强的启示作用和借鉴意义。 (一)确立对风险足够敏感的资本配置观 资本充足率是新巴塞尔协议的第一支柱。不论是提出更加复杂也更加精确的内部计量方法，还是将操作风险纳入资本充足率计算，都反映了巴塞尔委员会对资本充足性一贯的关注。但对资本充足率的意义不能仅仅停留在如何满足巴塞尔协议的角度，而应该理解新巴塞尔协议所做的种种努力，都是试图使得银行对风险更为敏感而已。 总体而言，资本充足率偏低却是我国银行长期以来的现实情况。造成这种现状的原因是多方面的，一是近年来我国银行资产增长较快，银行处于快速扩张期，资本的动态配置不足；二是银行盈利空间有限，通过自身积累增加资本的能力不足；三是由于我国资本市场相对不发达，银行缺乏有效的外部注资渠道。就市场、信用和操作等诸多风险中，也许操作风险是仅次于银行官本位的第二大风险因素。仅仅将新巴塞尔协议视为监管要求是不够的，需要从司库、监管、风险管理和股东权益等多方面考虑资本配置的必要性以及商业银行操作风险框架的确立问题，使得商业银行在监管资本、经济资本和权益资本等多视觉的考虑中求得平衡。 (二)关于对操作风险的认识 操作风险包含的范围广泛，种类多样，涉及银行的各种业务领域，管理人员和基层业务人员都担负着控制操作风险的责任。因此必须加强银行全员对操作风险的认识，建立内部风险控制文化，以营造出良好的操作风险管理和控制环境。 建立风险控制文化需要从诸多方面着手，一是要着手增强人的能力，这是指全体员工在从事业务活动时遵守统一的行为规范，所有员工都清晰了解本行的操作风险管理政策，对风险的敏感程度、承受水平、控制手段有足够的理解和掌握。二是要着手完善计算机系统，对历史数据进行分析和利用。三是内控制度的建设，对资产业务的流程进行基于风险管理的再造，在内部风险控制文化的建设中，高级管理层应首先了解本行的主要操作风险所在，在日常的管理中积极倡导建立有力的风险控制文化，将本行的内部控制战略和政策准确无误地传达给各个层级的每一位管理者和员工，使操作风险控制成为全体员工日常工作中的一个目标。四是要对外部供应和自然灾难造成的银行失败有足够的预案准备。 (三)关于操作风险管理框架 虽然中国人民银行于2002年9月发布并开始实施的商业银行内部控制指引，对我国银行建立操作风险管理和控制框架提出了要求，但是到目前为止，我国商业银行的操作风险管理仍然有很多的问题。内部控制建设滞后，部分制度不切合实际，部分制度针对性差，执行流于形式等问题，严重阻碍着我国银行操作风险管理和控制水平的提高。 要解决这些问题，使我国银行拥有适应业务发展水平的有效操作风险管理框架，并能利用该框架实现操作风险的有效控制，应从以下几方面着手：1.构建责权明晰的风险管理架构。其中董事会对银行风险管理负有最终责任；风险管理委员会隶属于董事会，向董事会提供独立支持；必要时设立首席风险管理官，使风险管理部门独立于业务部门，对董事会风险管理委员会负责；各部门业务主管和业务经理对所在的业务中的风险事件负责。2.从现代商业银行管理和银行内部风险控制的要求出发配置人力资源，形成有效的横向制约机制。有效的横向制约机制对内部人员