（环境科学专业论文）环境民事责任与案例分析.pdf

引言 一 环境民事责任体制的研究发展概况 环境民事责任体制的发展大体上可以分为三个阶段 第一个阶段是二十世纪六十年代前 这个阶段大都采用传统的民事责任体制处理环 境民事责任问题 没有提出或形成环境民事责任体制的概念 第二个阶段是从二十世纪六十年代至八十年代 这个阶段是试图建立新型的环境民 事责任体制的时期 虽然新的环境民事责任体制逐步发展 但传统的民事责任体制在处 理环境民事责任问题时仍然占据着主流地位 有些所谓的环境民事责任实际上仍然是传 统的民事责任 这个阶段在无过失 过错 责任 举证责任 因果关系论证 如 优势 证据说 因果关系盖然性说 疫学因果说 等 承担责任方式等方面有不少创新和 成就 第三个阶段是二十世纪八十年代至今 在可持续发展观念的指导下 不同于传统民 事责任体制的新型的环境民事责任体制发展很快 这种体制将环境民事责任与环境法规 定的保护目标 环境法的原则 环境法的实施 环境经济手段的应用等结合起来 目前 在责任性质 活动范围 责任范围 责任方式等方面已经初步形成轮廓 为了实施环境法中有关民事责任的条款 有些国家制定了专门的有关处理环境民事 责任纠纷的法律 法规和政策文件 如美国的 1 9 8 0 年综合环境反应补偿与责任法 瑞典的 环境损害赔偿法 1 9 8 6 年制定 德国的 环境责任法 1 9 9 0 年 等 不少 国际环境条约也有关于环境民事责任的内容 并且已经签订有关环境民事责任的专门的 国际公约 为了建立健全环境民事责任体制 官方的或民间的机构和专家发表了大量研 究报告和论文 l 美国的环境民事责任体制 在美国 环境损害民事责任建立在普通法和成文法中的严格的民事责任的基础上 普通法巾采取诸如妨害 n u i s a n c e 侵犯 t r e s p a s s 过失 n e g l i g e n c e 和极端有 害活动 u l t r a h a z a r d o u sa c t i v i t y 等概念使受害人对污染者提起司法诉讼 在缺乏 环境专门成文法律的早期 美国法院特别是地方法院也可咀处理环境污染损害责任问 题 这时法院判案的主要根据是普通法的侵权原则 如使用自己的财产不得对他人财产 造成损失 河岸权理论 河流合理使用原则即 河流沿岸人必须合理使用河水 不得损 害其他沿岸人的利益 河流自然流动原则即 河流下游沿岸人有权要求上游沿岸人不 得任意改变河流的自然流向 流量和水质 等 方式是判决损害赔偿或下达停止侵害 命令 对环境损害民事责任体制的发展具有重要影响的法律是美国的 1 9 8 0 年综合环境反 应补偿与责任法 一般称为 超级基金法 c e r c c a 该法酝酿于二十世纪七十年代 应补偿与责任法 一般称为 超级基金法 c e r c c a 该法酝酿于二十世纪七十年代 l 国会于1 9 8 0 年1 2 月1 1 日通过 后经修订 该法为排放到环境中的有害物质的责任 赔偿 清理 c l e a n u p 和紧急反应以及弃置不用的有害废物处置场所的清理 c l e a n u p 作了规定 即明确规定了排放到环境中的有害物质的治理者 治理行动 治理计划 治 理责任 治理费用和其他治理要求 建立了比较完备的有害废物反应机制 环境损害责 任体制 该法规定了超级基金和有关补救责任 确定了有关当事人的连带责任性的严格 责任 其法律效力具有追溯力 是对传统法理观念的一种突破 根据该法的定义 第1 0 l 节 s e c t i o nl 叭 环境 是指根据 美国1 9 7 6 年渔业保护和管理法 在美国专门 管辖权下的通航水域 边境水域和海水中的自然资源 在美国或美国管辖之下的其他地 表水域 饮用水源 地表或地层或者周围空气 自然资源 是指土地 鱼 野生生物 生物区系 b i o t a 空气 水 地下水 饮用水源以及其他资源 所谓 反应 是指消 除 r e m o v e 清除 r e m o v a l 救济 r e m e d y 和救助行动 r e m e d i a la c t i o n 所 谓 损害 是指由于该法第1 0 7 a 节或第1 1 1 b 节规定的自然资源的损伤 i n j u r y 和灭失 1 0 s s 所造成的损害 所谓 责任 1 i a b l eo rl i a b i l i t y 应该解释为 联 邦水污染控制法 第3 1 1 节中规定的责任的标准 t h es t a n d a r do fl i a b i l i t y 该法 以及各州制定的超级基金法 形成了比较完整 严格的美国环境损害反应和责任制度 2 一些欧洲国家的环境民事责任体制 很多欧洲国家环境民事责任立法的主要特点是环境民事责任可以在无过错的条件 下成立 德国对环境损害民事责任适用严格责任 德国早在1 9 6 0 年的 资源法 就已规定 非经批准的水污染的产生者对其造成的损害承担严格的民事责任 德国1 9 9 0 年 环境 责任法 为对环境产生风险的工业设施的运转规定了综合的严格的民事责任制度 主要 规定环境损害赔偿责任即私人之间的环境损害赔偿请求 该法第1 条规定了工厂和设施 对环境影响的民事责任 如果发现一个工厂对环境影响负有责任 或者如果对环境的影 响造成人员伤亡或影响人们健康 或者损害财产 则工厂的所有者有义务为其所造成的 损害向受损害人赔偿损失 该法规定 工厂的操作者有义务为其造成的损害提供赔偿 同时应考虑该法第6 条有关因果推定的规定 如果一个工厂有可能在特定情况下对环境 造成损害 则该厂被推定为造成了污染 在实际案件中这种可能性根据如下因素确定 工厂的运行 设备使用 使用或释放的物质的浓度和种类 气象因素 物质出现的时间 和地点 根据损害的情况和所有其他因素 可以为假设该厂造成损害提供理由或推翻该 设想 根据该法 严格责任将取代过错责任 不管工厂的运营者是否有过错 只要其生 产活动造成了损害 他就必须对其造成的环境损害承担责任 严格责任适应的具体行业 根据工厂运行的危险性确定 对现行法律的遵守并不免除工厂的严格责任 不再要求严 格的因果关系证明 只要设施的运行可能产生某种损害 则推定该损害由其产生 该设 施的运营者可提出证据反驳上述推定 为了促进环境民事责任保险的发展 确定最高赔 偿限额为6 千万马克 比利时是联邦制国家 根据比利时宪法第1 条的规定 它由3 个共同体和3 个区域 组成 比利时联邦法律叫法律 a c t 比利时对核污染 油污染实行严格的民事责任 1 9 7 4 年2 月2 2 日关于有毒废物的法律第7 条规定 有毒废物的产生者为该废物所造成 的损害承担严格的民事责任 比利时1 9 8 1 年1 0 月1 6r 关于控制对植物和植物产品有 害的有机物的皇家法令 r o y a ld e c r c e 规定 产生有机物的土地的所有者为该有机物 的传播所造成的任何损害承担民事责任 比利时大多数环境法由共同体和区域制定 叫 法令 d e c r e e 或条例 o r d i n a n c e s 其中以弗拉芒区域的环境立法较为发达 弗拉芒 区域对环境损害民事责任实行严格责任 环境资源政策法草案 在第9 章有关于污染 损害赔偿的专门条款 为环境损害规定了严格的 没有溯及力的民事责任 土地卫生 法令 又称 土地清理法 1 9 9 5 年 包含详细的有关土地清理的义务和民事责任条款 该法第2 5 至2 9 条规定了新的土地污染民事责任 其中第2 5 条规定的民事责任原则是 因排放而造成土地污染的任何人都应该为清理土地而花掉的所有费用以及由这种清理 活动所造成的进一步污染而承担民事责任 这是在土地清理方面无过错民事责任的新规 定 关于地下水管理措施的法令 1 9 8 4 年 第1 4 至1 9 条规定了严格责任 根据法国民法典第1 3 8 4 条的规定 如果某人控制下的物品或活动造成了损害 原 告不需要证明占有者的过错 只需证明该物品或活动的存在以及是在被告的控制之下 则被告应承担责任 法国1 9 7 5 年7 月1 5 日关于废物的法律规定 任何人将某种废物转 移到其他地方 不是经过批准的处置厂的操作者所在地 都应为该废物所造成的损害 承担严格的民事责任 1 9 8 5 年7 月2 5 日的欧盟指令 e e c 8 5 2 7 4 建立了一项严格产 品责任制度 规定产品的制造者对使用者所期望的安全负责 据此 法国也规定了一种 严格责任制度 例如 对飞机产生的噪声 核事故或向海洋排放碳氢化合物 原告不必 证明致害者有过失 而只需证明发生了损害 在法国 有关工作场所的事故的赔偿也实 行无过错责任 雇员只需证明其在工作时间内在工作场所受到了伤害 一个工厂尽管遵 守了所有行政上和法律上的规定 但如果对周围地区或邻居造成了烟尘污染或噪声污 染 仍要承担责任 一个人可以对其邻近的工厂或邻居提起诉讼 相邻损害诉讼 法 i 虱法院运用 相邻权 和 近邻损害 t r o u b l e sd ev o i s i n a g e 处理环境污染损害民事责任 案件 开创了 忍受限度论 的先河 希腊1 9 8 6 年第1 6 5 0 号关于环境保护的框架法律规定 任何自然人或法人造成环境 污染或环境破坏都应为其造成的损害承担严格的民事责任 英国19 9 0 年环境保护法对 非法处置废物所造成的损害规定了严格的民事责任规则 葡萄牙1 9 8 7 年第1 l 号 环境 基本法 对危险废物活动所造成的重大环境损害规定了严格的民事责任 3 我国公民的环境权与环境资源犯罪的归责原则 1 公民的环境权 公民的环境权主要体现在我国环境与资源保护法的环境保护的民主原则中 迄今为 止 在各国宪法 国内环境法和国际环境法中均有表述 权利是法学理论研究的一个重 要内容 在法的概念中便提到法是以权利和义务双向规定为调整机制 在环境法中 环 境权也成为一个极为关注的专题 环境权是在1 9 7 0 年3 月东京召开的一次关于公害问题的国际座谈会上第一次由美 国人提出的 其主要内容是 法律赋予公民享有舒适的自然环境的权利 即公民有权在 处很大 但对于单位或个人来说则不利于他们的发展 不符合我国大力发展经济的现有 国情 二 本文的研究内容与意义 环境作为一特殊的载体 对人类的生存有着至关重要的作用 损害环境就是毁灭人 类自已 环境犯罪具有损害利益大 破坏范围广 且一旦损坏很难修复的特点 其严重 性要远大于其他的刑事犯罪 因此 目前重要的不是盲目的发展经济而是应该寻找环境 和经济更佳的契合点 在轻微的损坏甚至是不破坏环境的同时发展我们的经济 这才是 最佳的方案 所以采用无过错责任原则 会给企业或个人增加更多的压力 强化其环境 保护意识 使其走上发展和环保两项并重的道路 环境保护中的法律责任 是指违反环境保护法 破坏或者污染环境的单位或者个人 所应承担的责任 依照环境保护法的规定 法律责任可分为行政责任 民事责任和刑事 责任三种 环境保护法中的民事责任 包括破坏环境者的民事责任和污染环境者的民事 责任两类 它们虽同于环境保护法中的民事责任 但是 在承担责任的条件 原则 形 式和程序等方面 都存在着很大的差别 又与一般民事责任大致相同 环境民事责任 是作为行为人违反民事法律规范 实施的环境不法行为所应承担的民事法律责任 环境 民事责任的完善情况如何直接关系着环境法中法律责任体系的完善程度 也是反映环境 法内容和目的的实现程度以及环境权益的受保护程度 本项研究的主要内容包括 环境民事责任及其构成特点与案例分析 环境民事责任 的形式与案例分析 环境民事诉讼及其特点与案例分析 环境民事公益诉讼和集团诉讼 与案例分析 希望其相关研究能够对认识评估环境民事责任有所裨益 环境民事责任作 为对于受到不法侵害的民事主体给予物质救济的一种环境法律责任 对于制裁环境不法 行为 保护国家和公众的环境资源权益 保障环境法中法定义务的内容和意旨得到实现 有着重要作用 同时 本文通过几个典型案例的分析对环境民事责任的基本内容进行概 括性介绍 从理论和实际的角度出发 研究相关环境民事责任特点 原则和制度 深入 的阐述 了解和探讨环境与资源保护法学 5 本案中 尽管河北省迁安化工有限责任公司属于当地政府认可的达标排放企业 其 实际排放污水的活动也符合有关污染物排放标准的要求 确系合法行为 然而 这并不 等于其依法排污行为就不会对环境造成污染危害 假设本案中排放工业污水的仅其一 家 则极有可能不会出现受害人之养殖厂水污染事故的发生 而在迁安第一造纸厂等8 家企业先后向同一环境排放工业污水的条件下 其合法达标排放的污水与其他企业排放 的污水 同流合污 累积生变 就会导致污染的形成和污染事故的发生 污染形成的 本身是不区分排污者是合法排污还是违法排污的 即便本案中9 家企业均系达标排放 根据污染物的积累效应原理 仍有可能产生污染 这从另一方面说明 污染物的达标排 放或超标排放 都可能会造成污染损害的结果 据此 虽然河北省迁安化工有限责任公 司的排污行为是合法的 但在客观上造成了环境污染损害的情况下 也应当承担相应的 民事损害赔偿责任 追究其行为不具有违法性之排污者环境污染损害赔偿的民事法律责任 是现代立法 发展的趋势 例如 在已经提请九届全国人大常委会第三十一次会议审议的我国的 中 华人民共和国民法典 草案 第五编 侵权责任法编 第四章 环境污染责任 部分中明确规 定 排污符合规定的标准 但给他人造成明显损害的 有关单位或者个人应当承担侵权 责任 因污染环境侵害他人人身 财产的 有关单位或者个人也应当承担侵权责任 二 实行 无过错责任 在传统的民事侵权行为中 奉行的是过错责任原则 其构成要件有4 个 即行为的 违法性 损害结果 违法行为与损害结果有因果关系 行为人有过错 由于传统的民事 责任以侵权行为具有违法性为必要条件 行为人只对违法行为承担责任 但在环境侵权 行为中 却经常地存在 合法 行为损害他人人身或财产的情况 而且往往也没有损害 的故意 如果坚持实行过错责任原则 显然不利于对无辜的受害人进行救济 也不利于 保护环境 基于此 无过错责任原则被大多数国家所采纳 所谓 无过错责任 是指 一切污染危害环境的单位和个人 只要对其他单位和个人客观上造成了损害 即使主观 上没有过错 也应当承担民事责任 我国环境侵权民事责任中也实行了该原则 传统民事责任的构成要件有四个 即行为的违法性 损害结果 违法行为与损害结 果有因果关系 行为人有过错 其奉行的是过错责任原则 以行为人主观上的故意和过 失 作为承担民事责任的必要条件 而环境保护法中的民事责任制度是一种特殊的民事 责任制度 它是指单位或个人造成环境污染侵害公共利益而应承担的民事方面的法律责 任制度 在环境侵权行为中 却经常地存在 合法 行为损害他人人身或财产的情况 随着科学技术的不断发展 企业的技术工艺和生产过程也越来越复杂 生产规模也越来 越大 虽然企业采取了各种安全措施 但仍不能完全消除使他人遭受损害的危险 也就 是说 企业即使没有过错 也有可能给他人造成巨大的财产和人身损害 如果坚持实行 过错责任原则 显然不利于对无辜的受害人进行救济 也不利于保护环境 同时 环境 纠纷案件往往涉及复杂的科学技术问题 受害人由于科学技术水平的限制 无法准确了 i o 解企业的生产经营状况 性质及其排污情况 而环境污染损害后果严重 如果要求受害 人提出加害人有无过错的证据 就必然使受害人陷入不利的境地 这极不利于保护受害 人的合法利益 也不利于督促排污者积极防治污染 避免造成更大的损害 这样 由于 环境侵权行为的特殊性 环境民事责任的归责原则应是无过错责任原则 即凡受到环境 污染损害的单位和个人 部有权要求依法赔偿损失 而不论 污染者 有无过错 无过错责任产生于1 9 世纪末2 0 世纪初 是资本主义大生产的产物 也是劳动人民 斗争的结果 所谓 无过错责任 是指一切污染危害环境的单位和个人 只要对其他 单位和个人客观上造成了损害 即使主观上没有过错 也应当承担民事责任 这是1 9 8 7 年施行的 中华人民共和国民法通则 以下简称 民法通则 对作为一般民事责任的 过错责任的例外规定 也是大多数国家在环境侵权民事责任中实行的归责原则 例如 日本 大气污染控制法 第四章损害赔偿第2 5 条第l 款规定 工厂或企业由于企业活 动而排放 造成生命或健康的损害 该工厂或企业应对损害负赔偿责任 德国 水 利规划法 中规定 将物质排人河流中以致河水产生物理上 化学上或生物学上的变化 时 加害入非赔偿因此所受的损失不可 俄罗斯联邦民法典 第4 5 4 条规定 其活动 对周围有高度危险的组织和公民 如果不能证明高度危险来源所造成的损害是由于不可 抗拒的力量或受害人的故意所致 应当赔偿所造成的损失 我国环境侵权民事责任中实 行的也是这一原则 如 环境保护法 第4 1 条第1 款规定 造成环境污染危害的 有 责任排除危害 并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失 此外 海洋环境保护法 大气污染防治法 水法 等都对无过错责任原则做了进一步的规定 由于无过错责 任较之过错责任更为严格 范围也更宽 这无疑对排污单位和一切可能对环境造成污染 的危害者提出了更高的要求 这样 不仅有助于增强排污者的责任心 积极防治污染 而且有利于消除在诉讼上难以确定致害人主观过错的混乱 有利于诉讼的顺利进行和维 护受害人的权益 保护环境 环境保护法上的无过错责任原则的法律特征为 1 不考虑加害人的过错 环境保护法 第4 1 条第l 款规定 造成环境污染危害 的 有责任排除危害 并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失 可见 并未考虑 加害人的过错 2 不能推定加害人有过错 环境污染行为本身并不具有非难性 即使是通过过错 概念的客观化和举证责任的倒置页难以确定加害人有过错 无法用体现了法律对行为人 的行为的否定评价的过错概念来衡量 因此 不能推定行为人有过错 3 因果关系是决定责任的基本要件 在过错责任原则下 过错是决定责任的最终 要件 而在无过错责任原则下 决定责任的最终要件不是行为人有无过错 而是取决于 行为与结果之间是否有因果关系 并且这种因果关系不要求有严格的 直接的证明 只 要推定的因果关系存在 致害人就要承担责任 按照一些学者对无过错责任原则的理解 在受害人故意造成自身损害的情况下 既可以否定致害人过失的存在 也可否定致害人 的行为与致害结果之间的因果关系存在 因此 在无过错责任中 受害人的故意行为通 常可以作为免责事由 1 i 4 有我国民法和环境保护法的特别规定 民法通则 第1 0 6 条规定 没有过错 但法律规定应当承担责任的 应当承担民事责任 据此 无过错责任仅适用于法律有 特别规定的情况 由于无过错责任原则是一种严格责任 在法律无明文规定的情况下对 加害人施以此种责任 极不公平 实际上 国外有关无过错责任原则的立法 对该原则 的范围做了法定限制 我国环境法也对无过错责任及其责任者的范围做了明确规定 5 无过错责任通常与保险制度 责任分担制度相联系 并且通过这些制度加以实 现 由于环境污染的突发性强 受害范围大 需要赔偿的金额大 这可能会导致由于致 害人经济能力的限制而不能使受害方得到及时的赔偿 而通过建立保险制度和责任分担 制度 不仅可以分担风险 保证受害人及时获得赔偿 而且减轻了加害人的经济负担 国外先后建立了 企业互助基金制度 污染责任保险制度 等 我国一些地方性 环境保护规章也建立了环境民事责任保险制度 三 关于无过错责任的例外 在理论上无过错责任原则可分为 相对无过错责任 和 绝对无过错责任 相对 无过错责任 是指损害如果完全是由于加害人意志或能力之外的原因造成的 则行为人 不承担赔偿责任 绝对无过错责任 则是指不论损害由何种原因造成 即使是不可抗 拒的自然灾害引起的 行为人也应承担损害赔偿责任 绝对无过错责任 无限制的扩 大了行为人的责任 对行为人来说有失公平 对社会来讲 也是不可能的 因为不问原 因的归责原则将导致社会的秩序和价值观紊乱 与法律维护社会秩序和社会正义的宗旨 相违背 因此 在规定无过错责任的同时 设定这样或那样的免责事由 成为世界绝大 多数国家无过错责任制度的通例 无过错责任的例外 也称为免责条件 是指排污者造成了环境污染危害 由于不可 归责的理由 法律规定可以不承担民事责任的情况 根据我国环境法律 法规的规定 免责条件归纳起来有 1 不可抗力 2 受害者自身的过错 3 由第三者的故意或过失 引起的 只要具备上述条件之一的 排污者就可免予承担民事责任 正确掌握无过错责 任原则的例外情况 对提高行政部门和审判机关办案质量具有重大的意义 因为免责条 件实际上是界定了承担民事责任的范围 还使它得到了具体的实现 从理论研究的角度来看 这可以说是人民法院运用 排除危 害 这种环境民事法律责任形式处理环境污染民事纠纷的成功案例 本案中 原告请求法院判令上海活性炭厂停产治理 停止向周围环境继续排放有害 气体 实质上就是要求被告停止侵害 排除环境污染危害 排除危害 这是我国法律规定的环境污染侵权行为人承担环境民事法律责任的 一种责任形式 环境保护法 第4 1 条第l 款明确规定 造成环境污染危害的 有责 任排除危害 并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失 所谓排除危害 其基本含义是指 由实旖了环境污染侵权彳亍为的人采取措施排除其 行为对他人造成的环境污染危险或威胁 从我国 环境保护法 第4 1 条第1 款的规定 来看 排除危害 主要是指排除已经造成的环境污染危害 但实践中 不仅指排除已经 产生了的环境污染危害 而且还指排除正在产生或实际可能产生的环境污染危害 因此 在我国的司法实践中 排除危害 这种环境民事法律责任形式不仅适用于公民或法人 的财产或人身因其他单位或个人的环境污染侵权行为已经受到环境污染危害的情形 而 且也适用于公民或法入的财产或人身因其他单位或个人的环境污染侵权行为正在受到 或可能受到环境污染危害的情形 排除危害 作为一种环境民事法律责任形式 是一种比 赔偿损失 更具积极意 义的责任形式 这是因为 环境污染危害的产生具有累积性和复合性 原因相当复杂 并且 污染危害一旦产生 往往难以彻底清除 有些虽然能够清除 但要付出相当大的 代价 与其在污染危害产生以后花昂贵的代价进行清除或治理 不如一开始就采取措施 防止污染危害的产生或在其产生之初就予以排除 以防患于未然 排除危害 这种环 境民事法律责任形式的存在 正是预防为主 防患于未然思想的具体体现 本案中 上海活性炭厂在生产过程中超标排放有害气体的行为 虽然还未对厂周围 居民的财产和人身造成严重的危害 但其污染危害已经明显地存在 并且 上海活性炭 厂如不及时地采取措施 排除已经存在的污染危害 则危害可能进一步加剧 继而产生 严重的危害后果 在这种情况下 上海活性炭厂周围的居民请求上海市中级人民法院判 令上海活性炭厂停产治理以排除已经存在的污染危害和可能进一步加剧的污染危害是 十分合理的 法院理应满足居民的这一诉讼请求 应当指出的是 排除危害 这一环境民事法律责任形式 实质上是我国 民法通 则 规定的停止侵害 排除妨碍和消除危险等三种民事法律责任形式在环境民事法律责 任形式中的综合体现 民法通则 中的所谓停止侵害 是指责令侵害人停止正在实施的侵害他人合法权 益的行为 防止侵害后果的出现或损害后果的进一步扩大 这种责任形式以侵权行为正 在进行或仍在继续进行为适用条件 受到一定的限制 它不能适用于侵权行为尚未发生 或者侵权行为已经终止了的情形 所谓排除妨碍 是指排除阻碍权利人行使权利的违法行为 违法行为妨碍的既可能 是权利人的财产权益 也可能是权利人的人身权益 排除妨碍中的行为人并没有直接侵 害权利人的财产权和人身权 只是影响了权利人之权利的行使 排除妨碍所针对的既可 1 4 以是已经实际存在的妨碍 也可以是即将必然出现的妨碍 所谓消除危险 是指一方的行为或其管理的财产具有造成危及他方之人身或财产安 全的可能性时 他方有权要求致险人采取防止损害结果发生的预防性措施 其特点是危 险后果尚未实际发生 但存在着现实的危险源和危险发生的极大可能性 危险既可来自 人的行为 也可来自行为人管理下的物或动物 因而 消除危险主要适用于损害尚未实 际发生 但行为人的行为又确有可能造成损害后果并对他人之财产或人身安全构成威胁 的情况 从以上对停止侵害 排除妨碍和消除危险等三种一般民事法律责任形式的简要分析 来看 排除危害 正是这三种责任形式的综合 它既包括了对正在实施的环境污染行 为的制止 对正在产生或已经产生了的环境污染危害的排除 又包括了对尚未实际发生 但具有发生的极大可能性的环境污染危害的预防 因此上说 排除危害 实质上是包 括了停止侵害 排除妨碍和消除危险等三种一般民事法律责任形式在内的环境民事法律 责任形式 它是一种具有明显预防性的环境民事法律责任形式 这种环境民事法律责任 形式具有预防和制止环境污染危害产生的积极作用 它与具有事后补偿功能的 赔偿损 失 这种责任形式相比 更适合环境保护工作的需要 必须强调的是 排除危害虽然是一种具有积极意义的环境民事法律责任形式 但它 在司法实践中却适用不多 究其原因 多是出于对地方经济利益保护的考虑 不愿关闭 或者搬迁造成或可能造成环境污染危害的企业 因为 在很多情况下 对周围环境造成 或可能造成污染危害的企业 往往是当地的利税大户 有的甚至是当地的支柱性企业 当地政府往往对其采取保护政策 因此 在产生环境污染损害纠纷的情况下 既便法院 有意对其适用 排除危害 的法律责任形式 也常常会因政府的 干预 而不予适用 这种现象应当说是不正常的 既然 排除危害 是比 赔偿损失 更具积极意义的环境 法律责任形式 那么 在司法实践中就应当更加注意这种责任形式的适用 而不是有意 地去回避 诚然 发展经济和保护环境本身就是一组矛盾 我们既不能因发展经济而置环境保 护于不顾 也不能单纯地为了保护环境而遏制经济的发展 而是要两者兼顾 力争 双 赢 具体到 排除危害 这一环境民事法律责任形式的适用问题上 本人主张实行 利 益衡量原则 即科学地兼顾经济发展的利益和保护公众的利益及维护社会的公平正义 这两个方面的需要 在对环境污染侵权行为人适用 排除危害 的责任形式时 并不是 简单地要么判令侵害人完全地停止其经济活动 以排除环境污染危害 要么仅判令侵害 人赔偿受害人已经受到的财产损失 从而维持侵害人对受害人已经造成 正在造成或可 能造成的污染危害状态 使受害人继续处于污染危害的危险之中 我们认为 可以采取 部分排除危害的具体方式使侵害人承担排除危害的法律责任 例如 可以要求侵害人进 一步改善防治污染的措施 增加污染防治的设施或设备 相应缩短企业的生产时间 禁 止企业在特定的时间排放污染物 限制企业的污染物排放量 限制扰民机场的飞机起降 时间和建筑工地的施工时间等等 总之 不是简单机械地去适用或不适用这一责任形式 而是将这一具有积极作用的责任形式用灵活的具体方式表现出来 15 后来 随着我国改革开放的不断深入和法制建设的逐步完善 我国慢慢地改变了过 去那种不主张精神损害赔偿的观点 转而承认精神损害赔偿 目前我国关于精神损害赔偿的法律规定 主要是最高人民法院于2 0 0 1 年2 月2 6 日 通过的 关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释 以下简称 解释 根据该 解释 的规定 自然人因其生命权 健康权 身体权 姓名权 肖像权 名誉 权 荣誉权 人格尊严权 人身自由权 个人隐私或者其他人格利益受到侵害的 可从 向人民法院起诉请求精神损害赔偿 第三章 环境民事诉讼及其特点 环境民事诉讼 是指环境法主体在其环境民事权利受到或者可能受到损害时 为保 护自己的合法权利依据民事诉讼的条件或程序 向人民法院对侵权行为人提起的诉讼 其目的通常是请求人民法院或确认原告之某种权利 或判明被告负有某种义务并应履行 某种义务 或请求变动 消灭某些环境民事法律关系 环境民事诉讼乃民事诉讼的一种 因此 它与一般的民事诉讼大致相同 然而 由 于环境保护法和其他相关法律中均有一些不同于传统民事法律规范的规定 因而导致环 境民事诉讼在许多方面又与一般的民事诉讼有所不同 明显呈现出自身的某些特点 这 些特点主要有 放宽起诉资格 实行因果关系推定 举证责任倒置和适用较长的诉讼时 效 一 放宽起诉资格与案例分析 一般的民事诉讼 要求起诉人必是与案件有直接利害关系的人 如果不具备这个条 件 就不能取得原告的资格 也就不能以原告的资格向法院提起诉讼 而在环境民事诉 讼中 这种传统的民事诉讼起诉资格理论受至 了挑战 为了保护公民参与环境保护的权 利和鼓励公民积极地参与环境管理活动 许多国家通过立法放宽了对环境民事诉讼起诉 资格的限制 规定任何人都可以对与自己并无直接利害关系的污染或破坏环境的行为向 法院提起诉讼 案例浙江省舟山市定海区大沙乡增光村陷塘岙自然村2 3 0 多名村民诉定海永业石料有 限公司侵害其生存环境案 案情l 浙江省舟山市定海区大沙乡增光村陷塘岙自然村是一个三面环山的小村落 这个自 然村有2 3 0 多名村民 1 9 9 5 年5 月 定海永业石料建材有限公司与增光村签订了使用山 皮协议 开采期限2 5 年 每年上交村里8 0 0 0 元 也未划定开采山界 石料公司与有关 部门签订了协议 协议上写明 为发展村级经济 充分利用本村的自然资源 本着靠山 吃山 靠海吃海的原则 签订本协议 7 月 该公司开始在山上开采石料 然而因北山 矮了 冬天村里风沙满天飘 没有规则的采石时间影响了村民的生活和孩子的学习 面 对环境恶化和权利被侵犯 村民们与原村支书金顺利和石料公司进行了交涉 考虑到石 料公司已投入了资金 党支部大会和村民代表把协议开采时间从2 5 年改为1 0 年 并划 定了开采山界 如开采到山界 不管是否到期 都自行停止 可石料公司仍以原来合同 为2 5 年为由 不承认村里的决定 到1 9 9 7 年底 原划定的山界已超过村里的决定 为此 村民强烈要求停工 石料 公司还是按照原来的协议 开采 矛盾因此引发 村民自发去石料公司静坐 阻扰施工 1 0 民将不能作为原告 即本案的当事人之一提起诉讼 他们合法的环境民事权益将不能得 到法律的保障 按照新的理论 当事人只是纯粹诉讼当事人 当然 原则上也须以权益 之存在和权益受侵害为诉讼资格的要件 这样 2 0 0 多名村民就可以作为原告 即本案 的当事人之一提起诉讼 他们合法的环境民事权益也才可能得到法律的保障 因而 应 尽快地从立法上确认新的当事人界定的理论 放宽当事人起诉资格的限制 2 环境民事诉讼起诉资格的放宽 由于环境因素作为无主物 如任何人无权对其提出权利要求 将会导致公民起诉资 格受到限制 极不利于环境因素的保护 为了更好地保护环境 必然要突破这样的限制 使公民对于环境享有相应的权利 根据环境因素的共有财产说和公共委托说以及环境权 理论和立法 进一步拓展公民的环境权益 在实体法上权利扩大的同时 程序法上起诉 资格也相应地放宽 程序法上起诉资格的放宽主要通过下列途径 1 公益诉讼的运用 公益诉讼以促进公共利益为建制目的和诉讼条件 系争议案件的利害关系人甚至任 何人均有权提起 其诉讼目的往往不是为了个案的救济 而是为了督促政府机构或其管 理相对人采取某些促进公益的法定行为 履行法定义务 且判决的效力也未必仅限于诉 讼当事人 公益诉讼的运用 即公民可以为保护环境而向排污者提出诉讼 如美国法律 规定 只要某人能说明 他有权使用或享受某些自然资源或他本人的生计依赖于此资源 尽管资源的所有权不属于他 他也不是某一污染行为的直接受害人 但可以 保护公众 利益 为由向排污者起诉 同时 既便有关个人没有通常所要求的那种直接的个人利害 关系 法律赋予他们的原告资格仍是有效的 即可以通过制定法律授权某个原本没有起 诉资格的公民或公民团体可以提起诉讼 赋予法定原告资格 其目的在于保护有关的公 共利益 被授权提起诉讼的当事人虽然与该诉讼没有切身的经济或其他利害关系 但他 们具有 公共利益代表人 的资格 2 集团诉讼的运用 集团诉讼作为一种典型的起诉资格放宽的诉讼形式 在环境法中得到了广泛的应 用 各国关于集团诉讼的界定是不同的 如美国最高人民法院 集团诉讼 资格为 凡 一集团中的某成员受污染之害 该集团的其他人都具有了提起 集团诉讼 的资格 他 们都可作为原告出庭 法国的集团诉讼起源于经济公益 进而被用于社会保护和环境保 护领域 法律规定 在某些情况下 社会团体为了团体自身的利益亦可以团体的名义而 行使诉权 虽然团体行使诉讼权往往实际上是为了团体成员的利益 但由于团体本身的 宗旨就是为了维护该团体成员的利益 所以 维护团体成员的利益也就是维护该团体本 身的利益 在德国法律中 集团诉讼 是指有权利能力的公益团体 基于团体法人自己 的实体权利 依照法律规定 得就他人违反特定禁止性规定的行为或无效行为请求法院 命令该他人终止或撤回其行为的特别诉讼制度 由于环境民事诉讼多涉及发生环境污染或生态破坏地区的多数居住者的共同环境 利益 多以拥有众多原告的集团诉讼形式出现 且多以保护该地区环境为目的 因此 与其说是围绕个人权益的纠纷 不如说是关于相关地区共同环境利益的地区性 集团性 l 纠纷 基于此 应在环境民事诉讼的立法和实践中重视环保团体提起的集团诉讼 放宽 起诉资格的诸多限制 二 实行 因果关系推定 因果关系 就其哲学意义而言 是指各种自然现象和各种社会现象相互之间存在的 内在的 合乎规律的联系 这种联系是客观的 必然的和直接的 在一般的民事诉讼中 法院就要求原告提出的被告的侵权行为与行为所造成的损害结果之间具有这种内在必 然的因果关系 并提出直接证据 然而 在现实生活中 对环境损害因果关系的认定要 比对一般民事侵权因果关系的认定困难和复杂得多 因此 从2 0 世纪6 0 年代以来 许 多国家在环境民事诉讼中 对 因果关系 采用 推定 的方法予以认定 目前这种推 定的方法已发展成为环境民事诉讼中认定因果关系的一项原则 得到了世界多国立法和 司法判例的肯定 因果关系推定 作为环境民事诉讼的一大特点也日益显现出来 三 实行 举证责任倒置 与案例分析 一般的民事诉讼以 谁主张 谁举证 为举证规则 这一规则要求原告应对自己的 诉讼主张提供相应的证据 其中包括加害人行为的违法性 损害事实 加害人的行为与 损害事实之间的因果关系 加害人主观上的过错等 但在环境民事诉讼中 这一规则受 到了某些修正 修正的结果是实行 举证责任倒置 即将按传统的举证规则应当由原 告承担的部分举证责任转由被告承担 案例特种养殖场诉五企业污染损害赔偿案 案情1 浙江省平湖师范农场特种养殖场 以下简称 特种养殖场 位于平湖市钟埭镇西 是依法成立的企业法人 1 9 9 1 年 特种养殖场投资建成1 万平方米的养蛙场 并按规定 申请领取了河道取水证 利用河水进行美国青蛙的专业养殖和育种 2 年后 即1 9 9 3 年春 特种养殖场被中国特种经济动植物协会确定为 全国美国青蛙育种基地 担负 向全国提供美国青蛙种苗的任务 然而 就在特种养殖场被确定为全国美国青蛙育种基地后不久 即1 9 9 3 年冬季 特种养殖场发现 其取水河道的河水受到工业废水的污染 而且 污染状况日益严重 对养殖用水 农田灌溉用水和附近居民的生活用水均构成极大的威胁 后经嘉兴市环境 保护局监测查明 特种养殖场取水河道中的水污染物质来自位于取水河道上游的嘉兴市 步云染化厂 步云染料厂 步云化工厂 向阳化工厂和高联丝绸印染厂等五家企业 以 下简称五企业 该五企业均将未经处理 含有有毒有害物质的染化废水直接排入特种 养殖场取水的河道 并且 1 9 9 3 年和1 9 9 4 年的染化废水排放量均比上年度增加了l 万 吨 从而致使河道下游的1 3 5 平方公里的水域受到不同程度的污染 水质由i i i i i 类下 降为v 类 其中 约5 3 平方公里的水域受到严重污染 其水质远远低于v 类水质标准 色度和c o d 均严重超标 已经丧失了工业用水 养殖用水和村民生活用水的功能 而特种养殖场的取水河道段正好处于受到严重污染的水域区内 于是 从1 9 9 4 年 春开始 特种养殖场及其他受害人屡次向有关部门反映情况 强烈要求五企业立即停止 向河道排放有毒有害废水 并尽快进行污染治理 但是 五企业却一直未停止向河道排 放污水 1 9 9 4 年4 月 特种养殖场存育的2 7 0 多万尾美国青蛙蝌蚪及正在变形的幼蛙开始出 现死亡 7 8 月份开始大量死亡 至9 月份 几乎全部死亡 按当时的市场价格计算 特种养殖场因此而遭受的直接经济损失为4 8 3 万元 事后 据有关鉴定证明 特种养 殖场的蝌蚪和幼蛙死亡与五企业向特种养殖场取水河道排放污水造成水质污染之间具 有因果关系 鉴于此 1 9 9 5 年4 月 嘉兴市环境保护局对特种养殖场与五企业之间的污染损害赔 偿纠纷作了行政调解处理 促使其部分达成了调解协议 但未最终解决赔偿责任和赔偿 金额的问题 1 9 9 5 年1 2 月 特种养殖场以五企业为被告 向平湖市人民法院提起民事诉讼 请 求法院判令五企业排除污染危害 赔偿其财产损失共计4 8 3 万元 参考结论与法理分析1 平湖市人民法院受理了此案 经审理 于1 9 9 7 年7 月2 7 日作出一审判决 判决认 定 被告五企业具有将其工业废水直接排入和渗入特种养殖场之取水河道污染水域的行 为 同时也存在着特种养殖场的青蛙蝌蚪及幼蛙死亡的损害事实 但是没有证据能证明 青蛙蝌蚪及幼蛙就是死于水污染 即不能证明特种养殖场所受损害事实与五企业的排污 行为之间存在着因果关系 故驳回特种养殖场的诉讼请求 特种养殖场对一审判决不服 但因其在上诉期限内未提出上诉 遂向平湖市人民检 察院提出申诉 平湖市人民检察院受理后 提请嘉兴市中级人民法院提出抗诉 1 9 9 8 年6 月3 0 日 嘉兴市人民检察院依法就本案向嘉兴市中级人民法院提出抗诉 嘉兴市 中级人民法院接受抗诉后 裁定由自己对本案进行再审 1 9 9 8 年1 0 月2 0 日 嘉兴市中级人民法院对本案作出了判决 判决称 被告向河道 排放污染物质的行为 原告遭受污染损害的事实以及通常情况下被告的行为能否造成原 告现有的损害等 应由原告负责举证责任 本案中 被告五企业的排污行为以及原告特 种养殖场所遭受的损失 经原告特种养殖场举证 已经得到充分的证明 然而 关于青 蛙蝌蚪及幼蛙的死因 原告特种养殖场却未能举证说明 故不能确定被告五企业的排污 行为与原告特种养殖场遭受的损害事实之间具有因果关系 据此 嘉兴市中级人民法院 认为嘉兴市人民检察院的抗诉理由不能成立 遂维持了平湖市人民法院的原审判决 嘉兴市中级人民法院的再审判决下达后 嘉兴市人民检察院对判决进行了认真的审 查 认为其 在认定事实和适用法律上存在错误 于是 提请浙江省高级人民法院再 次提出抗诉 2 0 0 1 年3 月l o 日 浙江省高级人民检察院以嘉兴市中级人民法院的再审 判决 在认定事实和适用法律上存在错误 为由 向浙江省高级人民法院提起抗诉 浙 江省高级人民法院受理后 依法对本案又一次进行了再审 2 0 0 1 年5 月3 1 日 浙江省 高级人民法院作出再审判决 判决仍以原告特种养殖场不能说明其青蛙蝌蚪及幼蛙的死 2 3 1 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 6 0 0 0 0 4 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 8 0 0 6 0 0 4 0 0 2 0 0 o 一 7 1 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 12 0 0 2 图4 1 环境行政处罚年度曲线 一一 l 1 9 9 81 9 9 92 0 0 02 0 0 12 0 0 2 图4 2 环境行政复议与行政诉讼年度曲线 从纠纷的种类看 在各类环境纠纷中 环境噪声污染纠纷所占比例最大 其次是大 气污染纠纷 这两种污染纠纷的比例达到全部总数的8 1 见图4 3 图4 3 各类纠纷所占比例 环境纠纷的行政处理 是指环境保护行政主管部门或者其他依照法律规定行使环境 监督管理权的部门 应当事人之请求 依法对当事人之间关于环境损害赔偿责任和赔偿 金额的纠纷进行调解处理的活动 这种 处理 因是一种行政调解 故通常又被人们 称作环境纠纷的行政调解处理 它是我国解决环境纠纷的一条重要途径 案例阜新市环保局调解处理阜新市发电厂与阜新市细河区水泉乡西山村污染损害赔偿 纠纷 案情 1 9 8 9 年5 月2 7 日 辽宁省阜新市环保局收到阜新市细河区水泉乡西山村递交的关 于请求环保局调解处理阜新市发电厂赔偿该村村民之环境污染损害的紧急报告 报告 称 阜新市发电厂的第三排灰场位于阜新市细河区水泉乡西山村的东南部约一公里处 该排灰场自1 9 6 9 年建成至1 9 8 9 年已有整整2 0 年 属超期服役 因长期用水冲灰 冲 灰水不断渗入地下 造成附近地下水源污染 而西山村村民则因长年饮用这种已受到污 染的水 许多人先后患了腹泻 关节痛 浮肿 牙黄 经常呕吐等疾病 另外 由于排 灰场超期运行 场坝内已不能做到以水压尘 因而 每到季风期 特别是春季 粉煤灰 随风飘散 污染环境 致使长期生活于此环境之中的西山村村民出现了呼吸道感染 矽 肺病等病症 为此 西山村村民要求阜新市发电厂赔偿其自1 9 6 9 年至1 9 8 9 年所受到的 污染损害 具体为 健康保险费1 8 2 9 9 5 2 万元 农作物减产损失1 1 6 7 4 8 8 万元 两 项合计为人民币2 9 9 7 4 4 0 万元 阜新市环保局随即立案 并依法对本案展开了调查和 处理 环保局通过多方调查及从阜新市环境监测站的有关监测资料中得知 第一 西山村 村民在报告中所反映的情况基本属实 第二 阜新市发电厂第三排灰场附近地下水的总 硬度全部超过生活饮用水卫生标准 排灰场水库水质中氟化物的含量超过了辽宁省的有 关污染物排放标准 西山村被定点连续监测的村自各水源井及7 户村民饮用水井 共计 1 1 个水井中的水质均在一般以下 第三 西山村受大气污染范围内总悬浮微粒最高浓度 值达1 8 8 9 毫米 米 严重超过了 大气环境质量标准 中的二级标准 西山村大气环 境质量中t s p 指标表明该地区为极重污染区 而导致这种污染后果的主要原因乃阜新市 发电厂第三排灰场的粉煤灰污染所致 参考结论与法理分析 阜新市环保局在对西山村村民的请求报告中所涉及的问题进行调查的基础上 邀谭 了农学 植保 果树 水利 蔬菜栽培以及司法部门的有关人员和专家 就本案的情况 进行了认真的分析 最后 阜新市环保局对本案的赔偿责任和赔偿金额等问题提出了具 体的调解处理意见 环保局认为 关于西山村饮用水污染问题 由于缺少相关的本地资 料 加之1 9 8 0 年辽宁省人民政府曾于 关于解决阜新市发电厂污水污染菜田问题 作 过批复 故此次不予处理 但是 环保局认定 阜新市发电厂对西山村村民遭受的大气 环境污染损害应负有一定的赔偿责任 综合考虑西山村受污染农田的具体面积 因大气 污染而遭受健康损害的具体人数以及受到污染的持续时间 环保局提出由阜新市发电厂 赔偿西山村村民前述各项损失共计1 9 5 0 0 5 4 8 元 阜新市环保局