（环境与资源保护法学专业论文）试论我国环境公益诉讼之适格原告.pdf

试论我国环境公益诉讼之适格原告 捅晏 经济的发展给环境带来了负面影响，环境问题愈演愈烈，但生活中发生的环 境纠纷大多无法得到有效解决。人们不得不思考环境纠纷无法得到解决的原因是 什么? 司法救济手段的缺失是其中的一个重要原因。虽然一些司法机关的环境纠 纷案件中出现了环境公益诉讼案件，但这些案件多以败诉而告终。一方面由于环 境公益诉讼制度在我国尚未真正建立起来，案件审理中无法律依据；另一方面传 统原告资格理论限制了环境公益诉讼原告制度的发展。法谚云：“无原告无法官 。 要想建立环境公益诉讼制度首先应该为环境公益诉讼制度选择合适的原告。 环境公益诉讼原告制度的建立在我国成为学界和实务界的讨论热点。传统诉 讼法中有关原告资格的理论已不能满足环境公益诉讼的需求，突破传统诉讼理论 中“直接利害关系说”的原告判断标准的限制，成为建立环境公益诉讼原告制度 的前提。本文试图为环境公益诉讼制度确立适格原告的范围并进行合理限制。 本文采用实证研究和比较研究的方法，解读我国及美国典型环境公益诉讼案 例，发现其中体现的有益经验，对美国的“事实损害况”进行引进与借鉴，为我 国环境公益诉讼原告制度的构建提供合理的实证资料与域外素材。 在阅读大量文献的基础上，本文基本内容的构思如下：首先，阐述环境公益 诉讼原告制度的基本原理。从环境公益诉讼原告资格的发展、环境公益诉讼原告 范围扩张的必要性及可行性、对“直接利害关系说 的质疑、对美国公民诉讼制 度中“事实上的损害说”的借鉴四个方面深入研究了环境公益诉讼原告制度的基 本原理，确立环境公益诉讼原告资格的判断标准。其次，阐述我国环境公益诉讼 法制建设中的适格原告，从我国原告资格立法中解读传统原告资格理论对环境公 益诉讼的限制。可喜的是，各地方司法机关出台了有关环境公益诉讼原告制度的 规范以及实践中的典型环境公益诉讼案例推动了环境公益诉讼原告资格制度的 发展。再次，重点从理论上分析各种主体成为环境公益诉讼原告的必要性和可行 性。对检察机关、环保非政府组织、环境管理机关、公民的原告资格予以肯定， 对自然体及后代人的原告资格予以否定。最后，对环境公益诉讼的各种可能原告 予以合理限制与多元化协调，寻求坏境公益诉讼原告制度的高效运行机制。 关键词：环境公益；原告资格；适格 t r y t ot a l ka b o u tt h el a t t i c eo ft h ep l a i n t i f fo fc h i n a s e n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n a b s t r a c t t h ed e v e l o p m e n to fe c o n o m yb r i n g sn e g a t i v ei m p a c to nt h ee n v i r o n m e n t ，t h e e n v i r o n m e n t a lp r o b l e mi si n c r e a s i n g l yf i e r c e ，b u tt h ee n v i r o n m e n t a ld i s p u t e sw h i c h h a p p e ni no u rl i f eh a v em o s t l yf a i l e dt ob es o l v e de f f e c t i v e l y p e o p l eh a v et ot 1 1 i 1 1 l 【 a b o u tw h yt h ee n v i r o n m e n t a ld i s p u t e sc a n n o tb es o l v e d ? t h em i s s i n go ft h ej u d i c i a l r e l i e fm e a n si so n eo ft h ei m p o r t a n tr e a s o n s a l t h o u g ht h e r ea les o m ee n v i r o n m e n t a l p u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o nc a s e si nj u d i c i a la u t h o r i t ye n v i r o n m e n t a ld i s p u t ec a s e s ，t h e s e c a s e sa l el o s ta tt h em o s tt i m e o nt h eo n eh a n d ，e n v i r o n m e n t a lp u b l i cl i t i g a t i o n s y s t e mh a sn o tr e a l l ys e tu pi no u rc o u n t r y ，t h e r ei sn ol e g a lb a s i si nt h ec a s e o nt h e o t h e rh a n d ，t r a d i t i o n a lp l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o nt h e o r yl i m i t st h ed e v e l o p m e n to ft h e e n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o np l a i n t i f fs y s t e m m e t h o di sc l o u d ：”w i t h o u t t h ep l a i n t i f fw i t h o u tt h ej u d g e ”i fy o uw a n tt oe s t a b l i s he n v i r o n m e n t a l p u b l i c l i t i g a t i o ns y s t e m ，y o us h o u l d c h o o s et h ea p p r o p r i a t et h ep l a i n t i f ff i r s tf o rt h e e n v i r o n m e n t a lp u b l i cl i t i g a t i o ns y s t e m t h ee s t a b l i s h m e n to fe n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o np l a i n t i f fs y s t e mh a s b e c o m ead i s c u s s i o nh o t s p o ti nt h ea c a d e m i ca n dp r a c t i c ei no u rc o u n t r y t h et h e o r y o fp l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o ni nt r a d i t i o n a lp r o c e d u r ea l r e a d yc a n n o ts a t i s f yt h ed e m a n do f t h ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n ，t ob r e a kt h er e s t r i c t i o no ft h ej u d g m e n t s t a n d a r do f ”d i r e c ti n t e r e s t so ft h ep l a i n t i f fs a i d ”i nt r a d i t i o n a ll i t i g a t i o nt h e o r y , t o e x p a n dt h es c o p eo ft r a d i t i o n a ll a w s u i tp l a i n t i f f s ，h a sb e c o m eap r e m i s et oe s t a b l i s h t h ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e al i t i g a t i o np l a i n t i f fs y s t e m t h i sp a p e rt r i e st o e s t a b l i s hs u i t a b l es c o p ef o re n v i r o n m e n t a lp u b l i cl i t i g a t i o ns y s t e m ，a n dt oc a r r yo nt h e r e a s o n a b l el i m i t t h i sp a p e ra d o p t st h er e s e a r c ho fe m p i r i c a la n dc o m p a r i s o n ，t oi n t r o d u c ec h i n aa n d t h eu n i t e ds t a t e s t y p i c a lu n s c r a m b l ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o nc a s e s ， f i n dt h ee x p e r i e n c e si te m b o d i e s ，t oi n t r o d u c et h ea m e r i c a n ”f a c t sd a m a g ec a r r i e so n t h ei n t r o d u c t i o na n dr e f e r e n c es a i d ”f o rc h i n e s ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o n ，t op r o v i d er e a s o n a b l ee m p i r i c a l d a t aa n d f o r e i g nm a t e r i a l f o rt h e c o n s t r u c t i o no ft h ep l a i n t i f fs y s t e m o nt h eb a s i so fr e a d i n go fe x t e n s i v ed o c u m e n t s ，t h i sp a p e rb a s i cc o n t e n t sa r ea s f o l l o w s ：f i r s t ，t oi n t r o d u c et h eb a s i cp r i n c i p l eo ft h ep l a i n t i f f se n v i r o n m e n t a lp u b l i c l i t i g a t i o ns y s t e m f r o mf o u ra s p e c t st od i s c u s st h eb a s i cp r i n c i p l eo ft h ep l a i n t i f f s e n v i r o n m e n t a lp u b l i cl i t i g a t i o ns y s t e m ：t h ed e v e l o p m e n to ft h ee n v i r o n m e n t a lp u b l i c i n t e r e s tl i t i g a t i o np l a i n t i f f ，t h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t yt oe x p a n dt h er a n go ft h e p l a i n t i f f so fe n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n ，d i r e c ti n t e r e s tt ot h eq u e s t i o n ， q u e s t i o nt h e ”i nf a c td a m a g es a i d ”i na m e r i c a nc i t i z e nl i t i g a t i o ns y s t e m ，t oe s t a b l i s h c r i t e r i af o rm a k i n gj u d g m e n to fe n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n s e c o n d l y , t o e x p o u n dt h eo p t i m u ml a t t i c et h ep l a i n t i f fi nt h el e g a lc o n s t r u c t i o no fc h i n a s e n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o n ，t oi n t r o d u c et h er e s t r i c t i o n so ft r a d i t i o n a l p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o nt h e o r e t i ct ot h ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o ni no u r c o u n t r y t h eg o o dn e w si st h a tt h el o c a lj u d i c i a lo r g a n si s s u e dr e l e v a n te n v i r o n m e n t a l p u b l i cl i t i g a t i o ns y s t e mo fp l a i n t i f fa n dt y p i c a le n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n c a s ei nt h ep r a c t i c eo fn o r m sp u s h e st h ed e v e l o p m e n to fe n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o np l a i n t i f f a g a i n ，t oa n a l y s et h en e c e s s i t ya n df e a s i b i l i t yo fv a r i o u sb o d i e st o b e c o m ee n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s tl i t i g a t i o n sp l a i n t i f ft h e o r e t i c a l l y t ob es u r et h e p l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o no fp r o c u r a t o r i a lo r g a n s ，e n v i r o n m e n t a ln o n g o v e r n m e n t a l o r g a n i z a t i o n s ，e n v i r o n m e n t a lm a n a g e m e n to r g a n s ，c i t i z e n s t od e n yt h ep l a i n t i f f q u a l i f i c a t i o no fn a t u r a lb o d ya n df u t u r eg e n e r a t i o n s f i n a l l y , t om a k er e a s o n a b l e r e s t r i c t i o n sa n dd i v e r s i f i e dc o o r d i n a t i o nf o rt h ev a r i o u se n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o np l a i n t i f f s ，t os e e ke f f i c i e n to p e r a t i o nf o re n v i r o n m e n t a lp u b l i ci n t e r e s t l i t i g a t i o np l a i n t i f fs y s t e m k e y w o r d s ：e n v i r o n m e n t a lp u b l i c ；t h ep l a i n t i f fq u a l i f i c a t i o n ；o p t i m u ml a t t i c e 试论我国环境公益诉讼之适格原告 引言 人们在享受经济发展带来的物质富足的同时，环境恐慌正一步步逼近。近时 代环境问题频发，而人们对环境质量提出更高的要求，对舒适环境的渴望与追求 使其对环境纠纷的救济途径提出多元化的要求，单纯的检举与控告权已经不能成 为遏制环境恶化的有力手段。但由于我国环境公益诉讼制度尚未真正建立起来， 环境公益诉讼案件无法进入法院得到审判。同时，关于原告主体资格的要求受传 统诉讼理论的影响，在实践中有关环境公益诉讼的案件少之又少。归根结底，环 境公益诉讼原告制度的缺失阻碍了环境公益诉讼的发展，对环保人士的热情产生 了消极影响，不利于环境保护运动的开展。 本文在研究我国环境公益诉讼原告制度现状的基础上，意识到有关现存原告 制度不能适应环境公益诉讼的开展，试图引进新的原告资格判断标准，对我国的 环境公益诉讼实践中的主体进行合理性分析，并对理论上环境公益诉讼原告主体 进行必要性分析，从实践和理论两个方面阐述我国环境公益诉讼原告的范围，构 建适合中国国情的环境公益诉讼原告制度。 第一章环境公益诉讼原告资格基本原理 第一节环境公益诉讼原告资格的发展 欲对环境公益诉讼的原告制度进行研究，首先应该厘清环境公益诉讼原告资 格的概念以及与其他概念之间的区别与联系，对环境公益诉讼原告资格的历史变 迁进行考察，从整体上把握环境公益诉讼原告资格的发展趋势。 一环境公益诉讼原告资格概念界定 古罗马法谚：“没有原告就没有法官 ，说明了适格的原告是开启审判程序的 第一把钥匙。我们确立原告资格理论是对诉讼程序启动者的限制。一方面，起诉 人符合原告资格的各项要求，那么原告在诉讼程序中的实实在在的利益应该得到 试论我国环境公益诉讼之适格原告 充分保护；另一方面，原告资格确定了法院对某一司法争端是否有审判的权利。 在环境保护领域，环境公益诉讼的原告资格对环境公益诉讼程序的启动有至关重 要的作用，它决定了环境纠纷的当事人就其被侵害的私益或公益是否享有诉诸司 法救济的权利。环境公益诉讼原告资格问题是开展环境公益诉讼首先要解决的问 题。 国内外的学者对环境公益诉讼原告资格概念的界定存在差异。我国英汉辞 海对“s t a n d i n g ”一词的解释是：“诉讼权：诉讼资格。因个人利益或与案件 结果利害攸关而享有的法定起诉权利或资格 。1 日本学者室井力在其著作中认 为：“原告资格是指可以合法提起诉讼的资格，也可称为诉讼的主观利益。”2 学 者颜运秋认为：“原告资格是指当出现了权利或权力滥用或误用时，可以提起诉 讼的资格。3 有学者指出：“环境公益诉讼的原告资格是指在环境公益遭受损害 或有遭受损害之虞，可以合法启动环境公益司法救济程序的资格4 。 在界定环境公益诉讼原告资格的概念时，应该厘清原告资格与相关概念的区 分和联系。1 原告资格与原告地位。原告资格是损害发生时就已经取得的，可以 依法提起诉讼并享有诉讼中各项权利的法律上的资格。而原告地位是指原告提起 诉讼并且法院受理时方可获得的法律上的地位。原告资格与原告地位的关系属于 应然与实然的范畴。享有原告资格的主体只有提起诉讼并被法院受理时，才获得 原告地位。2 原告资格与起诉条件。起诉条件是原告起诉时必须遵守的条件，也 是法院受理某一案件的法律依据。我国民事诉讼法1 0 8 条规定的民事起诉条 件为：“( 一) 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；( 二) 有 明确的被告；( 三) 有具体的诉讼请求和事实、理由；( 四) 属于人民法院受理民 事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 民事起诉条件有四方面的规定，只有这四 个条件均满足，法院才能够受理某个案件，享有原告资格的主体才能成为原告。 仅有第一个条件法院不会受理该案件，可见享有原告资格可能成为原告，只有符 合起诉条件才能真j 下成为原告。3 原告资格与胜诉权。原告资格是指哪些人享有 起诉权，是诉讼程序开始的6 i 提。而胜诉是诉讼程序结束时，法院作出的有利于 1 王同忆译英汉辞海( 卜册) 国防1 ：业出版社，1 9 9 0 5 1 2 2 2 ( 日) 室井力日本现代行政法吴微泽中国政法人学出版社，1 9 9 5 2 4 1 2 4 2 3 颜运秋公益诉讼理念研究中国法制出版社，2 0 0 2 1 8 1 4 刘明明论中国环境公益诉讼原告资格的缺失与构建中国“油入学学报( 社会科学版) ， 2 0 0 6 ( 6 ) 2 试论我国环境公益诉讼之适格原告 原告的裁判结果。我国民事诉讼法第1 5 3 条规定“当事人超过诉讼时效期间 起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长诉讼时效事由的， 判决驳回诉讼请求。 可见，当事人提起诉讼时超过诉讼时效，仍然享有起诉权， 即原告资格，但丧失了胜诉权。 二环境公益诉讼原告资格的历史变迁及发展趋势 环境公害的频发，留给了人们深深的思考。传统的原告资格判断标准已经不 能适应新型环境纠纷的解决，环境公益诉讼原告资格开始突破传统理论的限制。 在世界范围内，各国的立法对原告资格的规定呈现扩张化趋势，持一种开放的态 度。 ( 一) 国外环境公益诉讼原告资格的发展现状及趋势 美国面对环境危机，加上民众对环境问题反映强烈，受环境保护运动的推动， 在1 9 7 0 年的清洁空气法中规定了公民诉讼条款，此条款规定：“任何人都可 以自己的名义依照该法提起诉讼”，对“任何人”这一概念在法规中的解释是指 “任何个人、公司、合伙、信托、协会，或者任何其他私人机构；或者任何联邦 政府、州、城市以及任何外国政府的官员、雇员、代理、部门和执行部门；任何 的州、城市或州的分支机构；或者任何其他受美国管辖的机构。”1 美国环境公民 诉讼制度建立后，公民诉讼起诉资格的发展经历了宽松严格又放松的过 程。2 起初，美国为应对同益突出的环境问题提出了诸多环境保护目标，法院为 维护环境保护运动的开展，顺应议会的要求，采用相对宽松的标准，对起诉资格 的证明要求较为宽松。后期，法院对公民的起诉资格证明要求趋于严格，采用“法 律权利说”。在“法律权利说”的弊端不断暴露的情况下，美国联邦地方法院通 过判例确定了“事实损害说”的判断标准，如在塞拉俱乐部诉莫顿案中采用“事 实损害说”，这一学况的确立对其它国家环境公益诉讼原告资格判断标准产生了 深远的影响。虽然美国公民诉讼制度中原告资格制度经历了比较复杂的发展过 程，但在法律规定宽泛，法律解释严格的矛盾运动中不断走向成熟，放宽公民诉 讼制度中的原告资格成为发展的必然趋势。 i 邓一峰环境诉讼制度研究中国法制出版社2 0 0 8 年版，第8 9 页 2 陈冬环境公益诉讼研究以关囤环境公l 屯诉讼为中心中国海洋人学2 0 0 4 年博+ 学位论 文 试论我国环境公益诉讼之适格原告 日本在原告资格标准方面，经历了从“权利”标准到“法律上保护的利益” 标准再到“法律上值得保护的利益”标准。在日本，通说认为，依据两个要件来 判断原告资格。( 1 ) 具有因环境破坏遭受实质性损害的盖然性；( 2 ) 该利益是“依 据法律受到保护的利益 。“受到法律上保护的利益 的解释中包含了以防止 公害、保全环境为目的的控制法的执行得到保护的环境上的利益。这样，在司法 中出现了附近居民对开发行为的许可认可具有提起诉讼的原告资格的倾向。但 是，自然景观的保护和文化财产的保护，依然被认为指国民全体利益的行政作用， 区域居民们在景观上的有害行为给予许可等进行争议的诉讼中，一般原告资格得 不到承认。1 日本在环境公害产生的巨大社会压力下，不在固守传统理论下的当 事人适格标准，原告资格几经变化，呈现扩大化趋势，朝着保护环境和受害者的 利益方向转变。 ( 二) 我国环境公益诉讼原告资格的发展现状 我国台湾地区在2 0 世纪6 0 年代对环境公益的破坏未给予足够的重视，但民 众的环境保护运动如火如荼的展丌，在社会压力之下，台湾当局在9 0 年代引进 美国公民诉讼制度，在立法中规定了民众的环保参与制度，原告资格开始宽松化， 尽管台湾地区的环境公益诉讼制度起步较晚，但其有关制度值得借鉴学习。 我国关于公益诉讼的法律规定，只呈现在刑事诉讼法中。刑事诉讼法规定针 对危害国家利益、社会公共利益犯罪行为，检察机关或人民法院可以提起诉讼。 而关于环境公益诉讼制度在我国并没有明确的法律规定。我国民事诉讼法第 1 0 8 条和行政诉讼法第1 1 条的规定都强调“直接利害关系原则”，不利于维 护环境公共利益。环境保护法第6 条规定“一切单位和个人都有保护环境的 义务，并有权对违反法律的单位和个人进行检举和控告。”虽然本条规定含有肯 定环境公益诉讼的思想，但过于原则，可操作性差，原告不能据此提起环境公益 诉讼。 虽然在立法中找不到环境公益诉讼原告资格的踪影，但随着公民环境意识的 提高，在司法上已经开始了有益的实践，出现了大量以公民、检察机关或政府机 构为原告提起的环境公益诉讼案件。但这些案件的结果大多不容乐观，原告资格 的判断缺乏法律依据成为最大的阻碍，使得不同的法院会有不同的处理结果，环 1 【日 原田尚彦丁敏泽环境法法律出版社，1 9 9 9 7 8 4 试论我困环境公益诉讼之适格原告 境公益诉讼原告资格的实践寸步难行。 第二节环境公益诉讼原告范围扩张的必要性及可行性 在当前中国环境公益诉讼制度的推进中，放宽环境公益诉讼制度原告范围 是制度建设的必然趋势，也顺应了我国环境保护的需求。 一必要性 ( 一) 环境恶化的现实要求 在追求利益最大化的驱动下，企业开始无视环境的保护，政府为了本地区、 本部门的利益对破坏环境的行为更是漠然视之。“发达国家在百年工业化过程中 分阶段出现的环境问题，在我国近2 0 多年来集中出现，呈现结构型、复合型、 压缩型的特点。环境污染和生态破坏造成了巨大经济损失，危害群众健康，影响 了社会稳定和环境安全。”1 环境问题的严峻性，向每个公民敲响了警钟，法律应 该为公民参与环境保护提供制度支持和法律认可，运用法律的力量末规范企业的 行为，创造美好的生态坏境。 ( 二) 现行法律规定的缺失 现行的民事诉讼法和行政诉讼法的制定最初都是建立在私益的基础 上，忽视了对公益的维护。法律法规的缺失对我国的环境案件的审理产生了不利 影响。根据国家环保总局( 现为国家环境保护部) 统计：“2 0 0 2 年至2 0 0 6 年因 环境问题的举报平均增长率约为8 7 ，但与此形成鲜明对比的是，环境诉讼案件 数量并未出现相应的增长，2 0 0 2 年审结环境污染损害赔偿案件4 4 5 3 件，2 0 0 5 年只有1 5 4 5 件，2 0 0 6 年略有上升，但也仅有2 1 4 6 件。 2 现行法律对原告资格的 严格限制，使环境公益的维护不尽如意。 二可行性 ( 一) 学界的呼声强烈 土国务院关丁落实科学发展观加强环境保护的决定( 2 0 0 5 年) ，米源丁：国家环境保护部 网站垒! ! 乜；型! 型：兰巳垒：g q ! ：! 婴 ! 垫曼! ：g g 塑z 型! 兰q q 亘! 兰! 垒z 垒墨墨鱼：b ! 婴 2 吕忠梅代表：建议成立环境审判厅，强化环境保护，来源于：中国政府网 h t t p ：w w w g o v c n 2 0 0 8 1 h c o n t e m 一9 1 4 0 0 1 h t m 试论我围环境公益诉讼之适格原告 自从2 0 世纪9 0 年代，我国学术界就对环境公益诉讼原告资格的理论展开了 热烈的讨论。大多数学者对扩大环境公益诉讼原告范围已达成共识。学者呼吁建 立环境公益诉讼制度，扩大原告资格范围。如：2 0 0 4 年5 月2 8 日，国家环保总 局副局长潘岳提出：“公众应该成为环境污染事件中的诉讼主体，建立环境民事 公益诉讼制度，让任何公民、团体和国家机关都能与污染环境者在法庭上一论高 低。 12 0 0 6 年3 月全国十届人大四次会议上，吕忠梅等3 0 名人大代表提出第 6 9 1 号建议案关于在我国建立环境公益诉讼制度的建议案。此建议案提及：“具 体通过修改民事诉讼法和行政诉讼法，赋予特定国家机关、相关社会团 体、个人等三类主体提起环境公益诉讼的权利。2 2 0 0 6 年3 月5 日，陈勋儒委员 在全国政协十届四次会议上代表农工民主党作建立环境公益诉讼制度保护公 众环境权益的发言，提及：“由于环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益， 其原告资格应突破我国现有的诉讼法律直接利害关系的限制，检察机关、环 保非政府组织、个人等三类主体都应具有提起环境公益诉讼的权利。”3 学者的研 究与讨论为环境公益诉讼原告资格的创立提供了一个良好的学术氛围和民意基 础。 ( 二) 民众环境意识提高 在法治国家建设的过程中，民主进步，社会发展，依法治国的理念深入人心， 公众的维权意识增强，“广大公众对涉及到与其自身相关的公共利益和社会利益 有了更多的参与发言权和决定权。4 随着市场经济体制的建立，物质生活的富足， 人们对生活质量的要求不只停留在物质要求层面，对生活的舒适度提出更高的要 求。“他们开始从原来对环境问题的熟视无睹和漠不关心转为把享有一个清洁舒 适的生活环境和生态环境作为自己的一种权益来争取和要求。5 随着公众环境意 识的增强，寻求环境保护多元化途径的欲望愈强烈，建立公众参与制度是必要的。 同时，应该将公众提起环境公益诉讼的原告资格法律化，才能唤醒公众环境保护 l 国家环保总局副局长称应建立环境公益诉讼制度，来源丁新浪网 b ! ! 巳；么垒宝堡兰：兰i 凸垒：垡! ! 匹：曼卫么星q q 垒二q 墨二墨q z ! q 苎兰2 鱼鱼z 垒墨旦墨：苎垫! 匹1 2 别涛环境公益诉讼法律出版社，2 0 0 7 4 5 0 3 别涛环境公益诉讼法律i 1 5 版社，2 0 0 7 4 5 4 4 于凯锋构建我国环境公益诉讼的障碍及可行性山曲师大学报( 社会科学版) 研究生论文专 刊，2 0 0 9 5 第3 6 卷 5 干凯锋构建我国环境公益诉讼的障碍及可行性山- 晴师人学报( 社会科学版) 研究生论文专 刊，2 0 0 9 ，5 第3 6 卷 6 试论我国环境公益诉讼之适格原告 的热情与积极性。 ( 三) 国外发展经验的有益借鉴 “它山之石，可以攻玉”。西方国家的环境公益诉讼原告资格理论起步早， 发展成熟。如美国公民诉讼制度中的原告资格判断标准“事实损害说 ，为我国 环境公益诉讼原告资格的判断提供了可借鉴的标准。 第三节对“直接利害关系说”的质疑 一传统民事诉讼中的“直接利害关系说 传统原告适格判断标准的出现顺应了民事诉讼领域保护私益的需要。在传 统观念中，民事诉讼是解决私人之间关于私权纠纷的手段。法院注重对私权的保 护，这种传统的司法裁判模式反映出1 9 世纪晚期人们对社会的看法，即认为宏 大的社会和经济安排乃是源于所有的自主的个人行为的结果。这一理念的根源及 其最经典的表述是亚当斯密在国富论中一再被引用的那段话：“我们每天所 需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠，而是出于他们自利 的打算。我们不必谈论唤起他们利他之心的话，而要说唤起他们利己之心的话， 我们不说是我们自己需要，而说是对他们有好处。”1 亚当斯密的这一观点被解 释为“自利主导着大多数人的人们”，并且由此，“国家之船上了亚当斯密的旅 行”。2 在这种理念占据主导地位的社会环境下，法院被认为仅与私人秩序相关联， 民事司法裁判的主要功能就是对于私人之间的交易作出公平的纠纷解决。3 1 8 世纪处于自由资本主义时期，自由经济时期商品交易与商品交换在较小 的范围内进行，利益与利益主体之间往往存在一一对应关系，提起私益诉讼就能 抑制大部分的违法行为。此时期的法律体制强调“个人本位”的价值取向，维护 个人利益、保护个人利益被视为最高的社会利益之所在。1 9 世纪，资本主义社 会进入垄断时期，社会经济生活关系同益复杂，为适应新时代的要求，一些新的 a d a ms m i t h ，a ni n q u i r yi n t ot h en a t u r ea n dc a u s c so ft h ew e a l t ho fn a t i o n s ，l7 7 6 ， r e p r i n t e dr hc a m p b e l la n da ss k i n n e re d s o x f o r d ：c l a r e n d o np r e s sp p 2 6 2 7 2 g e o r g es t i g l e r , e c o n o m i c so re t h i c s ? ，i ns m c m u r r i ne d ，t a n n e rl e c t u r e so nh u m a n v a l u e s ，v 0 1 i i c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s ，19 8l r o s c o ep o u n d ，a ni n t r o d u c t i o nt ot h ep h i l o s o p h yo fl a w ，n e wh a v e n ：y a l eu n i v e r s i t y p r e s s 1 9 2 2 p 1 8 9 试论我国环境公益诉讼之适格原告 法律部门如环境保护法、劳动法、社会保障法等开始形成。从整体上看，这时期 资本主义法律体现了“社会本位的价值取向。社会利益不再被认为是个人利益 的简单相加，法律丌始注重对社会利益、公共利益的保护。 传统民事领域对私益保护的重视，影响了各国诉讼法对适格当事人概念的界 定。所谓适格当事人是指“因民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉 讼，并受人民法院裁判拘束的直接利害关系人。1 这种适格当事人理论叫作“直 接利害关系人”理论。适格原告理论的依据即是“直接利害关系人 理论。依据 “适格当事人”的概念，民事诉讼中的“适格原告”系因民事权利义务关系发生 纠纷以自己的名义进行诉讼并受人民法院裁判约束的直接利害关系人。2 传统原 告适格理论要求原告方必须享有实体法上的权利义务，与案件有“直接利害关 系”，直接利害关系人之外的人不能成为该案的原告，原告必须是自身合法权益 受到侵犯的的自然人、法人或其它组织。“直接利害关系 当事人概念容纳了实 体法的内容，在法院受理案件时，对起诉人是否与案件有直接利害关系往往主动 予以实质审查，使“直接利害关系 当事人的概念依附于实体法，3 因而又叫“实 体当事人”。 实体当事人概念在逻辑上存在着无法回避的矛盾，法院对当事人的地位在诉 讼开始之前就应该予以确立，但某人是否是实体法上的权利人或义务人需等到诉 讼终结和实体法律关系明确之后方可定论，从而造成了司法程序的混乱。同时， 实体当事人概念也反映出诉讼法不独立、依附于实体法等不正常现象，也对司法 实践产生了极大的负面影响，如民众“告状难”、“立案难”等。4 二对“直接利害关系说 的质疑 将当事人定位于案件“直接利害关系人”，在传统诉讼领域的理论与实践中 有其存在的合理性，是对当时社会价值取向的一种适应，在防止滥诉、节约司法 资源方面发挥了重要作用。1 9 世纪的英国规定“除非某个人有着自己的个人冤 1 柴发邦比事诉讼法法律山版社，1 9 8 7 1 4 2 2 钟海鹰，潘忠敏谁有权掌握启动环境诉讼的敲门砖论我国环境公益诉讼原告适格问题 法学论坛，2 0 0 8 3 3 齐树沽程序止义与司法改革厦门人学出版社，2 0 0 4 4 谭兵比事诉讼法学法律出版社，2 0 0 3 1 5 2 试论我困环境公益诉讼之适格原告 情，否则，法院是不愿意让任何人跨进自己大门的。一般来讲，一个人必须指出 他自己的哪些合法权利受到了侵犯或哪些财产受到了损害，如果他仅是成百或成 千的受害者之一，他就没有足够的资格来法院起诉”。1 这种对原告诉讼资格的严 格限制制度仅为原告直接利益受到侵害的权利救济提供了方便，忽视了原告利益 受到间接侵害或是利益受n s t 曼d , 影响的情况。“传统的适格理论建立在与生俱来 的偏见上，在这套理论下，对个人或集体享有的经济利益大开方便之门。与此同 时对公众或大部分公众零散性的利益给予不当的区别对待。”2 随着工业化进程的加快，市场化程度的加深，这种广泛存在的“零散性 利 益越来越受到重视，尤其是伴随工业化各种成就的诞生，环境危机时代正一步步 的逼近，环境恐慌引起了学者、法官、环保主义者、公众等对严格的原告资格限 制制度的思考与质疑。法谚云：无权利亦无救济。产生于私法领域的原告适格理 论认为救济与权利是相关联的，只有自身权利受到侵害的人才有资格获得救济。 这一原则在私法领域是可以从严应用的。但在公法领域，仅仅有这个原则还不够， o 因为它忽视了公共利益的存在。3 环境危机时代出现的大量环境纠纷案件呈现出 不同于传统民事诉讼案件的特点，这些案件的特点是对受害人的侵害大多是“间 接的”和“无形的”，不仅仅侵害了受害人的人身权或财产权，还以环境为媒介 对公众所享有的在美好环境中生存的权利，如清洁水权、景观权、采光权、眺望 权等造成了侵害，同时侵害了不能为某个个体私有的环境公益。在这种环境污染 与破坏的案件中，受害范围扩大了。“在人的利益损害之外存在环境媒介的损害， 并且“受影响的环境所产生的危害大于人的利益的损害”。只要存在环境行为， 环境影响就会发生，就会产生环境损害，并不以人的利益受到损害为条件。4 现 代型诉讼尤其是环境诉讼已经超越了个人的利害关系，它“所涉及的利害关系或 利益分布呈现集团性或扩散性，当事人在诉讼中往往提出新的权利要求或试图改 变现有的利益分布格局”。5 因而，如果在公法领域依然严格使用“直接利害关系 说”，就给一般公众关闭了权利救济之门。传统当事人理论对原告适格概念的界 定在现代纠纷解决的实践中已不再具有实际意义。在环境恶化的时代，严格限制 1 f 英】丹j 。著杨百揆，刘庸安，j 健译法律的训诫法律出版社，1 9 9 9 1 2 5 2 颜运秋公益诉讼理念研究中国检察出版社，2 0 0 3 1 5 9 3 颜运秋公益诉讼理念研究中国检察出版社，2 0 0 3 1 6 7 4 徐祥比，邓一峰环境侵权与环境侵害兼论环境法的使命法学论坛，2 0 0 6 3 5 2 l ( 2 ) 5 干弧新社会变革中的比事诉讼中国法制出版卒十，2 0 0 1 2 6 4 2 6 6 9 试论我国环境公益诉讼之适格原告 原告资格的观念应该让位了，一种新的观念j 下在兴起，原告进入诉讼的门槛大大 降低了。 第四节对美国公民诉讼制度中“事实上的损害说 的借鉴 一美国公民诉讼制度中“事实损害说”的确立 美国、英国等西方国家早早进入工业化时代，在工业化的进程中，整个社 会发生了重大变迁，大肆掠夺自然资源，大规模发展生产，在给人类带来福利的 同时，也造成了环境的严重污染。2 0 世纪中叶后，公害事件不断发生，“八大公 害”事件发生在美国的公害事件就有两起，分别是多诺拉烟雾事件和洛杉矶光化 学烟雾事件。公害事件给公众带了生存危机感，公众对保护环境、捍卫家园的 呼声愈来愈高，掀起了反污染环境保护运动的热潮。“但是请愿、游行、示威、 抗议只是环境运动的一个方面，在法律上，就表现为民众要求扩大起诉资格。 1 美国“参议院因应此一趋势乃于1 9 7 0 年清洁空气法中特别加入公民诉讼条 款，赋予公众借助联邦法院督促执法的权利”。2 清洁空气法第3 0 4 条a 款 规定：“任何公民都可以以直接或间接受影响者的名义，甚至以保护公众利益 的名义，对包括公司或个人在内的民事主体提起诉讼；任何公民都可以对污染源 不遵守排放标准和联邦环保局不履行职责的行为向法院起诉。”3 法律条文中仅 规定原告是“任何人，而对原告与案件之间法律上的利害关系未作限制。此后， 美国联邦环境立法中，绝大多数的环境立法都包括了公民诉讼条款，如1 9 7 2 年 海洋倾废法和噪声控制法、1 9 7 3 年的濒危物种法、1 9 7 6 年的资源 保护与恢复法、1 9 7 7 年的清洁水法和有毒物质控制法等环境法律中都 对原告资格做出了规定，较1 9 7 2 年的清