（民商法学专业论文）论我国审前羁押制度的重构——从社会控制的视角.pdf

内容摘要 内容摘要 我国在由社会主义计划经济体制向社会主义市场经济体制转轨的过程中 随 着人权保障理念的勃兴 原来 重打击轻保障 的审前羁押制度因其严重侵犯犯罪 嫌疑人 被告人的人权而遭到普遍的抨击 对该制度的修改完善迫在眉睫 学者 们纷纷提出在人权保障的大背景下改革我国审前羁押制度的构想 这些构想对于 促进刑事司法中的人权保障无疑具有积极意义 但在社会治安同益严峻的形势 下 简单照搬西方的相关具体法律制度 是无法适应中国之 土壤 的 本文认为 重构我国的审前羁押制度 既要借鉴国外的成熟经验 又要立足本国实际 事实 上 审前羁押中存在的问题与我国的社会控制能力密切相关 社会控制能力的强 弱与审前羁押适用比率的高低呈负相关关系 因此主张从社会控制的视角 在增 强社会控制能力的前提下重构适应我国国情的审前羁押制度 其关键是要提升国 家的社会控制能力 通过法治和德治实现对社会的规范化管理 这样 一方面有 利于发达的客观证据生成机制的形成 另一方面有利于加强对犯罪嫌疑人 被告 人的人身控制 如此才能弱化审前羁押制度的保障功能和获取口供功能 从而达 到既保障犯罪嫌疑人 被告人的人权 又不致影响对犯罪有效追究的诉讼目的 本文的创新之处在于 引入社会控制的相关理论来探讨审前羁押制度的重 构 而不仅仅局限于具体的法律制度层面的研讨 拓宽了研究视角 并在提升社 会控制能力的背景下提出了重构审前羁押制度的具体设想 关键词 审前羁押 人权保障 社会控制 a b s t r a c t n 1t 1 1 ep r o c e s so ft h et r a n s i tf r o ms o c i a l i s t p l a n n e de c o n 嘞yt om 破e t 蝴o m y mc n i n 岛t 1 1 e0 n 西n a lp r e t r a i ld e t e n t i o n s y s t e m e m p h a s i z i n gt h ec o r n b a ta g a i n s t s u s p e c t sw h l l en e g l e c t i n gt h es a f e g u a r d c o n f r o n t su n i v e r s a ld e n o u n c 啪e n tw i t l lm e u p s u 喀eo ft h en o t i 彻o fg u a r a n t e e i n gh u m a nr i g h t s b e c a u s ei t s e v e r e l ye n c r o a c h 鹤 t n eh u m a i l n g h t so fs u s p e c t sa n dd e f e n d a n t s c o n s e q u e n t l y a m e n d m e i l t s缸d 1 m p r o v e m e n t so ft h i ss y s t e ma r ei m m i n e n t s c h o l a r si np r 0 如s i o n p u t 如n a r dm e c o n c e p to fr e 如r m i n gt h ep r e t r a i ld e t e n t i o ns y s t e mi n o u rc o u n 仃yi l l 廿l el i 蛳o f g u 蹦m t e e i n gh u n l a nr i g h t s w h i c h u n d o u b t e d l yp o s e sap o s i t i v e 访n u e l l c c0 n p r o m o t i n gt h eg u a r a n t e eo fh u m a nr i g h t si nt h ec r i m i n a lj u s c e b u tf i n d s i tr a t l l e r d 1 伍饥l tt of i ti nw i t ht h e s o i l o fc h i n e s el a ww h e n s i m p l yc o p 如gt l l er e i a t i v e c o n 嘣ew e s t e ml a ws y s t e m si n t h eg r a v es i t u a t i o no fs o c i a ls c c 嘶吼m sc s 娜 e x p l l c a t e st h a tl no r d e rt or e s t r u c t u r et h ep r e t r a i ld e t e n t i o ns y s t e m i n0 u fc o u n 魄n o t o n i ys h o u l dw ed r a wo nt h em a t u r ee x p e r i e n c ea b r o a d b u ta l s os 甜o u rf o o t0 nm e p r a c t l c ea th o m e i nr e a l i t y t h ep r o b l e m se x i s t i n gi nt h ep 静慨l d e t 饥t i o na r ec l o s e l v 1 斌e d u pw i t ho u rs o c i a lc o n t r o l l a b i l i t y w h o s es 慨砷p r e s 饥t sa l i l i n u sr e l a t i o n s l l i p w i t ht l l er a t eo ft h ea p p l i c a b i l i t yo f t h ep r e t r a i ld e t e n t i o n a sac o n s e q u e i l c e t l l i s e s s a yc o n t e n d st h a tt h ep r e t r a i ld e t e n t i o ns y s t e m s h o u l db er e s 咖c t u r e d0 nt l l e c o n d l t l o nt h a to u rs o c i a l c o n t r o l l a b i l i t yi ss t r e n g t h e n e di nt h ep e r s p e c t i v e0 fs o c i a l c o n t r o l l i n g t h es t i c k i n gp o i n to fw h i c hi st oe n h a n c e t h en a t i o n ss o c i a lc o n t r c 1 a b i l i t v a n d 陀a l i z et h e 吼a n d a r d i z e d a d m i n i s t r a t i o no fo u r s o c i e t yt h r o u g hg o v a m n l e n tb y1 a w a n d m e w h i e l l0 1 1o n eh a n d i sb e n e f i c i a lt o t h ef o r m a t i o no ft h ed e v e l o p e d o b j 咖v ee v i d e n c em e c h a n i s m a n do nt h eo t h e r t ot h er e i n 南啪础o f t h ep e f s o n a l c o n 昀l l a b l l i t yo fs u s p e c t sa n dd e f e n d a n t s o n l yi nt h i s w a yc a nn l e 如n c t i o i l so f s a t e g u a r d m ga n do b t a i n i n gt e s t i m o n yo ft h ep r e t r a i ld e t e n t i o ns y s t 锄b ew e a k e n e d t 切曲e n n o r e h u m a nr i g h t so fs u s p e c t sa n dd e f e n d a n t sc a i lb eg u a r a n t e c d w i t h o u t a f f e c t i n gt h ei a w s u i tp u r p s et oa s c e r t a i nc r i m i n a l se f f e c t i v e l y u n 目n a l l t l e sl y i n gi nt h i se s s a ya r et h a t r e s t r u c t u r i n gt h ep r e 蛔i ld e t e n t i o n s y s t 锄1 sp m b e di n t ou n d e rt h eg u i d a n c eo f r e l a t i v et h e o r i e so fs o c i a lc o n t l o i n o tj u s t c o n t n e dt 0t h el e v e l so fc o n c r e t el a ws y s t e m s l i k e w i s e r e s e a u r c h p e r s p e c t i v e sa r e 论我国审前羁押制度的重构 b r o a d e n e di nw h i c hs p e c i f i ct e n t a t i v ep l a n so fr e s t r u c t u r i n gt h ep r e t r a i ld e t e n t i o n s y s t e ma r ea d d r e s s e di nt h el i g h to f p r o m o t i n gs o c i a lc o n t r o l l a b i l i t y k e yw o r d s p r e t r a i ld e t e n t i o n t h eg u a r a n t e eo f h u m a nr i g h t s s o c i a lc o n t r o l 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文 是本人在导师指导下独立完成的研究成果 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果 均在文中以明 确方式标明 本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任 声明人 签名 沾 为毛 印年 月叼日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留 使用学位论文的规定 厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其指定机构送交论文的纸质版和电 子版 有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学 校图书馆被查阅 有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索 有权将学位论文的标题和摘要汇编出版 保密的学位论文在解密后适 用本规定 本学位论文属于 1 保密 在年解密后适用本授权书 2 不保密 请在以上相应括号内打 黧锄毛 导师签名 刎1 日期 卅年f 驴月刁日 日期 卿年i 月厂日 引言 引言 审前羁押制度是一国刑事诉讼制度的重要组成部分 为了保障刑事诉讼活动 的顺利进行 国家授权侦查 检察 审判机关对犯罪嫌疑人 刑事被告人采取刑 事强制措施 包括羁押性措施和非羁押性措施的权力 但是 由于刑事强制措 施关乎公民的人身自由权利 所以它又是一柄 双刃剑 正确实施 就能准确 及时地完成追究犯罪的任务 否则就会侵犯公民的人身自由权 因此 各国对刑 事强制措施的采用均规定了较为严格的条件和程序 在我国 无论是1 9 7 9 年的 刑事诉讼法 还是1 9 9 6 年修正后的 刑事诉讼法 均对刑事强制措施制度 作出了明确的规定 权威的法学家和教科书均称其为是一个 结构合理 互相衔 接的体系 形成一个有机的整体 能够适应刑事案件的各种不同情况及其变化 的确 制度设计者从理性主义的角度设计的刑事强制措施制度在理论上是结构 合理 互相衔接的体系 但我国的刑事司法实践表明 事实并非如此 一方面 由于国家对社会的控制能力低下 公安司法机关担心犯罪嫌疑人 刑事被告人在 侦查 起诉 审判期间实施逃跑 自杀 继续犯罪 毁灭或伪造证据 串供 威 胁证人作证等妨碍刑事诉讼的行为 另一方面 由于刑事证据体系不完善 口供 在我国刑事诉讼定案中仍占据主导地位 为了获取犯罪嫌疑人的口供 侦查 检 察 审判机关在审前通常将犯罪嫌疑人或被告人羁押起来 只是在掌握的证据不 足以将诉讼向前推进时 才被迫采取取保候审 监视居住等非羁押性措施 这就 使得审前羁押成为常态 取保在外成为了例外 这显然与无罪推定原则相悖 且 极易侵犯确实无罪的犯罪嫌疑人 刑事被告人的人身自由权利 刑事司法实践中羁押的普遍化 常态化 超期羁押的屡禁不止 遭到自由主 义法学家们以 人权 为武器的大加挞伐 他们进而对刑事强制措施制度进行了批 判 例如 提出应借鉴英国等西方国家的保释制度 将取保候审规定为是犯罪嫌 疑人 刑事被告人的一项权利 而不是侦查 检察 审判机关的权力 不过 自 由主义法学家们虽然借用一些时髦的词语对我国的审前羁押制度进行了批判 并 对西方国家的保释制度大加赞赏 但并未对中西审前羁押制度所赖以生存的社会 樊崇义 主编 刑事诉讼法学 m 北京 中国政法大学出版社 2 0 0 2 1 3 0 1 论我国审前羁押制度的重构 历史文化条件进行分析 也未对我国审前羁押制度的改革提供有效路径 面对刑事司法实践中大量存在的审前羁押适用中侵害犯罪嫌疑人 刑事被告 人人权的现实 我国审前羁押制度的修改完善迫在眉睫 而自由主义法学家们提 出的改革方案显然只是对西方相关制度的一种简单照抄照搬 是无法适应中国之 土壤 的 在人权保障大背景下 如何重构适应我国国情的审前羁押制度 已然 成为当前的一个重大理论问题 从这一现实出发 笔者拟从社会控制的视角 来 审视我国审前羁押制度的重构问题 2 第一章 人权保障视野下我国审前羁押制度面临的危机 第一章人权保障视野下我国审前羁押制度面临的危机 第一节审前羁押制度概述 一 审前羁押制度的含义 我国的刑事诉讼有五大程序 分别是立案 侦查 起诉 审判和执行 本文 所称 审前 是指人民法院开庭审判之前的诉讼阶段 包括立案 侦查和起诉 审 前羁押制度 就是指在刑事诉讼过程中 在人民法院开庭审判之前 为保障审前 刑事诉讼活动的顺利进行 公安机关 人民检察院依法临时限制或者暂时剥夺犯 罪嫌疑人 被告人的人身自由并予以羁押的制度 审前羁押制度是刑事强制措施制度的组成部分 根据我国刑事诉讼法的规 定 我国的刑事强制措施包括5 种 即 拘传 取保候审 监视居住 拘留和逮 捕 在这5 种强制措施中 拘传 取保候审和监视居住虽对犯罪嫌疑人 被告人 的人身自由有所限制 但因其不具有羁押性 因而不属于审前羁押措施 可称其 为审前非羁押措施 而拘留和逮捕则具有羁押的功效 属于审前羁押措施 o 二 我国审前羁押制度的历史变迁 一 1 9 7 9 年刑事诉讼法确立的审前羁押制度 1 9 7 9 年7 月1 日第五届全国人民代表大会第二次会议通过的 中华人民共 和国刑事诉讼法 以下简称 7 9 刑诉法 是新中国成立后颁布的第一部 刑 事诉讼法 该法规定拘传 取保候审 监视居住 拘留和逮捕为我国的5 种刑 事强制措施 公检法机关在办理刑事案件时 可以采用拘传措施强制嫌疑人 被 告人到案接受调查 在法定的紧急情况下 对现行犯和重大嫌疑分子 公安机关 可以先行采取拘留措施 临时限制其人身自由 尔后依法提请人民检察院批准逮 捕 对于不需要逮捕 拘留且符合取保候审条件的 则可由保证人将犯罪嫌疑人 被告人担保后予以释放 对找不到保证人或不宜取保候审的 则交由其所在单位 审前鹞押措施与审前非羁押措施均为刑事强制措施的组成部分 是相互衔接的两个方面 在研究审前羁 押制度时 必然会涉及审前非鹎押措旖 因而本文虽然是对审前羁押制度的研究 但同时也对审前非鹎押 措施进行了一定的探讨 论我国审前羁押制度的重构 或其他基层组织予以监视居住 在当时计划经济的大背景下 国家通过 计划 的手段掌控着对社会资源的分 配 从而实现了对公民人身自由的较高控制 因而 7 9 刑诉法 规定的5 种强 制措施是基本适宜的 作为审前羁押措施 句留与逮捕的补充 取保候审和监 视居住都能发挥应有的作用 几种强制措施之间相互协调 确保刑事诉讼活动的 顺利进行 但是 从2 0 世纪8 0 年代开始 我国的改革开放事业不断向纵深发展 社会 主义计划经济逐渐被社会主义市场经济所取代 整个社会发生了翻天覆地的变 化 随着社会经济的发展 人口开始可以自由流动 基层组织逐渐走向瘫痪 国 家对公民人身的控制力也不断减弱 刑事强制措施的不完善之处在司法实践中充 分暴露出来 主要表现在 1 随着人口可以自由流动 流窜犯罪显著增加 流窜犯罪的特点不仅表现 在作案地点上的跨区域性 而且表现在案件的复杂性以及作案数量上 犯罪分子 往往连续作案几起 十几起 甚至成百上千起 由于 7 9 刑诉法 规定的拘留 时间通常为3 天 特殊情况下可以延长至7 天 而检察机关对逮捕的第一个条件 主要犯罪事实已经查清 控制过严 其要求犯罪嫌疑人涉嫌的每一起案件均需达 到 主要犯罪事实已经查清 后才予批捕 公安机关在短短的7 天内根本不可能查 清流窜犯罪嫌疑人每一起案件的主要犯罪事实 面对拘留与逮捕的这种严重不协 调 公安机关只得普遍适用收容审查措施 在相当长的一段时期里 收容审查事 实上取代了拘留和逮捕而成为审前羁押措施 收容审查是由国务院颁布的限制公 民人身自由的强制措施 作为最高行政机关的国务院显然无权制定限制公民人身 自由的法规 因而收容审查是一种违宪的措施 2 由于人口可以自由流动 加之基层 组织如居委会 村委会 治保会 等的作用日益式微 原来较为有效的取保候审 监视居住措施越来越难以发挥作 用 在刑事司法实践中 取保候审形同虚设 监视居住演变为变相羁押 犯罪嫌 疑人 被告人在审前被普遍羁押 成为一种常态 1 9 9 6 年刑事诉讼法确立的审前羁押制度 随着社会主义市场经济的深入发展 公民的人权意识不断增强 人权保障的 呼声日益高涨 刑事司法领域中非法羁押 超期羁押 滥用强制措施等侵犯人权 4 第一章人权保障视野下我国审前羁押制度面临的危机 的行为受到猛烈抨击 在人权保障的大背景下 修改我国的审前羁押制度迫在眉 睫 伴随着1 9 9 6 年我国 刑事诉讼法 的修订 以下简称 9 6 刑诉法 审前 羁押制度也得到了一定程度的修改与完善 由于收容审查是一种行政强制措施且具有违宪性 此次修改 将收容审查中 于侦查犯罪有实际需要的内容吸收到刑事强制措施中 即 对不讲真实姓名 住 址 身份不明的和有流窜作案 多次作案 结伙作案的现行犯或者重大嫌疑分子 过去公安机关可以收容审查 现在改为公安机关可以先行拘留 并规定对这几种 对象的拘留期限可以延长至3 0 日 在逮捕措施方面 将逮捕的第一个条件 主要 犯罪事实已经查清 修改为 有证据证明有犯罪事实 适当放宽了逮捕的条件 此外 对取保候审和监视居住措施也作出了较多的修改 例如 在保证方式上 除保证人保证外 增加了财产保证 规定了保证人应当履行的义务和不履行义务 的法律责任 明确了被取保候审和被监视居住的人应当遵守的规定以及不遵守规 定应承担的法律责任 具体规定了取保候审 监视居住的对象 期限等 与 7 9 刑诉法 相比 9 6 刑诉法 改造了收容审查措施 对刑事强制措施 的实施规定了更加详细和严密的程序 对逮捕条件的规定更加科学 这些修改对 限制侦查机关滥用强制措施 对保障犯罪嫌疑人 被告人的人权 无疑具有积极 意义 三 我国审前羁押制度的功能分析 我国学界通说认为 刑事强制措施具有保障性功能 教育性功能和保护性功 能 圆笔者认为 作为刑事强制措施重要组成部分的审前羁押措施 其功能主要 表现在保障和获取口供两个方面 一 防止逃避或妨碍刑事诉讼行为发生之功能 审前羁押的首要功能是防止犯罪嫌疑人 被告人逃避侦查 起诉 具体而言 是为了防止犯罪嫌疑人 被告人逃跑 继续犯罪 自杀 毁灭 伪造证据或者串 供 妨碍证人作证 以保障刑事诉讼活动的顺利进行 在此 防止其逃跑无疑又 是重中之重 因为国家对公民人身的控制力不强 如果不将犯罪嫌疑人 被告人 对多次作案的 侦查机关只需收集证据证明其中一起案件的犯罪事实 且符合逮捕的另外两个条件 检 察机关就会批准逮捕 不再要求查清每一起案件的犯罪事实 张建良 刑事强制措施要论 m 北京 中国人民公安大学d 版社 2 0 0 5 6 2 6 5 5 论我国审前羁押制度的重构 羁押起来 要其自觉地到案接受侦查和起诉 是很困难的 二 获取口供的功能 审前羁押的另一重要功能是获取口供 这一点尚未引起我国学界的关注 实 际上 从审讯心理学的视角观之 羁押犯罪嫌疑人对获取其口供极为有利 具体 而言 处于被羁押状态下的犯罪嫌疑人的口供更易被获取 犯罪嫌疑人在侦查过 程中由于被羁押 无法与外界取得联系 不知自己的罪行暴露的程度 无法获知 侦查机关掌握其证据的情况 因而通常有孤独压抑 紧张不安等心理 这些心理 极易被审讯人员利用来迫使其交代罪行 虽然我国刑事诉讼法确立了 重证据 不轻信口供 的原则 但在刑事司法实 践中 口供仍然占有绝对的主导地位 无供不录案 无供不定罪 依然是刑 事司法中的普遍现象 这在客观上导致获取口供成为侦查工作的重中之重 而为 了顺利获取犯罪嫌疑人的口供 羁押其人身无疑是最佳选择 第二节人权理念的兴起对审前羁押制度提出严峻挑战 一 人权理念兴起的必然性 在当今世界 人权已经成为全人类通用的语言 亦是全人类最后寻找的价 值 人权 包含着 是人的权利 是人作为人的权利 是使人成其为人的权利 和 是使人成为有尊严的人的权利 等多个层次的内容 我国政府历来重视人权问题 新中国成立后 彻底摒弃了 轻视人 蔑视人 使人不成其为人 囝的封建专制人权观 但在较长时期内 由于社会经济发展落后 我国政府一直致力于解决人们的生存问题 重视对生存权的保障 改革开放以来 我国的社会发生了翻天覆地的变化 人们的物质生活水平得到了极大的提高 在 满足了基本的生存需要后 人们开始提出更高层次的要求 他们开始更多地关注 自身的权利保障 提出要活得有尊严 活得像个 人 人权保障的内涵随之发生 了较大变化 曹文安 主编 侦查讯问教程 m 北京 中国人民公安大学f l 版社 1 9 9 8 4 2 4 7 徐显明 主编 人权研究 m 山东 山东人民h j 版社 2 0 0 3 2 徐显明 主编 法理学教程 m 北京 中国政法人学f l 版社 1 9 9 4 3 9 3 夏勇 人权概念起源 m 北京 中国政法大学d i 版社 1 9 9 6 1 6 3 6 第一章 人权保障视野下我国审前羁押制度面l l 缶的危机 人权保障同时也是我国对外开放的需要 对外开放是我国的基本国策 我国 的经济从对外开放中获得了巨大好处 在对外开放过程中 我们需要外商到我国 来投资经商办厂 欢迎外国人到我国旅游观光 开展经济文化学术交流 为此 我们就应当提供良好的法律环境 使外国人在我国有安全感 使他们觉得在中国 与在他们自己国家一样 其人权有保障 如果不重视这一点 就必然会影响我们 的对外开放 人权理念的兴起 极大地促进了我国社会的发展 2 0 0 4 年修宪时 国家尊 重和保障人权 被明确写入宪法 标志着我国的人权保障事业步入了一个新的阶 段 二 人权理念兴起对我国审前羁押制度的挑战 与人权理念的兴起相适应 在刑事诉讼领域 犯罪嫌疑人 被告人也开始关 注自身的权利保障状况 要求公安司法机关在办理案件过程中 依照法律规定保 障他们的诉讼权利 审前羁押中的人权保障问题是其中的重要内容 我国审前羁押制度主要形成于计划经济时代 那时的审前羁押制度 更多强 调的是其在惩罚犯罪方面的功能 采取拘留 逮捕措施是控诉机关的权力 犯罪 嫌疑入 被告人对此只能被动接受 其权利受到侵犯时也缺乏有效的救济机制的 保障 随着社会主义市场经济体制的形成和确立 社会政治经济文化的发展 公民 物质生活水平的提高 人权保障呼声的日益高涨 形成于计划经济时代的审前羁 押制度面临严峻的挑战 第三节我国审前羁押中侵犯人权的表现 一 我国审前羁押法律制度的不完善导致对人权的侵犯 我国审前羁押中对人权的侵犯 首先表现为相关法律制度的不完善 具体体 现在以下五个方面 曹文安 刑事强制措施制度的完善与公民权利保障 j 公安研究 2 0 0 3 5 8 3 8 5 7 论我国审前羁押制度的重构 一 审前羁押措施体系不完善 我国的审前羁押措施体系本身不完善 存在着侵犯公民人身自由权利的必 然 主要体现为逮捕的条件过于严苛 根据 9 6 刑诉法 的规定 逮捕的首要 条件是有证据证明犯罪嫌疑人 被告人有犯罪事实 而国外一般逮捕的条件是有 重大犯罪嫌疑 特别值得一提的是 在司法实践中 人民检察院为了避免因错误 批捕而承担国家赔偿的责任 往往以起诉的条件来替代逮捕的条件 无形中大大 提高了批捕的条件 逮捕条件的严苛 虽然可以避免无辜公民被逮捕 但j 下由于 其条件过于苛刻 使得刑事拘留很难与其衔接 公安机关对拘留的有犯罪重大嫌 疑的人 在检察院不批捕的情况下 因担心采取取保候审 监视居住等方法无法 防止犯罪嫌疑人脱逃 因而往往被迫违法超期羁押 刑事拘留与逮捕的脱节 足 以证明审前羁押措施体系的不完善 也必然会侵犯公民的人身自由权利 二 刑事拘留期限太长 根据 9 6 刑诉法 的有关规定 对一般案件中犯罪嫌疑人最长拘留期限为 1 4 天 对有流窜作案 结伙作案 多次作案嫌疑的犯罪嫌疑人最长拘留期限是 3 7 天 作为一项临时性限制犯罪嫌疑人人身自由的强制方法 这样的期限规定 显然太长 日本的逮捕类似我国的拘留 时间一般是4 8 小时 最长不超过7 2 小时 法 国刑事诉讼法将逮捕和先行拘留相分离 其逮捕类似我国的拘留 时间一般是 4 8 小时 德国刑事诉讼法规定的 暂时逮捕 与我国的拘留相类似 其时间比较 短 要求警察不延迟地 至迟是在逮捕后的第二日向逮捕地属地地方法院法官解 交 法官认为逮捕无正当理由或者逮捕理由已经消灭的时候 要命令释放 从中外对比情况看 我国的刑事拘留期限为世界之最 且这种拘留只需侦查 机关的负责人批准即可 这对公民的人身自由权利构成极大的威胁 三 未赋予犯罪嫌疑人 被告人对审前羁押措施不服的申告权 在我国 由于未实行司法令状主义 对犯罪嫌疑人 被告人是否采取审前 羁押措施 采取何种审前羁押措施 完全由作为控诉一方的公安机关 人民检察 院决定 犯罪嫌疑人 被告人只能被动接受 没有任何反对的权利 犯罪嫌疑人 德国刑事诉讼法典 z 李吕珂译 北京 中国政法人学 n 版社 1 9 9 8 5 9 6 0 两方国家的审前羁押措施通常由侦查法官或肯预审法官以听证的方式决定 没有法官签发的鹎押令状 警察 检察官无权鹎押嫌疑人 第一章人权保障视野下我国审前羁押制度面临的危机 被告人即使认为公安机关 人民检察院采取的审前羁押措施有错误 也无任何司 法救济手段 即无申告权 例如 根据 9 6 刑诉法 第6 0 条的规定 逮捕犯罪 嫌疑人 被告人需要同时具备的三个条件之一是 有逮捕必要 是否有逮捕的必 要 即对犯罪嫌疑人 被告人采取取保候审 监视居住等方法是否足以防止发生 社会危险性 完全由承担控诉职能的公安机关 人民检察院单方决定 即使犯罪 嫌疑人 被告人认为自己无逮捕的必要也无济于事 法律并未赋予其申告权 这 就必然使犯罪嫌疑人 被告人在诉讼期间基本处于被羁押的状态 从而违背了无 罪推定原则以及人权保障的精神 四 缺乏超期羁押申告机制 看守所对超期羁押无监督职责 我国 9 6 刑诉法 第1 2 4 条至第1 2 8 条对犯罪嫌疑人 被告人被逮捕后的 羁押期限作出了明确规定 但是 在刑事司法实践中 被羁押人被超期羁押的现 象却很普遍 而我国法律对超期羁押却缺乏有效的监督制约机制 法律未建立对 超期羁押的申告机制 对执行羁押任务的看守所也未规定其监督职责 这就必然 使被羁押人对自己被超期羁押无能为力 无可奈何 这将严重侵犯被羁押人的人 身自由权利 五 另有重要罪行重新计算侦查羁押期限方面缺乏监督 9 9 6 刑诉法 第1 2 8 条第l 款规定 在侦查期间 发现犯罪嫌疑人另有重 要罪行的 自发现之日起依照本法第1 2 4 条的规定重新计算侦查羁押期限 根 据我国刑事诉讼法的规定 对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限的延长均须经上 一级检察院或者省级检察院批准 但是 根据最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部 司法部 全国人大常委会法制工作委员会于1 9 9 8 年1 月 1 9 日发布的 关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定 以下简称 六部委规定 第3 2 条的规定 公安机关在侦查期间 发现犯罪嫌疑人另有重要罪行 重新计 算侦查羁押期限的 由公安机关决定 不再经人民检察院批准 但须报人民检察 院备案 人民检察院可以进行监督 9 6 刑诉法 对 另有重要罪行 的规定本身 含糊不清 六部委规定 又将 重新计算侦查羁押期限 大权赋予了公安机关 重 新计算的侦查羁押期限至少有两个月的时间 而这一长时间限制公民人身自由的 决定只需作为追诉机关的公安机关一家决定即可 这无疑是对公民人身自由权利 的极大威胁 9 论我国审前羁押制度的重构 二 我国审前羁押实践中对人权的侵犯 一 审前羁押常态化易侵犯人权 由于社会控制能力的低下 公安机关 人民检察院为了防止犯罪嫌疑人 被 告人逃避侦查和起诉 也为了更好地获取犯罪嫌疑人的口供 在侦查 审查起诉 和提起公诉过程中 对犯罪嫌疑人 被告人普遍采取了羁押措施 使我国的审前 羁押呈现常态化特征 根据最高人民检察院工作报告的统计 2 0 0 4 年 检察机关共批准逮捕各类 刑事犯罪嫌疑人7 6 4 7 7 6 人 代表国家提起公诉8 1 9 2 1 6 人 2 0 0 5 年 检察机关 共批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人8 3 1 5 2 7 人 提起公诉8 8 9 3 6 5 人 2 0 0 6 年 检 察机关共批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人8 6 0 3 7 2 人 提起公诉9 5 0 8 0 4 人 由于 我国逮捕的证明标准比较高 司法实践中在侦查阶段被检察机关批准逮捕的犯罪 嫌疑人很少有不被提起公诉的 因而侦查阶段批准逮捕的人数大体可视为起诉阶 段检察机关提起公诉的案件中被逮捕的人数 因此 以上统计数字中批准逮捕 的人数除以提起公诉的人数大体可以反映我国逮捕的适用比例 即 2 0 0 4 年为 9 3 4 2 0 0 5 年为9 3 5 2 0 0 6 年9 0 5 如此高比例的逮捕适用率足以说明我国在审判前对犯罪嫌疑人 被告人实施 羁押是一种常态而非例外 如果犯罪嫌疑人 被告人最终被证明是无罪的 则在 审判前羁押其人身就是对其人权的严重侵犯 二 审前非羁押性强制措施适用率低导致侵犯人权 我国的审前非羁押性强制措施包括拘传 取保候审和监视居住 它们是羁押 性强制措施不可或缺的替代措施 与上述审前逮捕适用率高达9 0 以上的状况形 成鲜明对照的是这些非羁押性措施在司法实践中的适用率非常低 由于公安机关在刑事强制措施之外 尚有留置 这一限制违法犯罪嫌疑人人 贾春旺 最高人民检察院工作报告 e b o l h t t p w w w s p p g o v c n s i t e 2 0 0 6 2 0 0 6 0 2 2 2 0 0 0 l8 2 9 5 h t m l 2 0 0 6 一0 2 2 2 贾春旺 最高人民检察院t 作报告 e b o l h t t p w w w s p p g o v c n s i t e 2 0 0 6 2 0 0 6 0 3 0 i 0 0 0 18 2 9 6 h t m l 2 0 0 6 0 3 0 1 贾春旺 最高人民检察院工作报告 e b o l h t t p h w w w s p p g o v c n s i t e 2 0 0 6 2 0 0 6 0 3 2 0 0 0 0 l8 5 8 6 6 h t m l 2 0 0 6 0 3 2 0 陈永生 未决羁押制度的困境与 i i 路 a i 陈瑞华 未决鹎押制度的实证研究 q 北京 北京人学出版 社 2 0 0 4 4 3 留置足公安机关人民警察根据 人民警察法 第9 条的规定 对有违法犯罪嫌疑的人员 经当场盘问检 查后 无法排除其违法犯罪嫌疑 而将j e 带至公安机关进行继续盘问的拈施 留置的最长期限为4 8 小时 l o 第一章人权保障视野下我国审前羁押制度面临的危机 身自由的行政性强制措施 而留置的时间最长可达4 8 小时 远远高于拘传的1 2 小时 因而公安机关在办理刑事案件时都有舍拘传而取留置的倾向 拘传成了被 留置 搁置 的措施 取保候审是非羁押性强制措施的核心 在整个刑事强制措施体系中亦占有重 要地位 刑事诉讼法虽然规定犯罪嫌疑人 被告人及其法定代理人 近亲属和律 师等有权申请取保候审 但由于取保候审的批准权掌握在公安机关和人民检察院 手中 而公安机关和人民检察院多从便利自身办案等角度出发 而非从保障人权 角度权衡 因而在司法实践中较少批准取保候审 在所有的非羁押性刑事强制措施中 监视居住是对人身自由限制最多的 其强制程度介于取保候审和羁押性刑事强制措旋之间 从而起到承上启下的桥梁 作用 棚根据 9 6 刑诉法 的规定 监视居住要在被监视居住人的住处或指定 的居所执行 这样 公安机关在执行时就需要大量的警力 但是 由于公安机关 警力有限 无法严格依法执行监视居住 因而在刑事司法实践中 许多公安机关 要么不适用监视居住措施 要么将其异化为变相羁押 三 超期羁押现象严重 超期羁押是我国刑事司法工作中的 顽症 普遍存在于侦查 起诉和审判的 各个环节 严重侵犯犯罪嫌疑人 被告人的人权 妨害司法公正 根据检察机关统计 1 9 9 9 年全国公检法机关共超期羁押犯罪嫌疑人 被告 人8 4 1 3 5 人 2 0 0 0 年7 3 3 4 0 人 2 0 0 1 年6 3 6 0 7 人 2 0 0 2 年4 9 6 1 6 人 2 0 0 3 年 1 1 月1 2 日 最高人民法院 最高人民检察院 公安部联合下发 关于严格执行 刑事诉讼法 切实纠防超期羁押的通知 对超期羁押进行了集中清理 此后 超期羁押的势头得到了一定程度的遏制 2 0 0 3 年新发生超期羁押2 4 9 2 1 人次 2 0 0 4 年超期羁押4 9 4 7 人次 同比下降8 0 1 2 0 0 5 年2 7 1 人次 同比下降9 4 5 2 0 0 6 年1 至6 月份新发生超期羁押1 5 6 人次 但是 超期羁押并未得到彻底根 治 隐性超期羁押 问题依然比较突出 而且一些地方超期羁押仍然普遍存在 张会峰 非羁押性刑事强制措施实施问题研究 a 陈瑞华 未决羁押制度的实证研究 q 北京 北京 大学h 版社 2 0 0 4 1 5 0 数据参见臼泉民 检察机关纠防超期羁押工作的回顾与思考 j 国家检察官学院学报 2 0 0 6 4 1 5 1 6 隐性超期鹞押是指在形式上有继续羁押的原因或合法的于续 但实质i 是违法地羁押犯罪嫌疑人 被告 人的行为 其表现形式主要有 1 因案件请示造成久押不决 但案件请乃 答复时间却往往4 i 计入法定办 论我国审前羁押制度的重构 仍有一批超期羁押多年的案件没有得到解决 经常是旧的超期羁押问题清理了 又出现新的超期羁押 变相超期羁押情况也不断增多 可以说 我国的超期羁押 是屡禁不止 层出不穷 此起彼伏 前清后超 边清边超 案期限 2 利用法律规定的延k 拘留和侦查期限 退同补充侦查 改变管辖 延期审理等制度 变相重 新计算或者延长羁押期限 3 利用法律规定的窄c j 延长鹞押期限 如刑事诉讼法对法院处理管辖权异议 或者争议的期限 发 口i 重审的次数没有规定 实践中这砦时间就小计入办案期限 造成变相地延长鹎押期 限 参见白泉民 检察机关纠防超期鸨押工作的l 口j 顾 j 思考 j 国家检察官学院学报 2 0 0 6 4 1 6 1 2 第二章审前羁押制度重构理论研究评述 第二章审前羁押制度重构理论研究评述 第一节审前羁押制度重构的主要观点 针对审前羁押措施实施中严重侵犯犯罪嫌疑人 被告人人权的现状 自由主 义法学家们从人权保障的视角 提出了重构审前羁押制度的主张 虽然在一些具 体制度的建构上 法学家们亦有分歧 但在注重审前羁押制度的保障人权功能方 面 他们却是空前的一致 一 宏观层面 一 观念的更新 我国有学者认为 中国的刑事诉讼法制 主要体现了立法者的 权力本位 思想 许多制度的设计理念都是从如何保障国家刑事司法权力的有效行使出发 而当事人尤其犯罪嫌疑人 被告人的诉讼权利往往在程序设计中居于次要的地 位 因此 首先应当使立法思想实现从 权力本位 向 权利本位 的转变 也有学者主张 维护和尊重人的尊严是现代社会的一项基本价值 也是人 类文明的一种境界 保障人权是我国刑事司法改革的基本价值目标 刑事强制措 施的改革也必然应当遵循这一基本价值 没有这样的转变 无论在立法层面的改 革还是司法层面的改革与落实 都是不可能的 绉 还有学者提出 我国的审前羁押制度是一个封闭的权力系 其间缺乏当事人 的抗辫参与 缺乏中立的裁量 缺乏有效的救济 是一个纯粹行政化的强力自决 程序 这种制度欠缺造成羁押普遍滥用和无自制的超期羁押 因此这个封闭系的 唯一出口就是权利化的开放 是审判前程序中诉讼机制的建立和被告人权利的回 归 因此 在审前羁押制度的重构中 首先应当树立无罪推定理念 在刑事诉讼 中完全确立无罪推定原则 在此基础上 结合我国国情 借鉴国外经验 重构我 徐静村 潘会贵 论英国保释制度及其借答意义f j 政治与法律 2 0 0 4 1 1 1 4 周伟 保释解读与我国取保候审制度改革 j 法学 2 0 0 4 1 2 4 7 4 8 唐亮 中国审前羁押的实证分析 j 法学 2 0 0 1 7 3 5 1 3 论我国审前羁押制度的重构 国的审前羁押制度 二 实行令状主义和司法审查制度 令状主义是指要求侦查机关在对犯罪嫌疑人采取强制措施以前 向法官或其 他享有司法权限的官员说明理由 获得后者的授权 并根据后者签发的令状执行 强制措施 司法审查制度是指侦查机关在对犯罪嫌疑人采取有关强制措施以后 及时将其带至法官或其他享有司法权限的官员面前 由后者审查确定强制措施的 采取是否存在合理理由 以决定将犯罪嫌疑人予以羁押或加以释放 只有将警 察机构的行政性羁押权和刑事羁押权都控制在司法授权 司法听审和司法救济的 机制之下 那种司法实践中经常发生的一无限期剥夺公民人身自由的行为才能受 到根本禁止 囝 三 赋予被采取强制措施人相应的申告权 有学者主张 刑事诉讼法应明确规定 犯罪嫌疑人 被告人对公安机关 人 民检察院采取的取保候审 监视居住 拘留 逮捕措施不服的 有权向作出决定 的机关申请复议以及在不服复议决定时有权向作出决定机关的上一级机关提请 复核 公安机关 人民检察院应以听证的方式 在案件承办人 被采取强制措施 人及其聘请的律师的参加下进行复议 复核 此外 刑事诉讼法还应赋予犯罪嫌 疑人 被告人变更刑事强制措施的申请权 被申请的公安机关的法制部门或者人 民检察院的批捕部门应当组织听证会 在申请人及其聘请的律师 案件承办人参 加下 在充分听取申请方与案件承办方的意见后 公安机关的法制部门或者人民 检察院的批捕部门作出是否变更刑事强制措施的决定 二 微观层面 一 关于审前羁押性措施的重构 对于审前羁押性措施的重构 学者们的主张主要有 放宽逮捕条件 缩短刑 事拘留期限 以完善刑事强制措施体系 将公安机关适用的拘留交由检察机关 曹文安 刑事强制措施制度的完善与公民权利保障 j 公安研究 2 0 0 3 5 8 5 8 6 陈光中 张小玲 中国刑事强制措施制度的改革 j 完善川 政法论坛 2 0 0 3 5 1 3 0 1 3 1 陈瑞华 警察权的刊法控 b 忙以劳动教养为范例的分析 j 法学 2 0 0 1 6 2 5 同本页注 第8 6 页 列上 第8 7 页 1 4 第二章审前羁押制度重构理论研究评述 审查批准 检察机关适用的逮捕决定要接受法院的司法审查 关于审前非羁押性措施的重构 关于审前非羁押性措施重构的观点主要有 1 欲改革完善取保候审制度 首先应当实现立法思想从 权力本位 向 权利 本位 的转变 围绕如何有效保障犯罪嫌疑人 被告人获得取保候审的权利的理 念来进行程序设计 允许取保候审应当成为权利原则 拒绝取保候审应成为权力 例外 将取保候审的性质从强制措施改变为权利 无论名称是否称之为保释 都应当使其从强制措施变更为保障公民人身自由和安全权利的手段 2 扩大取保候审 监视居住的适用范围 设立取保候审脱逃罪 监视居住 脱逃罪 埘 应当以列举方式明确法定不予适用取保候审的对象和条件 除法定 不予适用的情形外 均得准予取保候审 3 学界对监视居住一直有存废之争 不过认为应当保存但须完善的观点略占 上风 有学者提出 解决监视居住羁押化问题的根本出路是 将监视居住的决 定权与执行权分离 将执行权交付司法行政机关 解决监视居住适用率低的问 题 则可以同时采用两种方式 将监视居住纳入取保候审 将分散式监视改为集 中式监视 三 关于超期羁押 对于超期羁押问题 有学者主张 实行看守所中立化 同时要求看守所承担 保障被羁押人合法权益的义务 建立有效的司法救济制度 首先要加强人民检察 院的法律监督 检察院在对看守所实行法律监督的过程中 发现有超期羁押的 应 当立即发出纠正建议书 要求羁押机关及时解除羁押 更重要的 应当将是否存在 超期羁押或继续羁押的理由是否成立的审查权交给人民法院 其具体的审查程序 可以设计为听证模式 法院在昕证审查后有权作出裁定 立即释放被羁押者 也 有学者提出 应当 赋予犯罪嫌疑人 被告人对被超期羁押的申告权 对超期羁 张智辉 邓思清 论我国刑事强制措施制度的改革与完善 法商研究 2 0 0 6 1 5 9 6 0 徐静村 潘会贵 论英国保释制度及其借鉴意义阴 政治 与法律 2 0 0 4 1 1 1 5 周伟 保释解读与我国取保候审制度改革 j 法学 2 0 0 4 1 2 4 6 曾文安 刑事强制措施制度的完善与公民移 利保障 j 公安研究 2 0 0 3 5 8 7 周伟 释放还是鹎押 扩