（刑法学专业论文）论经济犯罪数额的认定.pdf

摘要 经济犯罪数额作为“客观之形式要素”，隶属于犯罪构成之客观 方面，而非一个独立的构成要件，通过其标尺功能的发挥，彰显犯罪 行为的社会危害性程度。经济犯罪数额与危害行为、危害结果、行为 对象等客观要件要素存在对立统一的关系，达到了犯罪数额的行为并 不必然构成犯罪。而且，在量刑过程中司法者应对涉案的多种数额形 式进行全面考察，以求罚当其罪。在经济犯罪数额认定的过程中，在 遵守现有法律规定的前提下，应坚持以法益保护作为数额认定的标 准，遵循数额认定的基本原则。 不同的经济犯罪形态存在各异的数额认定规则。由于大部分经济 犯罪具有赚取无穷非法利益的目的，具有一定的营业性质，所以，经 济犯罪中的数额犯，除法律明文规定以外，并不存在未遂状态，对于 已有的有关经济犯罪数额犯的未遂法律规定及司法解释不应类推适 用。对于共同犯罪中的数额认定来讲，修正的综合评价说是运用共同 犯罪基本理论，结合我国刑法有关共同犯罪的规定，在充分考虑各共 犯人数额认定特殊性的基础上应运而生的。各共犯人因其在共同犯罪 中的地位与作用的不同存在各自特有的数额认定规则。连续犯的数额 认定问题以数额累计规则的确定为主。某些经济犯罪数额虽然已经经 过了特定的行政处罚，但仍应对该行政处罚进行实质性考察，并有分 别的进行累计计算。而经济犯罪中牵连犯的数额认定也应结合我国刑 法对牵连犯的处罚规定确定不同的认定规则。 关键词：数额，经济犯罪数额，认定，客观之形式要素，法益保护 a bs t r a c t t h ea m o u n to fe c o n o m i cc r i m ea sa n o b j e c t i v ef o r mf a c t o r , 聃i sp a r t o ft h eo b je c t i v ea s p e c to fc r i m e ，r a t h e rt h a na ni n d e p e n d e n te l e m e n t w e c a nm e a s u r et h el e v e lo ft h eh a r m n e s st os o c i e t yo ft h ea c t u st e a sw i t hi t s r u l e rf u n c t i o n a m o n gt h ea m o u n to fe c o n o m i cc r i m ea n dt h ef a c t o ro f t h ee s s e n t i a lo b j e c t i v ec o n d i t i o n ，s u c ha st h ec r i m i n a la c t ，c r i m i n a lr e s u l t ， e i m i n a lo b j e c ta n ds oo n ，e x i s tt h ed i a l e c t i c a lr e l a t i o n s a l t h o u g ht h e c r i m i n a la c tm e e tt h ec r i m i n a la m o u n tr e q u e s t ，i tc a l ln o tr e a c ha l l 也e c r i m i n a lc o n d i t i o na n dc o n s t i t u t ec r i m ec e r t a i n l y m o r e o v e r , i n 也e p r o c e s so fs e n t e n c i n gt h ej u d g es h o u l di n v e s t i g a t ea l lk i n d so f t h ea m o u n t i nac a s ei no r d e rt oa p p l yt h ep u n i s h m e n tc o r r e c t l y i nt h ec o u r s eo ft h e c o g n i z a n c eo ft h e t h ea m o u n to fe c o n o m i cc r i m e ，o nt h eb a s i so f o b s e r v i n gt h ee x i s t i n gc r i m i n a ll a w w es h o u l di n s i s to nt h es t a n d a r do f t h ep r o t e c t i o no fl e g a li n t e r e s t ，a n df o l l o wt h eb a s e lp r i n c i p l eo ft h e a m o u n tc o g n i z a n c e d i f f e r e n tf o r m so fe c o n o m i cc r i m e s ，t h e r ea r e d i f f e r e n tr u l e st h a t a m o u n t a sm o s to ft h ee c o n o m i cc r i m e sh a v et h ei n t c n t i o no fe a r n i n g i l l e g a lp r o f i t sw i t h o u te n d ，h a v ean a t u r eo ft h eb u s i n e s s ，s ot h ea m o u n t c r i m e si nt h ee c o n o m i cc r i m e s ，d o e sn o te x i s tt h ea t t e m p t e ds t a t e ，w i t h t h e e x c e p t i o no ft h e l a we x p r e s s l y p r o v i d e d t h el a w a n dj u d i c i a l i n t e r p r e t a t i o nc o n c e r n e da b o u tt h ea t t e m p t e ds t a t eo ft h ea m o u n tc r i m e s s h o u l dn o tb ea p p l i e da n a l o g i c a l l y f o rt h ec o g n i z a n c ea b o u ta m o u n ti n t h ec o m m o nc r i m e t h et h e o r yo ft h en e wc o m p r e h e n s i v ee v a l u a t i o ni st h e r e s u l to fu s i n go ft h eb a s i cc o m m o nc r i m et h e o r y t h i st h e o r yc o m b i n e s w i t hc h i n a sc r i m i n a ll a wr e l a t e dt oc o m m o nc r i m e ，a n dt a k e s 缸l l a c c o u n to ft h ep a r t i c u l a r i t i e so ft h ec o g n i z a n c ea b o u ta m o u n to nd i f f e r e n t c o m m o nc r i m i n a l t h e r ea r ed i s s i m i l a rr u l e st h a tr e g u l a t et h ec o g n i z a n c e a b o u ta m o u n to nd i f f e r e n tc o m m o nc r i m i n a l ，b e c a u s et h e yh a v ed i f f e r e n t s t a t u sa n df u n c t i o n i nt h ep r o c e s so ft h ec o g n i z a n c ea b o u tt h ec o n t i n u i n g o f f e n c e ，t h em a j o rp r o b l e mi st of o r mt h er u l eo fa d d i n gu pt h et o t a l a m o u n t a l t h o u g hs o m ea m o u n to fe c o n o m i cc r i m e sh a sb e e ng i v e n a d m i n i s t r a t i v ep u n i s h m e n t ，t h ea d m i n i s t r a t i v ep e n a l t ys h o u l d b er e v i e w e d s u b s t a n t i v e ，a n da d du pt h et o t a la m o u n td i s t i n c t i v e l y t h ec o g n i z a n c e a b o u ti m p l i c a t e do f f e n c ei nt h ee c o n o m i cc r i m e s s h o u l db ec o m b i n e d w i t ht h ep e n a l t i e sp r e s c r i p to nt h ei m p l i c a t e do f f e n c ei nc h i n a sc r i m i n a l l a wt of o r md i f f e r e n tr u l e so fc o g n i z a n c e k e yw o i s ：a m o u n t ，t h ea m o u n to fe c o n o m i cc r i m e ， c o g n i z a n c e ，o b j e c t i v ef o r mf a c t o r ，t h ep r o t e c t i o no fl e g a li n t e r e s t i i i 原创性声明 本人声明，所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。尽我所知，除了论文中特别加以标注和致谢 的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不 包含为获得中南大学或其他单位的学位或证书而使用过的材料。与我 共同工作的同志对本研究所作的贡献均已在论文中作了明确的说明。 作者签名： 学位论文版权使用授权书 本人了解中南大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校 有权保留学位论文并根据国家或湖南省有关部门规定送交学位论文， 允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内 容，可以采用复印、缩印或其它手段保存学位论文。同时授权中国科 学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 作者签名 师签名盟日期：球年上月丝日 绪论 犯罪数额是一个需要我们重视的问题，而经济犯罪数额尤其如此，在我国刑 法既定性又定量的立法模式指引下，经济犯罪的数额问题颇受学者们的青睐。针 对刑法中的数额问题，一方面理论界对于数额、数额犯的研究如火如荼，关于此 问题的研究专著已经相继问世，如唐世月教授的数额犯论、张勇博士的数 额犯研究都对相关问题进行了系统的研究，但在学界对于数额犯的概念、犯罪 数额的地位等一些基本问题仍是各持己见，争论不休；另一方面，在司法实践中， “唯数额论”的思想仍根深蒂固，仍存在用数额标准进行罪与非罪“一刀切”的 现象，尤其针对一些司法解释尚未触及的“数额追诉标准空白地带挣，由于没有 具体的数额追诉标准，不同地区、不同的执法者对于同一事实可能判处完全不同 的刑罚结果，严重损害了刑法的权威，不利于定罪量刑的公平、公正。 而经济犯罪中的数额，因为其处于高速流通中的经济领域，具有更大的易变 性，更为复杂，在司法实践中对数额的具体认定工作存在较多的困惑与难题。鉴 于此，本文以经济犯罪数额的认定为主题，在正确认识经济犯罪数额的刑法地位 与作用的基础上，探讨经济犯罪数额认定过程中应当遵循的标准与原则，在其指 导下，就不同经济犯罪形态中的一些数额认定问题加以研究，以期丰富刑法理论， 指导司法实践。 一、研究现状 ( 一) 国外研究现状 西方刑法学对数额的认识源于其独特的犯罪定量观念，源于对犯罪概念的基 本认识。在英美法系和大陆法系的刑法学中，对犯罪概念的界定一般建立在犯罪 与民事违法行为的区分基础上，从实质的角度看，认为民事违法行为损害的是个 体性的，而犯罪侵害是社会性的，两者的区别是异质的，并非同质基础上量的区 别，在犯罪成立上基本不考虑犯罪的程度要求，形成了立法定性、司法定量独特 的定量模式。所以，犯罪数额在西方犯罪成立的构成要件符合性阶段是不予考虑 的，在日本尤其如此。而那些犯罪数额较小、情节显著轻微的行为，则是在违法 生亩太堂亟堂焦途窒 诠经菹狸噩錾堑艘达定 性的实质评价阶段因为刑法的谦抑性缺乏可罚性而阻却违法。所以，在西方一些 国家的刑法典中是看不到犯罪数额的踪迹的。 当然，也存在刑法典中规定犯罪数额的国家，例如俄罗斯。该国刑法典有关 犯罪数额的规定不仅在经济犯罪中占有很大的比例，而且在其他类型的犯罪中也 起着相当重要的作用。而值得注意的是，在规定犯罪数额的西方国家，往往是从 有利于被告人的角度，从定罪处刑的反面作出消极规定，将数额大小作为选择不 同审判方式的依据。例如，意大利刑法第6 2 6 条规定，如果行为是针对价值 不大的物品并且是为了满足重要的和紧迫的需要而实施的，那就属于须经被害人 告诉才处罚的盗窃。另外，值得一提的是美国的量刑指南，其对犯罪数额的 规定非常有特色，不仅将个罪中的犯罪数额划分了众多不同的量刑等级，而且也 明确规定了犯罪未遂和共同犯罪中数额等级的认定，颇具研究价值， ( 二) 国内研究现状 学界对于犯罪数额相关问题众说纷纭，莫衷一是。如对于犯罪数额的概念问 题，则有学者提出了犯罪数额是现金及财物折算成现金的一定数目的标志，另有 学者主张刑法中的犯罪数额是指以一定标准计算的财产的数目，或认为数额是指 表现为货币或财物的犯罪对象的经济价值的货币金额等，未形成一致之意见，而 且亦未触及犯罪数额的本质特征。 有学者针对我国刑法有关数额方面的立法规定进行了深刻的分析，提出立法 规定的数额数量没有考虑到物价变动因素；过分依赖犯罪数额，忽略了其他情节 对社会危害性的反应；一些案件由于为求得准确的数额而难以及时审结，不利于 及时惩罚犯罪；我国的数额立法不协调，导致罪与罪之间严重的不平衡，如盗窃 与侵占的定罪数额起点设计等；数额之规定造成法律条文的过于烦琐、累赘及立 法上的不严谨等缺陷。学者们针对上述缺陷纷纷提出改进意见，如有学者主张引 进物价指数变动的因素进行折算来确定犯罪的经济价值。而有人则提出了构建 “经济犯罪等级数额体系捞的立法构想。另有入主张借鉴国外刑事立法的经验， 如俄罗斯联邦刑法典，其在许多犯罪中规定有数额条件，以“数额巨大 或者 “数额特别巨大”，然后在“注释”条款中作出具体解释。 这些应然层面的制度设计具有一定的理论价值，但设计的可行性、可操作性 2 有待进一步研究，而对于经济犯罪数额问题实然状态下的解释论研究具有较大的 理论价值和实践意义。在当下之情境中，我们应尽罪大之努力，通过法律解释， 赋予原有之法律体系以崭新的生命力，以满足经济发展对法律制度的迫切需求， 适应社会发展。 再者，从另一角度来讲，许多现有关于经济犯罪数额的研究成果，其研究方 法与角度仅是从数额到数额犯，并未将对犯罪数额的研究与刑法总则之基本理论 相结合。如数额在数额犯的犯罪构成中的地位问题，长期以来人们对数额型犯罪 的定罪处罚，往往以数额大小为唯一认定根据，即理论上的“唯数额论 。这种 观点和做法在司法实践中比较普遍，在理论界也有肯定者。而结合对个罪数额问 题的讨论，如生产、销售伪劣产品罪中的“销售数额 ，有学者认为其是犯罪构 成条件，有学者则认为其是既遂条件。而在笔者看来，正确观点的提出必须建立 在对我国犯罪构成理论予以足够重视的基础之上。在我国，犯罪构成是认定犯罪 的法律标准，也是唯一标准。只有在我国犯罪构成理论的视野之下，才能对犯罪 数额，尤其是数额犯中的数额，予以准确的定位。数额犯的未遂、共同犯罪中的 数额认定也存在类似的问题。 二、研究意义 通过本文的研究，笔者试图在已有研究成果的基础上进一步明确经济犯罪数 额的含义，彰显其本质特征，突出其在定罪量刑过程中的特殊作用，对其进行恰 当的定位，探讨经济犯罪数额认定过程中应当遵循的标准与原则，结合刑法基本 理论，就数额在经济犯罪的停止形态、共同犯罪、罪数等基本问题中的特殊价值 进行充分、完整、详实的剖析。对于这些问题的探讨不仅对于经济犯罪数额本身 具有重要的研究价值，而且对加深经济犯罪的研究、认识，丰富犯罪形态理论都 具有极大的理论意义。 此外，认定标准与原则的确定为司法实践中各种不同经济犯罪数额的具体认 定提供了指导纲领。而文中对于不同经济犯罪形态中数额认定问题的探讨，则为 实务部门应对具体案例中的复杂情况提供了适用准则。从这一角度来看，对于这 些问题的研究，也具有较强的现实意义。 3 三、研究体系 本文通过四个部分来研究经济犯罪数额认定的相关问题。 第一章在对犯罪数额的概念及本质的重新界定的基础上，突出了犯罪数额与 其他客观要件要素的对立统一关系，明确了其标尺的本质特征，进而提出了经济 犯罪数额的概念，并就其特殊性阐述了经济犯罪数额相对于其他数额形式的具体 特征。而且本章结合经济犯罪数额在刑法中的具体表现，突出了其在刑法规范中 的重要作用。 第二章研究的重点在于经济犯罪数额在犯罪构成中的地位。本章以学理研究 为主要研究方法，在对有关经济犯罪数额地位问题的相关学说进行归纳、分类、 评析的基础上，将经济犯罪数额界定为犯罪构成中隶属于客观要件的“客观之形 式要素 ，并进行了说理论证，阐述了将其如此定位的好处。在此基础上，本章 对经济犯罪数额在定罪量刑中的作用进行了探讨。本章对后文经济犯罪数额认定 问题的具体研究提供了理论铺垫。 第三章从宏观上对经济犯罪数额的认定进行研究，提出经济犯罪数额认定的 标准应当确定为法益保护，并从立法与司法两方面阐述了该标准发挥作用的具体 方法与形式。在结合现有立法规定的前提下，本章探讨了法益保护与禁止非法所 得之间的关系，并予以协调处理。在认定标准的指导下，本章探讨了经济犯罪数 额认定过程中应当遵循的一些具体原则。 第四章从微观上针对不同经济犯罪形态中的数额认定问题进行探讨。本章根 据犯罪未遂的基本理论，结合经济犯罪的特点，分别从立法论与解释论的角度分 析了经济犯罪中的数额犯是否存在未遂状态的问题，并结合相关的司法解释，针 对已有的有关经济犯罪的未遂规定，确定了经济犯罪未遂状态中的数额认定规 则。而对于共同犯罪中的数额认定问题，本章则是结合我国刑法总则有关共同犯 罪的原则规定，针对不同的共犯人确定了不同的数额认定准则，对“综合评价说 进行了修正。最后，本章还讨论了经济犯罪罪数中的数额认定问题，分别就连续 犯中的数额累计问题和牵连犯中的数额计算问题进行了探讨。 4 第一章经济犯罪数额概述 1 1 基本概念的展开 1 1 1 我国刑法中数额的概念及其本质 概念是人类理性认识的结果，也是我们进行理论研究的逻辑起点。研究经济 犯罪的数额，首先应该关注数额的概念，通过内涵与外延的划定，避免“某些不 同范畴的事实，被不加区别地归为同一类别，或者性质相同的事实被冠以不同的 名称。一 ( 1 ) 观点聚讼及其评析 根据现代汉语词典的解释，“数 ，为“数目，划分或者计算出来的量”： “额 ，为“规定的数量 ，“数额”是指“一定的数目。数额作为一个关键性的 概念被引入到我国刑法规范以来，转变为犯罪数额圆，其踪影遍及于众多的刑法 条文与司法解释之中，备受立法者的青睐。但何谓犯罪数额，刑事立法以及其司 法解释并未给予明确的界定，刑法学界对犯罪数额概念的表述也不尽一致，主要 有以下几种观点： 第一种观点认为，刑法中的犯罪数额是指以一定标准计算的财产的数目，也 就是货币或具有一定经济价值的物品的数目。 第二种观点认为，犯罪数额是指犯罪行为指向的金钱或物品的数量或因犯罪 行为而造成的财物的损失。回 第三种观点认为，数额是指表现为货币或财物的犯罪对象的经济价值的货币 金额。固 第四种观点认为，犯罪数额是指具有一定经济价值的物品的数量和货币金 额。回 第五种观点认为，犯罪数额的含义有广义与狭义之分。就广义而言，犯罪行 o 法 埃米尔迪尔凯姆。自杀论 蛐北京：商务印书馆，2 0 0 1 ：1 1 4 o 本文在同一语义上使用数额与犯罪数额的概念 譬陈兴良著刑法各论的一般理论 砌北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ：2 1 8 田高铭暄新型经济犯罪研究 m 北京：中国方正出版社，2 0 0 0 ：5 4 o 刘华论我国刑法上的数额及数量 a 。陈兴良刑事法评论 c 北京：中国政法大学出版 社，1 9 9 8 ：5 8 0 5 8 4 o 阎伟，李克非刑事法研究新视角 m 北京：中国政法大学出版社。2 0 0 0 ：6 2 5 为所直接指向的对象的货币价值并不能确切的反映该对象所代表的犯罪客体的 社会价值，因而就难以一概用现金表现或折算成现金的数目，进而准确地判断犯 罪行为的社会危害程度。广义的犯罪数额既包括财物本身的货币价值，也包括维 系某种财物存在的经济关系、经济秩序的宏观价值。狭义的犯罪数额则仅指犯罪 行为指向的犯罪对象的货币价值。o 以上种种观点，从不同侧面反映出了对我国刑法中犯罪数额的理解，具有重 要的参考价值，但与此同时也存在一定的不足，现简要评述。 第一、四种观点认识到了犯罪数额与财物、货币之间的联系，明确了数额与 物品之间的评价、表现关系，具有重要的理论价值。但数额是否仅仅评价或者衡 量那些具有经济价值的物品或货币呢? 换而言之，那些没有经济价值或价值存在 瑕疵的物品、货币是否需要并且可以使用数额的形式加以表现? 答案是肯定的。 一方面，在实践中立法者与司法者大量使用数额来描述假冒伪劣物品的损害价值 或危及价值，如假冒产品的“销售数额 、假币的“伪造面额”等，以准确确定 犯罪行为社会危害性的大小；另一方面，在理论上，数额作为衡量大小、多少的 标尺，具有相对独立性，物品、货币的实际经济价值与其刑法上的价值、刑法上 的法益是可以存在一定出入的，而犯罪数额的存在则主要是为法益大小的确定服 务的，犯罪数额与实际的物品、货币之间在很多情况下都不是直接发生关系，而 是一种间接关系 。所以，将数额评价对象限定在具有经济价值的物品、货币上， 不当的缩小了数额概念的外延。 第二、三种观点认识到数额与犯罪行为之间的关联，但对二者的关系界定都 不是很适当。 数额之所以成为刑法种的重要概念，是因为其载体物品、货币的刑法意 义，或者说是“犯罪性 ，由此才衍生出犯罪数额的“犯罪性 。而这些“物品、 货币并不仅仅包括犯罪行为所指向的犯罪对象，那些为犯罪行为所侵害的物品、 货币的价值大小也可以由数额来进行评价，也就是说某些犯罪结果的大小也是可 以通过数额来体现的。所以，数额的“犯罪性 不仅体现在犯罪对象的“犯罪性 ， 也体现在犯罪结果的“犯罪性”。 o 王晨，诈骗犯罪研究 m 北京：人民法院出版社，2 0 0 3 ：3 1 雪如一批假冒产品的货值金额的确定，并不是以假冒产品的实际价值为标准进行计算，而主要是参照市场 上同等数量的被假冒产品的的价值进行计算。此时得出的价值评价结果，我们可以称之为比较价值 6 而第五种观点，一方面也存在与第二、三种观点相同的缺陷，将物品、货币 仅限定为犯罪对象，另一方面，其将犯罪数额分为广义的犯罪数额与狭义的犯罪 数额，将“维系某种财物存在的经济关系、经济秩序的宏观价值”纳入到数额评 价的范围之内，不当的扩大了数额概念的外延。实际上经济关系、经济秩序的宏 观价值需要对犯罪客体进行综合、宏观的评价，乃是犯罪客体的评价范畴，而犯 罪数额仅仅就微观上存在的具体物品、货币的价值进行衡量，二者不容混淆。所 以，我们认为，将犯罪数额进行广义与狭义之分无依据，也无必要。 ( 2 ) 数额的本质以及概念的科学界定 要对犯罪数额进行科学界定，首先必须要认清数额的本质，从根本上把握数 额的内涵与外延。数额的本质在于其标尺功能，正是由于标尺功能的存在，才使 其与衡量对象之间在统一中分离，在分离中统一。从本质上来讲，数额就是衡量 物品、货币大小、多少的数量标志，其存在的意义主要在于通过评价、衡量物品、 货币来揭示犯罪行为的社会危害性程度与犯罪人的人身危险性程度。涉案物品、 货币的犯罪性衍生了数额的犯罪性，没有作为载体的物品、货币，作为标尺的数 额本身就无从谈起，也没有了存在的价值。在此种意义上讲，犯罪数额与作为犯 罪对象或结果的物品、货币是统一的。而从另一角度来看，在完成衡量、评价工 作以后，在定罪量刑过程中发挥功效的则仅为犯罪数额，由其独立评价犯罪行为 的社会危害性与犯罪人的人身危险性，而涉案的物品、货币则变成“幕后工作者”， 居于第二位，从而实现了二者的分离。而且，在某些情况下，甚至是在犯罪数额 的确定阶段就已存在二者的分离情况。如前文所述，在对假冒伪劣物品的数额确 定时，是以合格产品的标准与价格对其进行价值计算的，原物与犯罪数额的结果 存在关系的仅是其数量，而不是其实际价值。 所以，在对犯罪数额进行概念界定时，不仅要体现犯罪数额的犯罪性，更要 在概念中彰显数额的本质特征。通过上述分析，我们认为可以将犯罪数额的定义 表述为：以货币为单位，用以衡量、评价与犯罪相关的财物实际价值或比较价值 大小的数量标志。 1 1 2 经济犯罪的概念 经济犯罪可以分为犯罪学意义上的经济犯罪与刑法学意义上的经济犯罪，本 7 文所研究的主要是刑法学意义上的经济犯罪。我国在刑法意义上使用经济犯罪的 概念最早可以追溯到上个世纪8 0 年代。在1 9 8 2 年召开的第五届全国人民代表大 会常务委员会第2 2 此会议上，制定通过了关于严惩严重破坏经济的罪犯的决 定，该决定在说明其制定原因时首次使用了“经济犯罪这一术语。自此， 我国刑法学界开始了对经济犯罪的内涵、外延、特征等问题的讨论与研究。 而就经济犯罪的概念与范围问题，到目前为止学界仍存在较大的争议。针对 传统的经济犯罪，理论界存在着“领域说、“客体说、“行为方式说 、“客体与 行为目的说 、“内部结构说 等不同观点，分别从不同的切入点来对经济犯罪 进行界定。然而随着社会的发展，科技的进步，经济管理体制的转变，经济活动 领域的拓宽，市场经济的逐步发展，出现了一些新型的经济犯罪样态，如股票、 期权等金融性犯罪、危害公司、企业( 尤其是上市公司) 管理的制度的犯罪等， 一些学者开始对经济犯罪的概念进行重新界定。如有学者认为经济犯罪是以谋取 一定的非法经济利益或避免损失为目的，在经济活动及其相关活动中，实施的侵 害社会主义经济关系和经济秩序，触犯刑律，应受处罚的行为。 另有学者认为 经济犯罪是指在市场经济运行环节中，违反国家经济法律( 法规) ，破坏市场经 济秩序，依照经济刑法规定应当受到刑罚处罚的行为。 相对来讲，笔者赞同上述的后一观点。因为此观点在强调经济犯罪处于市场 运行各个环节的同时，明确说明了有关国家经济运行法律法规与现有刑法关于经 济犯罪的规定，或者说与经济刑法之间的关系，对于国家经济法律法规的违反是 构成经济犯罪的必须条件，刑法是维护这些法律法规权威的最后一道屏障。另一 方面，此种观点将市场经济秩序作为经济犯罪的主要侵犯客体，更加贴近我国现 阶段的经济运行的实际状况。虽然我国现阶段仍处于经济体制转型阶段，市场经 济仍存在诸多不成熟之处，但市场经济的建立与完善已经成为了必然趋势，一些 在成熟市场经济中的犯罪形式已经出现或者已初露端倪，在这种情况下，将市场 经济作为经济犯罪的主要侵犯客体，有利于运用市场经济的一些主要特点来对经 济犯罪进行利益剖析、主体判断，更有利于经济刑法的修改与完善。 o 详见高铭暄新型经济犯罪研究 m 北京：中国方正出版社。2 0 0 0 ：2 - 3 o 高铭喧新型经济犯罪研究 m 】北京：中国方正出版社，2 0 0 0 ：6 曲孙国祥，魏昌东经济刑法研究r m 北京：法律出版社，2 0 0 5 ：3 3 8 1 1 3 经济犯罪数额的特殊性 经济犯罪数额隶属于犯罪数额，是犯罪数额的下位概念，即以货币为单位， 用以衡量、评价与经济犯罪相关的财物的实际价值或比较价值大小的数量标志。 经济犯罪数额具有犯罪数额一般意义上的特征，但因为其处于经济犯罪领域当 中，所以又具有了一定的特殊性。 ( 1 ) 多样性。犯罪数额在刑法中的具体表现本身就具有多样性，而经济犯 罪数额在这方面的表现尤为突出。在经济运行过程中存在着众多不同的流通领域 与阶段，与此同时，产生了各种各样的物品、货币的存在形式，相应地也就表现 出了许多不同的经济犯罪数额形式。不同领域的如“贷款数额”、“保险金额”、 “发行数额 等等，不同阶段的如“货值金额、“销售数额 、“所得数额 等等。 由于经济犯罪数额打上了不同流通领域、阶段的特有“烙印”，使得我们的数额 认定与计算工作更加复杂、艰难。 ( 2 ) 复杂性。经济犯罪数额存在方式的多样性导致了对其认定工作的复杂 性。不同的经济犯罪数额具有不同的特质，要求我们在认定经济犯罪数额时，物 品、货币的实际价值、标签价格、购买价格、市场同类产品价格、销赃价格、犯 罪人的主观认识价值、被害人的实际损失价值等等因素都可能会影响到定罪数额 与量刑数额的认定，这就需要立法者制定一定的标准与原则，司法者掌握一定的 技巧与方法，以应对实际生活中存在的复杂的经济犯罪数额。 ( 3 ) 易变性。经济犯罪所涉及的犯罪对象或结果大都处于经济流通领域， 数额认定的时间、地点不同，犯罪对象或结果所处领域的不同，可能就会得出不 同的认定结果。如涉及外汇的经济犯罪，因为我国的数额认定一般以人民币作为 计量单位，需要运用汇率将外币转换为人民币进行数额计算，但汇率一直处于的 不断的变化之中，不同的汇率标准就会得出不同的数额认定结果，变化较大。这 就要求我们在运用刑法的基本原理确定数额认定的标准与原则，进行具体数额认 定的过程中，将市场经济运行规律与数额认定的标准、原则结合起来，恰当的运 用数额这一定量形式，正确、全面的反映经济犯罪的社会危害程度。 ( 4 ) 法定性。由于经济犯罪的数额包含在经济犯罪当中，与经济犯罪行为 密切相关，从而受到经济犯罪本身一些特点的影响，从而区别于其他类型犯罪的 数额，尤其是财产类犯罪。在盗窃、抢夺等以财产或财产性利益作为行为对象的 9 犯罪中，数额也是其重要的定量要素，这些犯罪常常也以“数额较大 作为重要 的犯罪成立条件之一，或者在虮隋节严重 中给予数额以特别的“关注”。但财 产类犯罪的数额一般在犯罪行为着手时就已客观确定，虽然某些犯罪行为人对于 意图获取的财物价值持概括、放任的故意，不能确定其主观认识数额，但从被害 人的角度来看，其持有的财产价值，除去折旧以外，处于相对稳定状态，不会因 为犯罪人行为得逞时间的不同而产生较大的差异。而大部分经济犯罪因为其处于 经济运行领域，犯罪行为具有一定的营业性质，犯罪人在主观上追求营利目的， 追求非法利益的最大化，其目标数额具有极大的包容性，所以，在犯罪行为着手 时，无法确定其可能造成的客观危害程度，更无所谓犯罪的得逞。刑法条文或司 法解释中所规定的数额追诉标准，只不过是立法者或者司法者根据社会能够承受 的危害冲击的程度，抛开了犯罪人的主观意图，划定的犯罪成立标准。从这一角 度来讲，经济犯罪是绝对意义上的法定犯，经济犯罪数额具有较强的法定性。 1 2 经济犯罪数额在我国刑法中的具体体现 我国历代刑法一直非常重视财产数额对定罪量刑的意义。 “以赃治罪，向 来是中国古代刑法惩治财产犯罪的一条重要原则。秉承已有的法律传统，数额在 我国现行刑法及司法解释中仍占有十分重要的位置，新刑法中许多条文和罪名都 与数额相关，涉及数额罪名的规定方式也多种多样，而经济犯罪中的数额规定尤 为如此。有学者将我国犯罪数额的规定方式分为三类：1 、数目型，即刑法明确 规定以具体数目作为最低档次法定刑适用的条件，或者构成具体犯罪的多个罪刑 阶梯，如刑法第1 4 0 条生产、销售伪劣产品罪中的5 万元、2 0 万元、5 0 万元、 2 0 0 万元；2 、概括型，即用“数额较大、“数额巨大 或“数量大”等概括性 词语，作为最低档次法定刑适用的条件，或者是构成具体犯罪的多个罪刑阶梯； 3 、并列型，即刑法在规定数目型、概括型数额的同时，规定有关情节或后果， 并列作为定罪量刑的依据。 以上仅仅是归纳了刑法条文中明确规定具体数额或者出现“数额”字眼的情 况，而许多罪名罪状以及相关司法解释中，在某种程度上隐含了对数额的要求。 其中最为主要的一种形式即为刑法只规定了某罪玑隋节严重 、“造成重大损失 o 张勇犯罪数额研究 m 北京：中国方正出版社。2 0 0 4 ：1 5 1 6 1 0 等情节或后果，而相关的司法解释却将此情节或后果以数额的形式具体量化。如 最高人民法院1 9 9 8 年关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律问题的解释 第1 2 条将非法经营罪中的“情节严重”解释为以下几种情形：搿( 一) 经营数额 在五万元至十万元以上的；( 二) 违法所得数额在二万元至三万元以上的；( 三) 经营报纸五千份或者期刊五千本或者图书二千册或者音像制品电子出版物五百 张( 盒) 以上的 。相对于以上三种“显性的经济犯罪数额来讲，此种数额形 式规定的较为隐蔽，并未在刑法条文中取得一席之地，然而其却在定罪量刑的过 程中发挥着举足轻重的作用，所以可以称之为“隐性 的犯罪数额。 可以说，我国刑法及司法解释中涉及数额的经济犯罪之多，规定方式之多样， 在国外刑法中是不多见的，经济犯罪数额在刑法规范中的重要作用可见一斑。 第二章数额在经济犯罪中的地位与作用 2 1 我国有关犯罪数额刑法地位的学理争论 犯罪数额在定罪量刑的不同阶段发挥不同的作用，其相应的刑法地位也由此 不同。我国刑法学界主要对定罪数额地位的认识问题上存在较大的分歧，并影响 到数额犯的概念界定。 第一种观点是客观构成要件说。这种观点认为，犯罪的数量要素是犯罪成立 的条件，如果不具备犯罪的数量要素，不能构成犯罪。因此，犯罪的数量要素属 于犯罪构成要件。由于犯罪数额具有客观性，因此应将其归入犯罪的客观要件。 这是我国传统刑法理论的观点。圆 第二种观点是处罚条件说。这种观点认为，犯罪的数量要素是客观的处罚条 件。客观处罚条件本身不是犯罪的构成要件，缺乏客观的处罚条件，犯罪仍可能 成立，只是不生刑罚之效果而已。据此而言，客观的处罚条件是刑罚发动的事由。 第三种观点是罪量要件说。“罪量要件说是我国学者在传统的构成要件说 的基础上提出的观点。我国学者陈兴良教授在他构建的“罪体一罪责一罪量犯 罪构成体系中，将包括数额在内的犯罪定量因素统称为罪量，作为与罪体、罪责 相并列的独立的构成要件。其中，罪体相当于犯罪构成的客观要件，罪责相当于 犯罪构成的主观要件，两者是犯罪的本体要件。罪量是在罪体与罪责的基础上， 表明犯罪量的规定性的犯罪成立条件。回 第四种观点是刑罚处罚要件说。持这种观点的学者提出了一个刑罚处罚条件 的概念，认为刑罚处罚条件是我国犯罪特征中应受刑罚惩罚性的引申概念，指构 m 关于数额犯的概念学界也存在较大争议，陈兴良教授认为，在我国刑法中，以一定数额作为构成要件的。成 为数额犯，数额是情节的一个重要因素，但数额并不等于情节陈兴良刑法哲学( 第二版) m 北京：中国政 法大学出版社，2 0 0 0 ：7 0 3 ：数额犯，是指立法者在刑法分则中设置的含有数额要素的具体构成要件类型刘树 德罪状建构论 m 北京：中国方正出版社，2 0 0 2 ：2 9 4 ；数额犯是指刑法明文规定的以一定的经济价值量或者 行为对象的物理量作为犯罪构成要件的一类犯罪形态唐世月数额犯论 m 北京：法律出版社，2 0 0 5 ：2 2 ： 数额犯是指刑法分则规定的以一定数额的实现作为犯罪成立条件或者犯罪既遂条件的犯罪。时良芳。刑法中 数额的性质及其计算( j 云南大学学报法学版，2 0 0 6 ( 4 ) ：2 7 本文认为，数额犯是以一定的犯罪数额作为主 要标准来描述犯罪客观要件要素的频度，程度，状态等客观表现，并影响犯罪成立或法定刑升格的一类犯罪 形态，包括数额基本犯和数额加重犯 国陈兴良作为犯罪构成要件的罪量要素 j 】环球法律评论，2 0 0 3 ( 3 ) ：2 7 6 固赵秉志，肖中华数额较大在盗窃罪认定中的作用i n 人民法院报2 0 0 3 5 1 9 第三版 固陈兴良规范刑法学 m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 ：5 8 1 2 主直盍堂亟堂僮盈塞 途经溘狸噩鏊麴的达定 成犯罪需要具备科处刑罚程度的质和量的规定性，其实质在于以某种客观条件的 具备与否来限制刑罚权的发动。犯罪数额就是客观的刑罚处罚要件。 另外，针对数额是否可以成为定罪的绝对标准，即如果刑法规定犯罪数额为 构成要件，其是否可以单独决定罪与非罪、罪重与罪轻的问题，学界对此也已展 开了讨论。长期以来，人们对数额型犯罪的定罪处罚，往往以数额大小为唯一认 定根据，即理论上的“唯数额论 。这种观点和做法在司法实践中比较普遍，在 理论界也有肯定者。“唯数额论”认为，对于刑法规定数额为构成要件的犯罪， 犯罪数额能够直接反应和决定其社会危害程度，是决定罪与非罪的一个绝对标 准。而反对者认为，犯罪数额虽然是区分罪与非罪的重要因素，但不是决定其社 会危害性和是否构成犯罪的唯一的因素和绝对的标准，认为在数额犯中，犯罪数 额虽已达到定罪的数额标准，但综合其他情节，属于情节显著轻微危害不大，也 不能认定为犯罪。 以上几种观点为我国学界合理确定犯罪数额的刑法地位提供了重要的理论 参考，进行了有益的探索与尝试，具有一定的合理性，但也存有某种程度的不足， 不能与我国现阶段定罪量刑的既定规则相适应。 第一种观点认为数额较大是犯罪的构成要件要素之一，缺乏这一要素，犯罪 便不成立。这符合我国犯罪构成的一般理论及司法解释的一般原理。但一方面此 种观点承认了犯罪数额是犯罪的客观要件，但对其在客观要件中的归属却并未予 以明确，犯罪数额是属于危害结果、危害行为，还是属于犯罪对象，此种观点并 没有给出明确的回答。另一方面此种观点对于作为犯罪构成客观要件的犯罪数额 是否为一个独立要件也未予以说明，以至于在司法实践中“唯数额论 思想的产 生，对司法实践产生了误导，不利于解决犯罪数额与犯罪构成要件之间的关系。 “处罚条件说”将犯罪成立与应受处罚两者相分离，认为在不具备客观的处 罚条件的情况下，犯罪是可以成立的，但不应受到刑罚处罚。只有在具备客观的 处罚条件的情况下，才应当受到刑罚处罚，即发生刑罚之效果。此种观点是与我 国的犯罪构成理论以及刑罚观念相违背的。在我国，犯罪构成是认定犯罪成立的 唯一条件，不存在任何缺乏犯罪构成要件的犯罪，也没有犯罪构成以外的条件可 以促成犯罪成立，犯罪成立必然符合特定的犯罪构成，符合特定的犯罪构成必然 。吴振兴犯罪形态研究精要 岫北京：法律出版社。2 0 0 5 ：2 0 3 1 3 成立犯罪。所以犯罪构成以外的“客观处罚条件”在我国是不存在的。虽然在我 国刑事责任的实现方式存在刑罚与非刑罚处罚方法两种形式，但刑罚仍然是实现 刑事责任的主要方式，犯罪的主要结果仍是刑罚制裁，非刑罚处罚方法的通常也 是免于刑事处罚的结果，也就是说，并非犯罪与刑罚的分离，而是刑事责任实现 方式的多样化。所以“处罚条件说”在我国现阶段的刑法体系中是站不住脚的。 “罪量要件说 将犯罪数额看作一个与罪体、罪责相并列的罪量要件，使犯 罪数额取得了独立的构成要件地位。笔者认为，这种观点值得商榷。一方面，此 学说将犯罪数额等罪量要素从危害行为、危害结果等罪体要件中完全剥离，不仅 没有将犯罪成立条件予以有效之整合，反而使得危害行为、危害结果等客观要件 的“实体 与“形式 分属于不同的构成要件，导致了犯罪成立条件内部的混乱。 不可否认，犯罪构成的客观要件是质与量的统一，犯罪构成中不仅包含着定性要 素，也包含着定量要素，然而我们却不能将质与量进行完全的分离或简单的叠加， 也不能将一个要件简单划分为定性要素或定量要素，因为一个具体的构成要件是 “实体 与“形式的有机统一，如伪劣产品作为生产、销售伪劣产品罪的客观 要件，其伪劣的品质属性体现了其具有危害社会的本质，而产品的价值数额则彰 显了其危害社会的程度，二者有机的统一于社会危害性的价值评价之中。如果将 “质”与“量 、“实体 与“形式”进行简单的拆分，将其分属于不同的构成 要件，所谓的犯罪罪体、罪责等本体要件也就成为没有外在形式表现的纯形式的 东西，所谓的罪量要件也就没有了实体依托，这显然不利于犯罪的准确认定。另 一方面，从本质上讲，“罪量要件说 是将犯罪数额等定量要素当作了独立的违 法性程度要件。但是，即使是在刑法没有规定犯罪数额的日本，也认为“于刑法 上窃盗罪之保护客体的财物，需要有超过值得处罚程度的价值。 “在考虑窃 盗罪的构成要件符合性时，就应该认为财产的价值极其轻微、不值得刑法保护的 东西不相当于作为窃取行为客体的财物圆，没有将犯罪数额放在违法性中 进行讨论。因此，在我国明确规定犯罪数额，立法定量的模式下，将犯罪数额作 为一个独立的违法性程度评价要件是不妥的。 “刑罚处罚要件说认为作为客观的刑罚处罚要件的犯罪数额是我国犯罪 特征中应受刑罚惩罚性的引申概念，要求构成犯罪必须具备科处刑罚程度的质和 。 日 前田雅英董瑶舆译日本刑法各论 m 台湾：五南图书出版公司。2 0 0 0 ：1 4 9