（国际法学专业论文）欧洲产品责任法中的产品缺陷认定规则及其对中国的启示.pdf

内容提要 本文对欧洲产品责任法中的产品缺陷认定规则进行了介绍分析，试图从中 吸取适合我国实际的立法经验，希望这些能为我国相关法律制度的完善提供借鉴 作用。文章从比较法的角度剖析欧洲产品责任法中的产品缺陷认定规则并将之 与中国的判例相对照。希望找出合理的方法完善中国的产品缺陷认定规则。 文章共分为六个部分。前四部分主要介绍欧洲产品缺陷的认定规则，从重 要的欧洲产品责任法指令到主要欧盟国家的国内法。具体包括：欧洲产品 责任法指令中的产品缺陷认定规则及其对欧盟各国的影响，欧盟成员国( 以英 国、法国和德国为例) 各自的产品缺陷认定规则及其对欧洲产品责任法指令 的转化情况，欧洲产品责任法中产品缺陷认定规则的新发展，对欧洲产品缺陷认 定规则的综合评价；第五部分则主要分析我国立法存在的不足，并对照欧盟国家 的产品缺陷认定规则指出实践中存在的问题；最后一部分表达作者自己的看法， 对我国产品缺陷的认定规则提出了相关建议。 主题词：产品缺陷欧洲产品责任法严格责任消费者期待标准 a b s n a c t t h i se s s a ya i m e da tg e t t i n gs o m eu s e f u lc x p e r i e n c c s 肋me u r o p e a nc o u t r i e s f r o mt h cp e r s p e c t i v eo fc o m p a r a t i v el a w s ，t h i se s s a y 孤a l y z c dt h cl a w sa b o u tp r o d u c t d e f e c l sj ne u f 叩ea n dc o m p a r e dj tt ot h cc h j n e s cl a w s n ea u l l l o r b o p e dt h i sc o u l d h e l pc h i n ap e r f c di t so w n l a w sa n dr c g u l a t i o n s t h i se s s a yi sd i v i d e di ns i xp a r t s t h ef i r s tf o u rp a r t sa r et h ei n t r o d u c t i o n0 ft h e e u r o p e a np d u c td e f c c ln l l e s i ti n d u d e dt h ep r o d u c td e f e c tn l l e si n “t h ee u r o p e a n p r o d u c tl i a b i l i t yd i r e c t i v e ”，t h o s er e l e v a n tm i e si nu nc o u n t r i e s ( t a k i n gb r i t a i n ， f r a n c ea n dg e n n a na se x a m p l e s ) ，a n dt h en e wd e v e l o p m e n to ft h ep r o d u c td e f e c t r i l l e si ne u r o p e a n dt h ee v a l u a t i o no ft h ee u m p e a np r o d u c td e f c c tr i l l e s t h ef i f t h p a r ta n a l y z e dt h en a w so ft h er e l e v a n tl a w si nc h i n a t h es i x t hp a r ti sm a i n l ya b o u t t h ea u t h o r so p i n i o n t h ea u t h o fp u tf b n hf i v es u g g e s t i o n s k e yw o r d s ： p m d u c td e f e c t ，e u m p e a np r o d u c tl i a b i i i t yl a w s t r i c t l i a b i l i t y ，c o n s u m e re x p e c t a t i o ns t a n d a r d 内容提要 本文对欧洲产品责任法中的产品缺陷认定规则进行了介绍分析，试图从中 吸取适合我国实际的立法经验，希望这些能为我国相关法律制度的完善提供借鉴 作用。文章从比较法的角度剖析欧洲产品责任法中的产品缺陷认定规则并将之 与中国的判例相对照。希望找出合理的方法完善中国的产品缺陷认定规则。 文章共分为六个部分。前四部分主要介绍欧洲产品缺陷的认定规则，从重 要的欧洲产品责任法指令到主要欧盟国家的国内法。具体包括：欧洲产品 责任法指令中的产品缺陷认定规则及其对欧盟各国的影响，欧盟成员国( 以英 国、法国和德国为例) 各自的产品缺陷认定规则及其对欧洲产品责任法指令 的转化情况，欧洲产品责任法中产品缺陷认定规则的新发展，对欧洲产品缺陷认 定规则的综合评价；第五部分则主要分析我国立法存在的不足，并对照欧盟国家 的产品缺陷认定规则指出实践中存在的问题；最后部分表达作者自己的看法， 对我国产品缺陷的认定规则提出了相关建议。 主题词：产品缺陷欧洲产品责任法严格责任消费者期待标准 a b s t l a c t t h i se s s a ya i m e da tg e t t i n gs o m eu s e f u lc x p e r i e n c c sf m me u m p e a nc o u t r i c s f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fc o m p a r a l i v el a w s ，t h i se s s a y 如a l y z c dt h cl a w sa b o u tp r o d u c t d e f e c t si ne u r o p ea n d m p a r e di tt 0t h cc h i n e s cl a w s t 1 l ea u m o rh o p e dt h i sc o u l d h e l pc h i n ap e r f c di t so w n l a w sa n dr c g u l a t i o n s t h i se s s a yi sd i v i d e di ns i xp a r t s t h ef i r s tf b u rp a r t sa r et h ei n t r o d u c t i o n0 ft h e e u r o p e a np r o d u c td e f e c tr u l e s i ti n c l u d e dt h ep r o d u c td e f e c tr u l e si n “t h ee u r o p e 肌 p r o d u c tl i a b i l i t yd i r e c t i v e ”，t h o s er e l e v a n tm l e si nu nc o u n t r i e s ( t a k i n gb r i t a i n ， f r a n c ea n dg e n n a na se x a m p l e s ) ，a n dt h en e wd e v e l o p m e n to ft h ep r o d u c td e f e c t r i l l e s i ne u r o p e a n dt h ee v a l u a t i o no ft h ee u r o p e a np r o d u c td e f c c tn l l e s t h ef i f t h p a r ta n a l y z e dt h en a w so ft h er e l e v a n tl a w si nc h i n a t h es i x t hp a ni sm a i n l ya b o u t t h ea u t h o r so p i n i o n t h ea u t h o rp u tf b n hf i v es u g g e s t i o n s k e yw o r d s ： p m d u c td e f e c t ，e u m p e a np r o d u c tl i a b i i i t yl a w s t r i c t l i a b i l i t y ，c o n s u m e re x p e c t a t i o ns t a n d a r d 引言 加入w 1 1 0 后，我国企业的出口环境越来越好，中国制造的产品将越来越多 地打入国际市场。但是，关税的降低并不表明一切壁垒都不存在了，进口国严格 的法律制度是出口企业必须关注的另一个问题。以欧洲为例，欧洲是中国企业产 品的主要市场之一，欧洲各国在欧盟立法的推动下建立了十分健全的产品责任法 律体系，有缺陷的产品( 以下称“缺陷产品”) 将引发高额赔偿。而我国出口企 业的产品责任风险意识却十分淡漠，随着我国出口商品种类的扩大和市场占有率 的提升，出口企业在欧美国家将面临巨大的产品责任风险。因此，了解欧洲相关 法律规定，正确评估出口产品的责任风险，保障自身的合法权益，成为我国企业 在这些地区占领市场的重要条件。 本文选取产品缺陷作为切入点主要是出于以下考虑。1 9 8 0 年代以前，欧洲各 国的产品责任归责原则并不一致：法国采用物的监管者理论，从而使生产者承担 严格责任；在德国，产品致损原本适用过错责任原则，后改采过错推定；而英国 则一直坚持过失侵权责任这种归责原则的多元化状态一直持续到1 9 8 5 年，欧 洲产品责任指令( “t 1 i e e u m p e a n p r o d u c t l i a b i l i t y d i r e c t i v e ”1 ，以下称指令) 的颁布确立了严格责任原则。指令虽然没有完全统一欧洲产品责任法，但却 成功地将严格责任原则引入欧洲。这样一来，产品缺陷的认定就成为生产者是否 承担责任的关键。如何认定缺陷成为生产商不得不关注的问题。 本文前四部分主要介绍欧洲产品缺陷的认定规则，从重要的欧洲产品责任 法指令到主要欧盟国家的国内法；第五部分则主要分析我国立法存在的不足， 并对照欧盟国家的产品缺陷认定规则指出实践中存在的问题：最后一部分表达作 者自己的看法，对产品缺陷的认定规则提出相关建议。 一、指令关于产品缺陷的规定 在1 9 8 5 年以前，欧洲基本没有对缺陷产品规定严格责任。每个成员国都有 他们自己的一套国内法律体系，而它们主要是建立在过错责任基础上的。1 9 8 5 1 一代的称嘣是“l h c c o u n c i ld j f c c t j v co f 2 5j u l y1 9 8 5o n l h c3 p p f o x i m a t i o n o f i h c l a w s ，r c g u l a l i o n sa n d a d m n i s t r a i i v 。p r o v i s i o n so f t h c m c m b c r s t a i c sc o n c e r n i n g l i a b i l j t y f o r d e f c c t i v 。p r o d u c t s ”：( 8 5 ，3 7 4 僵e c ) 。 i 年，指令在欧洲诞生，指令第一次采用了户“格责任，并且在所有欧盟成员 国适用。这一规定相对于以前的法律是一个质的转变，因为原告不需要再证明过 错了，只要产品有缺陷且造成了损害，生产商无论是否有过错都要承担责任。 指令签发于1 9 8 5 年7 月2 5 日，可视为欧盟成员国关于产品责任法的一 个协约，它要求各成员国在3 年内将指令转化为国内法。2 指令希望达 到两个基本目标，具体内容都写在序言之中： “由f 现存的各成员强的法律分波导致7 对商品贸易和南场竞争的扭曲，也 不翻于对消费者的保护。所以有必要统一各减员国的缺陷产品责任法， 考患翻当今社会科技迅速发展需要公平的分配科技产品所带来的风险函。 此无过错责任是我们能采簿 的难一寿彀的杰法。 指令是否真的达到了统一各国产品责任法的目的，本文将在后面加以论 述。这里首先要谈的是指令本身对于缺陷的规定。 ( 一) 产品缺陷的定义 产品欠缺安全保障即视为产品缺陷，这是生产者承担责任的前提条件。什么 是产品缺陷? 指令第6 条规定：“口j 在考摩乃盱方，；争况磊若产塌杀给，l 卯 提供有权期待的安全程蓖郡么产品就是奄缺陷盼所应考虑的情况包 蚤产品 的说明；嘞 奇食产品本来甬途的合理使甬：产品投入流通的时闯：( 砷不能仅 仅函为随螽有更好的产品投入市场就认为产品是有缺陷的， 可见，指令在认定产品缺陷方面以消费者期待标准为基础，并考虑其他 情况。对消费者期待标准的普遍批评在于：它没有给人们一个客观的判断标准。 事实上，对于“什么是缺陷”这个问题它给了一个循环式的答案。如果产品没有 达到消费者有权期待的安全标准，产品就是有缺陷的；但是消费者有权期待的标 准又是什么? 可能比过错责任严一些，又比绝对责任宽松一点? 指令还声明，该指令所指的是消费者的合理安全期待。3 如果存在生产 商的故意设计，要认定责任还必须经过法院的判断，考虑生产者是怎么衡量产品 风险的。还有人认为，消费者只有在他合理使用产品的时候才有权期待产品安全。 2 后束h 柯英网、恋人利和希j j 返到了这一捏求。 3sw h i t t a k c r ：叮h ce e c d i r e c l i v co np r o d uc ll i a b i l i t y ”，“y c a r b o o ko fe u m p e a nl a w ”，1 9 8 5 ，p 2 4 2 2 可这似乎不是指令立法者的原意。消费者被推到一个尴尬的位置：自己有多 大权利去期待必须由法庭来判断。而法庭在判断的时候会依据当前的实践来进 行，这样一来，消费者期待标准等于已经预先确定了，而且生产商还可以不断影 响消费者的合理期待。 消费者期待标准还有一个缺陷就是：该标准需要确定一个人的标准，一个假 想的一般消费者。这一一般消费者在序言中有所体现，指“大多数公众”4 ( t h e p u b l i ca tl a r g e ) 的安全期待。这样一来就把一些特殊敏感群体的求偿权排出了， 除非有特殊情况，例如：这一群体足够大，风险特别严重，队至于公众都认为他 们应该受保护。还有，这一假想标准没有对老弱病残群体作特殊保护，除非涉及 到特定产品的安全期待，比如：儿童的玩具或是老年人、残疾人专用的器具。 也有人支持该标准，认为该标准避开了第三者( 旁观者) 受损的情形。第三 人( 旁观者) 可能自始至终对产品都没有任何概念，对于一无所知的产品如何能 有安全期待? 安全期待标准则解决了这一问题。但是这种观点也是值得商榷的： 如果消费者或者使用者获得了相关信息，或者第三人( 旁观者) 不正当地使用产 品，该第三人( 旁观者) 是否有权利获偿? 5 如果消费者已经知道产品的风险， 又该如何处理? 实践中还存在这种情况：明知产品有问题还要使用，如雇员使用 雇主的有问题的机器。这一系列的问题都需要指令的实施者采用灵活的方式 来解决。 ( 二) 认定产品缺陷应该考虑的因素 在判断消费者的安全期待时应该考虑所有情况，具体包括：( a ) 产品的说明； ( b ) 符合产品本来用途的合理使用；( c ) 产品投入流通的时间。 1 、产品说明 产品说明可以作广义解释。它包括产品的容器或者包装，以及附在上面的宣 传印刷品，还包括产品的构架产品的排列组合。这样的表述足够广泛，涵盖 了来自生产商、分销商和零售商的促销材料。产品说明能够抬高或者降低消费者 的安全期待标准。最典型的例子就是，广告和营销策略通过强调产品的优点、加 4l u n n c 斗m a r k ：“t o r il a w ：t c x ia n dm a t e r i a 矿，o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 3 ，p 5 4 1 5 ：亍令孙8 条规定：蛳采拟害足由产品缺陷或者第二人的行为或过失，j i 起的生产卉小能免责。 3 强消费者的信心来抬高消费者的期望值。相反的情况也会发生，比如暗示某种设 计是标准化的，给人的感觉就是只有那些特别高档的展示品才能具有安全性。还 有一种情况，为了避免承担责，生产商大量提供信息，将所有潜在的风险都写在 附属信息中提示给消费者。例如药品，药品包装将所有可能发生的副作用统统都 讲出来。这样，只要消费者对这些说明有一丁点的违反，生产商就能够免责。6 因 此，消费者有时候面临过多的信息。而在这种情况下，法官往往不愿意让生产商 承担责任。 2 、合理使用 需要说观的一点是：指令所指的是产品能被合理期待地使用，而不是产 品的合理使用。生产者必须对产品可能产生的误用心里有数。生产者不必对那些 显而易见的生活道理做出警告，但是，他们必须明白什么能算作是小孩子的恶作 剧：典型的例子就是，冰箱不是给小孩子捉迷藏用的，冰箱不能被漫不经心的锁 上。那么，这种可期待的误用理论的限制是什么? 男袜生产商是否还要保证自己 的产品能当临时风扇带子用? 答案当然是否。但是这一界限比较模糊，导致指 令在解释和适用上产生了一些问题。 3 、时间 尽管经常被交互使用，“工艺技术”和“发展中的风险”还是有区别的两个 概念。两者的区剐在于：“工艺技术”指的是在产品营销阶段可以期待的安全水 平，而不是损害发生或者审讯时的安全水平：“发展中的风险”是指产品在营销 阶段时的科技水平无法发现的风险。真正的严格责任不允许“工艺技术”和“发 展中的风险”的抗辩。依据风险效能公式7 ，“发展中的风险”影响的是等式的风 险一边，而“工艺技术”影响的是效能一边。如果有更加安全的可选项，那么， 除非该设计的利益超过了所含的风险，产品就是有缺陷的。即使没有可供选择的 其他产品，如果风险过大，产品也不能投入市场。 依据指令的规定。“工艺技术”并不是条抗辩理由，它构成了缺陷定 义的一部分。指令规定不能仅仅因为随后有更好的产品投入市场就认为产品 是有缺陷的。8 这样能够保证生产商一发现产品缺陷就立刻通过警示说明等方式 6i d o d d ss m i i h ：1 h ci m p a c t o f p r o d u c l l i a b i l i t yo np h a 珊a c e u i i c a lc o m p a n i e s ”，gh o 砒i l s ( c d ) ，p r o d u c l l i a b i i i t y l n s u r a n c ca n dt h cp h a 咖a u l i c a l i n d u s l r y ( m a n c h e s r ：m up ，1 9 9 1 ) 7 “美国诉卡洛尔拖船乖0 l 公- d ”，联邦判例汇编第2 辑，第1 5 9 卷第1 7 3 贞。 8 指令第6 条。 4 进行改进。但需要注意的是，指令只是说仅凭这一条理出不能构成产品缺陷， 要构成产品缺陷还需要证明：在缺陷产品投入使用的时候有其他可供选择的设计 存在。将“工艺技术”包含在缺陷定义之中使得指令对消费者的保护有了空 隙，加上“发展中的风险”抗辩，这一点就更严重了。 ( 三) 抗辩 指令包含一系列的抗辩，其中“发展中的风险”抗辩争议最大。需要指 出的是，所有的抗辩都需要被告去举证： 1 、无法发现缺陷的存在 产品投入流通时的科学技术知识不够充分，人们无法发现缺陷的存在。9 这 一条就是发展中的风险抗辩。由于科学技术水平的限制，生产商无法发现产品缺 陷，从而造成产品无法满足消费者的安全预期，对于这种缺陷，生产商可以免责。 这一条抗辩是广受争议的。因为它给一些案件提供了逃避责任的理由，无法想象 再发生一起t h a l i d o m i d e ”类型案件。事实上，正是此类案件的发生推动了改革， 最初本来没有这么一条抗辩的。关于发展中的风险抗辩有很多讨论，包括：如何 确定一段时间之内科学技术水平的状态，这种技术水平是否能得到所有制造商的 认可。 2 、产品没有投入流通 产品没有投入流通。1 1 这一条主要是保护不知情的生产商，比如：产品是被 偷走后流入市场的，生产商的产品被人伪造。但是它并不保护那些明知产品有缺 陷并决定不将产品投入流通的生产商；如果这样旦雇员不小心将产品投入市 场，他们就会为生产商受罚。 有关该条的争议主要在于，诉讼中的产品是否包括在内。指令在这一点 上相当模糊，因为它没有具体规定什么叫做“投入流通”。 3 、缺陷在投入流通的时候不存在 9 指令招7 条c 欺。 ”擦j j 多术的( 英义，镇静药，会0 l 起婴儿畸彤】。 ”指令第7 条a 款。 考虑到所有情况，缺陷在投入流通的时候小存在”。这一条主要保护在误操 作情况下产生产品缺陷的生产商，比如产品脱离生产商后储存在恶劣的储存环境 中。还有，如果在之后的流通链中，有人不遵守使用说明而使产品产生了缺陷， 生产商也可以受到保护。还有，如果缺陷是独立的合同人错误安装所导致的，生 产商也可免责。但是，如果在产品投入流通时缺陷就潜在地存在，生产商就不能 据此提出抗辩。如果产品在消费预期之外产生了磨损，生产商也不能免责，因为 无缺陷的产品应当具有一定的耐用性。 4 、缺陷是由于遵守公共机构的强制性法规造成的 缺陷是由于遵守公共机构的强制性法规造成的。”这一条抗辩只适用于强制 性的标准，生产商不能依据一些任意性条款来提出该项抗辩。关于该条的抗辩就 是：如果销售地不适用该强制性条款，生产商是否可以依赖此条提出抗辩? 主张 商品自由流动的人认为，应该支持该项抗辩，但如果这样就无法很好的保护消费 者。指令强调：产品缺陷是因为遵循强制性的指令而产生的，不能仅仅因为 遵守强制法就援引该抗辩。因此，如果遵守强行法本可以制造出无缺陷产品，就 不能依据此条提出抗辩。很多法规提供了很多可供选择的范围，因此，只有无法 在此范围内制造无缺陷产品时，生产商才能运用该抗辩。一般来说，强制性法规 都是抬高而非降低安全标准的，所以要运用该项抗辩还是很困难的。 5 、组件生产商的抗辩 如果生产商只制造了产品的一个组件，缺陷是由于产品设计或者遵循终端产 品制造商的指示造成的。1 4 尽管指令对部件生产商规定了相应的责任，指 令也为之提供了相应的抗辩，只要缺陷的产生是终端生产商误用部件所产生的。 该项抗辩包括：缺陷是由于终端产品的设计造成的；缺陷是由于遵守终端产品生 产商的指示造成的。运用该项抗辩的条件是，终端产品生产商的指令必须非常清 楚，以至于部件生产商没有任何余地去纠正缺陷。难题在于：指令是否保护 那些生产有潜在危险部件的生产商? 如果产品是依据终端生产商的指示生产的， 部件生产商可以免责。因为他们可能希望终端生产商会避免缺陷的产生。同样， 如果缺陷是由于终端产品的设计而非部件本身造成的，部件生产商可以主张没有 2 指令第7 条b 欺 3 指令第7 条d 欺 4 指令撕7 条f 敞 因果关系。但是，如果该部件只是对损害有部分责任，部件生产商是否能够像终 端生产商追偿? 这些都需要指令的实施者灵活应用加以解决。 6 、产品不用于销售 产品不用于销售，不因经济目的而用于任何形式的分销。“该条主要区分商 业供应商和非商业供应商，但是如何区分的确是一个问题。该条包括两个因素： 商品不能以盈利为目的生产；不能存在商业活动。这两个条件要同时满足。因此， 如果有人卖一个自家造的夹子，他们就不满足第一个条件；如果商业组织免费赠 送礼物或者样品，这就不满足第二个条件。但是，私人零售商去卖二手货物就能 够使用该项抗辩。 二、欧洲主要国家的产品缺陷的认定与法律实践 尽管指令要求各成员国在一定期限内将其转化为国内法，要达到各个国 家的完全统一还需要努力。而且，很多成员国自己就有一套相当发达的产品责任 法体系。为了考察指令颁布前后各个国家对产品缺陷的具体认定，本文选取 英国、法国和德国三个国家作为切入点具体论述。 ( 一) 英国 2 0 世纪见证了整个消费者保护法体系的大发展。这一变革是通过1 9 世纪晚 期的立法和法官立法达到的。二战之后，在代表消费者利益的群体的压力之下， 更深层次更全面的立法展开了。“ l 、1 9 8 7 年消费者保护法之前的情形 ( 1 ) 合同法的保护 最初，英国通过合同法对消费者提供基本保护。缺陷产品的购买者可以以违 背合同明示或默示条款为诉因提起诉讼。通过对买卖合同默示条款的规定，1 9 8 3 年货物买卖法( 之后还有更新) 提供了对消费者的保护，卖主一旦违反这些默示 ! 指令第7 条c 款。 o v i v i e n n eh 8 r p w 0 0 d ：“m o d e mt 0r ll a w ”，c a v e n d j s h p u b i j s h j n g ，2 0 0 3 ，p 2 9 9 7 条款就应给与买主( 消费者) 赔偿。 通过合同救济的好处很明显，不需要证明过错。一旦商品不符合合同的明示 或默示条款，不用证明卖主有过错，卖主就应承担责任。但是合同救济也有它的 缺点，这些救济仅仅适用于合同当事方。那些合同之外的人，比如那些非买主的 商品使用者，往往得不到合同的救济。 ( 2 ) 消费者信用法 英国1 9 7 4 年消费者信用法稍微弥补了合同法的不足。该法规定，如果信用 卡用户对于他用信用卡购买的商品不满意，他们可以对第三方提出诉讼。但是现 金价格应该在3 0 到1 0 ，g 0 0 之间。” ( 3 ) 侵权法的保护 d o n o 曲u evs t e v e n s o n ( 1 9 3 2 ) a c5 6 2 一案首次确定：即使没有合同，受害方 也可以以侵权为由要求救济。前提是该商品对健康或安全造成了威胁。s 任何受 到产品缺陷影响的人，包括购买者、购买者的家人和受雇人等都可以要求救济。 这样，对消费者的保护突破了合同的限制，合同之外的第三人也能得到保护。 但是，侵权法对消费者的保护也是有一定局限的。首先，侵权与产品质量缺 陷无关，除非该缺陷构成了对消费者健康或安全的威胁。尽管英国曾试图将疏忽 责任扩大到对产品本身的损害上，但是自m u r p h y v b r e n t w o o d d c ( 1 9 9 0 ) 2a 1 l e r 9 0 8 一案之后，这种类型的损失( 纯经济损失) 就不能得到救济了。在这种情况 下，消费者要提起诉讼就要证明受损财产是产品之外的财产，即，两者必须是分 开的。如果是建筑物，该财产不能是最终结构的一部分。因此，只有产品缺陷造 成产品之外的人或物的损害，消费者才能要求救济。其次，整个救济体制建立在 过错责任基础之上。也就是说，要求救济必须证明过错的存在，证明卖主违反了 谨慎义务。 2 、1 9 8 7 年消费者保护法对产品缺陷的认定 为执行指令，英国在1 9 8 7 年通过了消费者保护法。1 9 8 7 年消费者保护 法对缺陷产品规定了严格责任，第二条第一款规定：“幻暴，古晶甜膨趱成厂j 帮分 或全都的损害，任伺人( 适胃一f 述第二款的人) 都应对魄损害承担责任，“隐弋 第7 条的规定，浚义务不能以合同或其他形式被限制或排除。该法对产品缺陷的 7v i v i c n n ch a p w 0 0 d ：“m o d c r n t o l a w ”，c a v c n d i s h p u b l i s h i n 舀2 0 0 3 ，p 3 0 0 8m i c h a c l w h i n c “p ：s a l c sb wa n dp r o d u c ll i a b i l i i y ”，g o w c r 1 9 9 9 ，p 1 0 0 8 规定主要如下： ( 1 ) 安全性标准 如果产品的安全性不能达到人们通常有权期待的安全标准，产品就应被视为 有缺陷，在判定缺陷的时候应考虑所有情形。由原告来证明损害由产品缺陷造成。 判定缺陷的时候应该考虑每个案件的具体情况。法庭有权考虑以下情形： 产品销售的方式和目的，有关产品的标志和使用指南、警示商标。” 人们对产品的合理期待 生产者提供产品的时间，“不能仅凭下列事实就推断产品有缺陷，这一事 实就是：在这一时间后提供的产品比有问题的产品更安全。”2 0 事实上，这些情形十分重要，以至于生产商可以以此为抗辩。原告有义务证 明产品是有缺陷的。在b o y l ea do t h e r svm c d o n a l d sr e s t a u r a n t su d ( 2 0 0 2 ) e w h c 4 9 0 一案中，数位原告在麦当劳锓厅就餐的时候被溅出的热饮烫伤，原告 苦于举证而败诉。被告提出：没有谨慎义务，不应适用1 9 8 7 年消费者保护法。 热饮的杯子和吸管都经过合理设计和检测，让被告提供较低温度的热饮是不合理 的。被告也没有义务警告顾客饮料太热，因为顾客应该依据常识知道这一点。 ( 2 ) 警示、商标的使用 警示可以使一个有潜在不安全因素的缺陷产品变得安全，因此消费者对产品 的误用往往成为生产者的一项抗辩。由此产生的问题就是，什么样的使用才算是 合理的? 生产者为了逃避责任，经常贴出警示，将很多可能的使用方法包括进去。 消费者面临过多的信息负担。 ( 3 ) 1 9 8 7 年消费者保护法下对产品缺陷的抗辩 产品缺陷的产生是因为要遵守强行法或者欧盟的规定 生产者必须证明该缺陷是因遵守强行法而产生的，而该强行法显然存在误 导。当然，发生这种情形十分罕见。 诉讼的对象不是提供商品的人 如果产品不是诉讼的对象提供的，而是别人提供的。那么该抗辩成立。由诉 讼对象来证明这一点。在分工合作日益紧密的今天，要证明这一点是比较困难的。 产品没有用于商业 9 见r i c h a r d s o nv l r c p m d u c t s u d ( 2 0 0 0 ) l i o y d s r e p m e d2 8 0 一案，避孕食n 使用过程中破裂，臆告服用 避毕药后设有采用j e 他紧急避孕措施。 加英冈1 9 8 2 年消提前保护 上第三条；一款， 9 因为1 9 8 7 年消费者保护法是用来调整商品交易的，而不是调整私人用途的。 因此，那些在农村集市贩卖自己制造的物品不在该法调拯范围之内。 产品缺陷在相关时间内不存在 相关时间是指产品提供或者投入流通的时间。一些产品比较珍贵，必须在特 定时问使用，或者要求特别处理。这种产品可能在流通中没有缺陷，但随着时间 的推移，到消费者手中时已经变得有缺陷了。这一抗辩表明：生产者只要能够证 明产品在他们交付时无缺陷，他们就能够免受追究。 发展中的风险抗辩 英国立法采用了与指令不同的观点，他们依据的标准是，人们能够合理 预见的不同部门生产者的发现缺陷的水平。在指令颁发后，很多人赞成英国 的做法，认为合理预见标准能够使该定义变得明确，能够保证指令实施的连 贯性。该主张的瑕疵在于，它根本没有逻辑。如果让欧洲法院来解释这一抗辩， 他一定会做最狭义的解释，因为只有这样才能达到指令“公平分配现代科技 产品所带来的风险”的目的。因此，各国应该在具体的法律实施中灵活适用这一 抗辩。 缺陷在附带产品中不在产品组成之中 产品缺陷统统都在附带产品中，与产品本身的组成无关。该缺陷的产生都是 因为附带产品的设计不当造成的，或者是因为遵循了附带产品生产商的指示。该 抗辩使产品组件的生产者在定情况下免予承担责任，这表明，1 9 8 7 年消费者 保护法并不倾向于建立绝对责任。 3 、对1 9 8 7 年消费者保护法缺陷认定的评论 围绕1 9 8 7 年法有很多评论，很多是关于它所规定的例外和允许适用的抗辩。 因为该法并不适用于所有产品，也不能涵盖所有的缺陷和损害，除此之外还有很 多的抗辩。一旦这些抗辩成立，消费者( 或者受损害方) 就只能寻求普通法的保 护，而普通法的相关保护常常是很不充分的。 而其中评论最多的当属对产品缺陷的评论。在判断产品是否有缺陷的时候， 该法允许考虑太多的因素，这些因素本应是过错责任体系下的法律所考虑的。这 些因素非常之多，以至于依据1 9 8 7 年法判断产品缺陷和依据疏忽来判断产品缺 陷基本没有区别。而发展中的风险抗辩加剧了这一情形。2 1 有评论认为，以缺陷认定为基础来建立一套更全面的消费者保护法律体系基 1 1 v i v i c n n ch a r p w o o d ：“m o d c r nt 0 r tl a w ”，c a v c n d i s hp u b l i s | i j n g ，2 0 0 3 ，p 3 0 2 1 0 本上是没有希望的。原因很多，其中一个就是：英国法橙棂于过错责任体系，律 师发现要打破原有的一套“追究过错人”的体系是十分困难的。 具有讽刺意义的是，依据普通法追究严格责任的案例比依据1 9 8 7 年消费者 保护法追究严格责任的案例还要多。普通法通过“r e s i p s a l o q u i t u r ”( 不言自明) 原则和较严格的谨慎义务标准达到了这样的效果。举例而言：在一些涉及保险公 司的案件中，法院的处理使得他们承担了严格责任。因为法院根本不考虑过错。 通过一些案例，如n e t t l e s h i p v w e s t o n ( 1 9 7 1 ) q b6 9 1 ，英国已经建立了一套客观 的谨慎义务标准。 ( 二) 法国 指令颁布之前，法国可能是各成员国之中保护最为全面的一个国家了。 这是通过对合同法的巧妙处理和对侵权法条款的新解释来达成的。事实上，为了 满足消费者保护的要求，法国法在某些方面变得有些过分牵强。即使是在指令 颁布之后，如果新的法律包含有发展中的风险抗辩，法国法在很多方面比指令 还要具有保护性。因此，一个有趣的问题就是：采用了指令之后，法国的消 费者是不是实质上受损了? 1 、隐藏的缺陷( h i d d e nd e f e c t ) 法国产品责任法最值得一提的部分主要是在法国民法典第1 6 4 1 条。他让卖 方对隐藏的缺陷负责。如果该缺陷使售出的产品不具有特定的用途，或者更严格 一点，买方如果知道这一缺陷就不会购买或只会低价购买该产品，2 2 那么卖方就 应该为此负责。 ( 1 ) 缺陷 通过一些严格的司法解释，该条成为消费者保护自己的有力武器。尽管理论 界有一些分歧，在缺陷的定义上通常采用可行的契约性的含义( f u n c t i o n a l c o n t r a c t u a lm e a n i n g ) ，而不是有限的抽象概念性含义( 1 i m i t e dc o n c e p t u a l d e f i n i t j o n ) 。有限的抽象概念性含义范围较窄，将缺陷限制在产品有改变或者变 质的情形。大多数的案例支持可行的契约性的含义，认为产品没有满足合同的描 2 2 h o w c u s g e r a i n l ：o m p a r a t i v 。p f o d u c l l i 曲i l i t y ”，d a r t m o u i h ，1 9 9 3 ，p 1 0 3 1 1 述或者不具有预期的用途就是有缺陷。只有在特定情况下，法庭才会支持抽象概 念性含义，比如他们希望避开隐藏缺陷的救济。因为要得到隐藏缺陷理论的救济 需要有一些苛刻的限制条件，比如，要求案件在较短时问内起诉。 缺陷包括产品有危险性和其他质量问题，但是该定义是否包括发展中的风 险? 这一点还不明确。一般来讲，隐藏缺陷无法在当前的科技水平下被发现并不 能成为一项抗辩。这条抗辩要与另一项抗辩区分开来，就是如果产品中有当时根 本不为人知的危险。有人认为这种划分很有道理，不能让生产商为不可能消除的 危险负责；而且，制造商可以通过警示来降低产品危险程度。这方面有一个经典 的案例，病人由于同时服用了两种药，药品发生反应2 3 导致病人得了一种神经疾 病。这种缺陷被认为是因产品本身存在潜在危险引起的，而不是由于两种药物混 合导致的。的确，如果制造商知道两种药物可能被混合使用，那么危险本可以被 避免的。g h e s t i n “协会认为应该保持每个个案的细微差别，不应包括发展中的风 险抗辩。这样消费者和生产商都能满意。 原告依据隐藏缺陷理论来起诉是比较有利的。因为第1 6 4 1 条规定的是保证 义务( 0 b l i g a t i o nd eg a r a n t j e ) 。这意味着该项义务是严格责任，生产商不能以控 制外的因素( c a u s ee t m 雎e r e ) 为由进行抗辩。 ( 2 ) 隐藏的缺陷理论的缺点 从原告的观点来看，隐藏的缺陷理论的确有一些不足。那就是缺陷必须是隐 藏的。如果原告知道或者应该知道这一缺陷，他就不能依据该条起诉。很显然， 如果原告是一个专家，法庭会倾向于认为他应该发现缺陷。当然，这并不意味着 专业的生产商不能援引此条。法庭一般不要求消费者对产品作很专业的检测。缺 陷是否应当被发现应该取决于周围的一系列因素，包括缺陷的性质和产品交付时 的情况。消费者对特定产品也应该有警觉，比如买二手货的时候应该更加小心。 此外，隐藏的缺陷理论还要求缺陷在风险转移之前就存在，而且此类案件必须在 一定期限内提出。 2 、一般的合同规则 由于隐减缺陷理论存在的不足，法庭开始发展一般的合同原则来保护消费 者。依据民法典，卖主将货物交给买主，除了潜在缺陷以外，买主接受货物就可 孙c a s s c i 玑i ，8 a p “1 1 9 8 6 ，b u l i c i v n o8 2 ，p 8 1 2 4 一个法律部绁织的专家团，w 论如何将指令转化为法囡法。 1 2 以使卖主免除一切责任。但是，法庭通过对交货义务( o bj i g a t i o nd ed e l i v r a n c e ) 的严格解释使得卖主必须完全满足合同条款。此外，法庭还发展了安全义务 ( o b l i g a t i o n d es e c u r i l e ) ”，要求商人保证人们能够安全使用和消费他们的产品。 安全义务的范围是相当广的，在设计和制造产品的时候，生产商必须符合工艺技 术水平。一旦他们违反相关标准( 例如a f n o r “) ，即使法律没有这样规定，也 被视为没有达到要求。同样，在发送和包装产品的时候也必须小心谨慎，避免产 品质量受损。 3 、侵权法下的救济 侵权法发展了一套很成熟的制度来保护那些受到缺陷产品伤害的人。事实 上，这套制度并没有合同法的救济完备，也没有合同法使用的频繁。但是，对于 那些没有合同关系的人来说，比如捐赠者和旁观者，侵权法的救济就显得很重要 了。第1 3 8 2 条规定了一般注意义务，第1 3 8 4 1 条规定了特别领域内的侵权。法 国的规定显得比较特别，主要体现就是第1 3 8 4 1 条规定的物的监管理论。而法 院在司法实践中所起的作用最终促使法国在产品责任领域形成了“严格责任”制 度，提供了一种基于物的瑕疵或缺陷而不是基于人的行为过错的责任体制。” 第1 3 8 2 条要求有过错的人承担补救的义务。第1 3 8 2 条下的侵权义务几乎与 合同法下的义务标准一样。因此，能在合同法下产生义务的情形，通常也能在侵 权法下追究责任。特别是信息和警示要求，检查货物的义务等。2 8 还有，过错的 定义也被客观化了。只要生产商将有缺陷的产品投入流通，他们就要承担责任， 无需证明过错存在。因此，有学者认为这是一种过错推定责任。 第1 3 8 4 1 条规定，不仅要对自己的行为负责，还要对他负责或他监管的人 的行为负责。该条的最后一款还规定：不仅要对行为负责，还负有物的监管义务， 对物的反常行为负责。这一规定开始主要不是适用于产品责任的，他最初是在交 通事故中发展起来。”如：t c f f a i n e 案认为：不用证明过错，只要看看物的行为 就能够确立责任。发动机的汽锅发生爆炸导致事故，只有证明不可抗力才能免责。 当然，法国法中监管者责任并不是单单针对缺陷产品的，它是指的一切物。 在认定责任的时候需要证明物的反常行为。法国法将物的不讵常举动与保有者的 2 s bn i c h o i a s ：“f f e n c hl a w0 fc 0 n t f a c r ，b u t e r w o n h s ，1 9 8 2 ，p 8 q 2 6 法囝行业协会标准 2 7 h o w c l l s ，g c r a j n t ：“c 0 唧a m l i v 。p r o d u c t l i a b i l n y ”，d a n m o u t h ，1 9 9 3 ，p 1 0 9 2 s c a s sc i b 1 ，2 0f 曲1 9 7 9 ，n 。6 7 ，p 5 4 泼案主要辨的足：n 立裟砹器时，燃气公“”观负贡捡世通风砹舔。 凹gv i n c y ：“d r o i lc i v i l l ，p a 融l g d j 1 9 8 2 ，p 6 3 8 1 3 过错等同。d e n j s 曾在援引了f i o u 和a u b f 的基础上论述道：“物位于它所处的 位置、环境上或使用过程中举止萨常时就是发挥了消极作用；相反不j 下常举动则 体现了在导致损害发生上的积极作用。将物的不正常举动等同于监管者的不当行 为事情就简单得多。没有不j 下常举动就表明监管者实施了监管行为。”因此，如 何认定物的反常行为成为归责的关键。 砍下的有毒紫杉枝被放在两块不动产的界边上以至于牛可以在作为分界线 的草地上吃到它时，树枝引起不正常的位置对事故的发生发挥了积极作用；”商