（民商法学专业论文）胎儿权益的损害赔偿研究.pdf

中文摘要 i i i i m il l i i q l q i i l u l l q i i l l ll i i illiiiq l l i i i i y 2 14 7 7 18 承认自然人的民事主体地位 对其人身和财产权益给予法律保 护 这是理所应当的 但对尚未出生的胎儿是否给予保护 是否承认 其法律地位 这个课题自罗马法以来就受到重视 传统民法理论将出 生作为权利能力始点 尚未出生的胎儿不享有权利能力 从而排除了 对胎儿权益的保护 这造成了司法实践的漏洞 也有违人们的内心期 待 胎儿的生命是客观存在的 胎儿正是以其作为生命起源的生命价 值利益来获得法律对他的保护 保护胎儿的权益 实质上是对以后的 人的保护 不对其保护将会影响其以后作为一个自然人正常权利的行 使 计划生育政策是我国的基本国策 但也不能成为否认这一生命体 客观存在的理由 并且计划生育所提倡的优生优育恰好与保护胎儿权 益的主旨相契合 现行法律否定胎儿这一生命体的民事权利能力 未对其进行保 护 这实质上涉及到 没有权利和义务载体能力的事物为何成为权利 的载体 这样一个问题 回顾权利能力的发展历程 不难发现权利能 力也是一种法律的拟制 并从未脱离过社会性 更重要的是自然人的 本质属性并非权利能力 而是人格 拥有权利能力不一定能使人成为 人 因此 结合权利能力的相对性 可以赋予j j k j l 相对权科能力 这 样不仅能解决理论上的困境 也能很好地保护胎儿的权益 胎儿权益 的行使以活体出生为条件 权益受到法律保护 胎儿的人身权益包括 生命权益 健康权益 身份权益 当发生侵害胎儿权益的行为时 采 用相当因果关系理论能够认定侵害行为与损害结果之问的关系 胎儿 及其父母有权向义务人提起赔偿 包括财产性赔偿和精神损害赔偿 造成胎儿伤残或死亡的 还可以要求残疾赔偿金或死亡赔偿金 至此 才算是给胎儿人权的尊重 确立人的至高无上的人格价值和生命权的 最高人格利益 关键词 胎儿权益 民事权利能力 生命权 精神损害赔偿 a b s t r a c t t h er e c o g n i t i o no fn a t u r a lp e r s o n s c i v i l s u b j e c t i v e s t a t u s t h el e g a lp r o t e c t i o no f t h e i rp e r s o n a l r i g h t sa n d i n t e r e s t s a r eo f t e nt a k e nf o rg r a n t e d s i n c et h er o m a nl a w w h e t h e rt op r o t e c tu n b o r nc h il d r e n w h e t h e rt oa d m i t t h e i r l e g a ls t a t u s t h e s et o p i c st a k e ns e r i o u s l y t h et r a d i t i o n a l ci v i1l a wt h e o r yt h i n kt h a tt o b eb o r nisar i g h ts t a r ti n gp o i n t o fh a v i n gr i g h ta b i1i t y w h i c hr u l e do u to ff e t a lr i g h t s p r o t e c t i o n t h a th a sc a u s e dt h ej u d i c i a lp r a c t i c el o o p h o l e a l s ow o r k sa g a i n s tp e o p l e si n n e re x p e c t a t i o n s f e t a li sa n o b j e c t i v el i f ee x i s t e n c e i ti st h ef e t u sa st h e1i f ev a l u eo f t h eo r i g i no f1i f et oo b t a i nh i sl e g a lp r o t e c t i o n t h ee s s e n c e o fp r o t e c t i n gt h er i g h t sa n d i n t e r e s t so ft h ef e t u si st o p r o t e c tt h en a t u r ep e o p l ef o rt h ef u t u r e i t sp r o t e c t i o nw i l l a f f e c tt h ee x e r c i s ea st h en o r m a lr i g h t so fan a t u r a lp e r s o n t h ef a m i l yp l a n n i n gp o l i c yi s a sc h i n a sb a s i cs t a t ep o l i c i e s a l s oc a n td e n y1 i v i n go r g a n i s m se x i s to b j e c t i v e l y a n df a m i l y p l a n n i n gp o l i c ya d v o c a t et o r c he x a c t l yf i tw i t ht h et h r u s to f t h ep r o t e c t i o no ff e t a lr i g h t sa n di n t e r e s t s c u r r e n t1 a wd e n yt h ec a p a ci t yf o rp r i v a t er i g h t so ft h e f e t u s n o tt h ep r o t e c t i o n w h i c he s s e n t i a l l yr e l a t e dt o t h e p r o b l e mo fw h yt h ec a r r i e rn or i g h t sa n do b l i g a t i o n sc a p a c i t y c a nb e c o m et h ec a r r i e ro fr i g h t r e v i e wt h ed e v e l o p m e n tc o u r s e o fr i g h tc a p a c i t y i ti sn o th a r dt of i n dt h er i g h tc a p a c i t y i i i i sa l s oak i n do fl e g a lf i c t i o n a n dh a dn e v e rb e e na w a vf r o m s o c i a l m o r ei m p o r t a n t t h ee s s e n t i a la t t r i b u t eo fn a t u r a l p e r s o ni sn o tr i g h tc a p a c i t y b u tp e r s o n a l i t y h a v i n gr i g h t c a p a c i t yd o e sn o t n e c e s s a r i l ym a k ea p e r s o n t h e r e f o r e a c c o r d i n gt ot h er e l a t i v i t yo fr i g h tc a p a c i t y w ec a ng i v ef e t u s r e l a t i v e r i g h tc a p a c i t y t h a tc a nn o t o n l ys o l v et h e d if f i c u l ti e si nt h e o r y b u ta ls ob ea g o o dp r o t e c ti o no ft h e r i g h t so ft h ef e t u s f e t a lr i g h t sa r ep r o t e c t e db yl a wa st h e p r e r e q u i s i t eo fb o r na l i v e f e t a lp e r s o n a lr i g h t si n c l u d i n g l i f er i g h t sa n di n t e r e s t s h e a l t hr i g h t sa n di n t e r e s t s a n d i d e n t i t yr i g h t sa n di n t e r e s t s w h e nt h ea c t so c c u r r e da g a i n s t f e t a l r i g h t sa n di n t e r e s t s u s i n gt h et h e o r yo fa d e q u a t e c a u s a t i o nt ob ea b l et o i d e n t i f yt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e i n f r i n g e m e n ta n dt h ed a m a g er e s u l t s f e t u sa n dt h e i rd a r e n t s h a v et h er ig h tt or e q u e s tt h ed a m a g e c o m p e n s a ti o n i n cl u d i n g p r o p e r t yd a m a g ec o m p e n s a ti o na n ds p i r i t u a ld a m a g ec o m p e n s a t i o n a tt h er e s u l to fd e a t ho r d i s a b i l i t y e v e nc a na s kt h e c o m p e n s a t i o nf o rd e a t ho rd i s a b il i t y c o m p e n s a t i o n a tt h i s p o i n t i ti sc o n s i d e r e da sar e s p e c tt ot h eh u m a nr i g h t so ft h e f e t u s t oe s t a b li s ht h es u p r e m a c yo fp e r s o n a l i t yv a l u ea n dt h e h i g h e s tp e r s o n a li t yi n t e r e s t so ft h er i g h tt oli f e k e yw o r d s f e t a li n t e r e s t s c a p a c i t yf o rp r i v a t er i g h t s t h er i g h tt ol i f e s p i r i t u a ld a m a g ec o m p e n s a t i o n i v 胎儿权益的损害赔偿研究 一 选题背景和意义 己l言 ji 口 一直以来 胎儿权益保护问题就是一个极具争议的难题 由于理论与实践之 间的矛盾 各国立法者对该问题举棋不定 难以决断 至今没有达成共识 未形 成统一的立法体例 权利能力制度是整个民法体系架构的基础 基本内容是自然 人的民事权利能力始于出生 终于死亡 自然人基于出生这一法律事实而开始享 有民事权利能力 据此种逻辑 胎儿尚在母腹之中 还不是法律意义上的人 不 具有民事权利能力 也不享有民事权利 不具有民事权利的胎儿 加害人对其的 行为也构不成侵权行为 没有侵权行为 自然不存在对j j 台j l 的赔偿责任 综观整 个法律体系 对人的各项保护制度都是建立在自然人的基础上 以出生为起点享 有民事权利 民法上各种理论制度的设计也是基于此 对于尚未出生的胎儿 现 有民事制度提供不了有力保障 民法理论也欠缺有力的支持 从客观上看 尽管胎儿尚在腹中未出生 但却意味着一个新的生命处于孕育 之中 如果法律不保护他们的权益 将会导致他们出生后作为自然人的正当权利 的享有和行使受到严重影响 从国际立法进程来看 越来越多的国家逐渐开始不 同程度地关注胎儿问题 并对胎儿权益保护及损害赔偿的实现进行立法 反观我国 相关研究尚处真空状态 我国保护胎儿权益的条款只有 继承法 第2 8 条的规定 即对胎儿的继承权益的保护 除此之外再无对胎儿权益保护的 相关规定 究其原因 我国法律从来就没有将 j l 看作是具有正式意义的法律主 体 没有承认过胎儿的生命健康权益 更遑论对侵害j j 台j l 权益的行为进行禁止和 制裁 立法过于粗糙 简单 实践中侵害事件不可避免地发生时就难以操作了 例如四川省成都市武侯区法院审理的 遗腹予索赔抚养费 案 天津高院审结的 脑瘫婴儿索赔案 等 这些纠纷的发生让司法机关因无法可依而无所适从 司 法实践中欲保护而不能的尴尬局面可想而知 硕士学位论文 正如美国前总统里根所言 如果一个社会抹杀人类生命的一部分 胎儿的 价值 将会贬低全部人类生命的价值 建立并完善胎儿权益的损害赔偿制度 对胎儿进行民法保护 是势在必行 刻不容缓 当代法律的焦点和重心己从注重 财产保护转移到注重对人权的保护和对人格的尊重 正如日本学者田中耕太郎先 生指出 私法的基本概念是人 以权利为本位 以尊重人的价值和利益为特点 的现代民法 理所应当在实践中通过自身的完善实现对胎儿的全面保护 综上 笔者认为研究胎儿权益损害赔偿的命题有学术价值和现实意义 二 文献综述 从 欧洲比较侵权行为法 英美侵权行为法案例解析 以及相关著作和论 文来看 大陆法系和英美法系国家在胎儿权益的损害赔偿问题上态度各有迥异 大陆法系国家更倾向于通过完善权利能力理论和相关立法来保护胎儿权益 而且 他们侧重于胎儿财产方面的权益 而英美法系国家基于其判例法的优势 在保护 胎儿权益问题上更加具有灵活性 可以依赖法官的学识和人文精神 因而在这个 问题上进展很大 我国现行法律制度尚未对j f l j l 权益的损害赔偿提供明确的法律上的保护途 径 法学界对此关注度不高 尤其我国大陆民法学者关于胎儿权益损害赔偿的研 究成果相对较少 从笔者所收集的资料来看 2 0 0 0 年以前文献甚少 学者们的 关注和研究兴起在近几年 这可能与我国最近几年发生了数例典型的胎儿侵权案 件以及受加强胎儿权益保护的国际法律环境影响有关 关于胎儿损害赔偿请求权 的理论基础 大陆学者杨立新教授提出了对胎儿和死者权益进行保护的人身权延 伸保护学说 但也不乏其他学说的支持者 如汪渊智教授支持生命法益说 不 过主流的学说还属权利能力说 在民法保护胎儿权益的立法模式方面 梁慧星教 授最先在其所著的 民法总论 中将大陆法系保护月f l j l 权益的立法例进行归类总 方流芳 关于司法与政治分界的辩争一堕胎和美国宪法第1 4 修正案的司法解释 j 比较法研 究 1 9 9 8 1 杨立新 人身权法论 m 北京 人民法院出版社 2 0 0 2 3 0 4 汪渊智 侵权责任法学 m 北京 法律出版社 2 0 0 8 2 8 5 2 胎儿权益的损害赔偿研究 结 以各国民法典对胎儿权益保护的方式和力度的不同为标准 立法例分为总括 保护主义 个别保护主义和绝对主义三种 至于该问题的系统化研究和分析 当 属台湾学者王泽鉴先生的 民法学说与案例研究 第四编 对未出生者之保护 一文 除此之外其他文章少见更详细的研究 但是先生的文章是针对台湾的法情 来研究的 如在大陆地区照搬适用始终还是有些 水土不服 综合分析现有研究成果 学者们从完善我国的法律制度的角度出发 着力在 两个方面研究胎儿权益的损害赔偿问题 一是通过一定的理论阐释 解决胎儿的 法律地位问题 也为我国实现胎儿的损害赔偿请求权提供理论支撑 二是通过比 较法考察 在借鉴域外立法经验的基础上 探索我国保护胎儿权益的立法模式 三 研究方法 由于胎儿权益的损害赔偿制度几乎j 是我国民法体系中的一片 净土 因此 从立法论角度来分析更为适宜 本文中笔者主要运用了以下几种类型的研究方 法 一 法解释学的研究方法 文章开宗明义的对胎儿及胎儿利益进行了文义 解释 然后结合体系解释和历史解释的方法 对大陆法系国家权利能力制度进行 阐释 追溯立法本意 从而厘清了保护胎儿权益保护的理论基础 二 比较研究的方法 参考大陆法系关于胎儿权益问题的立法模式和具 体法律规定 关注英美法系国家在具体司法实践中的进步 结合我国国情分析侵 害胎儿权益的构成要件和损害赔偿的实现路径 二 案例分析方法 本文将选取各国典型的案例进行直观说明 有利于更 好地了解胎儿权益损害赔偿制度发展的轨迹 从而提出完善我国胎儿权益损害赔 偿制度的相应立法建议 硕士学位论文 第一章胎儿权益损害赔偿概述 第一节胎儿权益的界定 一 胎儿的概念 研究胎儿权益问题 首要任务应是对胎儿概念进行法律界定 辞海 中关 于胎儿一词的释义是这样的 在受精卵的发育过程中 最初二周称为孕卵 以后 各种器官逐渐形成 称为胚胎 自六周后胚胎开始呈现人的形态 八周后称胎儿 胎儿在子宫内的生理活动与分娩后的新生儿不同 他所需要的氧和营养等物质 以及体内排出的代谢产物 均通过脐带和胎盘内的血液循环与母体血液中的物质 相互交换 也就是说 在生命的发育过程中 分为受精期 胚胎期 胎儿期三 个阶段 从受精卵于子宫着床时起算 到第8 周胎儿初具人形或者有胎动之时才 算胎儿成功受孕 从第八周直至新生儿出生前的一段时间里 生命体被称为 胎 儿 胎儿 只是生物体发育过程中的前生命期阶段 不难看出 辞海中的这一 释义实际上是从医学及生物学的角度来进行定义的 我国立法尚没有对i f i j l 这一概念进行明确定义 法学界的学者们各抒己见 有的认为 胎儿是处于母体中的生命体 是出生最后一阶段的存在形态 也有 的认为 胎儿是尚在其母子宫中的胚胎 纵观之 法学界有这样一个共识 法 律上对胎儿概念的界定和现有的医学上 生物学上对胎儿概念的界定是不能等同 的 笔者也认为应该突破生物学上对于胎儿概念界定的限制 实现对胎儿权益的 彻底保护 原因如下 一 对胎儿权益的保护不能仅限定于8 周以上的受精卵 因为8 周抑或是 1 2 周 有的学者认为是1 2 周 只是医学上的划分 不能成为法律上权利的划分 界限 如此而让小于8 周的生命体得不到保护于理不容 同时也与法律本意相违 辞海 下 m 上海 上海辞书出版社 1 9 7 9 3 4 5 5 郭明瑞 民商法总论一人身权法 m 北京 中国人民大学出版社 1 9 9 9 3 8 2 徐开墅 民商法辞典 m 上海 o 人民出版社 1 9 9 7 5 1 8 4 胎儿权益的损害赔偿研究 背 二 从我国现行法律规定来看 民事主体资格是以 出生 作为前提和起 点的 可是显而易见的是 出生并不是一个突发性事件 而是经过母亲十月怀胎 这样一个长久性的 持续性的过程 在生命的某个阶段进行截取 作为对其保护 的界线 此举实属肤浅而武断 三 在孕育期间 尽管孕妇们小心谨慎 但是数不胜数的潜在因素都可能 会对脆弱的小生命造成威胁 都有可能影响到小生命正常出生以及出生后生理机 能 不能因为胎儿尚未分离开母体而不予保护 更因为在母体内的胎儿没有独立 自我保护的能力 预防损害的责任更多地应由相对于m j l 的另一方当事人承担 四 对胎儿的损害 实质上最终 造成的是对出生后的自然人的损害 对胎 儿的保护 实质上最终保护的是出生后的自然人的合法利益 整个生命期间的生 命体发育情况 都应是法律对生命体保护理应考虑的范畴 关于胎儿概念的明确界定 笔者认为胡长清先生的观点最为可取 日d j l 者 乃母体内之儿也 即自受胎时起 至出生完成之时止 谓之胎儿 胎儿在合法 的婚姻关系存续期间受孕 还是因合法婚姻关系外的男女性行为而受孕 享有的 权益不受影响 法律给予同样的保护 这同婚生子女与非婚生子女在法律上地位 平等 权利平等是一致的 二 胎儿权益的涵义 权利 一词来源已久 词义内涵也甚为丰富 法哲学上关于权利本质的学 说有数种 常见的有 自由说 选择说 利益说 等 各种学说都不乏 合理之处 因此有学者提出 利益 主张 资格 权能 自由等是权利的诸要素 以其中任何一种要素为原点 以其他要素为内容 给权利下一个定义都不为错 其中 利益说的主张者代表是德国学者耶林 他认为权利的本质是利益 权利 是受法律所保护的利益 笔者赞同从利益说来理解权利 权利是民事主体客观存 在所需的利益 根据法律的社会性 法律理所当然保护此种利益 被法律所规定 胡长清 中国民法总论 m 北京 中国政法大学出版社 1 9 9 7 6 0 杨成铭 人权法学 m 北京 中国方正出版社 2 0 0 4 1 2 硕士学位论文 的利益都是自然人享有的权利 包括物质上的权利和精神上的权利 但是受法律 所保护的利益 不是所有的都表现为权利 比如自然债务 另外 尚未被法律规 范的利益为 法益 法益 是社会资源的一种 是他人权利之上的反射利益 依附在他人权利之上 法律采取的是消极承认 被动识别的态度 但是总归是承 认它的合法性 并在一定程度上加以保护 胎儿权益的涵义可以作以下理解 第一 胎儿是一种特殊的生命存在形式 是人类生命的起源 承担着人类繁衍和生命延续的重要作用 胎儿以其生命价值 利益获得法律对他的保护 胎儿作为一个生物体 胎儿权益是本身对于客观现实 存在的一种需要 在当代文明的社会文化环境和繁荣的社会经济条件下 法律理 当保护这种利益 使胎儿有自己的权利和法益 第二 对于胎儿利益 法律作明 文规定的是 胎儿权利 其行使不受任何阻碍和限制 法律没有作明文规定的 是 胎儿法益 在法益受侵害时按照法律性质仍然可以作为请求权的基础 请 求法律的庇荫 第三 一部分国家不承认胎儿的权利能力 鉴于胎儿权益保护的 必要性 而变通地以j 台j l 活着出生为条件进行保护 但是胎儿权益的法律内涵是 不附此种条件的 胎儿权益是完整的 胎儿的权益 是社会利益的一种 是法律必须明确规范并给予保护的 保护 胎儿权益具有必要性 胎儿和 人 只是生命长河中不同阶段的不同生命表现形 态 没有胎儿阶段就没有后来的 人 胎儿阶段任何的损害都有可能对以后的 人 造成影响 我们在保护胎儿权益的同时 也是对未来民事主体合法权益的 一种保护 对胎儿权益的保护是对生命体质量的保障 是对生命的尊重 第二节胎儿权益范围的界定 一 胎儿权益范围界定因素 界定胎儿权益的范围时 应考虑以下几个方面的因素 一 应当符合民法的立法宗旨和基本特征 法律是随着社会文明的发展而 发展起来的 法律上 人 这一民事主体的确立 是在一定历史时期和一定历史 背景下进行的法律上的抽象或拟制 社会的不断变化 从而导致民事主体的范围 胎儿权益的 损害赔偿研究 一直保持开放的状态 胎儿是未来的人的前生命期 民法对胎儿权益的保护就是 对出生后的 人 所有的权益给予预先的保护 并使此种保护产生的积极效果延 续到出生后的人身上 民法的基本特征 包括具有民事权利能力的民事主体的法律地位平等 在法 律上的保护平等 不仅体现在无论人的地位 种族 肤色都平等保护 而且无论 精神意志状态如何和生命存在时间长短 都平等受到法律保护 二 考虑我国计划生育这一人口政策 我国现实国情有实行计划生育政策 的必要性和合理性 计划生育作为我国的基本国策将长期实行 但是此政策不足 以成为限制胎儿应该享有合法权益的阻碍 保护胎儿权益并非相悖于计划生育政 策 1 计划生育政策并不是我国一直以来就存在的 而是一定历史时代的产物 和标志 具有时间性 也就是说 将来也可能会因为国情而鼓励生育 另外 实 施计划生育政策有地区差异 但保护胎儿权益不具有地区差异 更何况我们不能 因为计划生育政策的存在就否认胎儿的客观生命存在 这是因噎废食的做法 正 确的做法应是在两者之间进行协调 试图在一个理论框架下实现两者的融合 2 计划生育政策提倡优生优育 对生命进化提出了要求 而这正是保护胎 儿权益的题中之义 只有保护胎儿的权益 给胎儿的发育提供一个安全的环境 并对其成长进行保障 才能够实现生命质量的优化 3 从人权保护的角度 来看待胎儿的权益保护和解读与计划生育政策的关 系 启蒙思想家洛克在 独立宣言 中表明 每个人天生就是平等的 享有的生 命权 财产权 自由权等是一种专属的和固有的自然权利 任何人不得侵害 据此 胎儿作为人类生命的一部分理当享有这些天然存在的权益 生命权益 健 康权益 顺利出生的权益以及依附其上的财产权都属于天赋的自然权益 一国政 府有立法保护的义务 从人权视角上来看 保护胎儿权益符合人权固有的道德逻辑 人权本质上是 英 洛克 政府论 下篇 m 瞿菊农 叶启芳译 北京 商务印书馆 1 9 9 3 6 7 硕士学位论文 来源于人类社会生活普遍的共同道德 任何一项具体的人权内容 必须建立在人 道主义的道德基础之上 符合并彰显人权的内在本质 道德 人道和普遍 胎 儿已经具有了生命形式 成为一个生物意义上的人极有可能 从生命价值意义上 说有自己生命健康价值 胎儿是以一种未来的方式 来获得自身绝对的不容置疑 的社会价值 胎儿是一类特殊的人权主体 有理由获得人类对生命的尊重 对人 类自己未来的保护 这是一个文明发展的社会对待胎儿问题应有的基本价值取 向 这也与人权的道德要旨之间的内在逻辑相符合 人权的内涵同样注重人性尊 严 生命是具有尊严的 生命是存在的目的 任何时候任何国家和社会都对其有 毋庸置疑的保护义务 人权哲学视角下的社会责任理论认为 社会作为一个共同体 每一个社会成 员都应发挥着维护和推进共同体利益的作用 在个人利益和共同体利益发生冲突 时 共同体利益必须优先于私人的局部的利益 据此 胎儿的权益不是绝对的 无条件的 而受到社会责任 共同体利益的限制 胎儿同样对整个社会的 合作 关系 负有责任 根据这一理论 保护胎儿权益也必须符合社会的整体利益 符 合国家现行的计划生育人口政策 月f l j l 的生命权存在于现实的社会生产和生活所 必需的道德限度内 人权的价值体系中我们能解决关于保护 r j 台j l 权益的诸多悖 论 同时也要求我们在对胎儿权益范围的界定中 明确规定范围和权值 三 还要考虑胎儿特殊的生理特点和司法实践的可实施性 胎儿尚在腹中 不仅不具备明显的个体特征和形体特征 而且对于外部客观世界无法感知 更加 没有人主观的感情 思想 因此h f l l 没有现实意义的人格利益 如名誉权益 肖 像权益等 民法不必给予预先的保护 笔者认为 目前民法所保护的胎儿权益范 围应限于健康利益 生命权益 身份利益及以人身利益为基础的财产利益 在本 文中将主要对胎儿人身权益进行分析 主要探讨胎儿在腹中时母体受到伤害 父 亲等亲权人死亡或丧失劳动力时作为间接受害人等情形下的损害赔偿问题 向俊霖 论人权视角下的胎儿权利保护 d 吉林 吉林大学 2 0 0 8 2 8 胎儿权益的 损害赔偿研究 胎儿人身权益的范围 考虑以上因素 笔者认为胎儿权益的范围可以作出如下界定 一 生命权益 生命不仅是人客观存在于社会而应有的人格利益 而且是人最重要的尊严 其彰显的人格价值不可小觑 黑格尔曾说 生命是无价之宝 生命权存在于自 然人的生命基础上 以生命为客体 是一种以自然人的生命安全利益为内容的人 格权 世界一t 没有与生命相同的东西 生命之间也不具有可比性 因而人的 生命 不存在法律上的替代品或置换物 无论是权利还是法益 追根到底首先 是存在于生命的生存权之上 在此基础上再延伸到其他的政治 经济 文化 生 活等权利 胎儿的生命权益能否上升到法律层面 是否赋予胎儿生命权 是民法 理论界关于胎儿问题最具争议性的难点之一 同时也涉及哲学 人类伦理等诸多 学科 否定胎儿生命权益的学说认为 基于涉及到众多社会伦理价值的选择和司法 实践可操作性等现实问题 不宜立法确认这个尚未解决的难题 以权利能力为标 准 可总结为两类否定理由 第一类认为 胎儿不是法律意义上的生命 不具有 民事权利能力 当然不享有生命权 第二二类认为 即使肯定胎儿的民事权利能力 肯定其人身健康权 但由于其他理由也 否定胎儿存在生命权益 理由主要有 1 胎儿无法以自己的行为行使权利 因为 即使赋予胎儿生命权益 他自己自然无 法行使 只能由母亲代劳 那么这样的赋予没有任何实质上的意义 2 胎儿 生命权益不适宜用民法进行保护 生命权益的保护方式不同于其他类似健康权 益 生命权益的客体是生命 生命丧失了是任何金钱赔偿也弥补不了的 无法再 换回已逝去的生命 所以对于生命权益的保护更适宜采用公法上的刑事惩罚来保 护 3 承认胎儿生命权将会与国家计划生育政策相冲突 与孕妇堕胎权相冲突 当孕妇难产时 胎儿的生命权益与母亲的生命权该优先保护哪种权利 4 承认 德 黑格尔 法哲学原理 m 范扬 张企泰译 北京 商务印书馆 1 9 8 2 1 0 6 德 康德 法的形而上学原理一权利的科学 沈叔平译 北京 商务印书馆 1 9 9 7 1 6 6 王利明 人格权法新论 m i 吉林 吉林人民出版社 1 9 9 4 2 9 9 周平 论胎儿权益的法律保护 j 律师世界 2 0 0 0 3 3 4 硕士学位论文 胎儿生命权会加重他人的注意义务 胎儿生命能力极其脆弱 某些情形下的极其 轻微过失行为都会引起伤害甚至流产 如果承认胎儿生命权 加害人就有可能构 成刑法上的故意伤害罪或故意杀人罪 这样罪与罚极其不合理 将极大限制人的 自由 肯定胎儿生命权益的学说认为 生命的形式已然存在 出于尊重生命和实现 人类自身全面保护的需要 应当肯定胎儿生命权益 而对于否定说提出价值选择 和司法实践等障碍 在民事主体框架内 通过立法技术可以予以弥补 肯定说强 调人是目的 法律是手段 现行法律制度中的障碍不能成为否定保护胎儿生命利 益的理由 并对保护胎儿权益的理论基础进行了有利的阐述 如杨立新教授的人 身权延伸保护说认为胎儿和死者的利益都是人身权的延伸 法律应该予以保护 仅以生命权的客体论为论据 来否认胎儿不具有生命的形式是不正确的 此外 徐国栋教授在其撰写的 绿色民法典 第3 0 9 条也支持了胎儿拥有生命权益的 观点 生命权益对于胎儿来说显得至关重要 是其他权益的存在的前提和基础 如 果连生命都没有何谈其他权利 笔者也赞成肯定说 理由如下 1 胎儿以特殊的生命形式真实地存在于客观世界 虽然这种生命形式不同 于一般的自然人 基于此种不可否认的客观实际 各国开始保护胎儿权益 一般 做法是以胎儿活着出生为前提 这样确保权利行使和享有的主体的真实存在 2 以胎儿无法行使权利为由而否认胎儿的生命权 犯有逻辑上的错误 胎 儿与母体尚未分离导致他无法通过自己的行为享有自己的权利和法益 但是赋予 权利的要旨不在于权利人行使该项权利或得到某种利益 而在于对权利相对人一 定行为的禁止 限制 更何况权利是可以允许权利人不行使甚至永久地放弃 3 生命权的保护不能获得生命的重生 只能以金钱赔偿的方式对加害人进 行惩罚 但这并不意味着这种保护意义不大 因为通过民法的损害赔偿不仅能弥 补因生命丧失给家庭带来的经济损失和精神伤害 而且也能起到警示和宣告作 用 更重要在于对胎儿生命价值的肯定 j i f i j l 权益的损害赔偿研究 4 前文中已分析了胎儿权益的保护与计划生育的关系 两者可以并存 同 时法律不完全禁止孕妇的坠胎行为 这 是尊重孕妇的自由选择权 与法律保护个 人自由的价值理念相契合 总之 赋予胎儿生命权益是人权的内在要求 切合民法的立法要旨 体现了 对生命的尊重 与计划生育政策不冲突 二 健康权益 胎儿在腹中时受到不法侵害 从而影响其出生后生理机能正常运作和身体功 能的完善发挥 就此能否向法院提出诉讼 请求损害赔偿 这就是胎儿是否享有 健康权的问题 侵害胎儿健康权益的表现主要有 1 工业社会的进步给胎儿带来的侵害更 加丰富 工业事故和交通事故随处可见 给胎儿的健康权益带来更多的潜在危险 2 医学和生活水平的提高 孕妇获得了比以往更多的照顾 孕前孕中的各类营 养补给 各种例行的产检 各种医学治疗等 带来了操作失误 药物误用及副作 用等潜在危险 3 重大的外部环境原因 例如严重的环境污染 所导致的j t 台j l 父母亲的生殖遗传功能缺陷或者遗传疾病 造成婴儿先天畸形或疾病 4 因其 他原因侵害到胎儿的健康权益 在社会日常生活中 孕妇受到侵害的情形时有发生 一贯做法是对母体所受 的侵害做出健康赔偿 而忽视月a 日 u i 所受的健康损害 一方面是因为从未将胎儿看 做一个独立的个体而只是母体的组成部 分 另一方面的原因是胎儿的权利能力未 得到法律承认的 长此以往 影响的将是一国的整体国民素质和生命质量 贬低 人类对生命健康的尊重和重视 出于胎儿阶段所受的侵害造成了健康损害 完全 符合侵权行为应当具有的侵权要件 却仍无法得到法律救济 实属不公 目前大 多数国家已立法保护新生婴儿的健康权益 我国民法典也应顺应这一立法趋势 承认胎儿享有健康权益 三 身份权益 民法上的身份权是民事主体基于特定社会关系中的地位和资格而依法享有 硕士学位论文 的民事权利 也是人身权的重要组成部分 这种身份的取得来源于特定的社会 关系网络 虽然不会直接地表现出财产的内容但能为民事主体带来某种利益 受 到损害同样享有请求损害赔偿的救济权利 胎儿的身份权益主要体现在家庭法律 关系上 相对于继子女 非婚生子女等 胎儿具有更毋庸置疑的身份来源 按照 传统的社会伦理观念 父母对未出世的子女一胎儿享有亲权 承担人身照顾和财 产照护方面的义务 胎儿也享有在家庭关系中的身份权益 胎儿的受抚养权益是 胎儿亲权与亲属权的延伸 是亲属权中最重要的派生身份权 是胎儿重要的身份 权益之一 对于胎儿的正常成长至关重要 我国司法实务中出现的关于胎儿受抚养权益得不到保护的情形 主要是指在 母体受孕期间 胎儿的父亲因意外事故死亡 胎儿的父亲不仅与自己的孩子 素 未谋面 更重要的是再也无法履行对孩子的抚养义务 孩儿无法享受到父爱 在这种情况下 胎儿对父亲具有身份权益 作为间接受害人 能否请求并得到抚 养费赔偿 理论界与实务界存在两种不同观点 一种观点认为胎儿的权利始于出 生 终于死亡 胎儿父亲死亡时胎儿还没有出生 因此没有权利就抚养费进行请 求 另一种观点认为胎儿可以获得赔偿 因为胎儿的出生是未来的 出生后的生 存和健康成长离不开抚养 而且父亲是胎儿主要的扶养人之一 胎儿理所当然可 以享有抚养费请求权 获得抚养费赔偿 法律上的空白使第二种观点处于合理但 不合法的境地 给此类案件的处理造成合理和合法不能兼顾的困境 就胎儿本身 来说依靠自己生存是不可能的 近亲属对其的抚养义务至关重要 对于意外造成 受抚养权损害的事实 胎儿应享有受抚养权益 具有抚养费请求权 这样才能体 现公平与正义 除了人身权益外 胎儿还享有财产权益 财产权益主要包括受遗赠权益 财 产继承权益 依契约受益的权益等 可知 法律对胎儿权益设置的范围明显要小 于一个正常的自然人所享有的权利范围 这主要还是从胎儿的生理特征来考虑 的 处于人类生命初期的胎儿 其权益必然要受其行为能力和发展阶段的限制 魏振瀛 民法 m t l 京 高等教育出版社 2 0 0 7 6 6 7 6 6 9 1 2 胎儿权益的损害赔偿研究 第三节胎儿权益保护的理论基础 一 权利能力说 该学说是以具有权利能力为理论基础来考虑对胎儿进行保护 民事权利能力 是一国通过法律来赋予民事主体享受权利和承担义务的法律地位和法律资格 它 是民事主体享受权利和承担义务的依据 此说为大陆法系国家的主流观点 但是 如果严格执行 出生说 必然产生尚未出生的胎儿得不到法律的保护的结果 某 种意义上说 出生说 是胎儿问题迄今未能解决的症结所在 为了保护j 台j l 的 正当权益 该学说主张在权利能力的基础上进行变通 承认胎儿也享有正当的权 利 他们认为胎儿是一种特殊的民事主体 以赋予胎儿权利能力范围的大小为标准 该学说主要分为三种观点 下面对 其介绍并分析 一 权利能力否定说及评析 权利能力否定说严格依照权利能力始于出生的原则 胎儿权益的基础被完全 架空 尚未出生的胎儿被排除在享有权利能力的主体之外 胎儿完全得不到法律 保护 这种学说正是绝对主义立法体例的理论基础 遵循此种学说的典型是前苏 俄民法典及我国民法通则 学术界对于这种学说还进行了一些其他的理由的补 充 认为 我国现有的保护妇女儿童的合法权益的规定十分完备 可以类推适用 保护n j l 的权益 这个补充的观点 毫无理论逻辑 妇女 儿童和胎儿本就是 迥异的民事主体 怎么能作同等看待并适用同一规定呢 可以肯定的是1 f i j l 这一生命体是具有生命价值的 为什么一概否定胎儿的民 事权利能力 将其置于现行民法保护之外昵 实际上 这里涉及到一个 没有权 利和义务载体能力的事物为何成为权利的载体 这样问题的解答 因此我们有 必要厘清权利能力这个概念的历史形成及其内涵等具体内容 近代意义上的权利能力这一概念最初是由何人所提出的 学者间意见不统 郭明瑞 民商法总论 人身权法 m 4 l g q 3 国人民大学出版社 1 9 9 7 1 3 1 沈建锋 权利能力概念的形成和变迁 j 民商法学 中国人民大学书报资料中心 2 0 1 1 3 2 n 文出处 北方法学 2 0 1 1 5 9 6 6 1 3 硕士学位论文 一 沈建峰教授认为是德国学者蒂堡提出 他在1 8 0 3 年 学说汇纂体系 一书 中开始明确使用 当时提出权利能力概念有其独特的时代背景和意义 一是享有 权利只是人的属性的一部分 有必要创造出一个概念将享有权利的属性与人本身 进行区分 即进行法律上的拟制 二是在权利能力创造出来前 当时的法律概念 对人的主体资格的限制 不能满足法律技术精致化的要求 蒂堡提出了权利能 力这一概念并对它进行了界定和分析 将权利能力分为自然权利能力和市民权利 能力 他当时所说这种市民权利能力指的是罗马法上所称的身份或者人格 古代 罗马法上并没有近代民法上的权利能力概念 而是用人格或者人格权来总称自由 权 市民权和家族权这三种权利 罗马法时期所称的人格 与现在不同 带有 那个时代独特而鲜明的阶级色彩 对人划分三六九等 选择性地分程度地进行保 护 甚至有些人一奴隶不作为人对待 而只是一种财产 显然 萌芽时期的权利 能力概念与现代的观点区别极大 回顾权利能力概念发展的历程 在大陆法系的整体法律架下提出权利能力这 一概念的目的已经实现 在此基础上我们能更全面地看待权利能力的实质 权利 能力只是实证法上人的一种属性 即成为权利和义务载体的属性 而不是人的全 部 权利能力从本质上看 是一种可以剥脱 限制的属性 更何况人在法律上的 存在和地位并不应该因为法律规定的变化而变化 权利能力也并不是自然人的本 质属性 权利能力并不能使人成为人 而人格才是本质属性 人成为主体依赖于 人格 人格才是使人成为人的因素 因此 从发展历程和属性特征来看 权利能 力理论是起源于法律上的拟制 法律本质上的社会性从未改变 印证了法律是人 所创造出来的并为社会服务的原理 权利能力制度体系是不断发展而成 也将随 着实践不断完善 并没有固然存在和亘古不变的桎梏 权利能力和人不是一种等 同的关系 没有权利能力并不能阻碍胎儿成为一个自然人 同样 拥有一定的权 利能力也不能使胎儿成为一个 人 从而也不会造成现有民法体系的混乱 权利能力概念在民法体系内也面临一些紧张关系 但是不与胎儿享有权利能 沈建锋 权利能力概念的形成和变迁 j 民商法学 中国人民大学书报资料中心 2 0 1 1 3 3 原 文出处 北方法学 2 0 1 1 5 9 6 6 1 4 胎儿权益的损害赔偿研究 力相冲突 一是权利能力与意思能力的关系 意思能力是当事人认识到自己行为 的动机与结果 并在此基础上决定其正常的意思的能力 是否拥有意思能力是 事实问题 取决于行为人的年龄 智力及精神状态 且是否以意思能力作为构成 要件还需要考虑具体的法律行为 比如无因管理 无疑 胎儿并不具有意思能力 无法感知和表达 但是意思能力是法律赋予自然人民事行为能力的前提 与权利 能力不构成依赖关系 意思能力的缺失不构成对权利能力正常享有的消极影响 因此承认胎儿的权利能力并不与其无意思能力相冲突 二是权利能力与行为能力 的关系 民事主体具有民事行为能力才能具有独立参加民事法律关系的法律资 格 以自己的法律行为取得民事权利或 耆承担民事义务 自然人要独立从事民 事活动 实施法律行为 为自己取得权利和设定义务 除了具备民事权利能力外 还需具备民事行为能力 民事行为能力与权利能力不同 不是一出生就享有 也 不是所有的人都能够完全享有行为能力 也即自然人的民事权利能力和民事行为 能力的范围和开始享有的时问不同 在两者的关系上 并不存在前提抑或其他依 赖的关系 不具备行为能力并不影响权利能力的享有 同时 行为能力的缺失也 因民法上代理制度的设计而可以妥善解决 从此胎儿一些权利的行使可以在监护 制度和代理制度的框架下来实现 三是j 汉利能力与出生 自然人获得权利能力起 于出生 自此取得法律意义上的人格主体地位 但是并不能对人在出生前生物体 已经存在的客观事实产生任何影响 人的生命从何时而开始 何时获得法律保护 与其作为一个人而存在 而享有权利能力 是两码事 不可混淆 二 部分权利能力说及评析 该学说认为胎儿不是民法上的t h 然人 不具有社会性 原则上没有权利能力 但在若干例外情形下 给予胎儿一些限定的保护 视为有权利能力 采纳此种观 点的是日本 法国 德国 如 日本民法典 分别就月f i j l 的损害赔偿请求权 胎 梁慧星 民法总论 m 一匕京 法律出版社 2 0 0 7 6 7 梁慧星 民法总论 m 北京 法律出版社 2 0 0 7 6 6 王泽鉴 对未出生者之保护 a 民法学说与判例研究 第四册 m 北京 中国政法大学出版 社 2 0 0 4 2 2 3 硕士学位论文 儿的继承权和受遗赠的能力以及父亲认领胎儿等方面 规定胎儿有权利能力 这种观点相较之权利能力否定说有一定的进步意义 将胎儿的部分权益纳入 了法律保护的范围 使其不受这些方面的侵害 同时这是一种只享有权利而不承 担义务的立法模式 可是 权利义务无论是本质上还是形式上都是相辅相成 不 可分割的 只规定权益不