（马克思主义哲学专业论文）中国古代科学观研究.pdf

t h e s i sf o rm a s t e r sd e g r e ei n2 011 u n i v e r s i t yc o d e ：10 2 6 9 r e g i s t e rn u m b e r ：5 10 8 2 9 0 3 010 e a s tc h i n an o r m a lu n i v e r s i r 1 111 ln er e s e a r c no nt n ev 1 e w o ns c l e n c e d e p a r t m e n t ： i na n c i e n tc h i n a h u m a n i t i e sa n ds o c i a ls c i e n c ei n s t i t u t e s p e c i a l t y ：丛垒! 丕i 墨! 乜h i ! q q p b y r e s e a r c hd i r e c t i o n ：e p i s t e m o l o g ya n ds c i e n t i f i cm e t h o d o l o g y s u p e r v i s o r ： 坠巡星i 鱼 p ! q f 堡曼曼q m a s t e rc a n d i d a t e ：l i y u h u i a p r i l ，2 0 1 1 憎j_3 嗍7舯40川9川_y 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文、中j 卯彦久禾斗学，见研冤 ， 是在华东t j f p , 范大学攻读硕左博士( 请勾选) 学位期间，在导师的指导下进行的 研究工作及取得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他 个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体， 均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：疰至：垄聋日期：弘，年j ，月岁同 华东师范大学学位论文著作权使用声明 中国古代科学观研究系本人在华东师范大学攻读学位期间在导师指导下 完成的砚壬博士( 请勾选) 学位论文，本论文的研究成果归华东师范大学所有。 本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学位论文，并向主管部门和相 关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位论文的e p , $ j j 版和电子版；允许 学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意学校将学位论文 加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题和摘 要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) () 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部”或“涉密 学位论文 幸， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 ( 2 不保密，适用上述授权。 p 导师签名纭矗立冬 本人签名 m 1 年1 - 只 | r 宰“涉密”学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委员会审定 过的学位论文( 需附获批的华东师范人学研究生申请学位论文“涉密”审批表方 为有效) ，未经上述部门审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认 为公开学位论文，均适用上述授权) 。 、 奎玉龌硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 来建础副教授华东师范大学主席 哲学系 刘时工副教授华东师范大学 哲学系 蔡林波副教授华东师范大学 哲学系 i i 论文摘要 由于现代社会过于注重科学的工具效用而忽视了科学本身的内在价值，最终 导致唯科学主义的泛滥和人文精神的失落，使得科技成为危害人类生存的潜在力 量。在中国古代也从来不缺乏对科技与道德关系的思考。本文从历史和逻辑的角 度简要分析了中国古代科学观的演进过程，研究了中国古代科学观的精神特质， 分析了中国古代科学观的历史进步性和局限，揭示了研究中国古代科学观对发 展中国现代科技文明的启迪。 全文共分为四部分。第一章导论部分主要介绍本文的选题依据、国内外研究 现状、相关概念的界定、研究纲领的选择以及论文章节安排。第二章所考察的是 从远古至鸦片战争前的中国古代科学观的演进过程。这一阶段大体分为四个时 期，包括中国古代科学观的形成、发展、成熟与高峰以及没落。它们前后相续， 交相更替，体现了中国古代各种科学观既相互对立又相互吸收的辩证运动过程。 第三章论述的是中国古代科学观的精神特质，中国古代科学观呈现出天人合一、 以道驭技、以人为本和经世致用的精神特质。其中“以天人合一为哲学基础，以 以道驭技为理论核心，以以人为本为价值归依，以经世致用为突出特点。1 这 些精神特质是中国古代科学观的菁华，是我们今天讨论道德与科技关系的历史依 托。第四章对中国古代科学观进行反思，对传统科学观进行整体的把握和总的评 价。论文从逻辑上来讲，涉及几个相互关联的问题，即如何看待中国古代科学观? 中国古代科学观的当代价值如何? 中国古代科学观具有什么样的历史局限? 通 过对这几个问题的分析可以使我们树立对中国古代科学的正确态度，这是对其进 行反思的必要前提和基础。最后，结合中国现状对中国古代科学观作简要小结。 关键词：科学；科学哲学 1 陈万求： 中国传统科技伦理思想研究【m 1 ，长沙：湖南大学m 版社，2 0 0 8 ，第7 3 页。 i i i a b s t r a c t p a y i n gt o om u c ha t t e n t i o nt ot h eu t i l i t i e so fs c i e n c ei nm o d e ms o c i e t yi n s t e a do f t h ei n h e r e n tv a l u eo fs c i e n c ei t s e l f , i te v e n t u a l l yl e ds c i e n t i s mt os p r e a du n c h e c k e d a n dl o s so fh u m a n i s m ，a n dt h u sm a d et e c h n o l o g yah a z a r dp o t e n t i a lo fh u m a n e x i s t e n c e i tn e v e rl a c k so ft h i n k i n go nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e ns c i e n c ea n dm o r a l i t y i na n c i e n tc h i n a t h et h e s i sa n a l y z e st h ee v o l u t i o no fs c i e n t i f i ct h o u g h tt h r o u g h h i s t o r i c a la n dl o g i c a lp e r s p e c t i v e ，s t u d y i n gt h es p i r i to fs c i e n t i f i ct h o u g h ti na n c i e n t c h i n a a l s o ，i ta n a l y z e st h eh i s t o r i c a lp r o g r e s sa n dl i m i t a t i o no fs c i e n t i f i ct h o u g h ti n a n c i e n tc h i n aa n ds h o w st h ee n l i g h t e n m e n to fc h i n e s em o d e mt e c h n o l o g i c a l c i v i l i z a t i o n t h et h e s i si sd i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s tc h a p t e ri n t r o d u c e st h et o p i cb a s i s ， t h es i t u a t i o no ft h es t u d y i n g ，t h ed e f i n i t i o no ft h ec o n c e p t sa n dt h ea r r a n g e m e n to f e a c hc h a p t e r t h es e c o n dc h a p t e ri s e x p l a i n i n gt h ee v o l u t i o no fs c i e n t i f i ct h o u g h t f r o ma n c i e n tc h i n at ot h eo p i u mw a r t h i ss t a g ew a sb r o a d l yd i v i d e di n t of o u rp e r i o d s ， i n c l u d i n gt h ef o r m a t i v e ，t h ed e v e l o p i n g ，t h em a t u r e ，t h ep e a ka n d t h ed e c l i n i n g p e r i o d s t h ep h a s e sc h a n g e di nr u m s ，e m b o d i e dt h ep r o c e s so fd i a l e c t i c a lm o v e m e n t o fs c i e n t i f i ct h o u g h t si na n c i e n tc h i n aw h i c ha r eb o t hc o n t r a d i c t o r ya n da b s o r p t i v e t h et h i r dc h a p t e ri n t e r p r e t st h es p i r i to fs c i e n t i f i ct h o u g h ti na n c i e n tc h i n a , s h o w i n g t h eu n i t yo fh e a v e na n dm a n ，s k i l l sc o n t r o l l e db yl o g i c ，p e o p l e - o r i e n t e da n ds t u d y i n g f o rg o v e r n m e n ta n dp e o p l es p i r i t t a k i n gt h eu n i t yo fh e a v e na n dm a na st h e p h i l o s o p h i c a lb a s i s ，s k i l l sc o n t r o l l e db yl o g i ca st h ec o r e ，p e o p l e - o r i e n t e da st h ev a l u e p r i n c i p l e ，t h ei d e ao fs t u d y i n g f o ry o u rc o u n t r ya n dy o u rk i n da s t h ep r o m i n e n t c h a r a c t e r , w ea r ed i s c u s s i n gn o w a d a y st h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nm o r a la n ds c i e n c e a n dt e c h n o l o g yb yt h e s es p i r i tw h i c ha r et h ee s s e n c eo fs c i e n t i f i ct h o u g h ti na n c i e n t c h i n a t h ef o u r t hc h a p t e rr e f l e c t so ns c i e n t i f i ct h o u g h ti na n c i e n tc h i n a ，g r a s p i n ga n d e v a l u a t i n g t h et r a d i t i o n a ls c i e n t i f i ci d e a s o v e r a l l l o g i c a l l y , t h i st h e s i s i n v o l v e s s e v e r a li n t e r r e l a t e di s s u e s t h e ya r ea sf o l l o w s ：h o wt ou n d e r s t a n dt h es c i e n t i f i c t h o u g h t si na n c i e n tc h i n a ? w h a ta r et h ev a l u e so fc h i n e s ea n c i e n ts c i e n t i f i ct h o u g h t s i v i nm o d e ms o c i e t y ? w h a th i s t o r i c a ll i m i t a t i o n st h es c i e n t i f i ct h o u g h t si na n c i e n tc h i n a h a v e ? w ec a ne s t a b l i s hac o r r e c ta t t i t u d et o w a r d ss c i e n c ei na n c i e n tc h i n ab y a n a l y z i n gt h o s ei s s u e sw h i c ha r et h ep r e r e q u i s i t ea n db a s i sf o ro u rr e f l e c t i o n t h el a s t p a r tp r o v i d e sab r i e fs u m m a r yo fs c i e n t i f i ct h o u g h ti na n c i e n tc h i n at h r o u g ht h e e x p l a n a t i o no fc u r r e n ts i t u a t i o ni nc h i n a k e yw o r d s ：s c i e n c e ，p h i l o s o p h yo fs c i e n c e v 目录 1 导j 沧1 1 1 问题的提出1 1 2 研究现状综述2 1 3 相关概念的界定4 1 4 本文研究纲领6 1 5 论文章节安排9 2 中国古代科学思想的演进1 0 2 1 先秦、秦汉时期一中国古代科学思想的形成1 0 2 2 魏晋南北朝时期中国古代科学思想的发展1 2 2 3 唐宋元时期一中国古代科学思想的成熟与高峰1 4 2 4 明清时期中国古代科学思想的缓慢发展1 5 3 中国古代科学思想的特征分析1 6 3 1 中国古代科学思想的哲学基础“天人合一”1 6 3 1 1 “天人合一”思想的基本内涵1 6 3 1 2 “天人合一”对科技思想的影响1 8 3 2 中国古代科学思想的理论核心“以道驭技”1 9 3 2 1 “以道驭技”思想的基本内涵1 9 3 2 2 “以道驭技”对科技思想的影响2 0 3 3 中国古代科学思想的价值归依“以人为本”2 1 3 3 1 “以人为本”思想的伦理内涵2 1 3 3 2 “以人为本”对科技思想的影响2 l 3 4 中国古代科学思想的突出特点“经世致用”2 2 3 4 1 “经世致用”思想的基本内涵2 3 3 4 2 “经世致用”对科技思想的影响2 3 4 中国古代科学思想的哲学反思2 5 4 1 中国古代科学思想的历史进步性2 5 4 2 中国古代科学思想的局限2 8 l 4 3 对传统科学思想的人文反思3 0 结语3 2 参考文献：3 3 后记3 8 2 1 1 问题的提出 1 导论 我们进入了2 1 世纪这样一个科技迅猛发展的时代，科学技术的发展取得了前 所未有的成果，成为推动经济和社会发展的巨大推动力量。科学技术深刻地改变 了人们的生活方式和轨迹，不仅带给人们生活的富足，同时解放了人们的思想， 开阔了人们的视野。但是，科学技术的“双刃剑 的属性也同益显现，科技干预 自然的能力越高也就意味着它对人类和自然造成的危害就越大。全球环境的污 染、自然灾害的频发和核扩散等系列的社会问题和环境问题已经严重威胁到人 类的生存和发展。究其原因，就是由于现代社会过于注重科学的工具效用而忽视 了科学本身的内在价值，最终导致唯科学主义的泛滥和人文精神的失落，使得科 技成为危害人类生存的潜在力量。科学的最初目的是帮助人类征服自然，实现自 身的自由全面发展，但是科技发展的结果却与人类的愿望背道而驰，科学究竟是 上帝还是魔鬼，到底应该如何看待和正确处理科技发展过程中的负面效应? 科技 本身是无法给出答案的，必须从科技自身之外去寻找答案。正如爱因斯坦所说： “科学是一种强有力的工具。怎样用它，究竟是给人带来幸福还是带来灾难，完 全取决于人自己，而不取决于工具。刀子在人类生活上是有用的，但它也能用来 杀人。 1 当代中国仍然处在社会主义初级阶段，一切以经济建设为中心，发展 是首要任务，毋庸置疑，发展肯定离不开科技所提供的巨大生产力资源。我们的 问题是，如何在发展过程中合理的利用科学，避免科技发展所带来的负面效应， 少走甚至不走资本主义走过的弯路，进而实现经济、社会的和谐发展。 中华民族具有五千多年的发展史，古代劳动人民以其勤劳和智慧创造了悠久 灿烂的科技文化，对推动世界文明进步作出了巨大贡献，而且他们在科技实践中 所形成的有机宇宙观、辩证逻辑和天人合一的思维方式至今影响着中国人民，也 正在为世界科技日益走向“人文科技”贡献自己的思想资源。老子告诫人们应对 1 爱因斯坦著，许良英译：爱因斯坦文集( 第3 卷) ，北京：商务印书馆，1 9 7 9 年版，第5 页。 l 科技应用的危机，提出“以道驭技”的主张。中庸提出“尊德性而道问学 以 处理真善关系。儒家看到知识的价值与作用，提出“格物、致知、修身、治国、 平天下 。在中国古代从来不缺乏对科技与道德关系的思考。探寻中国古代科学 观发展的历史轨迹，对于当代引导科学的正常发展具有重要意义。基于此，笔者 试图对中国古代科学观的研究进行一些有益的尝试，并在研究的基础上为人们正 确的处理真与善的关系，克服科技的负面效应提供历史的参照和启迪。 1 2 研究现状综述 综观国内学术界，学者们对科学思想等问题的研究广泛而深入，取得了较多 的研究成果，但直接以“中国古代科学观 为题目或将它作为主要的讨论对象的 著作却还没有出现。不过涉及到中国古代科学观的著作还是比较多的。这些著作 和论文运用不同方法、从不同角度对中国古代科学观做了或系统或粗略的研究， 如果依据它们所考察的主要对象进行分类，这些著作和论文可分为以下几类： 第一类，从科技思想史角度论述的著作。国内科技思想史的研究起始于“五 四运动”之后，于2 0 世纪9 0 年代进入了活跃期，并出现了一大批较有影响的著 作，如董英哲的中国科学思想史( 1 9 9 0 ) ；朱亚宗的中国科技批评史( 1 9 9 5 ) ； 袁运开、周瀚光合著的中国科学思想史( 1 9 9 8 ) 以及席泽宗主编的中国科 学技术史科学思想卷( 2 0 0 0 ) 等。这些著作从不同的角度阐释了中国科学思 想的发展理路，并在许多方面进一步补充和发展了李约瑟的观点，极大丰富了中 国古代科学思想的研究内容。除开这些通史的研究，还有些对科学思想的个案研 究，如乐爱国的管子的科技思想( 2 0 0 4 ) ；谢清果的先秦两汉道家科技思 想研究( 2 0 0 7 ) ；陈玲的唐会要的科技思想( 2 0 0 8 ) ；以及吕变庭的北 宋科技思想研究纲要( 2 0 0 7 ) 等等。这些研究对于进一步研究中国古代科学思 想的发展历史有着重要的理论指导意义。 第二类，从科技伦理的角度论述的著作。近年来，随着科技对社会的负面影 响的日益显现，一些学者逐渐开始从中国传统文化中去寻找科技伦理智慧，并取 得了一些研究成果。如一些科技伦理思想的专著：何兆雄的中国医德史( 1 9 8 8 ) ； 徐少锦的科技伦理学第三章“科技伦理思想发展的轨迹”( 1 9 8 9 ) ；傅静的科 2 技伦理学( 2 0 0 2 年) ；李庆臻的现代科技伦理学第一章“科技伦理思想的 历史发展”( 2 0 0 3 ) ；王前、金福的中国技术思想史论( 2 0 0 4 年) ；王前的中 国科技伦理史纲( 2 0 0 6 ) ；秦红岭的建筑的伦理意蕴( 2 0 0 6 ) ；乐爱国的中 国传统文化与科技( 2 0 0 6 ) ，以及陈万求的中国传统科技伦理思想研究( 2 0 0 8 ) 等。除此之外还有相当数量的有关论文。比如：乐爱国、高令印的朱熹的科技 伦理思想( 孔子研究，1 9 9 8 年第3 期) ；徐少锦的中国传统工匠伦理初探 ( 审计与经济研究，2 0 0 1 年第4 期) ；管仲及其学派的科技伦理思想( 伦 理学研究，2 0 0 2 年第1 期) 以及孔子科技伦理思想探析( 南京林业大学学 报，2 0 0 5 年第l 期) 等。 第三类，在哲学层面对科学思想进行反思。早在上世纪2 卜4 0 年代，中国 哲学家就已经开始了对科学思想的研究。比如在大学里影响较大的何兆清的科 学思想概论，“系统地指出科学思想产生必须依据的理论体系，它的产生所依赖 的科学动力，较为完善地揭示了它具备一定的哲学基础，是自然现象和科学方法 的光辉写照。”1 赵载光在中国古代自然哲学与科学思想一书中探讨了各个历 史时期自然哲学与科学思想的关系。李申的中国古代哲学与自然科学则以史 论结合的方式研究了中国古代哲学与自然科学的互动，尤其是自然科学对古代哲 学的影响，也是颇有新意。刘大椿在科学哲学一书中分析了中国古代自然观 和传统思维的特点，他认为中国古代传统思维的主要弱点是与其长处联系在一起 的：整体观伴以结构性弱点、一体化认知结构伴以狭隘的人伦技术化倾向、直观 类比伴以不同层次过渡的模糊性。上述作品为我们研究中国古代科学观都提供了 很大的助益。 国外的研究比较突出的代表人物是李约瑟。李约瑟的中国科学技术史第 2 卷科学思想卷( 何兆武等译) ( 1 9 9 0 ) 首次较为全面系统地关注了中国科学 思想。“他从中国古代哲学中儒家、道家、法家、墨家和名家等几个重要的学 派出发，考量了中国哲学对于科学思想发展的关系。他认为制驭中国一切思想的 儒家对科学的贡献并不显著；道家对于大自然的玄思洞识，全与亚里士多德以前 的希腊思想匹敌，而为一切中国科学的根基；法家致力于修订法律，建立封建专 制主义；作为和平主义者的墨家悉心于科学方法和实验；而名家则以辩辞与界说 1 陈玲： 唐会要的科技思想f m 】，北京：科学i 版社，2 0 0 8 ，第2 页。 3 为号召。最后不能不提的是阴阳家学派，他们发展而成的有机的自然主义哲学， 对中国原始的科学思想以理论特征。李约瑟对先秦中国哲学思想的论述一直以来 在中国学术界争论较大，他的科学思想史部分在其中国科学技术史论著中引 起的争议也同样引人注目。川其他国外代表人物的著作主要有：山田庆儿编的中 国古代科学史论( 1 9 8 9 ) ，内藤湖南的概括的唐宋时代观( 1 9 9 2 ) ，宇野哲 人的中国近世儒学史( 1 9 8 2 ) ，以及马克斯韦伯的儒教与道教( 1 9 9 5 ) 等。这些研究都是从世界的角度重新探讨中国历史的产物，对于中国科学思想研 究的展开，也具有相当的作用和意义。 总的说来，学者们辛勤的工作，对于我们准确把握中国古代科学观的内涵， 直至揭示古代科学观的本来面貌都具有巨大的理论指导意义和史料价值。然而， 现今学界关于古代科学观的整理工作还很不够，中国古代科学观的研究工作可以 说还没有得到足够的重视和投入，尚处于起步阶段。古代科学观的研究多集中于 某一人物、某一思潮、或散见于古代思想史的通论中，缺少整个时间跨度内的， 以古代思想史、科学史、科学社会学、科学哲学等多学科的研究为背景的系统的 专题研究。总之，中国古代科学观是一个涉及面很广、需要诸多学科的共同支撑 才能完成的系统工程。 1 3 相关概念的界定 要对“中国古代科学观展开研究，就必须首先对“古代”、“科学”、“科学 观”这几个概念进行界定，依照史学界通行的年代划分方法，文中所用的“中国 古代 概念主要指的是1 7 0 万年前的远古时代直至1 8 4 0 年鸦片战争爆发。2 科学概念相对较为复杂，从词源上来说，“科学”一词源于中世纪拉丁文 s c i e n t i a ，其原意为“学问”、“知识 。在梵语中的意思是“特殊的智慧 。 而法语中的s c i e n c e 和德文中w i s s e n s c h a f t 都是从拉丁文衍生出来的，其基本 含义均为知识、学问。在中国的古籍中，很早就有“科学”一词，其原意是科举 学校的简称，与现代意义上的以求知为要义的“科学 相距甚远。明末清初，徐 光启在翻译西书时，把西方科学译为格物穷理之学，即所说的“格致之学、格物 1 陈玲： 唐会要的科技思想【m 】，北京：科学出版社，2 0 0 8 ，第2 页。 2 陈万求： 中国传统科技伦理思想研究【m 】，长沙：湖南大学出版社，2 0 0 8 ，第3 7 页。 4 之学”。具有现代意义的“科学 一词最早源于日本，是明治维新初期为了翻 译s c i e n c e 一词而采用的，其含义是分“科”之“学”。1 8 9 7 年康有为率先将 “科学一词引入中国。人们逐渐接受，并常用来表示与儒学相对应的西方文化。 随着人们对科学认识的深入，科学概念大体包括科学技术、科学理论、科学方法、 科学精神、科学理性等方面的内容。早在1 9 3 6 年我国出版的辞海将“科学 解释为：“广义，凡有组织有系统之知识均可称之为科学；狭义，则只指自然科 学。”科学史家丹皮尔( w c d a m p i e r ) 认为：科学是“关于自然现象的有条理的知 识，可以说是对于表达自然现象的各种概念之间的关系的理性研究。”1 关于科学的含义，人们还有着不同的解读。认为科学是：一种认识活动、一 种文化、一种智力游戏、一种解难题的活动、一种社会交往、一种生活方式等等。 英国科学社会学家、科学家贝尔纳也说过：“科学可作为一种建制( 制度) 、一种 方法、一种积累的知识传统，一种维持和发展生产的主要因素，以及构成我们诸 信仰和对宇宙和人类诸态度的最强大势力之一。2 马来平教授认为：“科学是一 个复杂的多面体，它有多种形象和品格。其中，最重要、最基本的形象和品格是：( 1 ) 科学是一种关于世界客观规律的真理性知识体系；( 2 ) 科学是人类认识世界客观 规律的社会性活动；( 3 ) 科学是一种以发展真理性认识为目标的社会制度。 3 由 上我们可以看出，“科学”的概念是历史的，不同的时期“科学”具有不同的 涵义。尽管我们很难给科学下一个准确的定义，但总体上我们可以认为：真理性 和专业性是科学区别于其他文化现象的两个最本质的特征。从这两个特征中我们 可以推出两个结论：其一，由于科学是关于世界的真理性知识，因此，科学是人 类各种活动的蓝本，如自然科学之于物质生产活动，社会科学之于社会建设活动， 因而也构成了价值判断和哲学理念的思想基础和理论来源；其二，由于科学是用 数理符号语言写成的，因此科学很难被人类的大多数成员所理解，这就需要哲学 家把用数理符号语言写成的科学理论经过抽象等思想方式使其转变成具有普适 性的理论工具。简言之，科学是真理性与专业性的统一。4 1 英1 w c 丹皮尔著，李琦译：科学史及其与哲学和宗教的关系，桂林：广师范大学出版社，2 0 0 1 年版， 第1 页。 2 傅静：科技伦理学【m 】，成都：西南财经大学出版社，2 0 0 2 年版，第6 页。 3 马米平关于当代中国科学观的重建问题 j 山东大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 6 ，( 0 6 ) 。 4 注：奉观点参照安维复尚未出版的科学哲学简史一书。 5 “科学发展到一定阶段，必然要对其本身进行反思，即必然要涉及到关于科 学的起源、本质、作用、价值以及它在社会生活中的地位等一系列问题。这便是 科学观，或者叫科学哲学。”1 “科学观可以简要地定义为理论化、系统化了的 对科学的总观点、总看法。科学思想是指科学本身，科学观则是对科学本身，即 对科学思想的认识和看法，或者说，科学观就是对科学思想的反思。 2 要想研 究中国古代科学观，内含着的一个理论前提就是：中国古代有没有科学? 长期以 来许多中外学者认为中国古代没有科学。对此，李约瑟认为：持“中国古代无科 学 论的人，是用“近代科学 的标准3 去衡量中国古代的科学。这显然是错误 的，正如有些学者所说：“用欧洲人的标准去评判中国科学那是大错特错，错 在回过头去用后期的欧洲历史比对中国的科学历史。”4 任何一个古老文明都存 在着科学发展的历史，中国古代不仅有科学，而且存在着发达的科学技术。所不 同的只是说法的不同，中国古代存在着科学的领域，中国古代独特的科学范式， 折射出中华文化的卓越光辉。本文正是在承认中国古代存在着科学的基础上进行 研究和论证的。 本文对中国古代科学观的研究，正是试图通过对中国古代科学思想的演进及 其特征作以简单介绍，并加以反思而展现出来的。由于不同时期不同学派人们的 科学概念及其认识不尽相同，所以本文将涵盖广义和狭义的科学概念。 1 4 本文研究纲领 国内外对科学的研究模式各有特色， ( p h il o s o p h yo fs c i e n c e ) 5 有两条进路， 从研究进路的设计上看，科学哲学 一条是从科学出发通达哲学的思路， 1 周翰光：传统思想与科学技术 m ，上海：学林出版社，1 9 8 9 ，第1 8 3 页。 2 沈铭贤：新科学观，江苏科学技术出版社，1 9 8 8 ，第2 页。 3 注：李约瑟认为，近代科学方法一一伽1 利略方法区别于古代的是将数学与实验结合起来，其的特点是：( 1 ) 从所讨论的现象中，选择出几个可用数量表示的特点来( 2 ) 提f f j 一个包括所观察各量之间的数学关系式在内 的假说( 模型) ：( 3 ) 从这个假说推出某些能够实际验证的结果：( 4 ) 观察，然后改变条件，再观察一一即进行 实验( 反复实验) ，尽可能把测量结果用数值表示h j 来：( 5 ) 接受或否定第二步所作的假说：( 6 ) 用已接受的假 说作新的假说的起点，并让新的假说接受考验。席泽宗在科技史十论一文中解释说：任鸿隽、冯友兰、 竺可祯说中围古代没有自然科学，实际没有这套实验方法，并不是说中国古代没有科学成就。 4 【美】詹姆斯e 麦克莱伦第三，哈罗德多恩著，王鸣阳译：世界史上的科学技术，上海：上海科技教 育出版社，2 0 0 3 年版，第1 6 0 页。 5 科学哲学的英名为p h i l o s o p h yo f s c i e n c e ，但对p h i l o s o p h yo f s c i e n c e 的理解却颇为不同：一种理解是将 p h i l o s o p h yo f s c i e n c e 理解为从科学的角度来审视哲学，即用科学的思想方式影响或变革哲学，如逻辑经验 主义所做的工作；另一种理解方式足将p h i l o s o p h y o f s c i e n c e 理解为从哲学的角度来审视科学，即用哲学的 思想方式来影响或变革科学，如各种人文学者如海德格尔等人对科学技术的批判就是如此。 6 另一条是从哲学出发通达科学的思路。对此，安维复在他即将出版的科学哲学 简史一书中作了详细论述： 标准的或现代主义的科学哲学大体上是从科学出发来审视哲学，即从科学范 畴、科学方法和科学活动中抽象出哲学问题，或探索科学中的哲学问题，这种理 解往往把科学哲学定义为哲学研究的一个独特的分支，作为一般的知识论 ( g e n e r a lt h e o r yo fk n o w l e d g e ) 。1 据国际社会科学百科全书，科学哲学的 一般任务可以依据主题分成具体的研究领域，如物理学哲学，生物学哲学和社会 科学的哲学等等。但也可以区分为讨论科学中的结构问题：一方面，科学哲学可 以讨论具体分支科学中的性质问题等；另一方面，科学哲学讨论科学的推理、分 类、解释、预见、测量、概率和决定等问题。2 这种看法流行至今，s t a t h i sp s i l l o s 和m a r t i nc u r d 在2 0 0 8 年编辑的“t h er o u t l e d g ec o m p a n i o nt op h i l o s o p h yo f s c i e n c e ”依然沿用了这个观点3 ，我国学者大体上也持这种观点4 。这种对科学哲 学的理解以及基于这种理解的对科学哲学流派的研究强调了哲学对科学的理解 功能，在解决科学划界、科学检验、科学说明、科学理性、科学革命、科学方法 等科学观方面做出了重大贡献。但这种研究的缺点也是致命的。其一，这种探索 虽然试图在科学中挖掘哲学资源，但往往难免受某种哲学观的支配，从而导致对 科学的曲解和误解；其二，这种探索过分强调科学对哲学的价值，往往导致各种 程度不同的科学主义；第三，这种探索往往把科学哲学局限在科学观、科学认识 论等思想范围，没有看到科学活动及其进步对变革哲学的重要意义，从而丧失了 科学哲学对哲学本身的话语权力，因而也就逐渐丧失了作为哲学存在的合法性； 第四，这种探索往往拘泥于理解科学活动本身，忘记了哲学的“爱智慧 本性， 因而难以正确地解决科学与人文之间的关系，科学哲学已经远离了对人的终极关 怀。 第二条进路就是把科学哲学理解为从哲学的角度来审视科学的哲学，包括从 1 p a u le d w a r d s ，e d i t o ri nc h i e f , t h ee n c y c l o p e d i ao f p h i l o s o p h y , v o l u m e5a n d6 m a c m i l a n i n c 1 9 6 7 ，p 2 8 9 。 2 “科学哲学主要研究来自于科学内部的哲学性的、皋础性的问题，它可以区分为两个方向：一般的科学哲 学和具体学科的科学哲学。一般的科学哲学把科学理解为能够产生自关世界的确定性信念的认知活动，具 体学科的科学哲学则关注物理学、生物学、心理学、经济学等中的更为具体的认知问题。”( d a v i dl s i l l s e d i t o r , | n t e m a t i o n a le n c y c l o p e d i ao f t h es o c i a ls c i e n c e s ，v o l u m e1 3 ，t h em a c m i l l a nc o m p a n y & t h ef r e ep r e s s ， 1 9 6 8 p 8 3 - 8 4 ) 。 3 s t a t h i sp s i l i o sa n dm a r t i nc u r d , t h er o u t l e d g ec o m p a n i o nt op h i l o s o p h yo f s c i e n c e i n t r o d u c t i o n r o u t l e d g e 2 0 0 8 。 4 我国学者认为科学哲学就是“以科学活动和科学理论为研究对象，主要探讨科学的本质、科学知识的获得 和榆验、科学的逻辑结果等有关科学认识论和科学方法论方面的接本问题。”( 参见胡乔木等编，中国人 百科全书( 哲学卷i ) ，中国人百科全书出版社1 9 8 7 年版，第4 1 2 页。) 7 各种现有的哲学资源如历史、文化和社会甚至政治等思潮来审读科学活动，其理 论目的大多是为了进行科学批判。例如，海德格尔就从存在哲学的角度出发，认 为“我们这个最值得思维的时代的最值得思维的特征即是：我们迄今尚未思维。” 1 因此，“科学不思维：人类迄今为止干得太多想得太少。2 其后果就“人本身及 其事物都面临一种日益增长的危险，就是要变成单纯的材料以及对象化的功 能。 3 这种研究进路对于我们冷静地对待科学理性的局限性具有不可替代的思 想意义，但其思想弊端也十分明显。第一，这种观点承诺哲学应该且能够解决科 学不能解决的前提性问题，但到目前为止，没有那个哲学家解决了某个科学家不 能解决的哲学问题，时间及其实践证明，哲学没有能力也没有必要去解决科学不 能解决的前提性问题。第二，这种观点过分强调哲学对科学的“规训 ，导致科 学家的反感，“索卡尔事件”引发的“科学大战”就是明证。 从研究进路的选择看，科学哲学不是从科学出发来审视哲学( 如标准科学哲 学) ，就是从哲学出发审视科学( 如非标准科学哲学) ，但更多的探索都在科学 与哲学之间寻找中间方案。 其实，对科学哲学进行反思有许多方式，如分析哲学传统，这种传统有利于 梳理逻辑经验主义的思想，但不利于人本主义或批判主义等思想或思潮；历史主 义或多元主义4 倒是可以包容各派哲学思想，但却没法进行建设性的比较和评判。 因此，对于学术研究特别是科学哲学史研究而言，确立研究纲领5 具有特别重要 1 转引自e 舒尔曼：科技时代与人类未来东方出版社1 9 9 6 年，第8 8 页。 2 e 舒尔曼：科技时代与人类未来东方 l j 版社1 9 9 6 年，第8 7 页。 3 洪谦主编西方现代资产阶级哲学论著选辑商务印书馆1 9 8 2 年，第3 8 0 页。 4 注：“大多数科学的早期发展阶段都是通过许多不同自然观之间4 i 断的相互竞争而表现出自己的特征来， 其中每一种自然观都足片面地按照科学观察和方法的要求而得出来的，但又大体上都同这种要求没有矛盾。 各个学派之间的不同，不在于各派的方法1 ：有这样或那样的缺陷它们都曾经足科学的，而在于，如 我们后文要说的，它们看待世界和运用科学的不同方式之间的不町比性。观察和经验可以而且必须严格限 制科学信念所容许的范围，否则就没有科学。”参见t s 库恩：科学革命的结构上海科学技术出版社1 9 8 0 年，第3 页。 5 研究纲领是拉卡托斯正式使用的一个术语。在科学研究纲领方法论一书中，拉卡托斯( l a k a t o s ) 通 过他的科学研究纲领方法论，具体地构想了一个多兀理论系列历史竞争的合理性模式。拉卡托斯认为科学 的事业是一种理性的事业。他的出发点足：利用历史主义的某些长处米弥补逻辑主义的不足，从而维护科 学的合理性。逻辑主义学派主张科学发展过程的合理重建，但他们忽视科学史的实际；历史主义学派注重 科学发展的历史再现。但他们否定科学发展的合理性。拉卡托斯则希望把这两者即“逻辑的晕建”和“j 力史的 再现”结合起来。他引用康德的名言以表明自己的方法论观点：“没有科学史的科学哲学足空洞的；没有科 学哲学的科学史是音目的【l 】拉卡托斯以科学研究纲领方法论对波普尔的逻辑重建方法作i j i 了改进。他把 证伪主义分为朴素的证伪主义和精敛的证伪主义两种，认为前者足错误的而后者足正确的。拉卡托斯的科 学研究纲领方法论，可以看成是对波普尔证伪主义的发展。在波普尔那里，理论的单位是单个的，容易被 经验事实所驳倒，冈而理论显得很脆弱，拉卡托斯吸取了关于理论具有“韧性”的观点，提出受检验的理论 是一个整体结构，它是由一系列理论组成的科学研究纲领。这一整体结构足由硬核、辅助保护带以及方法 论机制等组成，因此就具有相当的韧性，有能力抵御经脸事实的挑战。科学研究纲领的方法论机制包括： 正面启发法它指示理论应该做什么，反面启发法它指示理论不应该做什么。科学研究纲领方祛论 8 的意义。选择或重建某种研究纲领也就相当于确定了这种研究的思想进路和理论 旨趣。 上世纪9 0 年代以来有关科学观的研究中，从西方引进的后现代主义在中国引 起了两种截然相反的反映。一种引用从海德格尔、马尔库塞到福柯对科学技术的 种种非难，以“人文主义”来攻击所谓的“科学主义”，他们认为理性是一种神话， 知识是权力的同谋，提出要对“启蒙 、“理性”、“科学语言”等予以“解构”。 他们宣称告别启蒙主义，倡导所谓的大众文化，批判现代性。还有人“寻求儒家 学说与后现代主义的契合，希望通过弘扬传统文化来构建新人文精神，遏制科学 主义的泛滥 1 。另一种则认为“在中国，当真要追随西方的后现代主义倾向，那 是立即会碰壁的，且很容易返回到前现代化的困境”2 “崇尚科学在拨乱反正、 改革开放的进程中曾经充当开路先锋，若任由反权威主义的自由追求把科学作为 主要靶子，在中国这块土地上，生长出来的很可能不是弘扬个性之花，却是远离科 学理性的封