（国际关系专业论文）欧洲一体化的政治分析.pdf

中文摘要 本论文内容分为三大部分。第一部分是探讨刚家对j t - 行为理论，由前两章内容 组成。其中第一章从引进同家利益、国家目标的概念出发说明陶家的一切对外行为 都是用来满足国家利益需求而展开的，是为实现围家的在特定时期确定的特定1 7 1 标 服务的。但是国家并不是单枪匹马地追求国家利益，当它认为合作带来的益处大_ f 因此可能产生的损失时，国家往往愿意同具有共同或相近利益的国家进行建设性的 合作，至于采取何种合作形式则取决于所处的国际环境和所设定要实现的具体目 标。国家之问的一体化属于诸多国际台作形式中的较新的一种。第二章专门讨论区 域一体化这一独特的合作形式，先是将它同传统的联盟形式，同国际组织进行对比 来阐明一体化特征。此外，第二章还谈到欧洲一体化合作所设定的三个主要1 7 1 标： 抵御外部威胁、消除内部冲突和构筑有利于地区大国的合作霸权体系。 论文的第二部分由第三、第叫、第五和第六章构成，主要是通过考察欧洲一体 化所走过的历程阐明一体化的国际政治。其中第三章总体上分析了战后欧洲一体化 产生的原因和过程以及体化合作形式的实质内容：当欧洲传统大国自认为仍然占 据大国地位和仍处于世界政治经济中心的时候，彼此之间的一体化不曾发生；而当 战后意识到自己被贬黜到次级国家时不甘自灭彼此又联合起来，著以其独有的创新 意识建立了一体化的欧洲。第三、第四和第五章分别介绍法德英三大国的一体化战 略，虽然共同的命运将它们联系在一起，三国之间还是保持各自的优先目标和战略 利益，都希望通过一体化优先实现自我利益，致力于使一体化向有利于实现本国目 标和价值观念的方向演进，说明了一体化成员国之间既有合作又存在相互争夺。 最后两章构成了论文的笫三部分。其中第七章利用合作霸权理论，通过分析作 为一体化基本成果的欧洲经济与货币联盟和共同外交与安全政策的形成过程和出现 的结果，来说明欧洲一体化的内部结构是以法德为轴j 心，偶尔有英国参与的合作霸 权体系。第八章则是用来表明作为欧洲一体化动力之一的“极化”目标实现到什么 程度，它是否构成世界多极化中的一极。显然在经济、贸易、金融领域欧盟已同美 国旗鼓相当，甚至在某些领域还要超过美国，特别是欧元正式发行以后，已经出人 们实实在在地感受到欧盟实体的存存。但是作为国家的集合体，欧盟仍然表现出不 如单一国家来得灵便，这在；i 同外交与安全政策领域表现得最为明显。不过，欧洲 国家正超越标忐着国家传统实力的军事安全领域，转而追求经济、文化与制度上的 优越地位。 关键词：国家利益一体化合作霸权 a b s t r a c t 7 t h i st h e s i sc o n s i s t so ft h r e ep a r t sa l t o g e t h e r i nt h ef i r s tp a r t ( i n c l u d i n g c h a p t e r1 a n dc h a p t e r2 ) ，e x p l o r a t i o n sa r em a d et od i s c u s st h eb e h a v i o r s s t a t e sm a k ei nt h ei n t e r n a t i o n a ls y s t e m f i r s t l y ，k e yc o n c e p t so fn a t i o n a l i n t e r e s t sa n dn a t i o n a lg o a l sa r ei n t r o d u c e di n c h a p t e r1 ，a r g u i n gt h a t a l l e x t e r n a lb e h a v i o r ss t a t e se x e r ta r et or e a l i z en a t i o n a li n t e r e s t sa n dt op u r s u e s o m eg o a l su n d e rc e r t a i nc i r c u m s t a n c e s b u ts t a t e sd on o ta l w a y ss e e k n a t i o n a lg o a l so nt h e i ro w n , t h e ym a yc r e a t ec o o p e r a t i o nw i t ht h o s es t a t e s t h a th a v es i m i l a ri n t e r e s t sa n d g o a l s ，i f t h ep e r c e i v e db e n e f i t so fi to u t w e i g h t h ec o s t sa n dt h ec o s t sa r ep o l i t i c a l l ys u s t a i n a b l e a sf o rt h et y p ea d o p t e df o r c o o p e r a t i o n ，i ti s c h o s e na c c o r d i n gt ot h es p e c i f i e dg o a l st ob ea c h i e v e di n t h ec e r t a i ni n t e r n a t i o n a ls u r r o u n d i n g i nc h a p t e r2 ，i n t e r n a t i o n a li n t e g r a t i o n i s c o m p a r e d w i t ht r a d i t i o n a lt y p e so f f o r g i n ga l i g n m e n t sa n d t h ec r e a t i o no f i n t e r n a t i o n a l o r g a n i z a t i o n s t o e x p l a i n t h e p a r t i c u l a r i t i e s o ft h e r e g i o n a l i n t e g r a t i o nt y p e o f c o o p e r a t i o n i t a l s o s u r v e y s t h r e ee n d s e u r o p e a n c o u n t r i e sp u r s u e db yw a yo f i n t e g r a t i o n s p e c i f i c a l l yt h e ya r e ：w i t h s t a n d i n g t h eo u t s i d et h r e a t s ，k e e pi n t e r n a lp e a c ea n df o r g i n gc o o p e r a t i v e h e g e m o n i c s y s t e mf a v o r i n gt h el a r g e rs t a t e si nt h er e g i o n t h es e c o n dp a r to ft h et h e s i si n c l u d e st h ef o l l o w i n gf o u rc h a p t e r s i n c h a p t e r3 ，i n t e m a t i o n a lp o l i t i c s o fi n t e g r a t i o ni nt h e p o s t - w a re u r o p e a n h i s t o r yi ss u r v e y e db r i e f l y ，t oe x a m i n et h em o t i v a t i o no f i t sm e m b e rs t a t e s f o r i n t e g r a t i o n a n dt of i n do u tt h eb a s i cs u b s t a n c eo ft h i sn e wk i n do f c o o p e r a t i o n i ta r g u e s t h a tw h e nt h et r a d i t i o n a l b i g s t a t e s r e g a r d e d t h e m s e l v e sa sp r e d o m i n a n t p o w e r sa n do c c u p a n t so f t h ec e n t r a lp o s i t i o ni n t h ew o r l d p o l i t i c a la n d e c o n o m i c a ls y s t e m ，n or e a li n t i m a t ec o o p e r a t i o nl i k e i n t e g r a t i o nc o u l db ec r e a t e d a n da f t e rt h es e c o n dw o r l dw a r ，t h e ya tl a s t r e a l i z e dt h a tt h e yh a db e e ne x c e e d e da n dm a r g i n a l i z e db yt h eo u t s i d ep o w e r s ， t h e yc a m et o g e t h e ra n d i n v e n t e ds u c hf ln e wk i n do f c o o p e r a t i o n t h ef o l l o w i n gt h r e ec h a p t e r sd i s c u s st h e i n t e g r a t i o ns t r a t e g i e so ft h r e e b i gc o u n t r i e s ，t h e ya r ef r a n c e ，g e r m a n ya n d b r i t a i n a l t h o u g ht h es a m e f a t e c o m b i n e dt h e m ，t h e ys t i l l p o s s e s s t h e i ro w n d i f f e r e n t l y f a v o r e dg o a l sa n d n a t i o n a li n t e r e s t s ，a n dd e v o t et h e m s e l v e si nt h ec o n s t r u c t i o no fn e w e u r o p e ， w i t ht h ep r e f e r e n c e sg i v e nt ot h o s ea r e a sw h i c hm e e tt h e i ro w nn a t i o n a l i n t e r e s t sm o s t 坶a g a i n ，i te x p l a i n st h a t s t r i v i n g f o rf a m ea n dw e a l t hi s i n e v i t a b l ee v e ni ns u c hc l o s e c o o p e r a t i o n t h el a s tt w oc h a p t e r sa r et h et h i r d c o m p o n e n tp a r t o ft h et h e s i s i n c h a p t e r7 ，i t d e m o n s t r a t e st h a ta l l a s y m m e t r i c a lc o o p e r a t i v eh e g e m o n i c s t r u c t u r eh a sb e e np r o d u c e dw i t h i nt h ee u r o p e a ni n t e g r a t i o n s y s t e m t h e a n a l y s i so f t h ec r e a t i o no fe c o n o m i ca n dm o n e t a r yu n i o na n dt h e s e t t i n go f t h ec o m m o n f o r e i g na n ds e c u r i t yp o l i c ys h o w st h a tt h e ya r et h ep r o d u c t i o n o f c o m p r o m i s e sm a d e b e t w e e nf r a n c ea n d g e r m a n y ，o c c a s i o n a l l yj o i n e db y b r i t a i n t h el a s tc h a p t e ri st ov e r i f yt ow h a te x t e n tt h e i n t e g r a t e de u r o p eh a s r e a l i z e dt h e i r p u r p o s eo fb e c o m i n go n ep o l a r i z e dp o w e r ，i nt h em u l t i p o l a r i z i n g w o r l d s y s t e m a p p a r e n t l y ，e u r o p e h a sb e c o m ea p o w e r c o m p a r a b l e t ot h eu 1 1 i t e ds t a t e si nt h ef i e l d so fe c o n o m y t r a d ea n d m o n e t a r ys y s t e ma n de v e nh a ss u r p a s s e dt h eu s a i ns o m ea s p e c t s ，a n d e u r op a r t i c u l a r l yh a sm a d et h ee u r o p e a np o w e rt a n g i b l e t h r o u g h o u tt h e w o r l d b u t , a sa na g g r e g a t i o no fd i f f e r e n tn a t i o ns t a t e s ，t h ee u r o p e a nu n i o n m a n i f e s t si t s e l fi n f l e x i b l e ，e s p e c i a l l yi ni t sc o m m o n f o r e i g na n ds e c u r i t y p o l i c y h o w e v e r , t h ee u r o p e a nc o u n t r i e st r a n s c e n dt h et r a d i t i o n a lm i l i t a r y a n d s e c u r i t yd o m a m ，a n di n s t e a d ，p u r s u et h ed o m i n a n tp o s i t i o ni nt h ef i e l d s o f e c o f l o m y ，c u l t u r ea n d i n s t i t u t i o nc o n s t r u c t i o n k e yw o r d s ：n a t i o n a li n t e r e s t s i n t e g r a t i o n c o o p e r a t i v e _ h e g e m o n y 导论：一体化概念与一体化理论 始于二战后的欧洲一体化，一直受到国际关系学者们的普遍关注，两极体系解 体之后更是成为西方国际关系理论的焦点。为什么? 首先，正当一些发展中国家为 争取民族独立、领土完整及维护国家主权而莆苫挣扎的时候，作为近代民族国家体 系的发源地并由之迅速波及全球的欧洲国家却纷纷自愿地转移珍视已久的主权，建 立起超国家机构甘愿受其制约，这不能不引起人们的瞩目。其次，欧洲围家的一体 化的发展过程及其结果如果有什么最终结果的话直接关涉到f 司际关系作用 单位，即行为体自身足否会发生转变，关涉到已存在了几百年的国家体系及其构成 单元民族国家是否会退出历史舞台，被随之而来自q “后民族结构”所取代的问题。 到目前为止，不同的政治体成功地结合成一体化的、更大规模的政治体，都是 在相同的民族和具有相同语言文化传统及相近的宗教信仰的政治体之间发生的：无 论足十八世纪面临英国过度的盘剥而使十三个卅 联合为邦联以至联邦国家的美圜， 还是十九世纪意大利的统一和得意志的统一都属于这一类别。相反，那些迫于强制 或通过列强间达成的妥协而走向一体的，建立在具有不同的民族、语言文化和不同 宗教信仰的自治体基础上的国家，却迟早面临着解体的命运，证明是不成功的。典 型的例子有联合王国，尽管它有着几百年的合并历史，仍然免不了爱尔兰早在1 9 3 7 年彻底独立1 ，如今苏格兰也在跃跃欲试走同样道路。另外一个例子则是共同的意识 形态之华盖消失后，无论是前苏联还是前南斯拉丈联邦共和国都未能避免勰体的命 运，其组成单位纷纷独立成为主权民族国家。而如今欧洲一体化，恰恰是要在具有 各自不同语言、文化传统、宗教派别、有关祖先的神话传说，并且曾经在历史上相 互仇杀的民族国家之间进行，这实甄；上是一场国际政治领域的大实验。它能走到什 么程度，走向何处，这些都是近几十年来理论家和各i 目政治家们热烈讨论的问题。 我们没有理由拒绝给予“一体化”更多的关注，因为它确确实实发生在我们时代， 是国家这一基本国际行为体在行为方式上的巨大转变，至今为止产生的国际关系理 论都要在它面前经受严峻的考验。国际政治风云变幻，导致国际政治理论的解释力 显得非常有限，在这种现实面前即使是那些最深刻的理论家们，也常常面临被新的 现实批驳得赤身裸体的尴尬境地，理论的“有效期”甚至往往短于理论家的生命 期，这正是国际政治理论家们的可悲之处。 欧洲一体化的历史表明，一体化既是一种思想也是一种实践，关于它的论著、 解释可谓汗牛充栋，它对理论界的魅力经久不衰，其中很大一部分原因在于，至今 还没有一种理论能够完满地解释自现代国际体系产生以来未曾有过的这一独特现 象。如果我们仔细分析，就会注意到以往的欧洲一体化理论之间缺乏可比性表现 在各自阐述不同的问题和方面，尤其值得记取的是，对于什么是一体化的行为体没 有达成统一认识，结果即使发生学派之间的激烈争论也无法澄清实质性问题。 实际上，国际体化，不论最初的发起者是谁，也不论倡导一体化的动机是什 么，使这些想法变成现实的只能是民族国家这一国际行为体。也就是说，实际是否 发生国家之间的一体化行为，最终取决于国家是否有这种需求和愿望。本论文正是 从这一观点出发，以民族国家作为基本行为体，将一体化看作是参与国采取某种对 外行为( e x t e r n a lb e h a v i o r ) 的产物，从国际行为体的国际行为原理，探讨第二二次世 界大战后，欧洲国家何以采取了不同于传统行为方式的一体化路线。 要了解一体化现象，分析民族国家之间这种非同寻常的行为方式及其动因，就 需要我们首先对“一体化”的含义作出明确的界定。 一体化概念 关于一体化的概念多种多样，就像其他许多社会科学的概念一样没有统一定 论，但只要事先明确界定它的意义和范围，这并不影响我们正确使用它。把一体化 作为一种政治行为者之间相互作用方式，即作为一种政治行为现象，最初对它进行 概括的、理论研究的是以多伊奇( k a r lw d e u t s c h ) 为酋的普林斯顿世界政治机构 研究中心课题组在上个世纪五十年作出的。他们将“一体化”概念主要用来描述地 区国家之间出现和平与安全共同体( s e c u r i t yc o m m u n i t i e s ) 的过程及其状态卜。他 们认为安全共同体是“已经一体化了的人的群体”，它可以是“合并型”安全共同 体，也可以是“多元型”安全共同体。前者是指原来彼此独立的各政治行为体组成 了一个有统一政府的单一安全共同体；后者则是指一个 若干个仍保持司法独立性 并相互分离的政府组成的安全共同体。前者以联邦化的美倒为范例，而美国与加拿 大或联合王国与爱尔兰之问形成安全共同体则属于后者。2 如此看来，日前欧洲共同 体也至多只能属于多元型的安全共同体。稍后，多伊奇也把一体化概念应用在其他 领域，指出达成共同体并且使其进一步发展的“一体化”是个过程，它使人们在 某一领土范围内树立起一种“共同体的观念”，并建立起这样一种制度与惯例，其 强度和广度足以确保在一个相当k 的时期内，可靠预期在其人民中将发生的“和平 变革”。3 最后，行为主义者多伊奇对于一体化现象得出更加一般的结论：“实行一 体化通常意味着由部分组成整体，即将原来相甄分离的单位转变成为一个紧密系统 的复合体。因此，一体化就是单位之问的一种关系，在这种关系中它们相互依 存并共同产生出它们单独时所不具备的系统性能。但是体化一词有时也被用 来描述原先相互分离的单位达到这种关系或状态的综合过程。”4 在此，他是在最普 遍的意义上使用一体化这一概念的：“一体化”可以是宗教一体化，国内政治组织 的一体化，也可以用来指地区或全球性的职能组织或政治组织，如万国邮政联盟， 联合国等等。为了限定范围，多伊奇后来又提出，“政治一体化是政治行为者或政 治单位( 诸如个人、集团、城市、地区、国家) 的政治行为的结合。在政治中，一 体化是一种关系，其中政治行为者、单位或组成部分的行为是受到制约的，即不同 于它们没有结合在起时的情况。”多伊奇并没有对民族国家之间形成的一体化一 一如欧洲的一体化铪出专门的定义，他只是将其作为一体化的普遍现象中的一 种，以行为主义理论细心考察和总结了区域一体化产生、发展、停止、失败的条 件，原因和过程，而对于这一过程何以发生以及它导致怎样的结果等并没有特别关 注。 厄恩斯特哈斯( e r n s t b h a a s ) 受到米特然尼( d a v i d m i t r a n y ) 功能主义学 说的启发，对战后欧洲一体化作出了系统的研究并试图从中得出区域一体化的普遍 理论，建立了新功能主义作为成功实现一体化的指导理论和实践理论。他强调 欧洲一体化是一些西欧国家为避免使用武力解决国家之间争端，自愿地创建超国家 政体的过程。他对一体化的界定是：“政治一体化是一个过程，在这一过程中，几 个来自不同国家背景的政治行为体经说服将其效忠( 1 0 y a l t i e s ) 、期望 ( e x p e c t a t i o n s ) 及其政治活动转移到一个其机构拥有或要求拥有涵盖原有一些民族 国家的司法管辖权的新中心。这一政治一体化过程的最终结果将产生一个建立在原 有一些国家之上的新的政治共同体。”6 哈斯首次将一体化的共同体与一般的政府或 非政府间的国际组织区别开来，虽然后者也有可能在定的条件下演变成为一体化 组织。他从米特然尼的通过功能、技术部门的联合实现全球一体化的思想转向由各 国政治行为体促动，因而在最终意义上是政治一体化的区域一体化的研究。在哈斯 的观念中，一体化不仅是几个不同国家在日益扩展的领域内走向融合的过程，它还 是一个日趋逼近一个“共同预期”目标的过程。他为区域一体化设置了一个理想的 发展目标，只是不象联邦主义那样具体明确。 利昂林德伯格( l e o n n l i n d b e r g ) 充分肯定了哈斯给一体化所作的定义的价 值，同时也指出了其中的不足。他认为，政治一体化是指通过不同于国家政府独自 行动的方式，走向国家间共同决策的行为方式的过程与发展，共同决策的程序包含 有明显的政治融合成分，但并不一定导致“政治共同体”结果的出现。从而，他得 出了至今被认为比较完整的一体化概念：“政治一体化是( 1 ) 各国放弃独立推行对 外政策和关键的国内政策的愿望和能力，转而谋求做出联合决定或把决策活动委托 给新的中央机构的过程；( 2 ) 说服若干不同背景的政治行为体将其期望和政治活动 转向一个新的中心的过程。”7 可见林德伯格强调的是一体化的过程，而不是一体化 最终要达到的明确结果。应该说这一定义基本上反映了西欧一体化到目前为止的发 展状态。 “一体化”的概念虽然出自区域一体化的实践，它也可以指全球一体化，但是 两者之间的区别并不仅仅在于所涉及的成员国数量的多少、涵盖范围大小的不同， 它们分别是由不同的动力所推动的。简单地说，全球一体化是世界各国为优化国际 生存环境而建立在人类共同利益之上从而也是有利于成员国实现各自利益的一体化 发展过程和出现的结果；而区域一体化则是由主观上追求我自利益的国家，通过相 互间的政策协调与合作，以达到区域共同体的过程和成果，其中很大一部分动力来 自赢得和保持相对区域外行为体的优势地位的追求上。正如米特然尼所说的“区域 一体化即使成功也不过是放大了的主权国家”，在这一点上它不同于全球一体化。 正因为这样，米特然尼并不提倡区域一体化，这就是功能主义与新功能主义之间存 在的重要区别之一。不难想象，似如有一天我们发现了外星智慧群体的存在并且开 始与他们相互交往，相信我们地球l j 人类的全球一体化将会有实质性的发展a 二关于一体化的若干理论 我们可以把到目前为止出现的体化理论大致分成三类：一种是国家中心主义 理论，如新现实主义、新自由主义理论、政府间主义理论等：一种是超国家主义， 包括联邦主义，功能主义及新功能主义、治理理论等：还有一种则是行为主义理 论。不过仔细分析起来，我们会发现这三种理论谈论的是同一个一体化现象的不同 方面表现在：现寅主义理论主要是从客观的立场上解释为什么会出现一体化现象， 它的预设前提是民族国家及其主权至高无上，是不可动摇的。超国家主义从经济社 会治理的有效性出发，来阐明为什么需要一体化，如何实现一体化。他们认为民族 主权国家的治理形式在全球化时代已失去其最初的有效性，开始让位于一种崭新的 治理形式，就象工业社会让位给信息社会一样。功能主义首先在价值观上否定民族 主权国家的合理性，探讨如何将不同的、分立的民族国家结合成一体化的超国家政 治体，探讨如何使一体化成功实现的理论和方法，因此可以说功能主义、新功能主 义是行动的理论，实践的理论。在这两类理论当中，功能主义以及新功能主义理论 的发展最为引人注目，这主要是由于上个世纪前半时期出现的人类空前规模的战争 带给人们印象过于深刻，以至于人们对于民族国家的合意性充满疑虑所导致的。然 而功能主义在实践当中屡屡受挫，原因何在? 具体的方案措施的不得当可能是原因 的一部分，但是作为这种理论出发点的前提假设民族国家体系的非合理性 是否经得起推敲? 处在远隔战争年代( 尤其是冷战结束十年以后) 的今天，我们有 必要重新审视欧洲一体化发展的过程。 基于上述分析，关于区域国家的一体化，我们可以提出三个相关联但相互区别 的问题： 1 避鬻海馘鑫燕氟一僖鼹，耀羹蘩畿藩馕囊瀵墨潦嚣 2 妇褥凑瓤魁俸毯， | 即i 麟錾懿轻寨鳃i 蠹謦辩蒺 3 一体他确。战功寅现蒋璺鬓备卿挚添熊，i 謦然l 鸶麟薹囊獠黼纛糠r 噍? 新现实主义与新自由主义理论力图解答第一个问题：其中新现实： ：义的出发点 是作为政治行为体的民族国家的存在及其作用是不可替代的，认为目前所达成的一 体化状态只是国家之间的偶然的、特殊的合作形式，是可逆的；而新自由主义则认 为国家对相对利益的关注并不一定阻止相互合作，国家对于自我利益的看法会发生 转变，通过一体化可以更好地了解对方的实力和意图。功能主义、新功能主义，在 某种程度上包括联邦主义力图回答第二个问题，其前提是民族国家作为一种政治统 治组织，业已完成了它的历史使命，到了今天的全球化和相互依存时代，它已经很 难发挥应有的作用，有些人甚至认为主权国家在历史上所起的负面作用大于正面积 极的作用，因而需要建立新的、超国家的政体取而代之或者重新整合民族国家；联 邦主义则是希望通过一体化实现欧滑 联邦，其动机主要是认为单个民族国家组成的 欧洲国家体系已经无法有效治理欧洲社会，也无法在国际舞台上发挥应有的作用。 第三个问题则是科学行为主义理论关注的焦点问题，它通过量化的形式，试图用自 然科学的方法( 行为理论) 研究政治行为体之间发生一体化的一般靓律。以下简略 介绍关于一体化的几种主要的理论观点。 1 新现实主义对一体化的观点 新现实主义和新自由主义都将欧洲一体化看作是冷战的产物，但是两者对于欧 洲合作的前景和欧盟的未来发展有着不同的看法：对于新现实主义来说，欧洲一体 化的发展得益于冷战时期两极对立的世界格局，因此一些现实主义者预测冷战的结 束将制约欧洲国家之间的合作前景。这类预期建立在现实主义两个基本的论点：首 先，由于无政府状态的结构效应，与绝对利益相比国家总是更加重视相对利益的获 得。冷战结束后美国对欧洲的安全保障不再如初，这必然导致欧洲国家增加对“相 对利益”的关注。现实主义认为对“相对利益”分配的担心阻碍即使联盟国家或友 好国家之间的合作。8 其次，现实主义争辫说制度无法超越横亘在相互合作之前的障 碍。这是因为制度反映了以相对权利的获得为目的的成员国对自我利益的追求。现 实主义坚持认为制度并不对国家行为起独到的抑制作用。9 当然，现实主义并不否认 国家之问的合作确实在发生，但是认为总是受到相对获益问题的限制。制度安排最 终反映最有实力的一些国家的利益，因为制度中的规则是这些国家制定的。因此， 国际制度成为国家的竞技场所，它们仅仅干预过程的一个变数而己，这一过程使权 力均衡机制导向战争。” 尽管不少现实t 义者写过有关政治一体化的论著，但是还没有一种广为接受的 关于一体化的现实主义理论。以国家为中心的现实主义认为，要使经济和政治一体 化取得成功，必须由个或几个愿意利用自己的权力和影响去推动一体化进程的主 要政治实体来领头。在西欧一体化中，法国和德国就担起r 这种领导责任。不过， 总的来说，现实主义对于一体化所能达到的程度持怀疑态度。如约瑟夫格里科 ( j o s e p hmg r i e c o ) 强调在国家采取对外行为时相对利益和分配问题的重要性。这 些问题必然会使进一步一体化所必不可少的那种长期合作很难实现。例如，在区域 性安排中，各国不会自愿地为了经济利益而在国家安全方面作出让步，所以到目前 为止，欧盟还没有在共同安全和外交政策方面取得多少进展。u 2 新自由主义的一体化理论 新自由主义承认新现实主义关于国家惧怕对手获得相对利益的观点具有意义， 但他们指出现实主义的逻辑并不能反映西欧国家之间伙伴关系性质。新自由主义认 为，最重要的是西欧国家之间并不存在安全威胁，而安全威胁的缺乏促进国家之间 寻求合作关系。鲍威尔( r o b e r t p o w e l l ) 承认国家对于其伙伴从合作当中获得相对 利益的担心将阻碍彼此进行合作，但他认为，当国家相互结盟时这种疑虑就会消 失。他说： “如果武力的使用不再成为争论焦点，那么一国的相对损失不会变成反 对该国的其他国家的优势，此时相对获益关系不大，相互合作成为可能。”1 2 因 此，盟国之间和友好国家之间进行的艰难的谈判，不能解释为对于相对利益获得的 惧怕。 基欧汉( r o b e r tk e o h a n e ) 则认为国家评估对方实力的同时也在评估对方的意 图。因此，即使是从合作中获得不对称利益将增加一些国家的实力，那些“绝对获 利但相对损失”的国家政府，也不会问那些获利较多的国家，实力的转变是否会用 来对付自己，而是询问这种情况的发生有多大的可能性。如果这种实力的变化用于 相反方向的可能性不大，那么在这一类关系中关注相对利益就没多大的意义。” 新自由主义者( 如基欧汉) 提出，欧洲制度化程度，为克服现实主义所设想的 国家之间合作的障碍提供了一种方法( 手段) 。虽然国际制度( 包括一体化机构) 不能通过建立成员国之上权威的方式形成等级结构，因而它并不能消除国家间的无 政府状态，但却提供给成员国以刺激和机会，使其通过合作追求共同刹盏，特别是 制度提供的手段可以使成员国能够有效预期彼此的行为与意图。”新自由主义将国 家描述为主要由自我利益驱使的“理性的利己主义者”，但随着时间的推移，制度 可以改变国家看待自我利益的方式。“ 3 功能主义和新功能主义 米特兰尼的功能主义认为，通过职能部门和技术部门在世界范围的联合、一体 化，建立一系列功能组织，使这些超国家组织在实力上和权威上都优越于其成员国 政府，以此架空民族国家的功能，以至消除主权国家这一常常引发战争的政治统治 组织，将世界联合成一个单一的共同体，实现永久和平。米特然尼在其可行的和 平体系中系统阐述了功能主义理论。其基本观点是，通过在医疗、邮政和通信等 具体功能性和技术性领域签定国际协定，可以解决战争问题和变革具有战争倾向的 国家体系。由于通信和运输的进展使2 0 世纪的世界在经济上和物质上高度融合，这 种功能性和技术性的国际制度可以发挥作用，它们将会促进社会和福利的发展从 而能够获得合法地位和政治支持。l ；直= 着时间的推移，各个国家会逐渐懂得和平合作 的益处，政治疆界的重要性就会减弱。因此，经济和其他形式的国际合作将会导致 世界政治一体化。“ 与此不同，后来的新功能主义，将实现一体化目标茸先界定在欧洲范围内，通 过经济、社会政策领域的一体化，充分利用内部统一市场振兴欧洲经济，再凭借 “外溢”效能，逐渐过度到政治一体化，作为一个联合的整体，实现欧洲国家福利 最大化，并且扭转面对美国、日本强劲的竞争所处的不利局面。在莫内的一体化方 案与哈斯等新功能主义者提出的理论之间存在着明显的相似性，虽然这一理论在实 际当中遇到强大的阻力，可以说新功能主义商接成为欧洲一体化实践的指导理论。 新功能主义理论思路归纳起来包含如卜- 几点肉容： 首先在作为“低级政治”经济领域采取一体化措施，但这一领域必须是国民 经济中处于关键性的都分，如钢铁与煤炭工业； 建立高级机构，它可以不受国家利益的影响监管一体化过程，并赋予其推动 进一步一体化的能力； 特殊经济领域的跨国一体化，将导致相关经济领域走向一体化的功能性压 力，这一压力在高级机构的引导下，持续地成为一体化向不同领域扩展蟓动 力： 一体化的深入并不仅仅由高级机构促进的，社会牵3 益集囡为获得物质牵3 益将 它们的忠诚、利益诉求从国内权力机构逐渐转移到新的超国家的高级机构； 深化的经济一体亿将产生进一步机制化的需要，因为扩展性的一体化要求制 定复杂规则体系； 抉一句话说，作为经济一体化副作用，政治一体化的出现或多或少变得不可 避免： 与一定程度的超国家机构化相伴随的、渐进的经济一体化是在欧洲建立长久 和平体系的有效路径。” 如果说米特然尼强调民族国家领导人有蕊谀地为建立全球国际制度而采取的采 取行动，那么哈斯等人则主要关注国内利益集团和政党出于促进自身经济利益的意 愿而希望建立区域国际制度。当国内利益集团认识到一体化能为本焦团和本国的利 益服务时，一体化就会f 1 动地从一个领域外溢到另一个领域。随着时间的推移，外 溢过程会导致政治合作，并建意一个包含范围更大、权力更力b 集中的区域跨因政治 共同体。此外，新功能主义认为，对经济和其他福利的关心已经超过或者至少同前 正任超过传统上对国家安全和尉家间对抗的关注。实际上，欧洲国家并没有完全按 照新功能 义设置的路线循序渐进，走向一体化。囤家也并不是较安全利益更妇关 注经济与福利的提高。国家作为一个综合的政治行为体，有它自己的行为方式和h ) ) ) ) ) ) ) ， 2 3 4 5 6 7 ( ( ( ( ( ( ( 标追求，只有当一体化方案满足了国家为自己设定的总体发展目标时国家才愿意采 取卧调彼此对外政策行动。对一个国家来说，同别国合作永远是第二位的，是辅助 性的措施。事实上欧洲一体化也只能满足成员国的部分需求，有助于实现它的部分 目标，而绝不是全部。 三主权的民族国家为什么会走向一体化? 欧洲国家的一体化是那些具有不| 司语言，不同文化，不同民旗的主权国家之间 展开的，这类形式的一体化历史上都是不成功的。我们如何看待这一现象? 一体化 无疑是由欧洲各国社会精英们首先倡导的，但它却是民族国家作为国际行为主体， 根据自身目标而作出选择的结果，这在国内政治民主化充分发展的欧洲更是如此。 当然民族国家的政策制定是国内各种派别、各个阶层和不同的利益集团之间的互 动、施加影响、妥协等的综合的结果。但仍不能否认政府做出的决策反映了这个国 家内部民众的主流意愿。因此，欧洲的一体化必须看作是民族国家的理性选择的过 程与结果。 新制度的建立往往萌发于危机出现时期，形成于危机过后的反恩阶段。从世界 范围来看，第一次世界大战后出现了国际联盟，二战结束后则产生了联合国这个涵 盖范围最广、涉及领域最多的前所未有的国际组织；从地区范围来看，三十年战争 的结束出现了威斯特伐利亚体系，拿破仑战争的终结产生了“欧洲协调”机制，而 朝鲜战争的爆发直接导致美日韩军事同盟的形成。由此看来，战后“欧洲联合”运 动达到高潮并不是偶然的，随后出现的一系列欧洲机构正是欧洲国家创建欧洲新制 度之压力爆发的结果。不过“这一使各国政府面临创建欧洲的高压的关键时期，从 不持续很久。这是因为导致出现这种压力的问题随后便自行得到解决它会消失 或者变得不再紧迫，或者国内政治对f = | 常事务的关注使政府不得不从创建欧洲的探 索中撤回到国内的例行活动中来。8 受到丘吉尔在苏黎世演讲的鼓舞，凭着战后 初期“欧洲联合”运动的热情，“欧洲大会”于1 9 4 8 年5 月7 日在荷兰海牙召开。 但就在这次会议上，欧洲国家已经显露出，遵循各国利益原则，对未来欧洲建设所 持有的不同立场。经过相互妥协，会议结果只产生了远远低于联邦主义者的梦想 的，主要致力于在经济、社会和人权领域合作并向各国政府建言的协商机构欧 洲委员会( 其中唯一具有重大意义的是建立了欧洲人权法院) 。 既然在全欧范围内难以实现超国家的组织机构，遭受战争最严重的打击的一些 国家便开始尝试建立一种消除战争隐患的新组织机构。可以说束缚德国再次武装自 己是当时以法国为首六国走向一体化的直接动因。一体化另外一个动力则来自欧洲 恢复业已失去的世界统治地位的企图，但是欧芡休的政治和幽防一体化尝试的失败 表明，民族之间的融合并不是一朝一夕所能达成的。鉴于通过在高级政治领域的一 体化重新获得在国际政治、军事上的优越地位的期望一时难以实现，于是共同体开 始着重于追求经济上的超然国际地位。 国际政治学家对主权国家行为规律或者说行为原则有多种解释，其中只有极少 数的理论或解释切中要害，而大多数理论只是理论家的主观臆测，并没有反映真实 的情况。一般来讲，一个好的理论既是实践的总结，也是实践的向导。然而，我们 必须将政治思想家、理论家的学说、理论同国家实际的对外政治行为依据和准则明 确地区别开来。首先，理论往往是相对超脱的个人提出的；而国家的国际行为则是 代表国家的政府在特定时期和特定条件下为着国家的整体利益而采取的行动措施。 同一个欧洲国家一体化现象却引出了众多的一体化理论：有些理论是并不代表任何 国家利益的个人关于欧洲国家之间关系理想状态的描述。它们直接反映了作者价值 观，如认为民族国家是导致战争的根源，因而如何削弱民族国家作用、走出国家问 安全困境，就成为这些理论关注点。例如功能主义、新功能主义、联邦主义均属于 这一类。而新自由主义和所谓政府间主义等理论，确以国家的首要地位出发，力求 解释国家在走向一体化时真实意图。但是，在国家为什么走向一体化的问题上，它 们的解释中有一个共同的不足之处，这就是他们将欧洲一体化与传统的结盟关系划 分为两种截然不同的现象。由此，在解释欧洲一体化的成因及动力时仅仅把视线局 限在成员国相互之闻内部关系上，而对于战后欧洲国家所共同面临的，两大超强国 在欧洲对峙所产生的窒息性政治环境没有给予应有的重视。实际上，抵御、制衡域 外强权始终是欧洲一体化主导国家的战略目标之一。欧洲国家之间的一体化对于民 族国家之间行为方式来说是独特的和全新的，但这并不是说它与传统联盟截然不 同，实际上它是传统联盟关系的延续与变异形式。一体化发展的结果可能会削弱国 家作为治理社会的首要政治组织的作用，使其作用领域不断萎缩，一体化到一定程 度还有可能超出成员国可控制的范围，成员国也许会被超国家的一体化机构所吞 噬，即转变成为一个新联邦国家。但是，只要国家仍然作为治理社会的首要政治组 织自主发挥作用，作用于国家间政治的原理仍旧是“自强”与“均势”，变化的仅 仅是实现“自强”与“均势”的手段而已。 因此，一体化可以说是若干个“志同道合”的国家之间一种更新的合作形式。 其动力来自成员国对在这一过程预期产生的安全、政治与经济等利益的追求，因而 不论一体化的结果如何，它只能是国家作为国际行为体，根据自身需求采取行动的 结果。至于国家通过联合追逐各自或集体权力而形成的一体化最终结果是否会失去 自我则是另外一个问题。从长远来看，国家消解于一体化过程的可能性不能说没 有，但这已不属于本论文所要探讨的问题领域。 纵观欧洲走向联合的全过程及其背景，全球国际政治结构经历了两次大的转 变：首先是经过上个世纪的两次世界大战，国际体系由多极体系转向两极体系，同 时它也终结了欧洲几个世纪以来占据世界政治中心的地位的历史，开辟l 国际关系 史上特殊的、按照寇识形态划分为两大阵营的冷战时期。然而，这一时期并没有维 持太久便以出乎大多数理论家预料的形式转向较为自然的和传统的多极体系，后一 个转变并没有完结，仍处于形成之中。这也可以说正好经历了一个螺旋似的循环。 研究、考察任何社会现象都需要了解相应的历史背景和足够的历时过程，否则我们 难以避免以偏盖全的错误。研究欧洲一体化也同样如此，