中外合资公司股东股权转让协议效力的认定及实务处理.doc

中外合资公司股东股权转让协议效力的认定及实务处理肖建协诉江苏省建信企业（集团）公司、亮兴投资有限公司股权转让侵权纠纷案湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（20XX）中民(商)初第字XXX号 原告肖建协，男，1953年6月21日生，香港特别行政区居民，现住武汉市经济开发区车城南路XX号302室。 委托代理人周XX、邓X，湖北XX律师事务所律师。 被告江苏省建信企业（集团）公司，住所地江苏省南京市前安路515号建信大厦内。 法定代表人钱X，董事长。 委托代理人张X，湖北XX律师事务所律师。 被告亮兴投资有限公司，住所地香港特别行政区湾仔后诗轩道XX号和皇集团中心2903室。 原告肖建协诉被告江苏省建信企业（集团）公司（以下简称“江苏建信公司”）、被告亮兴投资有限公司（以下简称“亮兴公司”）股权转让侵权纠纷一案，因股权转让协议的履行地在武汉市XX区，故本院依法享有本案管辖权。本院于200X年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于200X年5月18日公开开庭对本案进行了审理。原告肖建协及其委托代理人邓X、被告江苏建信公司委托代理人张X均到庭参加了诉讼，被告亮兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系合友企业发展公司（以下简称“合友公司”）于2001年2月24日在香港商业登记署登记结业时的唯一合伙人，故原告在法律上承继合友公司结业前存续的所有权利和义务。1999年11月26日，合友公司与两被告签订了关于武汉诚友达房地产有限公司（以下简称“诚友达公司”）45%股份的股份转让协议书，约定合友公司将其拥有的45%股份全部转让给两被告，其中被告江苏建信公司受让6%，被告亮兴公司受让39%，股份转让价格为人民币2,830万元，其中人民币350万元由两被告以现金直接支付给合友公司，被告江苏建信公司应付人民币50万元，被告亮兴公司应付人民币300万元。同日，两被告与合友公司签订了关于股份转让的补充协议，约定将诚友达公司拥有的位于武汉市车城东大道XX号世界大厦15楼B座单元划归合友公司。协议签署后，合友公司收到了被告亮兴公司支付的人民币200万元。但此后两被告一直未办理房屋过户手续，也未支付尚欠的转让款。原告认为，上述股份转让协议和补充协议系当事人自愿签订，受法律保护，两被告应在XX年3月底之前办妥股份转让手续并支付余款，但两被告未按约履行，侵犯了原告的合法权益，故起诉至本院，要求判令：1、两被告办妥诚友达公司45%股权转让手续；2、被告江苏建信公司支付股权转让款人民币50万元；3、被告亮兴公司支付股权转让款人民币100万元；4、被告江苏建信公司承担自XX年4月1日起至判决生效之日止的违约金（按每日万分之二点一计算）；5、被告亮兴公司承担自XX年4月1日起至判决生效之日止的违约金（按每日万分之二点一计算）；6、两被告办理位于武汉市车城东大道XX号世界大厦13B（名义单元为15B）的房屋过户手续；7、诉讼费由两被告承担。2006年4月3日，原告以诚友达公司于2006年3月7日被吊销营业执照为由，申请撤回上述第一项诉请。 被告江苏建信公司答辩称，原告虽然与两被告签订了股权转让协议及补充协议，但原告未按法律规定办理审批手续，既未作出诚友达公司的股东会决议，也未去外资委进行审批。现诚友达公司已被武汉市工商局吊销营业执照，股权转让已经没有履行的基础。故原告起诉没有法律依据，要求驳回原告对其的诉讼请求。 被告亮兴公司未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉请，向本院递交了下列证据： 1、合友公司的商业登记资料证明，欲证明原告具备诉讼主体资格； 2、关于股权转让协议书，欲证明两被告有义务向合友公司支付股权转让款； 3、关于股权转让的补充协议，欲证明两被告有义务办理世界大厦15楼B座房屋的过户手续； 4、世界大厦15B的房地产登记信息，欲证明两被告尚未办理房屋的过户手续； 5、世界大厦物业管理公司出具的证明，欲证明该大厦15楼B座是名义楼层，实际登记产权为13B； 6、诚友达公司的合同与章程，欲证明合友公司拥有诚友达公司45%股份的事实； 7、调查笔录，被调查人田X是诚友达公司的司机，欲证明原告在XX年至2004年期间多次去被告处催讨转让款； 8、租赁合同，欲证明世界大厦15楼B座一直由原告方实际使用，并收取租金。 经质证，被告江苏建信公司对证据1-6的真实性及内容均无异议，但认为证据7、8均与本案无关联性。被告亮兴公司未发表质证意见。 被告江苏建信公司向本院提交了一份诚友达公司的工商登记材料，欲证明诚友达公司已于2006年3月7日被吊销营业执照。原告对该证据真实性没有异议。被告亮兴公司未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7是证人证言形式，但该证人未出庭作证，不符合法律规定，本院对该调查笔录不予采纳。原告其它证据及被告江苏建信公司的证据，双方对证据真实性均无异议，且与本案争议有关联，本院依法予以确认。 根据上述认证证据，本院确认以下事实： 1992年9月15日，武汉岸建房地产股份有限公司（甲方）、合友公司（乙方）、江苏省浙信房地产公司（丙方，以下简称“江苏浙信公司”）共同签订一份中外合资“武汉诚友达房地产有限公司”合同，约定：三方组建诚友达公司，诚友达公司投资总额为2,000万美元，注册资本为800万美元，其中甲方出资80万美元，占10%股份，乙、丙方各出资360万美元，各占45%股份；诚友达公司董事会由七名董事组成，其中甲方委派一名，乙、丙方各委派三名，董事长由丙方委派，副董事长由甲、乙方各委派一名。后诚友达公司经审批，于1992年12月31日登记成立。 1999年11月26日，两被告与合友公司签订一份关于股权转让协议书，就合友公司投资诚友达公司的股权转让事宜达成如下协议：一、合友公司将其拥有的诚友达公司45%的股份一次性全部转让给两被告，其中被告亮兴公司受让39%的股份，被告江苏建信公司受让6%的股份；二、转让价格确定为人民币2,830万元，其中人民币350万元分别由亮兴公司、江苏建信公司以现金方式直接支付给合友公司，亮兴公司支付人民币300万元，江苏建信公司支付人民币50万元；人民币1,100万元由两被告按比例代合友公司归还其在江苏浙信公司的借款；人民币1,380万元由两被告按比例承担合友公司向诚友达公司的暂借款，并将暂借款的债务人变更为两被告；三、两被告应付的现金，在本协议签署后七天内，由亮兴公司向合友公司支付人民币200万元，余款在合友公司配合两被告办妥所有股权转让事宜后七天内，分别由两被告支付给合友公司；四、自本协议签署之日起，合友公司在诚友达公司的权利和义务随之转移给两被告；合友公司须积极配合两被告办理好有关股权转让等事宜；五、本协议经三方签字、盖章，并报原审批机关批准后生效。 次日，原告、两被告及合友亚洲有限公司（以下简称“亚洲公司”）共同签订一份关于股份转让的补充协议，约定：一、亚洲公司拥有武汉重友建建筑装饰工程有限公司（以下简称“重友建公司”）45%股份，其实际投入的投资款人民币36万元及其股份均作为归还上述股份转让协议书第二款合友公司应承担暂借款的利息，自本协议生效之日起，合友公司拥有重友建公司的45%股份全部归江苏建信公司武汉公司所有，同时双方签订有关股权转让协议，并办理相关手续；二、世界大厦15楼B座单位划归合友公司，过户手续与股份转让手续同时办理；三、诚友达公司总经理肖建协原工作用轿车留归合友公司，今后所有费用由合友公司自行负责，诚友达公司仅负责配合验车；四、本补充协议经四方签字、盖章后生效。 根据2005年8月29日的武汉市房地产登记名册记载，车城东大道XX号15B房屋的权利人为诚友达公司。2005年9月1日，武汉明基物业管理有限公司（以下简称“明基物业公司”）出具一份证明，证明武汉市车城东大道XX号15楼B室的房屋为名誉楼层，因大楼编号时13、14楼空缺，故实际楼层为13楼B室；明基物业公司系车城东大道XX号世界大厦的物业管理公司。 2005年6月16日，香港特别行政区NIUYTRVFK律师出具证明书，证明合友企业发展公司系于1987年6月12日在香港特别行政区依据香港商业登记条例办理商业登记，登记证号码114569080563，该公司于XX年1月24日结业；该公司成立至结业的合伙人有：（1）肖建协先生，自成立至XX年1月24日结业退出，（2）东台煜先生，自成立至1995年6月12日退出。 2005年6月15日，明基物业公司作为车城东大道XX号世界大厦的物业管理公司，与武汉优合环保工程技术有限公司签订一份租赁合同，向其出租该大厦15层B室房屋。 根据2006年3月21日的工商查询材料显示，诚友达公司于2006年3月7日被吊销营业执照，但公司未注销；公司出资者情况记载为：合友公司出资360万美元，江苏浙信公司出资1万美元，武汉岸建房地产股份有限公司出资439万美元。 本案庭审中，原告及被告江苏建信公司均确认，系争股权转让协议签订后，双方均未办理过有关的审批手续；同时原告确认，诚友达公司未就股权转让事宜召开过董事会，也无董事会决议。原告还陈述其在股权转让协议签订后，没有在诚友达公司中参与经营；被告江苏建信公司则陈述，其从未进入过诚友达公司，对诚友达公司的情况亦不清楚。 原告因未获得股权转让协议约定的转让款及房屋，致涉讼。 本案的争议焦点在于：1、原、被告签订的股权转让协议及补充协议是否有效；2、原告的起诉主体及其诉请主张是否成立？ 本案系中外合资经营企业的股权转让纠纷案件，根据最密切联系原则，本案纠纷处理适用中华人民共和国法律规定。 关于系争股权转让协议及补充协议的效力问题，本院认为，合友公司享有诚友达公司的45%股份，并与两被告签订股权转让协议，约定转让上述股份。因诚友达公司系合资公司，根据中华人民共和国合同法第四十四条第二款及中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例第二十条之规定，上述股权转让协议及其补充协议均应报有关政府部门批准后方生效。现原、被告均确认，在股权转让协议签订后并未办理过法定的审批手续，故股权转让协议及补充协议均未生效。 关于原告的起诉主体问题，本案原告的举证表明，合友公司是注册于香港的个人公司，且原告是合友公司结业时的唯一登记合伙人，故合友公司的相关权利义务由原告享有及承担。本案审理中，被告亦未对原告的起诉主体提出异议，故本院对原告的主体身份予以确认。 关于原告的诉讼请求是否成立的问题，原告在本案审理中对系争股权转让协议未生效并不持异议，并撤回了要求两被告办理股权转让手续的诉请。同时，原告确认其诉请系因两被告的侵权行为而产生的损失。本院认为，原告的诉请内容包括要求两被告支付剩余的股权转让款、承担违约金，并办理相关房产的过户手续。上述诉请均系基于股权转让协议有效前提下的合同履行内容，以及未适当履行产生的违约责任，而非原告遭受的实际损失。现股权转让协议因未办理法定的审批手续而未生效，故原告的上述诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如原告认为因两被告的不作为致使协议未生效，并造成原告损失的，可以另行向两被告主张缔约过失责任。 据此，