新华网评：“理”上往来.doc

新 华 网 评 “理上”往 来高校“冰块降温”做给谁看？近日，“高校为学生发冰块降温”一事在网络发酵，随即引发争议。广西科技大学鹿山学院学工部副部长张琨在接受媒体采访时否认了“炒作”的说法。他表示，学校没有安装空调，是因为供电线路无法承受；冰块由学校出资购买，先后发放28吨冰块降温，则是因为学生“有需求”。对于高校的这一做法，网友们有的赞同、有的质疑。下面两种观点颇具代表性。正方应给高校“冰块降温”点赞高校为学生发冰块降温的做法，正体现了高校为学生考虑的急迫心情。实际上，该学校除了发冰块，还将校内有空调的场所开放，供学生过夜。为了消除众多学生一起在公共场所过夜有可能存在的安全隐患，学校安排了保安巡逻。显然，“冰块降温”并非是单一的降温措施。“冰块降温”只是权宜之计，学校目前正在向柳州市供电部门申请线路扩容，在解决了线路负荷问题后，即可安装空调。当然，这或有滞后之嫌，但现有供电线路无法承受目前增长的供电需求是客观的现实，而解决问题总有个过程，因此也并非不可理解。在学生们领取冰块的过程中，会产生一个意外的“效果”。当学生们相互结伴前去领冰，“热得不行”的学生坐在冰块上嬉戏，领取冰块现场尤如一场嘉年华，以前很少动手的学生现在用工具凿冰，拎着装满冰的桶回宿舍。这样的体验，于现在的学生，是不多的，也是以后值得回忆的。通过为学生发冰块降温，笔者看到的更多是校方于现有条件下的有所作为，有着以人为本的教育情怀和责任担当。（钱夙伟）反方高校“冰块降温”是“苦情戏”还是“苦肉计”尽管校方回应称“冰块降温”属于自掏腰包买单，“为学生好的事，学校当然愿意出钱”，同时还采取了开放有空调的公共空间供学生过夜等多种措施，但新闻披露的相关细节还是让人心生疑惑。报道称，学校之所以没有安装空调，最大的障碍是供电线路无法承受，目前正在向柳州市供电部门申请线路扩容，在解决了线路负荷问题后即可安装空调。夏天高温天气年年有，线路负荷问题何以一直没解决？是学校无心解决还是卡在供电部门？正如有学生和网友质疑的，两天买冰块就花去数千元，这样的消暑成本显然并不低，而无论从学生福利改善还是成本角度考量，安装空调都应该是首选之策。既然学校并未强调没有安装空调是经济承受能力不允许所致，那么问题的关键就在于作为与否以及如何作为。因此，学校做出“冰块降温”这一创意之举，到底是给学生看，显示对他们的关心，还是做给供电部门看，显示自己的无奈？或者借此引起舆论关注，给供电部门施压，进而促成线路改造？希望为学生发放冰块降温，确如校方回应的那样与商业炒作无瓜葛。但更令人期待的是，此举不管“苦情戏”还是“苦肉计”，有关各方都能够给予足够重视、反思，并做出积极回应和行动，总不能年年都拿“冰块降温”来敷衍学生和舆论吧？（范子军）该不该对涉毒艺人“一棒子打死”？近日，国家禁毒办副主任、公安部禁毒情报技术中心副主任兰卫红表示，群众在禁毒过程中的作用是最核心的，此外，作为青少年的偶像，明星在禁毒示范上要有更大的社会责任。而对于涉毒艺人也不能“一棒子打死”，接受完惩罚，就可以回归社会。该不该对涉毒艺人“一棒子打死”？当然有人支持，有人反对。正方戒毒成功的明星有正面示范作用从之前曝光的艺人涉毒案件来看，大多数是个人吸毒，只是违法并不构成犯罪。说到底，明星吸毒首先是一个法律问题，既不因其影响更大而加重处罚，也不因其明星身份而减轻处罚，一切都依法办事，该怎么处罚就怎么处罚。一个人犯了罪，法律只能惩罚他犯罪事实本身，而不应该因此否定了这个人之后的人生。当他们刑满释放之后，跟你我一样，都应该享有法律赋予的各项合法权利。老话讲“浪子回头金不换”。过去的事情仅能代表一个人的过去，人生还有很长的路需要走，多一些宽容，这个社会自然就多一份文明。因为宽容的背后，站着的其实是自由、互助以及平等，而这些，恰恰是我们每一个人都希望和追求的。当然，明星吸毒对青少年有极其不良的示范作用，但一位戒毒成功的明星，能够重新在屏幕上焕发光彩，其正面的示范作用也同样不可小视。另外，虽然涉毒艺人可以复出，但观众还买不买你的账，社会舆论对你作何评价，就要另当别论了。所以，从这个角度来讲，让公众“用脚投票”或许效果更好。（吴言）反方只有“零容忍”，才能杜绝乱象从人性的角度来看，的确不应该对涉毒艺人“一棒子打死”；但就社会危害性而言，就需要对涉毒艺人采取更加严厉的措施。只有“零容忍”，才能杜绝乱象。首先，“零容忍”是狠刹明星吸毒乱象，让文化事业健康发展的保证。多发的明星吸毒、涉毒事件，不仅让“贵圈很乱”，更搞得文化事业乌烟瘴气。如果乱象得不到有效遏制，后果就会不堪设想。而乱象频发的一个主要原因，就是我们的打击力度不够。因此，我们必须铁腕治污，重拳出击。其次，“零容忍”是净化社会风气，对民众尤其是青少年身心健康的重要保障。明星作为公众人物，社会将焦点对准了他们，其言行会影响到各年龄段的人群。明星吸毒不仅伤害了影迷、歌迷的心，更会对青少年产生不良影响。在明星自律不足以有效杜绝乱象的情况下，就要通过各项严打措施，让远离毒品成为每个明星坚守的“底线”。再次，“零容忍”是对其他明星的警示，这是一种负责的表现。明星的成长之路不易，一旦吸毒，想要改过自新、重建自信就会变得非常渺茫。艺人要想有所建树，让星途更长远，就要对毒品说不。然而一些明星特别是“新人”往往对吸毒的危害认识不到位，因此我们有必要让他们长个记性。或许有关负责人的意思是，法律不该对于涉毒艺人“一棒子打死”。即便是这样，广播电视系统也有必要对其“永久性封杀”。（马彬）对开网约车的副镇长，包容还是谴责？安徽黄山歙县王村镇副镇长洪升最近碰上了“倒霉事”，他因上班时间开网约车被查。今年37岁的洪升，离异后一个人带孩子，对3000多的月收入“挺满意的”。不幸的是，4月份他痛风发作。为尽快偿还看病所借的贷款，5月中旬，开始注册成为滴滴司机。虽然事后洪升承认了错误，表示“坦然接受组织处理”，但有的网友却为其打抱不平。当然也有网友认为应该严肃处理。请对“开网约车的副镇长”网开一面副镇长离异后一个人带孩子，又有逐渐不能劳动的父母。家庭收入不高，自己又患有通风，为治病贷了款，光医疗费就欠下了14000多元，另有报道说他还在还房贷。因为手头比较紧，他就私人购买了一辆二手车开网约车赚钱。其实，很多基层公务员的生活并不像我们所臆想的那样光鲜。公务员也是人，也有不为人知的无奈，同样可以利用业余时间赚外快补贴家用。至于他“在上班时间接单”，其实，也仅是开了一次顺风车在去党校开会的路上接了一个单，发单人距离他只有50米，时间有空也顺路，就接单了，车费也仅有十多元。这与真正的“在上班时间接单”不完全相同。更与一些官员违反廉洁从政规定，利用自己的职权或职务上的影响开展营利性活动，也有本质区别。对于副镇长开网约车赚外快，绝大多数网友几乎是呈一边倒地点赞。原因无它，人们相信他应该不是贪官，不然何至于隐藏副镇长的身份拉活赚点辛苦钱？所以，对他的所谓“营利性活动”，处理不妨人性化一些。（何勇海）家庭困难不是副镇长开网约车的理由官员开网约车遭举报进而被运管部门调查，算不上一件情节有多严重的大事件，尤其是副镇长自曝开车载客系因经济拮据而赚点外快补贴家用后，更得到不少网友的“理解”和“同情”。平心而论，洪升的境遇确实有值得同情的一面，但客观、理性、公允地看待，官员违规违纪与其家庭困难理应一码归一码，既不该相提并论，更不能成为因果。否则，那些与洪升家境类似的领导干部，是否都可以以此为由“兼职”呢？另外，无论是从洪升一月接359单的不俗“业绩”，还是从网约车起始时间、路程等的不确定性来看，说洪升开网约车不利用上班时间、不影响正常工作太过武断。对照公务员上班、考勤纪律以及禁止公职人员兼职经商等规定，洪升的做法都涉嫌违规违纪。官员、公务员也是人，生活上可能会遭遇各种困难或不幸，这是无法回避的现实。“新生事物”、“没遇到过”的官方回应显然难避推诿失察之嫌，“比贪官好”的民间心态更让人不敢恭维。当违规、同情混为一谈，恪尽职守、廉洁奉公的从政生态又该从何谈起？（范子军）“开百万消防车打球”合理吗？这两天，新浪微博网友发布“开着百万的消防车打球，NB”的消息，深圳市公安消防支队官方微博随后回应，引起了网友们的广泛关注与讨论。深圳消防的回应难以让人信服马彬消防队员就应该开消防车打球？按照深圳市公安消防支队“人在哪车在哪”的说法，是不是包括出差、集体文娱活动等任何公私活动在内，消防队员都要开消防车去？有的网友认为“消防队员借个篮球场没什么稀奇”，有的网友替消防队员说话“人家要适当活动对吧”。这样的表态当然没有毛病，我们应该为劳动者创造“适当活动”的机会，但我们不应该鼓励“开消防车打球”式的活动，即使对于任务特殊、工作重要的消防队员。其一，“开消防车打球”有可能误导民众；其二，经常如此难免不会出现差错，有可能给民众生命财产带来重大损失；其三，“公车私用”有可能滋生腐败。我们能理解涉事消防队的“良苦用心”：组织队员打球是为了关心队员，开消防车是为了“及时出警”。然而，如果选错了方法或者不合理的途径，好心也会办坏事。人们常说“要学就学个踏实，要玩就玩个痛快”，安排工作和活动也当如此。鉴于要随时值守待命，消防队员不可能全体休息。因此，相关部门和单位不妨安排他们轮流休息，组织集体活动也应安排必要人员值班；遇到紧急任务，可以保证休息或者参加活动的人员“随叫随到”，大可不必让消防车随对应班组人员外出。有的事情看似合理，却经不起推敲；有的办事者初衷没错，可方式值得商榷；有的部门针对公众质疑的回应，恐怕事后细细一琢磨，连自己都解释不通。在“消防员开百万消防车打球”这件事上，当地有关部门的回应难以让人信服。别对“消防员开消防车打篮球”吹毛求疵吴倩在深圳消防铁军发出的这条微博下面，网友的跟帖分为截然不同的两种观点。有人认为，这属于公车私用，今天可以用来打篮球，明天就可以用来踢足球，后天就不定干什么了。另一些人则认为，这是人家单位组织的活动，用自己的车也很正常嘛，又不是一个人去打篮球，各种救援装备都在消防车上，也方便接警，就地出动啊。其实，细抠“公车私用”的字眼或者“相关规定”的条文，“开消防车去打球”确实有让人质疑的地方。比如中华人民共和国消防法第四十八条规定：消防车、消防艇以及消防器材、装备和设施，不得用于与消防和应急救援工作无关的事项。但是，转念一想，人毕竟都是有感情的动物。这些消防员都是二十来岁的年轻人，平常工作任务就已经非常繁重了，或许没有更多的娱乐活动，端午节期间估计更忙。战友们难得聚在一起打篮球，还得时刻想着出警任务，不容易啊。在和平时期，消防员从事的是最危险的职业之一，是牺牲相当大的一个群体。他们拿着不算丰厚的工资，干着相当危险的工作，而且也没什么节假日。当他们面对熊熊烈火时，还真具有一些咱们普通人没有的奉献精神。打破砂锅问到底，是一个好的态度。但是，对消防员就别吹毛求疵了。万一，在大家的追问之下，领导一“拍脑袋”，把他们这点娱乐活动也取消了，不也有违咱们关注此事的初衷嘛。当然，消防员开消防车出去打篮球确实是个问题，营区无篮球场地应该得到妥善解决。其实，让消防员有充分娱乐休息的时间，也是为了更好地工作。贫困生认定看话费可取吗？贫困生资格认定是大学生资助工作面临的一个共同难题，有媒体记者日前从江苏大学了解到，该校把手机消费情况作为贫困生资格再认定的第一步，对那些话费较高的学生将会进行再调查。而这一做法，也引发了多方热议。正方且慢否定以话费定贫困高校以话费定贫困生，本是作为精准认定贫困生的先进经验和成绩进行宣传。结果没想到，传递到社会上，变成了简单粗暴的做法，可能会误伤贫困生，引起不少人的反感和反对。质疑的逻辑思路很简单：贫困生就不能多打电话？贫困生就不能吃好吃的？贫困生就不能用电脑？贫困生就不能谈恋爱？政府和高校认定贫困生，对贫困生进行帮扶，目的只是保基础，以解决贫困生的基本生活费、学费之忧，让贫困生能够顺利完成学业，并不会保障贫困生吃得好、穿得好、用得好、过得好。贫困生享受舒适的生活本不在也不该在保障范围之内。贫困生与非贫困生在生活上的不平等，不是高校造成的，高校也没有能力和义务实现贫困生与非贫困生在生活上的平等。从现实生活层面来说，高校以月话费100元作为区分贫困生与非贫困生的界限，这个标准其实挺高的。一般来说，大学生校园套餐话费标准本就比社会上的低不少，对于很多工薪群体来说，每月话费超过100元、150元的都不是很多。作为在校大学生，如果只是和家人、同学正常沟通的话，月话费确实不会超过100元。在校大学生月话费过高，不外乎谈恋爱煲电话粥，或者用手机上网，玩手机游戏，耗费太多流量资费。从这个角度说，月话费过高的大学生，基本上经济条件不会太差，因为如此耗费话费的行为已经背离了贫困生起码的生活需求。事实上贫困生认定是一道难题，高校不可能到每一个申请贫困生的学生家中实地调查。在这种现实情况下要减轻高校认定贫困生的负担，精准认定贫困生，一方面，高校特别是辅导员要做更多的细致工作，要长时间观察每一个学生的生活细节，了解他们的开支和花钱习惯，进而准确认定贫困生。另一方面，要以追责倒逼基层政府在开贫困生证明上负起责任，不要滥开贫困生证明，避免造成贫困生证明的乱象。（张立美）反方“话费识贫”涉嫌“盲人摸象”江苏大学推出“话费识贫”，可看作是对“精准识贫”采取的措施。虽然其初衷是好的，但是当对贫困生的鉴定完全或主要依靠学生每月话费消费的多少时，恐怕就值得商榷了。对有些贫困生而言，不管是兼职找工作，还是网上开店赚外快补贴生活等，很多时候都离不开电话消费，而且这样的消费有可能会比较高。此外由于特殊原因，一个相对集中时间段内，一些学生的电话消费也可能较高。如果不综合考虑或给予大学生必要的申辩和说明，单从一些学生三两个月等较短时间段话费消费的多少，就简单得出某些学生不是贫困生或是装穷的假贫困生，无疑有些武断和不公，很可能让一些确实贫困、却具有自强和自立意识的大学生无辜受冤。也许有人会说，如果真的受冤，这些学生可以申诉。但要知道，贫困也是一种隐私，话费多少的筛查和公示有暴露隐私之嫌。对很多自立能力很强的学生而言，在自尊心被伤害后，很可能不会再为此进行申辩，而是通过自我努力来改变困境，“话费识贫”的错误或将继续下去。再说，规避手机卡话费过高的办法很多，比如用他人名字开卡自己使用。而手机卡信息收集的完全、科学与否，本身就是个问题，进而在此基础上收集到所谓话费多少的数据，到底有多少可信性、正确性和科学性也就更是问题。“话费识贫”涉嫌“盲人摸象”，很难让“精准识贫”工作做到精准。（余明辉）闯红灯者该不该被曝光？据媒体报道，4月15日晚9时，上海市公安局黄浦分局认证官方微信“黄浦公安”开设“曝光台”栏目，以照片配文的形式，曝光了12位闯红灯的行人。这是自3月24日上海开展交通违法行为大整治行动以来首次以这样的方式曝光行人闯红灯的违法行为。行人闯红灯的现象时有发生，但该不该用曝光的方式治理？听听网友们怎么说。正方让闯红灯者“见见光”又何妨？闯红灯是一种违法行为。既然违法在先，闯红灯者也就没有什么资格和理由，要求他人对其礼遇有加。为了维护交通秩序，保证更多行人的生命安全，让闯红灯者“见见光”，即使有羞辱交通违法者的成分，也未尝不可。假如用“曝光照片”的方式，能激起交通违法者的“羞耻”之心，那么，他们或许会对交通规则产生足够的敬畏之心，并自觉地遵守。通过“曝光照片”，让闯红灯的行人“丢面子”，这其实是一个最直接也最有效的处罚方式。曝光闯红灯行人是一种“非常手段”，如果人人都能够遵守法律规定、正视规则，警方也就没有必要采取这种手段。同样的道理，曝光闯红灯行为，明显也只是一个手段，而不是目的。通过曝光一部分闯红灯行人，警示更多闯红灯者，最终消除闯红灯的违法行为，这才是警方曝光闯红灯行人的原因和真正目的。（赵志轩、刘鹏）反方曝光闯红灯者，或为监管“闯红灯”将行人闯红灯的行为拍下来，并作为处罚的证据，并无不妥；甚至可称之为一种工作创新，既惩治了交通违章者，又节约了执法成本。然而，将抓拍的闯红灯者照片，放大后公开曝光，明显执法过当了，涉嫌侵犯交通违法者的隐私权。行人闯红灯行为，违反了道路交通安全法，理应受到处罚，但他们的隐私权等人身权利受法律保护，不容侵犯。将交通违法者进行公开曝光，等于将其个人隐私公布于众。对于公民来说，个人隐私的泄露，或比钱财受损更可怕。如果此前，闯红灯者均受到了相应的处罚，已经为自己的违法行为付出了代价，是否有必要再对他们进行公开曝光？曝光闯红灯者，或为监管“闯红灯”。交警部门在执法过程中，应同普通行人一样，首先坚守法律的“斑马线”。否则，执法犯法，将会影响政府执法部门的公信力，更会践踏法律的尊严。（汪昌莲）如何看待教师有偿在线辅导？近日，微信朋友圈里晒出了一张在线辅导老师王羽的课程清单，2617名学生购买了一节单价9元的高中物理在线直播课，扣除20%的在线平台分成后，王羽老师一小时的实际收入高达18842元。经过曝光，这种“在线教师收入高”的现象其实较为普遍。那么我们如何看待这种现象呢？正方不妨给教师有偿在线辅导留点空间笔者以为，在线辅导与现实中的有偿家教还是有很多区别，且在线辅导也有一些益处。因而，对于教师在线辅导这种新生事物，我们不妨宽容一些，留点空间。教师在现实中办课外辅导班要集中或单独占用学生大量时间，且价格不菲，动辄每名学生几十元甚至几百元一小时，给学生带来了不小的学习负担和经济负担。但在线辅导这种方式比较灵活，学生可以在线实时听课，也可以把课程内容保存下来在有时间的时候听，还可以根据自己的理解掌握情况重点听、反复听，在时间方面压力小了很多。最关键的是，学生可以根据自己的需要择优选择教师和课程，能够享受到更多优质的教学资源，另外，在线辅导的收费较低，一般为几元一节课，学生和家长的负担较轻，都有能力承受。教师干好了本职工作，利用业余时间和额外精力开展在线辅导，使更多优质的教学资源被释放和利用，让很多学生分享受益，也能提升教师的收入，未尝不是一件好事。学生和家长有接受在线辅导的巨大需求，在线辅导的市场很大，我们应该以务实的态度、积极的态度、建设性的态度来看待教师在线辅导，应该想办法扬其利，扬其长，想办法合理地疏导规范，抑其短，抑其弊，而不是只盯着其弊端，只想着封堵。笔者以为，教育部门或学校可以要求开展在线辅导的教师在学校备案，以加强监管的针对性，禁止教师利用工作时间开展在线辅导，采取教师互评、学生评课、校长听课、督学监督等多种措施强化对教师履职行为的监督，确保教师授课质量。（李英锋）反方网上不是有偿补课的法外之地虽然教师从事在线辅导有积极的因素，比如可以让更多的人分享到优质的教学资源。但是更要看到网上辅导的弊端，尤其是在线辅导是否会成为线下补课在网上的延伸？要警惕有些教师视在校的本职工作为副业，把课外有偿补课当主业，“课上不讲、课下讲，校内不讲、校外讲”，不仅加重了学生和家长的经济负担，更以其唯利是图的不良动机，损害了教师的社会形象。对于任何形式的有偿补课，必须明令禁止。去年，教育部出台严禁中小学校和在职中小学教师有偿补课的规定，划出“严禁中小学校与校外培训机构联合进行有偿补课”等6条红线。南京市教育局一位负责人近日也表示，南京市教育局曾出台关于禁止中小学在职教师从事有偿家教的规定，虽然“线上辅导”是新生事物没被列入其中，但应该属于“在校外社会力量办学机构兼职从事学科类教学、文化补习并从中获取报酬”一类，所以是被禁止的。对于在线辅导这种新兴教育模式，教育主管部门的确需要进行规范引导，以趋利避害，而不能放任其沦为少数人逐利的工具。而教师想提高自己的收入，只能通过合法正当的途径，比如到市场化的社会教育机构任职。但如果既留恋公办学校的位子，又向往在线辅导的的高收入，这样脚踏两只船，一心二用，甚至因线上辅导而荒废“主业”，显然是不行的。（屈正州）移风易俗要靠红头文件吗？最近，四川凉山州金阳县出台了金阳县人民政府关于遏制婚丧事宜高额礼金和铺张浪费之风的实施细则（试行）文件，以10条刚性规定遏制婚丧高额礼金和铺张浪费之风，比如：婚嫁礼金总额不超过6万元；婚嫁中送亲接亲车辆不得超过6辆；丧葬活动中亲属一方奔丧车辆不得超过5辆包括普通群众都得遵照执行。正方移风易俗须巧借制度的“东风”“风俗者，天下之大事，求治之道，莫先于正风俗。”风气是一种巨大的力量，它虽然来去无形、无色无味，却关乎人心善恶、世风好坏、事业成败。金阳县巧借制度“东风”移风易俗，有效制止了乔迁新居、子女满月、升学参军、老人过寿等大操大办的行为，其良苦用心值得点赞。勤俭节约是我们民族的传统美德。然而，婚丧办理中的高额礼金和铺张浪费问题，却已让金阳民众不堪重负。有的人每个月参加各种婚丧礼、满月酒、生日宴，经常是借钱挂礼，还需要举债度日；有的家庭年均随礼金额高达2万3万元，少数甚至高达5万6万元“民有所呼、我有所应，民有所求、我有所为。”滥办酒席的习惯，滋生了奢侈浪费之风、掏空了群众“口袋”、减弱了发展后劲。尤其是个别人的借机敛财，更是严重影响了党风政风、污染了社会风气。相互攀比、炫富摆阔、盲目跟风之下，所谓的“民俗”变成了“恶俗”。让渐入歧路的社会风俗、风气回到正轨，党和政府不作为谁来作为？在遏制铺张浪费上，金阳既立规矩、又严问责，规定喜事新办、丧事简办，限定婚丧嫁娶的规格，明确问责措施，加强群众监督，充分发挥村规民约、居民公约的导向作用，指导村（居）民合情合理合法举办婚丧嫁娶活动，让红事节俭而不失喜庆、白事简朴而不失庄重，引导人们回归纯真的感情，为群众捡回已失落的节俭。“大部分干部和群众都表示支持”，正彰显出这一制度的顺民心、合民情、得民意。（闲看云起）反方移风易俗不能靠红头文件婚丧嫁娶的“人情风”之盛，在各地都不同程度地存在着。比如在金阳县，当地一些干部职工每年用于宴请活动的开支平均约为400010000元，乡村群众开支约为20005000元，这样的人情负担莫说是在一个县，就是对城市居民来说，也堪称重负。在这样的情势下，当地大部分干部群众对政府出台文件禁止大操大办表示支持，也就在情理之中。只是，该文件的一些规定是否有越权之嫌，是否具有不尽合理之处，还有待商榷。首先，该文件将干部职工乃至普通百姓都包括在内，是否合适？对于领导干部，制定这样的规定确有必要，因为这关乎端正党风政风，关乎到干部廉洁从政，并给民众树立起移风易俗、从简办事的榜样。但是这纸红头文件将普通百姓也涵盖进去，就有些“管得宽”之嫌。对于百姓来说，只要不违反法律，在婚丧事宜中怎么办、办多大规模，是其正当的权利，政府无权干涉。对于民众铺张办理婚丧事宜，政府可以从崇俭杜奢、淳朴乡俗等方面予以积极的引导，但断然没有粗暴干涉之理。就此说来，当地权力之手伸得太长了些。其次，该文件制定的具体标准是否切合实际，也值得探讨。比如，婚嫁宴请亲朋不超过69桌，是怎么推算出来的？相比于山东、湖南等地规定干部操办婚宴不得超过20桌，该县这69桌的标准可谓“严重超标”，这种明显偏高的“官方标准”，到底是要遏制大操大办的奢靡之风，还是给一些干部搞派场提供了“理论依据”？除此之外，婚嫁礼金总额不超过6万元的标准，也颇有一刀切之嫌，各人的家庭经济状况不同，掂量这个数额时的感受，想必也迥然不同。这些问题，都需要当地政府认真予以正视，并结合实际情况予以纠偏。我们丝毫不怀疑当地致力于扭转不良风气的初衷，但任何举措的出台，既要具有合法性基础，又要能经得起实践的检验。一种陋俗的形成，跟社会风气、地方传统和民众心理等因素都大有关系，要从根本上改变它，尤需在人们思想观念的更新、社会风尚的扬弃等方面下功夫，而不能一味靠公权力来推动。（屈正州）影视剧“吸烟”，诱惑力有多大？日前，北京控烟协会向电影老炮儿剧组和国家新闻出版广电总局发出公开信，信中称该影片滥用吸烟镜头。老炮儿的出品方回应，电影本身是还原市井生活，之前并没有考虑过会出现这种质疑。这起风波在网民中引发热议，有人赞成，也有人反对。炮轰老炮儿涉烟，是不是小题大做？影视剧里的“吸烟”，到青少年的诱惑力究竟有多大？正方还原市井生活不是电影误导吸烟的理由早在2011年，广电总局就发出关于严格控制电影、电视剧中吸烟镜头的通知，要求严控影视剧中的吸烟镜头。而老炮儿无视广电总局的要求和北京正在执行的控烟条例，全片138分钟出现102个涉烟镜头。对民众特别是青少年造成了严重的吸烟误导。出品方的解释也未免牵强，剧组本应具有社会责任感，传递正确的价值观。还原市井生活不是出现大量吸烟镜头的理由。我国影视节目没有分级制度，因此，在影视制作中，从业者必须考虑到故事情节对青少年的影响。如何防止青少年对香烟产生兴趣，减少青少年烟民，是一件十分重要与紧迫的事情。面对未成年人烟民，减少电影屏幕吞云吐雾镜头的误导，确有必要。我们不仅要加大影视剧控烟力度，更要加强监督执法，营造良好的控烟氛围。（叶祝颐）反方控烟并非就是控“吸烟镜头”影视作品中的涉烟镜头，虽不属于烟草广告和促销，但仍能诱惑青少年吸烟。因此呼吁整顿“烟草影视”，当然有必要。然而，影视毕竟是现实的投射，既然有烟雾缭绕的“市井生活”，为何就不能有真实再现的影视镜头？让人担忧的正在于，诱惑青少年吸烟的因素，在青少年的身边几乎泛滥成灾。比如，打着公益幌子、以擦边球形式出现的烟草广告；比如，敬烟的习俗不仅仍然盛行甚至在“弘扬”“传承”。置身这样一种环境，还需要“吸烟镜头”的诱惑吗？当前，我国控烟形势依然严竣，吸烟已出现低龄化趋势。减少烟草对青少年的诱惑，确实是全社会的责任。但当务之急，显然是全力推动现实社会中的控烟，加大相关法规条例的落实力度。相比之下，控制“吸烟镜头”，固然义正辞严，但多少有点隔靴搔痒。（钱夙伟）游客参与“不合理低价游”也受罚，合理吗？10月25日，国家旅游局网站发布提示称，游客参与“不合理低价游”也将受到处理。游客与经营者签订虚假合同，一方面 需要承担法律责任；另一方面，一旦被查获，不仅不能获得赔偿，还将受到处理。国家旅游局正在研究制定相关的处理办法。这一消息旋即引发网友热议。处理游客参与不合理低价游有助责权均衡在众多旅游乱象之中，不合理低价游已然成为重灾区。最近出现的一些导游强迫乘客购物事件，部分源于不合理低价游。有需求才有市场，在继续规范旅行社从业行为，打击低价游等违法现象的同时，对游客予以约束，有助于解决治理“一头热”的局限，以此提高行业整肃的效力。什么是不合理低价游？国家旅游局9月29日发布的关于打击组织“不合理低价游”的意见，对此进行了明确界定，并列举了5种不合理低价游的标准，比如，旅行社的旅游产品价格低于当地旅游部门或旅游行业协会公布的诚信旅游指导价30%以上的。其实，游客要找到某条线路的价格标准并不难，要么在旅行社进行查询，要么登录相关官网进行查询。另外，凭经验也可以作出合理的分析，因为低价旅的价格往往低得离谱。明明知道不合理低价游有风险，然而依然有游客主动迎合，甚或为了逃避监管与经营者签订虚假合同，这样的行为理应受到处理。其一，从法律的角度来说，非真实性的虚假合同不受法律保护，也不利于当事人维护权利；其二，为了遏制不合理低价游的生存空间，有效维护旅游市场秩序并保护消费者权利，对游客故意参加不合理低价游的行为，进行行政处理尤为必要。唯有如此，才能让游客切实履行好自身的消费责任，从而成为权利保护的“第一责任者”。（唐伟）遏制不合理低价游要分清主次一直以来，因参与不合理低价游而遭遇旅游纠纷的游客都被视为受害者，舆论普遍认为，他们应该得到同情、抚慰和保护。而现在，国家旅游局却称游客与经营者签订虚假旅游合同也应该承担法律责任，并且失去索赔权，还将受到处理。对此，很多人都难以理解和接受。笔者以为，对于游客参与不合理低价游到底该不该承担责任等问题，需要具体情况具体分析。第一种情况是旅游经营者已经明示或暗示游客，低价游会变成“购物游”，游客明知低价游的不合理、不正常以及潜在风险，仍然愿意参与低价游，仍然与旅游经营者签订虚假合同，或达成默契；第二种情况是旅游经营者事前虽未流露出相关信息，但旅游报价远远低于市场通常价格，这样的超低价本身就是一个不靠谱的“诱饵式”要约。对于旅游经营者的超低报价，游客应该知道其中隐藏的猫腻和风险，游客选择占低价的便宜，就等于变相接受了低价游中暗藏的购物消费困扰以及权益损失风险。在这两种情况中，一旦遭遇消费纠纷或强制购物、更改旅游行程等侵权行为，游客也有一定的过错，根据过错责任原则，游客承担相应责任，无可厚非。当然，游客无须承担全部责任，游客承担责任的方式宜为失去对旅费或三倍旅费的部分甚至全部索赔权，但游客不应失去对一些具体消费侵权行为的索赔权，比如，游客参加低价游在某地被强制消费，遭遇价格欺诈，购买了天价商品，那么，游客仍然有向天价商品经营者索赔的权利。再者，游客即便在明知或应知低价游合同有问题的情况下与旅游经营者签订了虚假的旅游合同，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，也就不应该受到什么“处理”。实际上，合同法、旅游法等法律对游客的这种行为根本未作出追责规定，有关部门如果以行政处罚、信誉惩戒、旅游限制等方式“处理”游客，于法无据。还有一种情况，就是旅游经营者靠低报价吸引了游客，又靠虚假的承诺和保证忽悠了游客，游客报名参加旅游或与旅游经营者签订旅游合同时对低价游的猫腻和风险不明知、不应知，纯属上当受骗，那么，游客就是彻头彻尾的受害者，不应该承担任何责任。其实，不合理低价游的问题源头是旅游经营者，要遏制不合理低价游，规范旅游市场秩序，保护游客权益，主要的努力方向还是把相关的法律、制度落实到位，加强对旅游经营者的监管，扎紧篱笆、筑牢红线，让违规的旅游经营者承担必要的责任，而不是琢磨该怎样制约游客、问责游客。（李英锋）无理取闹的“弱势群体”到底该不该罚？退休老太王丽(化名)来到安庆市社会保险费征缴稽核中心，办事未果后，飙起脏话，不料却遭该中心申报登记管理科副科长何某掌嘴。记者10月18日从安庆市人力资源和社会保障局获悉，该局16日已责令安庆市社会保险费征缴稽核中心对何某进行严肃处理。目前何某已被撤职并调离工作岗位。正方应该也让骂人者付出代价打人不对，打人者就该受到应有惩罚，更何况是为民众提供服务的政务人员。但骂人者就没有责任吗？骂人行为同样恶劣，有必要让其付出应有代价。这是对当事人的警告，也是对言语恶劣、素质低下之人的警示。现在有人就抱着这样的想法：以前办事受气，如今要撒撒气；以前是弱者，如今要展现强者风范。我们常常讲换位思考、相互理解，自己的言行恶劣，凭什么要求别人微笑服务？自己不尊重别人，凭什么要求别人尊重你？一个不知道自重的人，该有多可怜！（马若虎）基层工作人员也有尊严虽说尊老爱幼是传统美德，但是现在社会上的一些老人总喜欢倚老卖老，任你什么规章制度和程序，不满意就对工作人员刻意刁难，甚至通过飙脏话、诅咒他人来宣泄自己的情绪。老人为老不尊辱骂他人在先难道就不应该遭到舆论的谴责？副科长掌掴老太而被免职，这样的处罚是必要的，毕竟作为国家公职人员，要有大局观以及群众观，公职人员的个人素质直接影响着政府的精神风貌。可是，笔者想问，对于这些无理取闹的“弱势群体”就无从追究吗？难道日后再出现这样的办事群众，基层工作者就要忍气吞声吗？是不是也应当将这样的群众定为“扰乱正常办公秩序”，对其进行一定的治安处罚，以维护基层工作人员应有的尊严。（张睿）反方副科长不堪辱骂就该动手？有人认为，何某打人事出有因，不该受此处分。但是，领导干部不堪辱骂就该动手？事情发展到如此严重的地步，还是得从何某身上找找原因。首先，该副科长缺乏做好群众工作的耐心。虽然他解释了有关政策，但是老太不理解发飙，说明工作还没有做好。此时，应该进一步做好安抚解释工作。其次，该副科长缺乏应有的修养。老太不讲理，但终归是一个老人，面对他们可以据理力争，可以耐心劝解，可以大度宽容，绝不可以动手打人！再有理，工作做得再好，只要动手打人，就是一个不可原谅的错误。可以说，何某被撤职一点不冤！（刘仁胜）领导干部岂能与办事群众一般见识作为一名领导干部，职责应从管理转变为服务，全心全意为群众办事，让群众满意。副科长服务不成，与群众大打出手，胆从何来？经济社会在发展，人民群众的权益意识在不断增强，许多领导干部还用以前的老办法、老经验与群众打交道，在新形势下解决不了群众的困难，就认为是现在的群众不好服务，服务不好。其实，不是群众不好服务，而是领导干部不愿放下自己的“官架”与群众沟通。办事人王丽要求“特事特办”，办事不成飙起脏话，群众发泄下情有可原，但领导干部岂能与老太一般见识，扇其嘴巴？这说明一些领导干部的工作意识、群众意识、自律意识还不强，也反映出当前机关单位在管理培养职工方面还存在缺陷。（成涵）老人索要“带孙费”案有何启示？在中国传统观念里，爷爷奶奶带孙子，似乎是天经地义的事，很多时候，老人不仅要带孙子，甚至还要自掏腰包养孙子，遇到不讲理的儿子媳妇，孩子出了什么问题还得承受子女的种种埋怨。这几年，索要“带孙费”的报道时有见诸报端，但真正打官司的少之又少。不过今年，广西陆川县56岁的杨金美就将儿子和前儿媳告上了法庭，向他们索要“带孙费”。法院经过审理，支持杨金美的诉求。判决结果说明了什么？我们又该从此案中得到哪些启示？且看网友如何评说。老人索要“带孙费”诉讼具有破冰意义“家务啃老”和让老人带孙子是目前许多家庭司空见惯的事情，从情理和伦理上讲，“家务啃老”也有存在的合理价值。一方面，现代社会中，年轻人竞争压力加剧，他们在外面打拼，实在无力分担家务和带小孩。另一方面，老人与子女之间毕竟有血缘关系，帮助子女带小孩，分担他们的担子，也是亲情所在。但问题是，年轻人也必须看到老人所付出的艰辛，应当共同来承担家务和带小孩，因为，父母年纪毕竟比较大，精力也有限。而且，父母也毕竟操劳了一辈子，他们也有权休息和养老。更重要的是，老人在法律上并没有免费做家务和带孙子女的义务。法律规定，父母对子女有抚养的义务，是子女的第一监护人，只有父母双亡时，祖父母、外祖父母才具有监护权和抚养义务。因此，子女无权强求父母带孙子或孙女。像杨金美将儿子、前儿媳告上法庭，在情理上和法理上，都讲得通。法官判决杨金美老人胜诉，要求儿子、前儿媳付“带孙费”，对于维护杨金美老人的权利，对于维护我们这个渐入老龄化社会的所有老人的权利，都有非常重要的示范作用。它警示年轻的子女们，别再用亲情来绑架老人，尽管从亲情上讲，老人可以在力所能及的范围帮助子女做家务、带小孩，但是，他们并没有义务这样做。所以，做子女的要多体谅老人，分担相应的家务，给予他们更多的关心，否则，他们完全可以撂下担子，许多原本看来“天经地义”的事情其实是经不起法律推敲的。（杨涛）“带孙费”案件厘清家庭责任杨金美把儿子和前儿媳告上法庭索要“带孙费”，是被逼出来的。儿子和前儿媳既不请保姆带孩子，又不承担抚养孩子的义务，认为父母替他们带孩子是天经地义的，自己则当“甩手掌柜”，躲进房里玩手机，有空也不搭把手，把抚养孩子的责任全都赖在父母身上，天下哪有这样的儿子儿媳？更不可理喻的是，一次儿子发现孩子生重病，还指责父母没把孩子带好，不只是站着说话不腰疼，还是责任意识的彻底颠倒。正是因为儿子和前儿媳认为父母带孙是分内“责任”，从不关心父母的身体是否吃得消，彻底伤了父母的心，所以，母亲杨金美才决心“教育”一下孩子，让孩子明白，一是父母没有带孙的法定义务，二是儿子和前儿媳作为法定监护人，有责任和义务抚养孩子，不能把责任全都推给孩子的爷爷奶奶。经过法院审理和判决，最终达成了一致意见，也达到了“教育”儿子和前儿媳的效果。事实上，这也给天下儿子和儿媳上了一堂家庭责任课。一则，生孩子要带孩子，是基本的家庭责任，不能推脱，不能完全依靠父母；二则，爷爷奶奶带孙是分外责任，一旦把带孙的责任托付给他们，作为儿子和儿媳要感恩，要心疼父母，而不能认为这是爷爷奶奶的责任；三则，爷爷奶奶不乐意带孙，不要抱怨，退一步说，如果爷爷奶奶提出带孙要收“带孙