易门法院分析新诉讼费收费办法实施后对基层法院工作的.doc

易门法院分析新诉讼费收费办法实施后对基层法院工作的挑战为践行司法为民的宗旨，国务院制定了新的诉讼费收费办法，对法院诉讼费用的范围和标准进行进一步细化和调整。该办法大幅度减少了收费项目，降低了收费标准，对方便群众诉讼、解决群众打官司难将产生积极意义，同时该收费办法的严格施行势必对基层法院审判和执行工作产生较大影响：一、法院推行的便民、利民措施受到了一定的冲击新办法施行前，由于条件限制，各个基层法院本着便民的原则大都实行在办理相关法律手续的同时一并就由自己先收取诉讼费用，然后再上缴财政专户管理。但是，新办法明确规定“人民法院收取诉讼费用应当向当事人开具缴费凭证，当事人持缴费凭证到指定代理银行交费”和“ 在边远、水上、交通不便地区，基层巡回法庭当场审理案件，当事人提出向指定代理银行交纳诉讼费用确有困难的，基层巡回法庭可以当场收取诉讼费用”。在实践中，由于巡回法庭下村办案的数量毕竟是少数，而各基层法院面对的大多是偏远地区和文化素质偏低或是年龄偏大的农村群众，他们中有不少人根本无法按规定到指定的银行缴纳诉讼费；有的当事人常忘了法官要其回法院换收据的叮嘱，缴费后就回家，致使法院的相关法律手续无法办理，最后还得通知当事人再跑一趟法院，无形中加大了当事人的负担。新办法规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。在中西部地区，由于公告、鉴定等机关必须是在省、市级以上城市才有，当事人要缴纳相关费用必须邮寄或直接到公告、鉴定等机关缴纳，这在无形中又加重了当事人的负担，更不用说是便民了。因此，法院在收费环节上的便民措施就形如虚设。二、调撤率受到了影响，诉调对接机制受到挑战新的诉讼费收费办法对调撤诉的案件诉讼费减半收取，本意是通过降低诉讼费收费来鼓励当事人调解或撤诉，但由于新办法同时规定简易程序判决的案件诉讼费也减半收取，调解撤诉将失去其优势。（一）当事人撤诉的案件，排除对方自觉履行，纠纷得到解决外，主要是当事人证据不足、诉讼主体错误等，当事人基于经济利益考虑，会选择撤诉。但适用新办法，撤诉与简易程序判决的诉讼成本相当，而且如判驳回起诉，无需交纳费用。撤诉失去其优势，势必为当事人所摈弃。（二）调解结案虽是解决矛盾的最好方式，但调解大多建立在原告让步的基础上，原告可能考虑到执行难、证据不太充分、法律关系比较复杂、上诉心里没底还要缴纳上诉费用等因素而做出让步。现新的收费办法规定对维持原判的上诉案件不收取上诉费，只对改判的部分收取上诉费，会促动当事人存侥幸心理，求上诉解决方案。并且少数主要依靠诉讼费收入来维持正常运行的法院，就可能不进行调解或尽量少调解，或者虽系调解结案但以判决形式出现，尽量不同意当事人的撤诉要求等。由于主客观方面的原因，法院调撤率就不可避免地受到了冲击。3、人民法院以公正与效率为主题，以司法为民为宗旨，在构建社会主义和谐社会大局的进程中，积极探索诉讼调解与大调解相对接的基本规律，以求最大程度地整合全社会调解资源，把人民调解、行政调解、诉讼调解有机结合起来，灵活运用政治、经济、行政、法律等多种手段进行调处，全面提升全社会调处社会矛盾整体联动的水平，以形成调解与大调解工作相互支持、有效指导、有机对接的良性互动格局，合法及时有效化解矛盾，取得了明显成效。新收费办法实施以后，当事人选择大调解中心调解的概率减少，大调解中心调解的案件，没有强制执行的效力，如一方当事人不履行无法直接进入执行程序，还需通过诉讼解决，因此当事人直接选择进行诉讼。由于法院案多人少的矛盾无法解决，法官基于工作强度的压力，无心无力于这方面的工作，诉调对接机制就不可避免地受到挑战。三、可能导致部分诉讼费的流失，有损法律的严肃性按照规定，法院判决生效后，由于原、被告双方对诉讼费的承担责任已明确，对于原告已预缴的诉讼费，除判决原告方自己承担的份额之外，被告方承担的份额法院必须退还给原告方，在法院将这部分份额退还给原告方后，若被告方不到法院来自觉履行其所应承担的诉讼费，法院将如何来向被告追讨这部分诉讼费就成为了新的问题。如果原告方向法院申请强制执行，法院就可将被告承担的这部分诉讼费一并纳入执行标底来执行。如果原告方不向法院申请强制执行，法院该由哪一个部门移送执行，是否还需重新立案、从法院成本核算的角度考虑是否划算立案等等都是法院要考虑的问题。由于新办法无明确规定，不少法院对被告承担的这部分诉讼费就不了了之，这就直接导致了诉讼费的恶意流失，也不利于于维护法律的严肃性和法院的公正性。四、基层法院法官办案压力大，审判工作陷入恶性循环（一）案多人少的压力，将可能使得审判质量和效率下降。由于法院近年来内部机构不断调整，真正在审判一线办案的人员不足全部在编人数的一半，在这样的情形下，有的基层法院已经明显感到力不从心，疲于应付。新办法实施以后，大量案件的涌入，这种矛盾更显尖锐。结案率、办案审限的双重压力，法官会疲于完成数量，而忽视质量。一些法院为了避免诉讼费急剧下滑所造成的影响，有可能选择规避减少诉讼费的审判程序和裁判结果，比如更多地适用普通程序，更少地适用调解等，这也可能在另一个层面上加剧人少案多的矛盾，影响审判质量和效率。（二）案件被改判的精神压力。因为调解工作的难于开展，时间紧任务重，法官没有时间也没有精力去设计调解方案，耐心地引导调解。根据常规办的案件越多，判决越多，差错可能相应的增多。（三）由于超负荷的工作，人长期处于一种精神高度紧张状态，对法官的身体与心理产生影响与伤害。工作强度大不仅不利于身体健康，而且对工作带来一定情绪，影响工作效益；工作的不顺心又会对人的心情产生副影响，从而制约工作的能动力。五、诉讼费收费减少，法院整体运转受到制约对照新旧标准，首先约占全年收费29%的其他诉讼费用将被取消；案件受理费下降约75%-80%。虽说法院实行的是收支两条线，所收诉讼费需全部上交财政，所需办公费再由财政转给法院。而大多数基层法院所在的地方财政尤其是经济欠发达地区，只能保障基本工资的发放，不少基层法院的办公经费、干警的福利待遇则主要依靠收取的诉讼费返还，现在的诉讼费与以前的相比，收费至少减少了三分之二，如果财政不能对减少的部分足额保证，就会影响法院正常运行，一些法院就会通过起名目、划项目等方式来变相收取一些费用，以规避办法的制约，弥补不足，这必定会导致乱收费、乱罚款、乱拉赞助等违纪现象的出现，既降低了法院的形象，又损害了法律的威严。国务院制定的诉讼费用交纳办法在给人民群众带来更多实惠的同时也给人民法院尤其是基层人民法院的工作带来更多的压力和挑战，基层人民法院只有在地方党委、政府的领导下，更多地依靠地方财政的支持，在结合本地区经济实力和本部门工作实际的基础上认真应对，才能最大限度降低因此而带来的负面影响，以确保在构建社会主义和谐社会中的重要作用。诉讼费流失现象面面观诉讼费是国家规费。当事人进行民事诉讼应按规定交纳诉讼费，这是国际上民事诉讼之通例，也是我国法律的规定。但由于诸多因素的影响，在司法实践中，诉讼费流失现象一直存在，一些法院特别是基层法院诉讼费流失的漏洞之多，流失的数额之大，令人担忧。某基层法院对2000年民事案件进行抽查，发现诉讼费流失达10多万元，几乎占该院全年所收诉讼费用的10。诉讼费流失，主要表现于以下几类案件：离婚案件中财产分割方面的诉讼费。人民法院受理离婚案件时，通常只按件收取相应受理费，财产分割方面的费用则在案件审理以后根据案件具体情况作决定。人民法院诉讼收费办法规定，离婚案件涉及财产分割的，财产总额不超过1万元的，不另收费，超过1万元的，超过部分按1交纳。但在有些离婚案件中，分割财产达十多万元，甚至几十万元，但却未收取相应部分的诉讼费用。房地产纠纷案件中的诉讼费。房地产纠纷案件是按争议的价额或金额进行收费的财产案件，但住房因所处位置、方向、层次等不同而其价格也不同。因此，收费标准很难统一，致使有的房地产纠纷案件的收费太低，诉讼费用因此流失。借款、贷款纠纷案件中利息部分的诉讼费。借款、贷款纠纷案件是按标的收费的案件。一些当事人起诉时，要求对方归还本金及利息，而利息是多少则未在起诉书上写明，立案时，法院忽视了收取相应诉讼费，案件审结时，也因此漏收了利息部分的诉讼费。缓交部分诉讼费未收回。有的当事人在起诉时提出缓交申请，因此立案时当事人未预交或未足额预交诉讼费。案件审结时，缓交部分的诉讼费未收取，造成诉讼费流失。还有的案件当事人提出申请、领导根据实际情况也同意在执行阶段收取，但由于审执未协调好，或者由于个别执行员原则性不强，责任感不强，致使在执行工作中，该笔费用仍然未收回。撤诉案件诉讼费的流失。有的案件当事人起诉时未交纳或未足额交纳诉讼费。案件进入审理阶段后，通过法院做工作，当事人纠纷解决了，原告因此提出撤诉，致使应当减半收取的诉讼费用难以收回。诉讼中增加诉讼请求部分诉讼费流失。案件受理时，法院根据当事人诉讼请求的标的预收案件诉讼费。诉讼中，有的当事人又增加诉讼请求，且其新增加的诉讼请求也得到法院支持。但案件审结时，当事人增加的诉讼请求部分的诉讼费却未收取。诉讼费的流失或与审判员的工作责任有关，或与审判员对诉讼费的截留及其他违法违纪行为有关。不管怎样，诉讼费流失是对国家财产利益的侵犯，是对人民法院正常收费制度的破坏，因此各级法院和有关部门领导对此绝不能漠然视之，放任自流，而应当思想上高度重视，制度上严格防范，行动上坚决查处。(刘少文)二审诉讼费由当事人负担的“片面”思考一般说钻一些稀奇古怪的事并不惹人喜欢。据说历史上某个时期文人以生僻字他人不识炫已。文风何其浮华可想而知。可是这会我却忍不住要钻诉讼费的“僻”。一审案件受理费原告预交，最后败诉方承担，具有内在合理性假使原告败诉，那么原告无理诉事，承担诉讼费当无不可。假使被告败诉，那么被告的不当行为使原告将其诉上法庭，引起了官司。诉讼费由被告承担也无可非议。如果承认诉讼费分担是基于这样的原理，那么二审诉讼费分担就让人想不通了。二审案件受理费也是上诉人预交，最后败诉方承担。继续沿用一审原理分析：一、 当一审裁判正确时，也没有问题。此时二审是因上诉人的不当诉讼行为引起。基于一审的相同考虑，此时该上诉之当事人负担诉讼费当无不可。二、 当一审裁判不正确，需要改判时，就有问题了。首先，上诉并无不当，基于同样的考虑，诉讼费不应上诉人负担。其次，被上诉之当事人也没有过错，错在一审法院，为何诉讼费要由其负担？最后，一审法院有错，诉讼费为何与它无关？问题产生了。依据现行规定并且我们实际的做法是：此时诉讼费都是由二审之被上诉人负担。但是这样分担的合理性却不是上述分担原理所能解释的。因为二审程序本质上是基于对一审裁判之不服而提起，并非此被上诉之当事人引起。一审裁判不正确是一审法院过错，并非此被上诉当事人之过错。这种非本人引起，非本人过错之事，缘何却要本人负担费用呢？合理性何在呢？换言之，一审有意错判，即可加重当事人之负担，增加财政收入。二审被上诉之当事人实是“被”交诉讼费。如果一审法院裁判正确不就省了这笔费用了吗？如果说一审中该当事人力求胜诉。故其提交的材料，错误的陈述，不正确的主张误导了人民法院才导致一审错误。因而诉讼费应由其承担。那么，另一方当事人也力求胜诉，其提交的材料，正确的陈述，不错误的主张为何没有“误导”一审法院？为何一审法院没有采纳呢？可见，这种裁判错误不能归咎于当事人所作所为。诉讼费由该当事人负担实难圆其说。有的情况下，裁判结果的确与当事人的行为有关。比如一审有