论有限责任公司股权转让制度的立法完善.doc

论有限责任公司股权转让制度的立法完善贾晓钧在我国社会主义市场经济蓬勃发展的今天，有限责任公司作为最主要的经济活动主体之一发挥着日益关键的作用。而股权转让对于有限责任公司的发展甚至存亡都有着深刻影响。因此，正确探讨和研究有限责任公司的股权转让问题对有限责任公司股权转让制度的立法完善，保障有限责任公司的正常运转都有着极其重要的意义。一、股权转让的概念及构成要件股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。他人包括了公司其他股东及股东之外的其他人。我国公司法也根据受让方的不同，对股权转让规定了不同的限制条件。目前来看，股权转让是在符合公司法限制条件的前提下，通过股东与他人签订的股权转让合同并完成股权变更程序来实现的。这种股权转让的民事法律行为包括两方面：一是合同双方之间达成股权转让的合意行为；二是股权相关变更行为。对于股权转让发生法律上的效力，这两个方面缺一不可。这是因为，双方合意不仅仅是股权转让合同的基础性前提，也是其他合同得以成立生效的基础性前提，所以股权转让的合意行为是股权发生变动的原因、基础。没有合意，就如同水无源头。但仅仅有双方的股权转让合同，也并不能必然导致股权的最终转让。这是因为根据我国法律的规定，股权转让的最终完成需要经过登记或交付等要式行为。因此，只有在完成上述两个行为的情况下，才会发生股权转让的效力。也就是说，股权转让合同的意义在于确定了当事人如何转让股权及双方权利和义务，而股权的最终转让还有赖于对合同的实际履行，即股权的交付，包括召开股东会议确认，将新股东载于股东名册，修改公司章程，进行工商变更登记等行为。如果只有股权转让的合意行为，而无股权的变更行为，则受让方享有的只是股权交付和承担违约责任的请求权而不能成为公司股东。二、股权转让的法理基础及确立原因由于有限责任公司是出资人基于相互之间的信任，共同理想而共同出资设立的，因此，法学界的主流观点认为有限责任公司是一种“人合兼资合公司”，所以其股权转让制度不同于作为纯资合公司的股份有限公司，也不同于作为纯人合公司的无限公司。人合公司与资合公司的不同在于，前者注重的是出资人、股东之间的信任和共同理想；而后者则将资本看成是投资者、股东之间唯一的信用基础和相互联结的唯一纽带。有限公司是典型的人合兼资合公司，兼具人合公司与资合公司的特征，因此，股东既要遵循资本维持原则，不能够像纯人合公司一样可以自由退股又不能像纯资合公司的股东能够自由转让股份。于是，有限责任公司股权转让制度作为股东能够收回投资与维持公司“人合兼资合”平衡器的角色出现了，它的意义在于：股权作为股东的一种投资，必然存在一定的风险性。而我国公司法规定股东出资后不能抽回自己的投资。因此，公司法赋予股东转让其股权的自由,方能使其通过转让股权实现变现收回投资,这充分体现了法律对有限责任公司股东的保护。更为重要的是,股权作为股东的一种财产权利,允许股东对其自由转让符合民法保障个人自由及财产权的基本理念,有利于社会资源的优化配置。三、股权转让的限制我国公司法对有限责任公司股权转让作了相关限制性规定，可以分为对内转让的限制及对外转让的限制。（一）股权对内转让的限制我国公司法第七十二条第一款规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”；第四款规定，“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”由此可见，我国公司法是允许股权在股东之间不受限制地自由转让，但公司章程对股权的转让另有规定的，按照章程的规定转让。这是目前唯一对股权对内转让的限制依据。（二）股权转让对外的限制1、因意思表示发生对外转让的限制这种转让以意思表示为要素，目的在于将出让人的股权变更给受让人，使其享有股东相应的权利义务。由于受到有限责任公司人合性的制约，我国公司法第七十二条第二款规定，“股东向股东以外的人转让股权时，应当经其他股东过半数同意，方可对外转让股权。”2、因事实行为发生转让的限制我国公司法第七十六条规定，“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是公司章程另有规定的除外。”由此可见，自然人股东的继承人一般情况下可以继承其股东资格，但由于有限责任公司具有人合性，如果股东在制定公司章程或者修改公司章程时，不同意自然人股东的继承人继承其股东资格，可以在公司章程中规定自然人股东死亡后，其合法继承人不能继承其股东资格。公司章程一旦做出这样的规定，自然人股东的合法继承人在继承该股东的出资额后，并不能成为公司的股东。3、基于优先购买权的限制公司法第七十二条第三款规定,“经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。”有限责任公司是基于股东相互之间信任关系而设立的,因而有限责任公司具有人合性的特点。如果股东对外转让股权无疑破坏了公司现存的信任格局,破坏了公司经营的稳定性。因此,为保护其他股东的现存利益,公司法设立了优先购买权制度。允许其他股东选择是否优先购买股权。其他股东行使优先购买权目的不同，可能是基于增加持股比例,进而达到控股目的；也可能是为了阻止他人作为股东进入公司，达到维持公司现状的目的。因此,其他股东行使优先购买权,能够最大限度的维护现有股东之间的信任关系，维护公司运营的稳定。4、基于公司章程的限制公司法第七十二条第四款规定,“公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。”公司章程素有“公司宪法”之美誉,是公司内部自治性法规。公司法对公司章程做出的授权性规定,使得股权转让除遵循公司法的法定性规定外,还需遵循股东间的意定性规定,允许股东通过公司章程对股权转让做出预先安排。实践中，许多公司的公司章程对股东转让股权做出了禁止性规定,如规定公司经营期内,股东不得转让股权。此类规定显然是违反了股权的自由转让原则,剥夺了股东转让自身财产的权利，有悖法律基本原则。但因为公司法对此亦没有明确规定,因此这种禁止性规定是否有效需要立法机关出台司法解释予以明确。四、完善我国有限责任公司股权转让制度立法的建议（一）内部转让制度的完善根据我国公司法规定，除公司章程另有规定，有限责任公司的股东在公司内部转让股权不受任何限制。这种模式虽然充分保障了股东的股权转让的自由，但也存在着一定弊端，即容易造成某一股东掌握公司的控股权，打破公司现有稳定局面，侵害到其他股东的权益。因此，内部转让绝对自由原则的做法值得商榷。另外，公司法第七十二条第四款对公司章程的授权过于笼统，缺乏明确必要的限度。此处的弊端在于公司章程可能做出限制甚至禁止股权转移的规定也会使股东利益受到侵害。现行法律对公司章程的相关规定是有缺陷的。退一步讲，如果说公司章程提高股权转让限制条件尚可容许的话，那么公司章程禁止股权转让则与基本法律原则完全相悖。因为股权本身也是一种财产，理所当然可以被所有人处置转让。因此，我们认为在内部转让股权自由的大前提下，既充分考虑股东的意思自治，允许股东在自由转让的条件下进行股权转让程序的设计，包括在公司章程中约定转让股权的限制条件，同时又要对这种限制予以一定的束缚，使其不超过法律规定的股权对外转让的条件。只有这样才能达到股东意思自治与遵循法律基本原则相平衡的目的。（二）外部转让制度的完善我国公司法对股权外部转让予以了较为明确的规定，但对股权的转让价格却没有任何法律规定，这不得不说是公司法的一个空白，一个缺陷。如果没有法律约束，仅凭当事人意思自治，势必会给别有用心的当事人进行不公正交易留下了可乘之机。如股东与他人恶意串通以高价对外转让股权迫使其他股东高价购进或因无力购买而放弃优先购买权。因此，出台新的司法解释赋予公司其他股东异议权势在必行。其他股东在认为股权出让方和受让方约定的股权转让价格明显不合理的情况下有权提出异议，要求合同双方重新定价，如果合同双方拒绝重新定价或者其他股东认为新价格