（工商管理专业论文）我国化工出口企业应对国外反倾销策略研究.pdf

摘要 化工产品出口在我国产品出口中一直占有重要地位，但近年来该类产品已经 成为国外对我反倾销的重要对象。如果这种势头得不到有效遏止，国外反倾销有 可能成为我国化工行业对外贸易发展的主要障碍。如何趋利避害，维护国家的利 益和企业的权益，更好的应对来自国外的反倾销，成为具有重要理论和实践意义 的课题。本文在较系统分析国际反倾销相关理论的基础上，从分析国外对我国化 工出口企业反倾销的状况入手，针对具体案例来研究化工出口企业频遭反倾销调 查的主要原因。最后文章提供了化工出口企业预防反倾销和积极应对反倾销的主 爱策略。 关键词：化工企业、化工产品、倾销、反倾销 a b s t r a c t t h ee x p o r to fc h e m i c a lp r o d u c t sa l w a y ss h a r e sa n i m p o r t a n tp o s i t i o n i nm yd o m e s t i cp r o d u c t ，b u tn o wc h e m i c a l p r o d u c t sh a v ea l r e a d yb e c o m e a n i m p o r t a n ta n t i d u m p i n go b j e c ta ta b r o a d i f t h i st r e n di sn o te f f e c t i v e l y s t o p p e d ，a n t i d u m p i n gw i l lb e c o m e t h em a i no b s t a c l eo ft h ed e v e l o p m e n t o fo u rc h e m i c a l i n d u s t r y , t h u sh o w t of a c e a n t i d u m p i n g i s b e c o m i n g m o r ea n dm o r ei m p o r t a n t f o rr e s o l v i n gt h i sp r o b l e m ，t h i sa r t i c l ef i r s t l y r e v i e w ss o m ei n t e r n a t i o n a lr e l a t e dt h e o r i e s ，a n dt h e na n a l y z e st h em a i n c o n d i t i o na n dc a u s e so ft h ea n t i d u m p i n go fo u rc h e m i c a lp r o d u c t sa t a b r o a d ，l a s t l yt h em a i ns t r a t e g yo f h o wt op r e v e n tt h ea n t i d u m p i n gw i l l b ep r o v i d e d k e y w o r d s ：c h e m i c a l e n t e r p r i s e s 、c h e m i c a lp r o d u c t s 、d u m p i n g 、 a n t i d u m p i n g 中国化丁出口企业应对国外反倾销策略研究 1 引言 1 1 选题背景 2 0 世纪9 0 年代以来，随着世界贸易组织的正式成立和对各成员的约束能力 的增强，各国的关税水平逐步降低，配额、许可证等传统非关税措施的使用也大 大减少但同时反倾销手段则得到了越来越广泛的运用。 近几年，由于全球经济的不景气，在经济全球化不断发展的同时，贸易保护 主义再度抬头，贸易纷争此起彼伏，贸易政策环境恶化，一时难以扭转，而近年 来，我国的出口贸易规模在不断扩大，在去年加入w t 0 后，国内产品在国际市场 上获得更大的市场准入机会，对n 9 i - 十e i 关产业自然产生一定的竞争压力。作为保 护国内产品市场的最方便的办法就是反倾销，它既是关贸总协定和世界贸易组织 允许使用的合法手段，又易于实施，不易招致对方报复。所咀，现在许多国家就 滥用世贸组织反倾销条款，仍然视我国为“非市场经济国家”而采用歧视性政策， 对华实施反倾销。 自7 9 年欧盟首次对我化工出口产品糖精钠进行反倾销立案以来，2 0 多年来， 我国遭受的反倾销案件数量每年呈递增趋势，截止到目前，累计已有3 0 多个国 家和地区对我国的出口产品发起了近5 0 0 起反倾销调查，涉及五矿、化工、轻工、 纺织、土畜、机械电子、医保等4 0 0 0 多种商品，尤其是化工产品已经成为国外 对我反倾销的重灾区。越来越多的反倾销使我国的主要化工产品出口市场不断萎 缩，化工行业效益下滑，企业停产，工人下岗失业，如果这种势头得不到有效遏 止，国外反倾销有可能成为我国化工企业对外贸易发展的主要障碍。并影响到我 国社会主义市场经济的健康发展和经济增长目标的实现。如何趋利避害，维护国 家的利益和企业的权益，更好的应对来自国外的反倾销，学会“主动出击”和“自 我保护”，在激烈的国际竞争中显得越来越重要，越来越迫切。 笔者曾亲历了1 9 9 7 年韩国对华糠醇反倾销案，深感反倾销的危害性和重要 性。并且年初走访了中国五矿化工进出口商会和河北省宏观经济研究所，了解了 多起反倾销案件，认识到反倾销问题的严重性。因此本文我们主要以我国化工企 业的反倾销状况为研究对象，通过理论和具体案例相结合的分析方法，研析国际 反倾销相关理论，讨论当前我国化工出口企业反倾销中存在的问题，探索我国化 工出口企业频遭反倾销的原因，并提出我国化工出口企业应对反倾销的策略。希 望能够通过本文对f 在应对反倾销以及关注反倾销工作发展的化工出口企业提 供具有可操作性的指导建议，从而使企业能更好的维护产品出口市场，保护国家 利益。 1 2 研究内容与流程 在文章结构安排上，本文将首先回顾w t o 反倾销协议发展的历程，解析国 南京理t 人学删l 碍 位论史 第1 页共i 页 中国化工出口企业应对国外反倾葙策略研究 际反倾销的相关理论，然后根据相关统计数据分析国外对我国化工出口企业的反 倾销基本状况，并针对我公司9 7 韩国糠醇反倾销案具体案例来分析我国化工出 口企业频遭反倾销的主要原因；最后文章提供一些有效的预防反倾销和积极应对 反倾销的主要策略。( 见图1 1 ) 引言 上 国际反倾销相关理论评述 土 国外对华化工产品反倾销基本状况 上 化工产品频遭国外反倾销主要原因 1 l 化工出口企业应对国外反倾销主要策略 上 结束语 图1 1 本文研究流程图 南京理t 人学顺i 。学位论文 第2 页共5 2 页 中国化工出口企业庶对国外反顿销策咯研究 2 国际反倾销相关理论评述 2 1 倾销与反倾销基本概念 倾销( d u m p i n g ) 是国际贸易中一种经济行为，x v t 0 关于履行1 9 9 4 年关税与 贸易总协定第六条的协议( 简称反倾销协议) 将其界定为，“一项产品从一国出 口到另一国，该产品的出口价格在正常的贸易过程中。低于出口国旨在本国消费 的同类产品的可比价格，也即以低于其正常价值进入另一国的商业”。 而反倾销( & n t i d u m p i n g ) 则是一种政府行为，主要是指进口国为了保护本 国经济利益或者本国生产企业的利益，采取增加关税等措施对进口国的倾销行为 进行限制的行为。作为众多的贸易保护措施之一，它反映的是两国相关行业的竞 争优势对比。这种竞争优势不仅涉及要素禀赋，规模经济、需求与市场规模等生 产条件，而且涉及一国包括贸易政策在内的政治经济环境。 2 。2w t o 反倾销协议的历史背景 国际经济贸易中的倾销与反倾销问题经过关贸总协定、肯尼迪回合的关于 实施关贸总协定第6 条的协议和1 9 7 9 年东京回合1 9 7 9 年反倾销守则 ， 最终在1 9 8 6 年乌拉圭回合中达成了以关于执行1 9 9 4 年关贸总协定第6 条的协 议f a g r e e m e n t o nm e n t a t i o no fa r t i c l ev io ft h eg e n e r a la g r e e m e n to nt a r i f f s a n dt r a d e l 9 9 4 ，通常称为反倾销协议) 。由于该守贝口是w t o 一揽子协定的 组成部分，凡成员方或请求加入者都必须遵守因此具有广泛而强大的约束力。 这个守则确实强化了程序规则，增加了成员方执法过程中在各个环节上的透明 度，对于防止反倾销手段被滥用具有重要作用。同时，该守则对成本计算和价格 比较等也作了详细规定，增加了公共利益条款实行轻税原则。以上这些获得大 多数成员方的肯定。 w t o 反倾销法律的形成，是一个修修补补的过程，在乌拉圭回合谈判期间 和结束后不断遭到国际经济界、法律界专家的攻击和责难。争论的焦点不仅涉及 规则是否合理，还涉及整套政策或制度是否要存废的大问题。 事情的源头或许应从为什么要举行乌拉圭回合的多边贸易谈判洗起。g a t t 为了改进其体制以更好地促进各成员国的经济繁荣与发展，于8 0 年代初聘请了 以瑞士国家银行行长柳维勒( f r i t zl e u w i l e r ) 为首的七名著名经济专家进行专题 研究，提出相应对策。碰巧，经济与合作组织( o e c d ) 出自同一考虑也成立一 个专题委员会，作同步研究。两个专家组不约而同地聚中到一个题目：对已采取 或将采取的一切政策性措施都先要用成本效益分析法( c o s t - b e n e f i ta n a l y s e s ) 作出评估，以对整个国民经济或民众福利的利弊来权衡，切忌受制于本国某个产 业部门，受局部利益驱使。举个例子说，当用这种方法来剖析当时颇为盛行的“荻 南京耻t 人学坝l 。学位论义 第3 页共5 2 页 中国他出讪企业j 蒽掰双蛤最帻铺燕崤磷) ： 色区”措施时，得出的结论就令人大吃一惊。以1 9 8 1 年美国政府与日本两家之 阳j 私订的“自愿节制汽车出口协议”为例，日本商家“自愿”承诺每年只向美国 出口1 6 8 万辆汽车，美方答应每辆车加价4 0 0 美元。弦测算，这 目当于美国政t | i 亍 向本国用户加征了4 3 亿美元的消费税。同样，欧共体与同商私订磁带录音机自 愿节制出口协议，在限制向欧出口数量的同时，每台录着机提价5 。这样以三 年为弱，欧洲消费考要付绘r 商5 亿英锈诈“保护利滤”。由此可见，“灰色区“ 措施不过是一种“饮鸩止渴”的蠢事，不仅扭曲了竞争秩序，也危害国家经济和 国民福利。这笔帐一算，就为乌拉圭回合铲除“获色区”铺平了道路。 事实的进程的确为此提供了证明。当人们用成本敬益分析法束讨硷反倾销 时，就遇到了浊大的阻力。欧共体主管贸易的首脑都晕坦爵士就出来挡驾，他说： 反倾销处理的是”不公平贸易行为”，不适用成本效益分析。接着，欧共体法院就 出了个典型案例：b e u s vc o m m i s s i o n ( 欧洲消费者协会诉欧共体委员会) ，主 每此寨抟法官竞公然说：反倾销不损害消费者的秘益。这种荒唐憝论饽弓i 起人彀l 的非议，后来欧共体制定了“公共利益”条款，规定要在审理中听取消费者或产 品用户的意见。但相对来说，美国审理反倾销“重大损伤”并作裁定的“国际贸 易委员会”( t c ) 的有些委员( 法官) 倒要开明些，抑兰斯丹( a n n ee b m n 3 d a l c ) 委员的高绒经济顾问写的艾章中公布了数起经过经济分析的典型榘例，用咀表明 反倾销对美国经济总体和消费者造成的损伤。这里仅举其中一例，1 9 9 1 年对从 挪威进口的马哈鱼裁定为征反倾销我后。使美国的相同行业每增收1 美元，消费 者要多讨z 3 2 7 美元，对美国经_ i 齐也有不小损害， 总之，由此引发的国际经贸界对厘倾销政策的讨论，越来越热烈越深入，人 们对是否要废止或用竞争( 反托拉斯) 法来替代各抒己见，当然，从本世纪初 丌始的各国反倾销立法，后又于1 9 4 8 年收人g a t t 条款，迄今已整整一个世纪 可谓“根深希固”。要对之动大手术，又谈何容易? 著名g a t t w t o 专家杰克 森教授在他的一本1 9 8 9 年出版的一本著作中，谈及此事时说：“尽管对反倾销法 表现出那么多怀疑，但看来要废除它或作出重大修改，在可预见的未来，尚缺乏 现实的可器” 乌拉圭回合拟定的执行1 9 9 4 年关贸总协定第6 条的协议，统称“ 9 9 4 年反倾销守则”本文一般简称作“w t o 反倾销守( 规) 则”，正是在这种历史 背景下达成的。它基本上足继承了g a i t 原有的规则作些修补而成，是一整套 包括实体法和程序规则的庞杂体系。 2 3g a t t 第6 条评析 1 9 4 8 年把各国国内法中关于反倾销的规定纳人多边贸易集中在g a t t 的第6 条，迄令，g 阉r r 第6 条仍是w q ? g 反倾销规则的纲。其中最重要的有两 南京挫t 人学坝l 学位论义 弟4 页共5 2 页 中凰化t 出口企业应对固扑反倾锗策略 究 句话。第一句：“缔约各方承认，用倾销方式把一国产品以低于该产品f 常价值 销入另一国商业领域儿对一个缔约方境内已有行业造成或威胁造成重要损伤， 或者大大妨碍国国内行业建立者，应予谴责。”第二句：“为抵消或制止倾销。 一个缔约方得对倾销产品征收不超过倾销差额的反倾销税”。对于该第6 条，笔 者仅作下面四点评析。 2 3 1 并不概反对倾销 第6 条 兑得很清楚。只有当倾销对进口国境内的已有行业造成或威胁造成 “重要损伤”时，才“予以谴责”。那么，对于未造成“重要损伤”的倾销呢? 条文未作表示。按不反对就是允许的法律推理逻辑，就是允许的。 一般把这里的规则称作“两层标准”。第一层先要作“倾销”的认定；第二 层再就是否对国内同业造成“重要损伤”作出裁定。在北美这两层标准是分别出 两个不同机构来先后进行审议的。以美国为例，先出商业部( 原为财政部) 的国 际贸易局( i t c ) 就是否构成倾销作出认定，接着再出具独立行政法庭性质姆“国 际贸易委员会”( u s i t c ) 就该被认定的倾销是否造成损伤作出裁定，就实际投 诉案件而论，被商业部认定为倾销的案件，有段时候有半数过不了i t c 这个关 口，被裁定为没有造成“重要损伤”。 因此，杰克森说，“国际体制允许用反倾销税约制的，并不是倾销( 本身) ， 而是造成损伤的倾销。”另一位学者也说；“分析表明反倾销的首要任务足想 抵消因出口国的国际差价销售对进口国国内同行业造成的损伤。” 第6 条的这种有节制有区另l j 的规则表述，为今天它能继续存在奠定了空间， 也为人们对它作出适应现代生活的解释，提供了根据。正是在这点上，它与美国 反倾销法有个重要分野，因为在条文使用“正常价值”( n o r m a lv a l u e ) 一词的地 方美国法使用了“公平价值”( f a i r v a l u e ) ，实际上两者指的是同一个东西。然 i 砌，与“公平价值”相对比的出口价格，自然就“不公平”的，4 或者叫“不公平 的贸易行为”。这恰恰原汁原味地泄露了美国立法者认为“倾销有害”的本意。 就其主要立法机关美国参议院而论，向来一贯指责倾销“是有害的”( p e r n i c i o u s ) ， 有些参汉员更主张把反顿销法比作刑法，或者侵权行为法，对于倾销行为应予严 惩。 那么又凭什么说一种贸易行为“不公平”、“不正当”呢? 按理说，贸易是一 种经济活动自然应该用经济标准按是否有利于自由贸易和市场竞争来评判。 果如此，则如本文前面所论证的，差价销售完全是正当竞争范围内的行为，是一 种有益行为。如果离丌经济标准按个人或一国的好恶或者按抽象的道德标准， 那就会公说婆说，甚至随便怎么说了。有位加拿大学者评论说，美国人之所以一 贯把倾销说成是“不公平行为”，这“反映了一个在世界经济中失去霸权雹度的 南京j 坐 - 人学倾i j 学位论义 第5 砸共5 2 页 中鬣他丁出口企业斑对回外反顿销策略 ! f 党 一种心态或气质”。 如果一定要论个公平不公平的话诸多现代经济学家们经过科学考察与分析 得出的结论。却是与美国人恰恰相反的。他们认为在大多数情况下，各国反倾 销法实际运行中扭曲了竞争关系，把许多物美价廉的具竞争优势产品挡在门外， 是很不公平的。有的甚至尖锐地指出：“反倾销本身是反竞争的”。对此，美国权 威学者似乎也是赞同的，杰克森曾说过：“倾销作为一种差价销售形式， 实际上对世界和本国的繁荣，对鼓励竞争，都是有益的若允许实行进口限制、 增加关税( 反倾销税) ，则是反竞争的。对世界福利有害”。 2 3 2 另一个条件宽松的保障条款 这里说g a t t 第6 条是一种”保障条款”，是从两方面意义上说的。 首先，既然第6 条并非般反对倾销，其第二层标准“重要损伤”就成了该 条规则中具有决定意义的“核心内容”。正是在这个意义上，杰克森说，“或许我 们应浚把反倾销规则著作保障性质条款的一部分”。有的学者称之为“伪装 的保护”( c o m o u f l a g e dp r o t e c t i o n ) ，换用我国常用语言，这叫打着反倾销旗号作 幌子，行保护本国企业之实。当然这并不等于说，各国的反倾销执法机关在执法 时都具有保护主义的动机。存心偏袒本国同业。不少执法官倒可能自认为是出自 秉公执法，忠于法律的信念但是因为法律规则本身的性质属予“本国商家免受 外国竞争的压力”必然会带来保护的后果。 - 其次，从另一方面说，第6 条实际已成为w t o 成员方最多引用为保护本国 企业的“保障条款”。g a t i 条款中含有“保障”枧制因素的有好几条，但真正 属于标准“保障条款”的只有第1 9 条。这里我们不妨将这两个条款的异同分两 点稍加比较。第一点，两者的诉因( 第1 9 条为某项产品进口急剧增加，第6 条 为倾销) 虽不相同，但决定性标准都是造成本国生产相同产品行业“损伤”。受 损伤的主体，第1 9 条表述用“( 进口国) 相同产品的国内各生产人( d o m e s l i c p r o d u c e r s ) ”实际上和第6 条的“国内行业”是基本相同的概念- 但损伤标准的 严格程度稍有差别，第1 9 条要求为“严重损伤”，“严重”自然应比“重要”要 严格。第二点，依第1 9 条采取的保障措施，可以是限制进口数量，也可以是提 高该产品的关税。但是保障行动应该一视同仁地( 或叫“在最惠国基础上”) 对 该产品所有出口国都采取，而不许有选择地只对其中一国或几国采取。用“行话” 柬晓，不许有选择性。而依第6 条采取的反倾销措旌只限于反倾销税，而原本 就是只对倾销产品国采取的自然有选择性。简单地可将上述异同概括为；损伤 标准宽严不同，有无选择性也不一样；第6 条条件宽松，第1 9 条条件严格。 然而，第1 9 条毕竟是名正言顺正宗保障条款，在乌拉圭回合以前，尤其6 0 - 7 0 年代，引用第1 9 条采取保障行动的案件以百计，但是对第1 9 条有无选择性，是 南京剧丁人学埘 学位论文 第6 撕共5 2 负 中国化工出口企业应对国外反俩销策略研究 否允许“选择性保障条款”是欧共体国家为一方( 主张选择性) ，其他国家为另 一方，长期争执不下，东京回合都没有解决的悬案。由此游离产生了纺织品及“灰 色区”。乌拉圭回合结果，基本禁止了“选择性”并取消了“灰色区”，限令m f a 回归。这样就堵死了原来钻的第1 9 条空子，恢复其原来严格标准，当年随意乱 引保障条款己风光不在。因为第6 条就是“向保护主义倾斜的反倾销法”，“反倾 销措施是保护工具的上策”。从w t o 成立后的情况看，正牌保障条款的g a t t 第1 9 条已失去实际适用的势头，而第6 条规定的反倾销规则则日益取而代之， 成为新的保障条款。 2 3 3 只许一种手段一反倾销税 第6 条中“应于谴责”的对国内行业造成“重要损伤”的倾销行为，在法律 上属于什么性质呢? 这是个难以回答的问题。条文中“谴责”的用词似乎是经过 推敲后特地选用的，在整个g a i t 中也属只此一处。还应指出：条文规定的允许 “抵消”( o f f s e t ) 或“老4 止”( p r e v e n t ) 该倾销行为的手段，也严格限制为“反 倾销税”种。对此，5 0 年代第一例出g a t t 审议的反倾销案( 意太利诉瑞典) 的专家组裁决说，对反倾销不许使用数量限制的手段。因为那是违犯g a t t 第 1 1 条普遍根本上数量限制的规定的。 不妨得出如下认识：条约并未将不作倾销规定为缔约方应遵守的法律义务。 包括造成重要损伤的倾销行为在内，都不构成违法。“应予谴责”所表达的无非 是警诫的意思与制裁不同。在笔者看来，由倾销造成的“损伤”似乎很像是国 g a t t 第2 3 条“抵消与损伤”中那种“不违法”的损伤。w t o 解决争端谅解第 2 6 条为这种“不违法之诉”专门规定了规则。 美国有些团体极力主张赋予进口国的竞争人与( 或) 国内各生产人以私人诉 讼权使他们得以直接控告倾销的外国人，并要求损害赔偿。但是这似乎与现今 w t o 以缔约方政府为主体的国际法体制格格不入。 2 3 4 执法机关的酌情裁量权 如何把一种商业或贸易政策规范化或具体化为法律规则，是个立法难题其 中包括给予执法机关以酌情处理权问题。比较起来，各国规定市场竞争行为的反 托拉斯法或反垄断法遇到的难题似乎更大一些，其中赋予执法机关的权力更丈， 尤其酌情处理权。这种酌情处理权( d i s c r e t i v e p o w e r ) 含有相当多的任意性因素， 易产生偏袒方的执法不公。 在反倾销法领域，尤其国际或多边的体制里，面对各国市场的不同环境与法 律结构，面对科学技术同新月异，没有灵活性较大的酌情而定要求，法律规则很 难实际运转。就g a t t w t o 反倾销规则而论，诸如第6 条的“相同产品”、“国 内行业”、“诈常价值”、“重要损伤”等一连串术语，就很难为之下一个滴水 南京脞。r 人学坝l 学位论文 第7 页共5 2 负 中国化工出口企业应对国舛反倾销策略研究 不漏的严格法律定义。因而，如何防止各国执法机关滥用酌情处理这种任意性很 大的权力，堵住保护主义插手的缺口就是个巨大难题。 2 4 w t o 反倾销协议的新规定 限于篇幅，本文不全面评述g a t t 反倾销规则，仅就1 9 9 4 - 年w t o 守则增 补的若干新规则作些讨论。由于这些新规定是在反倾销用户国为一方受害国如 日本、韩国、香港、新加坡等为另一方激烈争论和讨价还价的妥协基础上形成的， 因此，其中既有限制。向保护主义倾斜并从严制定规则的内容，也有放宽实体规 则标准的东西需要仔细加以鉴别。 2 4 1 限制并监督执法“任意性”的程序规则 各国执法当局利用手中“酌情处理”的任意性很大的处理权力，实行保护主 义，尤其是抓住某些细微末节，弄权讹诈，威吓出口商，使之自动提高产品价格 等“吹冷j x l ”( c h i l l i n g ) 战术等，是受到广泛批评的最大焦点。w t o 守则在这 方面的动作最大，规定了若干新的限制滥用权力的新举措。计有： 1 申请调查者的“资质”( s t a n d i n g ) 。即哪些人有资格申请作反倾销调查的 问题。1 9 7 9 年( 东京回合) 守则规定得十分笼统：“通常应由或代表国内行业以 书面提出申请”。怎样才算“代表国内行业”并无公认标准。许多国家采取了推 定方式：只要有人提出申请而无人公开反对，就推定为“代表国内行业”。这给 了执法当局在发起调查上以任意处理的很大权力。w t o 守则第5 ( 4 ) 条中则为 之规定了具体标准；凡申请得到占相同产品合计产量占该行业5 0 以上国内生 产人支持者，才得认定为符合“代表国内行业”的条件，未作支持性表态者不计 在5 0 之内。 2 微量( d e m i n i m i s ) 不计规则。稍知内情的人都知道，打反倾销官司要花 巨额包括律师费和诉讼费在内的花费。仅作反倾销调查这一项从认定公平价和 出口价并对两者作出比较厘定倾销差，常要动用一批高级专业人员包括经济师、 财会专家、法律人员乃至高科技工程师等，这些人员常要出差外国实地考查。如 此诺大玎销，对只出口那么点数额的中小型企业来说，是打不起官司或者不值得 去打这种官司的。这对国际市场竞争和贸易来说，是个很不好的消极或抑制因素。 从总体上说，每年花在打反倾销官司上的巨额开支，也是世界贸易不小的负担和 负面作用力。因此，将贸易量与倾销差额定出一个“最低限度”低于此限者采 取“微量”不计或叫“轻税”( 1 e s s e rd u t y ) 规则实属必要。w t o 守则第5 ( 8 ) 条规定，儿倾销差额占出口价格的百分比不到2 者，则视为“微量”：凡 从某国进口的倾销产品数额，占不到进口国相同产品进口额的3 者，则可略而 不计。但几个不足3 者合计占进口额的7 以上者，不受此限。 3 公共利益条款。“公共利益”指的是，在采取倾销认定、损伤标准以及反 南京理丁人学碳。 学位论义 第8 页共5 2 负 中国化t 出u 企业鹰对国外反1 i 销策略研究 倾销措施时，都不能只考虑受到损伤的国内行业的利益，还要重视并考虑公众利 益尤其消费者与用户( 包括中间生产人) 的利益。应该用专门法律规则对此作出 规定。从8 0 年代以来，在舆论压力下各国反倾销立法中，开始出现这类条款， 如欧共体、加拿大等。但刚出现的条文都只限于“听取”公众的意见，十分软弱 无力。欧共体立法明文规定，最后还要以有关产业部门利益为重。在这种国际背 景f ，w t o 守则的条款也难脱这种集臼。w t o 守则第6 条“证据”的第6 ( 1 2 ) 款规定，“( 调查) 当局应给予受调查产品生产行业的用户，以及若该产品有零售 时则为消费者组织的代表，以提供有关倾销、损伤及因果关系调查方面资料的机 会。”虽然只限于“给予提供资料的机会”这么一点点地位，但却标志着一种突 破。力。事丌头难，总算迈出了第一步。许多学者指出：真正的“公共利益条款”， 要求执法当局的不仅是倾听用户与消费者的呼声和利益，而且要采取如本文开头 谈到的成本效益分析法，就应该反倾销与否或者应采取什么别的措施，按符合国 民经济整体利益和市场竞争为准绳，作出权衡。 4 落同条款。1 9 7 9 年( 东京回合) 守则对反倾销措施持续多久问题上，含 糊规定况要以抵制倾销所造成的损伤的需要为准。乌拉圭回合谈判中大多数代 表指出一般反倾销措施实行三五年后，因市场条件的变化，已失去作用。w t o 守则第1 l 条就此规定“落日条款”：“任何反倾销税( 包括价格承诺在内) 自征 收之r 起，五年之内应予结束。”按此规定，w t o 成立之日起，各国仍在实行的 反倾销措施，到2 0 0 1 年元旦均应自动结束。这对于美、欧、澳、加等反倾销大 户来说，清理任务将是一项十分繁重的事情。 。 5 监督执法的透明原则。监督对执法当局行使权力也是一种无形的制约。 在强化监督方面，w t o 守则在各个环节上都贯彻了公开与透明原则，而第1 2 条乃集其大成者，该条第1 款说：在当局相信有充分证据表明，有理由依第5 条发起调查时，就要“通知”各有关当局方，“并予以公告”，并接着对应予公告 的具体事项，以及对初步或最终裁决、接受价格承诺、临时措施等过程应予 公告或另行通知的具体事项和理由一一作了具体规定。 2 4 2 实体规则中有严有宽 从1 9 6 7 年制定g a t t 第一个反倾销守则起，其立法意旨是为了严格标准并 制定尽可能具体的规则。按理说，w t o 守则本应该沿此方向修补1 9 7 9 年守则中 疏漏，严格标准，但除上述程序规定外，实际并非完全如此。有的实体规则反而 较过去宽松了。 2 、4 、2 、1 关于“低于成本的销售价格” 是否存在“倾销”是反倾销规则第一层依据。按g a t t 第6 条和前两个反 反倾销协定，“倾销”是把“正常价值”与“出口价格”怍比较后，才作出肯定 南京耻1 人学坝l 哗位论文 第9 页共5 2 页 中国化t 出u 企业应对嚣虾反倾销簟略研究 或否定结沦的。而“正常价值”指的是“旨在供出口国国内消费的相同产品，在 f 常贸易过程中的可比价格”，这是认定有倾销存在作比较时的“基线” ( b e a c h m a r k ) 。把基线算得越高越容易认定有倾销，而且据以征反倾税或者由出口方 作“价格承诺”的“倾销差额”( m a r g i no fd u m p i n g ) 的数目也越大。因此，如 何汁算“正常价值”就成了作保护主义滥用的突破口争论的中心。 本来，汁箕“正常价值”最简便的方法是认定出口国市场的价格，但这里含 有两个不确定因素：一是何谓“相同产品”? 如果从窄处解释，产品品味稍有差 异，则许多产品在出口国市场就没有或很少有销售；二是何谓“正常贸易过程可 比价格”? 如果浚产品的出口商与进口商有牵连或者另有“补偿安排”，则显然 不属“证常贸易过程”。问题还远不止于此，最早在美国更另辟蹊径，绕过对正 常价值与出口价格作比较，只要该产品“以低于成本的价格销售”，就直接构成 “倾销”。 2 、4 、2 、2 正常价值与出口价格的公平比较 1 9 7 9 年的守则对正常价值与出口价格如何作公平比较，只作了原则性规定 ( 第2 条第6 款w t o 守则第2 4 条中针对实际执法过程中种种偏向作出了若 干新的具体规则。正常价值与出口价格不仅在各自独立理算时有不确定性，因而 在作比较时部属“变数”( v a r i a b l e ) 。这就需要尽可能将两者“调整”到相同( 或 力求相同) 的外在条件下，才可能作出“公平比较”。因而，这是通常要会计师、 经济顾问与法律专家通力合作才能完成的复杂的工程，要对各种外在条件( 贸易 层次、对阊、税收、费用等等) 作调平补齐，尽量使之“对称” s y m m e t r y ) 。这 一套新规则所要纠正的偏差，集中地表现在“对称”才能“公平”的原则中。在 现实生活中，调查技巧与比较方法，邪门歪道层出不穷，但是常见的扭曲是：用 加权平均的f 常价值与某桩交易中的出e l 价格相比较，从而偏袒地得出很大的 “倾销差额”。对此，第2 4 ，2 条目用强有力的措词规定说，“通常要按加权平 均正常价值与全部可比的出口交易的加权平均价格作比较，或者按每笔交易中的 f 常价值与出口价格作比较”。 2 4 3 解决争端条款 w t o 守剐第1 7 条“协商与解决争端”中所规定的一套规则，在w t o 各涵 盖协议( c o v e r e da g r e e m e n t s ) 中是别具一格。独一无二的，历来受到广泛关注。 就各涵盖协议的争端条款而言，绝大部分都简明规定，儿该协议发生的争端均适 用w t o 附件二的关于解决争端规则与程序的谅解。但也有的协议按各自需 要写有“特殊或附加的规则”，从法律地位上说，这些“特殊或附加”的规则， 优先于上述谅解来适用。 w t o 守则第1 7 6 条则不然，它要求：凡因对进口国执法机关所作反倾销 南京理丁人学倾 j 学位论立 第1 0 页共，2m 申目化工出口企业应对固外反倾销擐略研究 裁决不服，而向w t o 解决争端机关( d s b ) 投诉时w t o 专家组应尊重原审 对事实的认定，并在裁决权力上受到一定限制。一般把这种对w t o 专家组断案 权力的限制问题、称作“评审标准”( s t a n d a r do f r e v i e w ) 。 2 4 4 “反规避”悬案 反规避( a n t i - c i r c u m v e n t i o n ) ，指避开进口国采取反倾销措施的行为。问题 源于8 0 年代术的一桩著名案件，简称“改锥( s c r e w d r i v e r ) 案”。当时日本电子 厂家为躲避欧共体对之征反倾销税，采取了将零件运到欧洲，再在法国等地开办 组装工厂，把几乎全都是从日本运进的零件组装成整机，作为原产自当地的产品 在欧销售。这类组装工厂的设备与技术都很简单，人们形象地比喻说：只要几把 改锥拧上螺丝钉就成。因此，把这类组装厂叫做“改锥式工厂”。这类案件也由 此得名“改锥案”。由此，对欧共体1 9 8 7 年的1 9 6 1 8 7 号立法( 后并人2 4 2 3 8 8 号文件) 亦称“改锥规则”。 在乌拉圭回合谈判中。对要不要参照欧、美有关立法在w t o 守则中写人反 规避条款，争论十分激烈。由于广大发展中国家的坚持反对，而未能写人，仅在 部长( 宣言与决定) 中写了一个“反规避决定”说，考虑到在该领域尽快适用统 一规则的愿望，决定将此问题交由该( 反倾销) 协议规定要成立的“反倾销委员 会”解决。实际上成了一个悬案。现在在国内法中，除欧盟外，美国反倾销法中 也没有反规避条款。 。 2 5v v t 0 反倾销协议发展展望 从以上评介中我们不难看出，w t o 反倾销守则不过是个修修补补的文件， f 如一位学者所指出：最多也只是“给贸易政策中处化脓了的伤口，捆绑上一 条绷带”而已。 基r f 对现行反倾销政策的缺陷，国际经济学界和法学界已提出各种改造或改 进方案，并阐明了各自的观点。归纳起来，大致有三派主张。 第一种主张是要动大手术，用统一的“国际竞争法( 反托拉斯法) ”取代现 行的反倾销政策和具体规则而把从严界定反竞争的“倾销”行为纳人国际竞争 法，作为它的一个条款。几年前，德国慕尼黑“麻普协会”的学者们已初步拟定 了一个“咽际竞争法草案”，通称“慕尼黑守则”( m u n i c h c o d e ) 。这种主张的特 点是干脆、利落、彻底，属于理想型但作为理论原则则可，现实性较差。就现 实状况而论，世界各国现有的竞争法基本有两种类型：美国型反托拉斯法，欧洲 型竞争法。两种类型之间差别相当大，若想达成基本一致，历史经验证明，需要 相当长的一个历史过程。就现实情况丽论，慕尼黑守则中有不少条款，是许多国 家无法接受的。再者，竞争法规则在执行中都赋予执法部门以任意性很大的酌情 处理权。著作国际统一立法就需要设立一个权力很太的超国家执法机构来管理， 南京耻一r 人学坝l ：学位论义 帮1 l 撕共5 2 贝 中国他工出口企业孵对国外反倾销蘸略研究 而按现今贸易自由化程度和全球经济一体化进程状况而言，虽然“经济主权”观 念己有所淡化，但要求各国尤其经济贸易大国接受并服从这类超国家管理模式， 似乎还难以实现。不过，也应看出：随着w t o 解决争端的司法机制的实践经验 的增多，权威住的巩固与提高，会逐渐地冲破各种阻力，但愿有朝一f 能迎来国 际司法权威的春天。目前阶段，这似乎仅是个乌托邦。 第二种主张是直接使用w t 0 体制中服务贸易总协定( t r i p s 知识产权协定) 的现有模式，设制一个协调各国竞争法的法律框架和机制，倡导各国反托拉斯执 法机关之间“主动礼让”( p o s i t i v ec o m i t g ) 、相互协作。美国纽约大学法学院的 相克斯教授把这种类型的条约或掷议称作“t r a m s ”( 与贸易有关的反托拉斯措 施协议) 。 第三种主张是一种十分求实的方案，基调是对现行反倾销规则作改良使之 最大限度地接近与融进竞争规则，起码消除现行规则中反竞争的或阻碍竞争的东 西。归纳起柬，其主要特征有三： l ，扩大并强化“公共利益条款”。认为对倾销的认定和对“损伤”的确定， 对反倾销调查和措施的采取不能只着眼于本国某个行业的局部利益，还要把消 费者和用户的利益，乃至对市场竞争的扭曲与损害，统统考虑进去，从国家经济 与国民福利的整体利益作出权衡。显然，这就足以遏制住保护主义肆虐和动辄采 取反倾销措施的势头。 2 把在市场占有份额不居支配地位或主宰地位的广大中小型企业或出口商 排除在反倾销范畴之外。 3 重新从宽定义“相同产品”，以遏制在认定倾销和确定损伤的各个环节上 们向保护主义的倾向。 总之对已实行了近一个世纪的这套反倾销政策和法规的弊端，虽被理论界 驳倒，各国学者们见仁见智、各抒已见讨论得十分热烈。但真若动真格地对 w t o 规则动手术，就没有那么容易了，道路会是曲折而漫长的。然而对于出口 企业和从事进出口的人员来说，如何正确运用已有的w t o 反倾销协议来地应对 反倾销，保护自身的利益才是最重要的，因此下面将针对我国化工进出口企业的 具体情况来表述化工出口企业如何防范和应对国外的反倾销，并提出相关的策略 建议。 南京理t 凡学伸! i j 学位沧史 第】2 页共5 2m 中国化工出口企业j 备国外反倾销策培讲究 3 国外对我化工产品反倾销基本状况 在分析我国化工产品遭受国外反倾销状况之前，首先有必要分析一下我国化 工行业的发展状况和化工产品的出口情况，这样刁可能对化工出口产品和其在国 外所遭受的反倾销状况有更深刻体会。 3 1 我国化工行业发展状况 我舀化工行业是加入wto 后受冲击最大的重点行业之一，约有4 0 的石 油和化工产品将面临成本低1 3 曹皇国外同类产品的2 中击，因此了解我国化工行业 的现状有十分重要的意义 石油化工行业国内产品竞争力低结构不合理，不适应升级换代的需求。目 自i ，由于我国油阳勘探丌发费用和开采成本均很高，大大降低了许多以原油为原 料的系列化产品的竞争力。1 9 9 8 年中石化集团原油的完全成本为每吨8 0 5 元， 折l33 美元桶，大大高于国际油价。石油产品上表现为产品档次低7 0 # 汽 油比倒还占l o ，柴油一级品以上比例只占7 3 ；品种少、中高档产品少，润 滑油中高档比例为7 。3 ：油品质量和规辂难以适应目趋严格的环保要求。与国 际先进水平比汽油在芳烃含量、烯烃含量和硫含量上都有较大差距。柴油安稳 性差，十六烷值低，含硫量高。当前柴汽比低，不能适应市场需要。三大合成材 料产品品种牌号单一，低档产品多大路货多专用料少，差别化率低，不能适 应市场的需求。目前国内石化产品自给率很低，合成树脂进口比例高达5 0 以 上：合成纤维主要是由于大品种的质量不高、缺乏竞争力，产品差别化率低，且 差别化产品的产量旯占合纤总产量的2 0 以下，这与国外平均3 0 和发达国家 4 0 一5 0 相比差距很大。合成橡胶的产品结构比例也不合理，- 顺丁橡胶比例偏 高丁苯橡胶产销基本平衡。目前丁基橡胶国内仍不能生产，丁腈橡胶、乙丙橡 胶的产量也很少，大量依赖进口。除通用合成材料外，工程塑料品种几乎全部依 赖进口，如聚碳酸酯、聚甲醛、尼龙树脂等。 化工行业的产品竞争力低和结构不合理问题更严重。长期以来，我国化工 发展一直以支农化工和传统的基础化工为主其产值占化工总产值的5 0 以上， 而具有高附加值的深加工及精细化工的比例较低，仅占3 0 。产品结构亟待诵 整，市场需求量大的高浓度化肥、新品种农药、染毕耳和子午线轮胎在行业中所占 比重偏低，如高浓度磷肥仅占磷肥总产量的2 0 ，新品种农药占2 0 ，新品种 染料占3 5 ，离子膜烧碱只占l + 6 7 ，重质碱占2 0 。 国内石油和化工产品的工艺、技术水平与国外相比仍有较大差距。我国的大 多数炼油厂是为加工低硫原油设计的，加工高含硫原油需进行炼厂改造。二次加 工手段以催化裂化为主加工手段缺乏灵活性。国外炼厂加工损失率小于1 ， 轻油收率平均在7 0 以上，而国内炼厂的加工损失率一股均在1 以上，轻质油 南京删t 人学坝卜学位论j 第1 3 烈共5 2 撕 中圆化丁：l u 企业拖j c 壹圊外反 9 j ( 锗攮略蛾究 收率的平均水平为6 6 。国内有相当一批石化企业生产技术和原料路线仍停留 在六七十年代的水平。目前，化工行业有4 0 以上的产品仍然采用传统的煤化 工等生产路线。石油化工技术方面的差距还突出表现在技术创新方面。国外大型 石化公司每年专利申请均近千件，而中石化集团每年专利申请仅3 0 0 件左右；产 品技术丌发薄弱质量档次低，品种牌号少。例如，目前我国合成树脂引进了 1 2 0 0 多个品种牌号，又自行开发了约1 6 5 个额品种，但到1 9 9 7 年，只生产了1 2 8 个牌号。而r 本能生产高密度聚乙烯7 9 3 个牌号，低密度聚乙烯2 5 4 0 个牌号。 聚丙烯9 1 6 9 个牌号。相比之下，差距很大。 2 0 0 1 年由于受美国经济衰退的影响，全球经济增长率大幅度下降，全球 经济下滑，导致对石油需求下降，2 0 0 0 年布伦特国际标准油价、米纳斯油价平 均部在2 8 荚元 涌以上，而2 0 0 1 年年平均价分别跌至2 4 4 美元橱和2 4 美元，涌， 跌幅分别为1 3 和1 6 。石油价格下跌，带动与石油关系密切的化工产品价格 下滑，如合成树脂中的聚氯乙烯平均价格由上年的6 0 0 多美元，吨跌到4 0 0 多美 元吨，有机化工产品价格均大幅度下跌。在价格下跌的同时，一部分化工行业 市场转坏，需求低迷，效益下滑。 7 受全球经济变化的影响，2 0 0 1 年我国化工行业也从上年的高位回落，增长 速度趋缓。据统计，2 0 0 1 年我国化工行业实现销售收入6 0 3 0 ，4 亿元，同比增长 8 6 而上年增长了1 7 6 ，利润总额1 5 1 6 亿元，同比增长2 4 ，而上年增长 了1 2 0 。其中，同比效益增长的子行业主要有：化肥行业，实现销售收入9 6 0 亿元，同比增长1 1 ，实现茅4 润1 2 7 亿元，同比增长2 5 0 ；农药行业实现销售 收入2 8 1 7 亿元，周比增长9 ，实现利润1 2 7 亿元，同比增长1 1 ；纯碱彳亍业 实现销售收入1 3 6 亿元，同比增长1 2 ，实现利润7 1 亿元，同比增长3 5 7 ； 椽胶制品行业实现销售收入7 9 9 6 亿元，同比增长8 1 3 ，实现利润2 7 9 亿元， 同比增长】4 7 橡胶制品行业中的轮胎制造业扭亏为盈，实现利润1 0 8 亿元- 业绩下滑较大的行业主要有：氯碱行业实现销售收入2