PX是如此引人关注.docx

9日中午11时许，爆炸发生后撤离古雷镇的村民们陆续返回。福建省安监局9日消息，漳州古雷的腾龙芳烃二甲苯装置漏油着火事故初步定性为安全生产责任事故。同时，成立事故调查组对事故原因进行彻查。事故处置指挥部9日上午召开会议，表示由福建省牵头组织事故调查小组，将抽调13名省内外专家参与事故调查，以查清事故原因。据新京报记者了解，9日下午，腾龙芳烃生产部就已组织生产部技术人员到爆炸现场勘查。工程师称加热炉存材料问题据了解，此次事故首先是生产作业区的加热炉管道爆裂后，引发加热炉及约百米远的油罐爆炸起火，对于加热炉管道为何爆裂，腾龙芳烃技术部、生产部多位工程师表示，加热炉炉管存在材料问题。该厂技术部一位工程师说，在事故发生之前刚刚检修完，这个单元所有的开工产品都合格了。检测的项目包括用射线探伤，目的是判断有没有问题。此外，管道还通过氮气试压，检测密闭性。既然检测未发现问题，4月6日傍晚，加热炉管道为何爆裂？腾龙芳烃生产部、技术部多名工程师透露，加热炉炉管存在材料问题。追问安全连锁系统为何失效？8日下午，在爆炸现场的腾龙芳烃一名工程师介绍，生产作业区有一套安全连锁系统，但未能阻止事故扩大。广东一家大型石化国企安全部高级工程师认为，加热炉的爆炸在技术层面上是可以控制的。他介绍，石化企业的生产作业区有安全连锁系统，这是一套由设备和仪表构成的精密控制系统。如果加热炉温度过高，安全连锁系统的自动控制设备会根据工程设定的工艺操作，控制油料和催化剂的供应量。但因腾龙芳烃未公布工艺操作标准，他无法判断腾龙芳烃的安全连锁系统是停供油料和催化剂，还是仅仅减小了供应量。百米外的油罐为何被引燃？既然加热炉与油罐相隔约100米，且无管道直接相连，油罐为何被引爆？曾参与腾龙芳烃施工建设的一家机构的负责人介绍，此次爆炸的油罐并非单纯的储存设备，有管道与外部设备连通，以供水、添加化学品。他介绍，油罐的管道为架空设备，由支架支撑，且管道穿越生产作业区，因此存在管道被引燃并最终引爆油罐的可能性。开工不到两年为何两连爆？在2013年7月30日、2015年4月6日，开工不到两年的腾龙芳烃两次发生爆炸。曾参与第一次事故调查的一位人士说，那次爆炸的原因是弯头爆裂引发闪燃，“典型的材料问题。”在4月6日的爆炸事故发生后，腾龙芳烃生产部、技术部工程师透露，加热炉管道爆裂也是材料问题。腾龙芳烃一家施工承建单位的负责人说，在施工过程中，施工方就发现腾龙芳烃提供的设备“出问题的概率比其他的石化工程要高。”他说，腾龙芳烃提供的设备存在的材料问题有时用肉眼就可以看到，“焊接的时候一打磨就能看到裂缝。”虽然腾龙芳烃将一部分出现材料问题的设备退货，但厂家新发来的设备“虽然各种检测都合格，但根据行业经验可以判断不是全新品。” PX是如此引人关注，以至于从业者赔着小心做好尚难免责罚；一旦自身生出事来，就更成为众矢之的了。 此次漳州古雷PX项目事故当然是不可接受的。但它本身是一次普通的石化企业事故，后果并非特别惨烈，所以不必过度解读，更无需因此而对PX项目产生新的恐惧。 这是漳州古雷PX项目不到两年间发生的第二起爆燃事故；而在此前的10年内，国内多个PX装置都出现过起火事故。众目睽睽之下，PX项目一而再、再而三地事实上“自我抹黑”，是什么原因？ 石化属高危行业，认识缺位、措施失当，就容易引发安全事故。每次事故都有其内在原因，须作个案分析。但大的安全生产事故又有其共性，核心有两点：一是认识风险的视角有问题，二是管理出了问题。 怎样看待风险，的确是关乎安全生产的大计。但把它与具体事故关联起来，应当有更具说服力的解释。 怎样看待风险，就是怎样看待不确定性、怎样看待未来，其实也是怎样看世界的问题。风险的定义就是发生不可接受事故的可能性。从逻辑上讲，它是后果和可能性的结合；定量表达的话，事故的风险值为事故损失后果与事故发生概率的乘积。其中，后果是可以换算成钱的：事故造成的财物损失可以直接计算出钱数，人员伤亡也有一定的赔偿金额，这都比较明确；而概率就比较麻烦了。以最简单的投硬币为例，因为它只有两面，所以概率是一半对一半。但概率取决于事物的复杂程度，如果是像骰子似的六面，概率计算就要复杂得多。更复杂的，如果根本不知道有几面，我们只能从过去发生的频率来推断，也就是说，“后果概率”变成“后果频率”，概念被偷换了。按“后果频率”推断：过去发生多的，未来就多发生；过去发生少的，未来就少发生；过去未发生过的，未来也不会发生。事实是这样吗？！可这正是很多教科书教给我们的，也是很多人所认知的。频率作为主要依据，在大样本下才有价值。但安全生产事故的属性决定了其样本的“稀缺”，也决定了按事故频率推断结论的不可靠。 在安全生产实践中，这种看风险的角度是怎样体现的？ 在现实中，无论有无受过专业训练，对频率的“路径依赖”是人的潜意识中或多或少都存在的：经验丰富，就可能防范；经验缺乏，就万事大吉。频率迷信还容易导致侥幸心理，不相信会发生在自己身上，低估风险导致事故；即使发生事故了，时间一长，也会“好了伤疤忘了痛”。体现在管理层面，例子也很丰富：管道出事了，就全国都查管道；哪里溃坝了，就到处查大坝安全。安全生产大检查不能说没用，但它不是系统性、根本性的解决之道。凡是重大事故，都不由单个因素造成，而是在一系列失误之后，由一个小的导火索引爆。这很可怕，但也是好事，给人一个机会：不怕单个失误，只要有系统性纠正就好。 在管理层面，各行各业都有相当完备的安全生产规章制度，这不是系统性解决之道吗？ 有完备规章制度是不错，但还要看考核的“指挥棒”如何运转。我们现在的考核在奖、惩方面都有一些问题。先说奖。安全生产先进评选，从上到下贯穿一条线就是不死人，连续多少年没有死亡事故，就评上先进。这很大程度上靠的是运气，就像坐车不系安全带，出了事故是死是伤还是毫发无损，全看老天爷的意思，并不意味着本质上真的安全了。再说惩。事故处理责任追究，都要求追究到位，自下而上，直接责任人、相关责任人、主管领导等等，以“向全国人民交代”。但缺乏系统性追究，比如操作工失误，实际上涉及用人、培训、监理等职责，以及工程承发包等环节的追究。目的不光是追究人，而是不再发生类似事故。 我们很难期望此次古雷事故为PX项目事故画上句号，但由此为这一“多灾多难”产业的安全生产带来一些积极的变化，不应该成为奢望吧。 生命生存的机制是一个不断探索、试错、反馈与纠正的过程，试错与反馈机制在人类的进化和文明的进步中起重要作用。我们犯了小的失误，就做出小的改变；如果错误具有普遍性，就制定出相应的社会行为规则。灾难性重大事件的发生一定意味着社会行为存在重大不适之处，重大事件必将带来重大改变，这是值得我们期待的。反思国内外历史上发生的重特大安全生产事故，都