论非法人组织民事权利和民事诉讼能力的分离(1).doc

内蒙古大学满洲里学院本科学年论文 第8页 论非法人组织民事权利和民事诉讼能力的分离内容摘要：非法人组织能否成为民事主体的问题，历来是民法学理论界的一个热点话题。而民事权利能力是民事实体法上的概念，当事人能力则是民事诉讼法上的概念，二者分别描述了不同法律状态下的法律主体资格。通常情况下，二者是一致的，但在特定情况下，二者又相互区别并出现相当程度的分离。从民事程序法的独立性及民事实体法相关理论的缺陷入手，对二者分离的原因进行分析，具有非常重要的理论和实践意义。关键词：非法人组织 民事权利能力 当事人能力 分离 随着改革开放的进一步深化，我国非公有制经济不断发展壮大，己成为社会主义市场经济的重要组成部分和推动社会生产力发展的重要力量，非公有制经济在国内生产总值中所占比重也不断上升。非公有制经济的迅猛发展，造就了一大批新型的商品经济法律关系的参加者，例如，合伙组织合伙型联营企业、私营独资企业、非法人的乡镇集体企业、非法人的中外合作企业和外资企业，以及一些社会团体和特殊组织，如银行、保险公司设在各地的分支机构，债权人会议清算组织等等。这一类社会组织既不同于自然人，又不具备法人条件，学者将其称为“非法人组织”或“非法人团体”，或“其他组织”等。由于其在民法体系中特殊的法律主体地位，导致其成为独立于自然人、法人的第三方，在民事诉讼运行的过程中,其民事权利能力和民事诉讼能力甚至出现了分离的特殊情况，笔者试图在明确概念的前提下，通过下文剖析其分离原因，找出现行法律之漏洞，从中寻求立法出路。一、 非法人组织民事权利能力和民事诉讼能力的一般理论非法人组织是对不具备法人资格的组织体的总称, 原属西方国家民事诉讼法上的名词。民事诉讼法为便利于诉讼之进行, 在自然人及法人外,承认具备某种要件之组织体, 亦有当事人之能力, 得为诉讼法上之主体。非法人团体在各大法系以及各国立法中的具体称谓不尽相同,德国称之为无权利能力社团,日本称之为非法人社团和非法人财团。我国台湾称之为非法人团体,我国民法通则没有非法人组织的名称, 但此后颁布的民事诉讼法、行政诉讼法、著作权法、国家赔偿法、合同法等法律法规及其相关的司法解释中均有其他组织、其他经济组织等称谓, 这实际上均是指非法人组织。以德国民法典有关无权利能力社团的规定为先例,开创了非法人团体不具有民事权利能力的立法先河,该法典第 54 条规定:“对无权利能力的社团适用于合伙的规定。以这种社团的名义对第三人所为的法律行为,由行为人个人负责;如行为人有数人时,全体行为人视为连带债务人”。这一规定为大陆法系的其他国家所效仿。由此, 非法人团体不具有民事权利能力, 不能成为民事权利主体的主张,便成为民法理论界的通说。与此不同, 大陆法系各国的民事诉讼法却普遍规定,不具备权利能力的非法人团体具有诉讼权利能力,即具有当事人能力,可以成为诉讼法上的主体。德国1877年颁布的民事诉讼法第50 条规定:“无权利能力的社团可以被诉，在诉讼中，该社团具有有权表人或管理人的,可以其名义起诉或应诉。我国民事诉讼法49条规定: “公民、 法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼,其他组织由其主要负责人进行诉讼。”二、从我国看非法人组织民事能力和民事诉讼能力分离的原因从逻辑上将，作为自然人和法人其民事权利能力和当事人能力应当统一于一体。有权利能力既有诉讼能力，但为何在民事诉讼的运行过程中，以非法人组织为代表，二者的分离却尤为普遍和大量的存在呢？笔者将在下文，从民事实体法和民事诉讼法的角度对这一问题的原因进行探析。1、民事权利与民事权利能力存在不一致为民事权利能力与民事诉讼能力的分离带来了可能我国民法通则是在国家实行公有制加计划经济的大背景下诞生的。在单一的计划经济时代,民事、 经济法律关系比较简单,民事经济权利主体通常都具有权利能力,也就是说,民事权利主体与民事权利能力是一致的。当民事权利主体的民事权益受到侵害或发生争议时, 他们就以民事权利主体的身份进行诉讼并成为诉讼主体。但是,随着时代的发展, 尤其是随着市场经济体制在我国的日益形成和建立,市场经济主体变得越来越复杂, 而民事、经济法律关系也随之复杂化。在此情形下, 按照市场经济运行机制而发生的民事、经济法律关系不再是单一的主体。这种大环境为民事权利能力和民事诉讼能力的分离带来了可能。2、民事实体法的理论不够体系和完善，存在缺失长期以来, 民事实体法学者和民事诉讼法学者都各专其任,学术界也很少有人关注和研究关于二者的结合问题,这也就不可避免的在现实生活中出现一定的弊端，特别是民事实体法在制定和设计时, 未能充分考虑到程序特点来设计民法制度,由此导致了民法在总体上忽视程序机制,结果导致民法制度的不合理，有的过于简单，而有的则过于晦涩，和民事诉讼机制不一致的情形时有发生，适用起来问题迭生。3、民事诉讼能力的制度设计具有本身的独立价值从实体法与程序法关系发展的历史过程来看, 实体法与程序法二者是平行发展的, 并不存在谁依附于谁的问题,程序法甚至先于实体法而产生和存在。程序的基础是过程，其实质是反应理性。程序在使实体内容兼备实质正义和形式的层次上获得一种新的内涵。从这个角度上讲，民事程序相应地就具有独立于实体公正之外的自身价值, 由此决定了民事诉讼法与民事实体法的分离问题。分离的原因就在于民事诉讼法在其作用发挥上有着不同于民事实体法的原理与机制, 并且由于民事诉讼法更贴近民事权利的现实保护需要, 它对于民事权利的保护较之于民事实体法的保护往往更为全面和彻底, 往往超出了与民事实体法相对应的程度。在某些情况下, 实践首先向程序法提出了更为迫切的问题, 在实体法尚不能对客观世界予以反映前, 程序法必须先行发展。这一说法表明，在诉讼中对于民事权利的保护可适当突破民事实体法的规定,以便在民事诉讼法的实际运行中，更好的发挥程序法的独立价值，使得案件的处理跟接近于实质意义上的公正。与民事权利能力与当事人能力分离最密切相关的,莫过于当事人概念的发展和演变。当事人的概念发展经历了一个从“利害关系人说”、“权利保护人说”直到“程序当事人说”的演变过程,从利害关系人到权利保护人,当事人在程序上的资格尚未从实体主体资格中独立出来,但当事人已经不再是实体法律关系主体的同义语。程序当事人是指“与指明实体法的权利的术语无关, 甚至也不涉及在个别诉讼中提起诉讼和进行辩护的程序法上的权利”。它把实际诉讼当事人作为判断根据,而无须从实体上考察其与诉讼标的的关系,这样, 当事人资格就不再依附于实体法律关系, 以保障诉讼当事人作为程序主体自由发动诉讼程序得以实现诉权,从而使权利能够得到及时的、有效的救济。由此可见, 程序法的独立性使得当事人概念和当事人资格不再依附于实体法律关系,这就内在地为民事权利能力与民事诉讼能力的分离创造了条件。4 .对非法人组织权利保护是二者分离的现实原因我国民事诉讼法第 49条第 1款确立了非法人团体的当事人能力。那么,不具有民事权利能力的非法人组织为何能够具有诉讼能力呢？ 这主要是因为实体法与程序法的政策出发点不同所致。在民事主体的规定上, 民事实体法主要是基于维护交易信用的需要、从监督和管理的政策立场出发的。而民事诉讼法则是从简便而有效地解决民事纠纷、 更好地维护当事人的合法权益的立场出发。我们不能否认实际上除法人之外存在着种种团体, 它们常常介入交易活动,从事着社会活动。由于其存在和活动,就不可避免的会与他人之间产生纠纷。在此情况下, 就出现与这些组织应该以谁的名义进行诉讼的问题的出现。为了解决这种纠纷,诉讼法索性承认这些团体的存在,并把它作为诉讼当事人作出判决。可以说，这是既简便又有效的方法。“诉讼法与民法从不同的政策出发,即使是非法人的团体,只要对外具有明确的代表人或管理人的组织式,就承认其当事人效力。”由此可见,赋予非法人组织民事诉讼能力,旨在解决纠纷和更好、 更有效率地保护当事人的合法民事权益。三、法律困境之出路通过以上对民事权利能力与当事人能力分离的原因分析, 不难看出, 民事程序法在此问题上观点其实是对民事实体相关理论缺陷的一种无奈选择,或者说是程序法对实体法缺陷的一种弥补。但我们同时也应看到程序法的独立价值的发挥并不能从根本上解决问题,相反还会带来更多程序法自身无法解决的理论问题。解决这一问题，我们应该从以下几点出发：第一，学者应当系统的从民事主体与民事诉讼主体关系的角度加以分析，来探究非法人组织的两种主体资格分离的理论上的正当性，进行具体而详细的法理分析。应当明确的是，我们不否认诉讼法独立的程序价值，但不能因此而理所应当的否认民事诉讼法与实体法无法剥离的联系，因为诉讼的目的是为了私权纠纷的解决，最终是为了实现对私权的保护，法院判决的依据也必须从实体法上去寻找。当事人能力与权利能力分离的理论很难解释这样的反问:有诉讼权利能力而没有民事权利能力，那么诉讼的结果如何承担？判决所确认的权利义务归属于谁?没有民事权利能力，那么作为民事诉讼的当事人的权利谁来享有等等一系列的问题。只有当民事实体法相关理论的缺陷得以克服,民事实体法在制定和设计时能够充分考虑到程序机制来进行时, 才是解决问题的根本所在。第二，完善相关法律法规，保持非法人组织的民事主体资格与民事诉讼主体资格的一致性，认清立法政策与现实生活的脱节的现实，在民事基本法中赋予非法人组织以权利能力，从而使其当事人能力与权利能力相统一。同时健全关于非法人组织的构成要件，法律特征，权利能力，行为能力以及责任形式等法律规范。第三，重构民事主体与民事诉讼主体的关系。我国目前的民事基本法民法通则采用的是自然人和法人的二元民事主体结构，并不承认非法人组织的民事主体地位，仅在在一些主要的单行民事法律中赋予非法人组织民事主体的资格。法律之间的不一致，例如合同法第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。在司法实践中也是极易引起混论。因此有必要重构我国的民事主体制度，在将来民法典的制定中赋予非法人组织以民事主体资格，确立自然人、法人、非法人组织的三元民事主体结构，使民事主体与民事诉讼主体达到最大限度的统一，以适应我国民事生活的现实发展的需要。注释 曾世雄.民法总则之现在与未来M.中国政法大学出版社.2001.梁慧星.民法总论M.北京法律出版社.1996.单国军.民事诉讼法与民事实体法关系之研究A.法律出版社.2000.季卫东.法治秩序的建构M.中国政法大学出社.2000.江伟.论民事诉讼当事人与民事主体的分离J.法律学习与研究.1988. 恩斯特.论当事人M.法制出版社.2000.夏利民.民法基本问题研究M.中国人民公安学出版社.2002.竹下守夫.民事诉讼法M.白绿铉.译.法律出版社.1995.郑跟党.试论非法人组织M.北大法律信息网.民商法学.2002.张胜先.非法人组织的立法思考J.华东政法大学.20004.常州大学报第11卷第3期.参考文献1龙卫球.民法总论.中国法制出版社. 2梁慧星.民法总