（外国哲学专业论文）罗尔斯和诺齐克正义论比较研究.pdf

罗尔斯和诺齐克正义论比较研究 学科专业 西方哲学 指导教师 陶林副教授 崔延强教授 潘佳铭副教授 研究方向 西方法哲学 研究生 任志林 9 9 0 0 4 内容摘要 正义这个命题是人类关怀的永恒主题 本文对罗尔斯的公平正义论和诺齐克的持有正义 论进行了比较研究 棒文分为四章 第一章首先考察了柏拉图 卡尔 马克思等人的正义观 他们的正义观主要强调社会政治经济制度的主要伦理价值 接着考察了霍布士 洛克 卢梭 等人的契约伦理传统 第二章首先讨论了罗尔斯正义理论的哲学基础 即康德式的以理性个 人为逻辑起点的社会契约论 接着讨论了处于原初状态中的人们在无知之幕后作出的选择具 有公平正义的程序性质 接着考察了罗尔斯对各种形式的功利主义的批判 罗尔斯强调不能 以社会总体福利为理由来牺牲个人自由 最后讨论了罗尔斯的两个正义原则即基本自由权利 方面的平等原则与社会和经济方面的差别原则 第三章首先讨论诺齐克的持有正义 它是一 种与罗尔斯不同的分配正义观 接着讨论了诺齐克的非模式化的历史原则 诺齐克的分配正 义不以任何原则为标准 第四章首先讨论了两人在社会合作对分配正义的影响方面的不同主 厂 张 锣而斯认为正是因为社会合作事业所产生的合作利益才需要一个标准 即正义原则来调 节 而诺齐克认为无论是社会合作还是非社会合作都不需要一个模式原则来调节 他的权利 理论完全适用于解释社会合作 接着讨论了二人在个人天赋对分配影响上的分歧 除了分歧 外 二人理论还有共同点 即二人都以康德的义务论为其哲学基础 接着讨论了二人理论的 h 一 局限以及正义与效率的关系 最后笔者探讨了二人正义理论对我国改革实践的启示 心 关键词 芝芝竺平的 持有正义j 分配正义 非模式化历史原受无知之弋 道义论 c o m p a r a t i v e r e s e a r c hi n t o j u s t i c e a sf a i r n e s sb yr a w l s a n d j u s t i c ei nh o l d i n g sb yn o z i c k m a j o r w e s t e r np h i l o s o p h y s u p e r v i s o r a s s o c i a t ep r o f t a o l i n p r o f c u i y a n q i a n g a s s o c i a t ep r o f p a n j i a m i n g a b s t r a c t s p e c m l w w e s t e r nj u h s p r u d e n c e a u t h o r r e nz h il i n 9 9 0 0 4 s o c i a li u s t i c ei st h ep e r m a n e n tc o n c e r no fh u m a n k i n d t 1 l i sp a p e rh a sm a d eac o m p a r a t i v e r e s e a r c hi n t oj u s t i c ea sf a i r n e s sb yp a w l sa n dj u s t i c ei nh o l d i n g sb yn o z i c k 1 1 l i sp a p e rc o n s i s t so f f o u rs e c t i o n s n l cf i r s ts e c t i o nh a sr e v i e w e dt 1 1 ev a r i o u sc o n c e p t i o n so fi u s t i c eb yp 1 a t o a r i s t o t l e a n dk a r lm a r x e t c f e a t u r i n gt h ee t h i c a lv a l u e so f s o c i a lp o l i t i c a la n de c o n o m i cs y s t e ma n da l s ot h e c o n t r a c t u a lw a d i t i o no fh o b b e s l o c k ea n dr o u s s e a u t h es e c o n ds e c t i o nh a s f k r s t l yd i s c u s s e dt h e p h i l o s o p h i c a lb a s i so fp a w l s t h e o r yo f j u s t i c e w h i c hi sb a s e du p o nr a t i o n a l i t yo f i n d i v i d u a l sa n d t h ek a n t i a nc o n t r a c t u a lt r a d i t i o n a n dt h e nw eh a v el o o k e di n t oi u s t i c ea sf a i r n e s sf e a t u r i n gt h e c h o i c em a d eb yt h ei n d i v i d u a l si nt h eo r i g i n a lp o s i t i o n sb e h i n dt h ev e i lo f i g n o r a n c e a n dt h e nw e n o t i c et h a tp a w l sh a sc r i t i c i z e dv a r i o u sf o r m so fu t i l i t a r i a n i s ma n dr e f u t e dt h a tt h et o t a lw e l f a r eo r b e n e f i t so fs o c i e t ys h o u l db ea e h i e v e da tt h es a c r i f i c eo fi n d i v i d u a lf i e e d o m s a n df i n a l l yt h e s e c t i o nc o m e st ot h et w op r i n e i p l e so f j u s t i c e o n e i st h ep r i n c i p l eo f e q u a l i t yi n t h ep o l i t i c a l d i m e n s i o na n dt h eo t h e ri st h ed i f f e r e n c ep r i n c i p l ei nt h ee c o n o m i cd i m e n s i o n n 地t h i r ds e c t i o nh a s f i r s t l yd e a l tw i t hn o z i c k si u s t i e ei nh o l d i n g s w h i c hi sq u i t ed i f f e r e n tf r o mp a w l s a sak i n do f d i s t r i b u t i v ei u s t i e e a n dt h e nc o m e st ot h ep r i n c i p l eo fh i s t o r i e i s ma n de n d r e s u l t n o z i e kh a s r e f u t e da l lk i n d so fc r i t e r i o ni nh i sd i s t r i b u t i v ei u s t i c e t h ef o u r t hs e c t i o nd i s c u s s e sh o wt h es o c i a l e m e r p r i s ea f f e c t st h ed i s t r i b u t i v ej n s t i e e r a w l sc l a i m e dt h a ti ti st h es o c i a lc o o p e r a t i o nt h a tn e e d s t ob e r e g u l a t e dw h e nd i s t r i b u t i n gt h eb e n e f i t sa r i s i n gf r o m t h es o c i a lc o o p e r a t i o n h o w e v e rn o z i c k c l a i m e dt h a th i se n t i t l e m e n tt h e o r yc s nb ei u s t i f i e dw h e t h e ri ti ss o c i a le n t e r p r i s eo rn o ta n dt h a t e n d r e s u l tp r i n c i p l es h o u l db er e b u t t e d a n dt h e nt h i ss e c t i o nc o m e st ot h e i rd i f f e r e n tv i e w sa b o u t h o wn a t u r a le n d o w r a e n t si n f l u e n c ed i s t r i b u t i v ei u s t i c e b e s i d e sd i s c r e p a n c i e s 也e r ee x i s ts o m e c o m m o n g r o u n d si nt h e i rt h e o r i e s n a m e l y b o t ho f t h e ma f p i e dt ot h ed e o n t o l o g i c a lt h e o r yo f k a n ta st h eu n d e r l y i n gb a s i so ft h e i rt h e o r i e s a n dt h e nt h ea u t h o rh a sd e a l tw i t l lt h et e n s i o n so f m e i rt h e o r i e sa n df i n a l l yt h ea u t h o rh a st r i e dt oa p p l yt h e i rt h e o r i e st ot h et r a n s f o r l n m i o ni nc h i n a k e yw o r d s j u s t i c e a sf a i r n e s s j u s t i c ei nh o l d i n g s d i s t r i b u t i v ej u s t i c e p r i n c i p l eo f h i s t o r i c i s ma n de n d r e s u l tt h ev e i lo fi g n o r a n c et h ed e o n t o l o g i c a lt h e o r y 文献综述 1 约翰 罗尔斯 j o h nr a w l s1 9 2 卜 美国著名哲学家 伦理学家 哈佛大学哲 学系教授 罗尔斯著作不多 但在西方学术界影响很大 1 9 5 1 年发表的 用于伦理学的一种决 定程序的纲要 是他的初试之作 以后他专注于社会正义问题 并潜心构筑一种理想性 质的正义理论 陆续发表了 作为公平的正义 1 9 5 8 年 宪法的自由和正义的观念 1 9 6 3 年 正义感 1 9 6 3 年 非暴力反抗的辩护 1 9 6 6 年 分配的正义 1 9 6 7 年 分配的正义 一些补充 1 9 6 8 年 等文 除了写作这些公开发表的论文 他还着手撰写 正义论 一书 前后三易其稿 最后又专门用了一段时间 在斯坦福的 高级研究中心完成了此书 于1 9 7 1 年正式出版发行 所以 正义论 一书可以说是罗尔斯积近二十年的努力思考的一部心血之作 它集 罗尔斯思想之大成 把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的 条理一贯的体系 即一种继承西方契约论的传统 试图代替现行功利主义的 有关社 会基本结构的正义理论 正义论 出版之后 更准确地说 还在它出版之前 其中的思想就已通过罗尔斯 所发表的文章 产生了广泛的反响 引起了热烈的讨论 正义论 的成书既是一种体 系化的努力 又试图对各种已提出的反对意见进行辩驳或修正自身 这就自然使它在理 论逻辑上更臻完善 所以 此书一出 很快就被誉为二次大战后伦理学 政治哲学领域 中最重要的理论著作 甚至被认为将列入经典之林 一般大学的哲学 政治 法律等有 关学科都把它列为最重要的必读书之一 作为 标准的精神食粮 许多大学还开设了 专门讲解这本书的课程 罗尔斯的 正议论 一书由何怀宏 何包钢 廖申白于1 9 8 8 年翻译出版 罗尔斯于 1 9 9 3 年出版了 政治自由主义 该书由万俊人翻译 并于1 9 9 9 年在我国出版发行 该 书提出要解决的问题便是 一个由自由和平等的公民组成的正义而稳定的社会 在其公 民仍然被合理的宗教哲学和道德学说深深地分裂的条件下 它何以可能长期存在 其基 本答案便是 这样一个社会的基本结构是由一种政治的正义观念所有效地规范着的 这 一观念是其公民所肯定的对于至少是合理的综合性学说的重迭共识的焦点 罗尔斯于 1 9 9 9 年出版了他最后一本书 万民法 t h el a wo fp e o p l e s 现在还没有人把它翻译 成中文 2 罗伯特 诺齐克对2 0 世纪政治哲学的贡献既重要又令人困惑 他1 9 3 8 年生于纽 约 1 9 6 3 年在哈佛大学成为罗尔斯的同事 在罗尔斯的 正义论 问世三年后的1 9 7 4 年 出版了他最重要的著作 无政府 国家和乌托邦 这两本书及其作者既表现出若 干相似之处 也有着明显的分歧 诺齐克这本书和罗尔斯的著作一样 为支持他的命题 提出了一个从明确的前提到结论的严密的逻辑论证 这个命题就是对 诺齐克所谓 最 小国家 m i n i m a ls t a t e 的捍卫 像罗尔斯一样 诺齐克也声称康德是他灵感的来源 不过 他的前提 结论和论点却与罗尔斯大不相同 对于罗尔斯他当然是持强烈的批评 态度 无政府 国家和乌托邦 主张一种极端的 同时也极有争议的自由放任主义 1 i b e r t a r i a n i s m 诺齐克的最小国家仅仅承担制止暴力 盗窃 诈骗和契约的履行 等十分有限的职能 总之 这是个不管在什么情况下都被禁止从事任何经济再分配活动 的国家 诺齐克的著作像罗尔斯一样 引来了雪崩般的众多评论 其中很多是敌视性的 许多评论家感到它的结论很难让人接受 尽管诺齐克高质量的论证常常使它们很能打动 人心 在捍卫他的极有争议的命题时 诺齐克也承认 他的论证并不完美 在该的前面 诺齐克便坦率承认 它并不是一个所有论证已全部交待清楚的 完美无缺的整体 缺 陷仍然存在 诺齐克还补充说 在他看来 一本包含着不完整的说明 猜测 悬而未 决的问题的尚不完美的著作 也应有一席之地 在了解了这些情况之后 人们也许会期待着 在 无政府 国家和乌托邦 间世后 的2 5 年时间里 诺齐克应当有机会对他的批评者作出回应 消除他所承认的那些缺陷 可是 他并没有这样做 其实 自1 9 7 4 年以来 他几乎再没有写过关于政治哲学的东 西 只发表过论述另一些哲学问题的作品 不过 他也没有完全忽视政治哲学 1 9 8 9 年出版的一部著作 题目是 反省生活 哲学沉思 便包含着一篇标题古怪 有些令 人不解的文章 政治学的z 字形态 其中多少放弃了 无政府 国家和乌托邦 中的 主张 诺齐克写道 我曾经宣扬过的自由放任主义的立场 现在看来有着严重的不当 之处 1 诺齐克在捍卫严格的原则时所采用的绝对主义 是他过去立场的标志 而他现 在 表示同意伊奏亚 柏林的观点 承认有 众多相互竞争的价值 诺齐克现在说 无 政府 国家和乌托邦 中所阐述的公正理论 最多只能算是对这些相互竞争的价值中一 个公正价值的捍卫 它不是绝对的价值 而是 一个有时能够在交易中被压倒或牺牲掉 的价值 它甚至可能不是个恰当的公正理论 简言之 诺齐克好像改变了看法 但是 仔细读一下 无政府 国家和乌托邦 得事后聪明之益 可以认为事情也许并不那么 简单 有些迹象 暗示 表明 他在这本名著中阐发的理论 并不是一个诺齐克打 算看到其用于实践的理论 它大概更像是一种学术演练 是为了得出逻辑结论而提出的 i 美 罗勃特 诺齐克著 无政府 国家和乌托帮 第2 9 2 页 2 一些看来十分合理的假设 因而排除了其他的考虑 尽管如此 无政府 国家和乌托 邦 仍不失为一部重要著作 一部对2 0 世纪政治哲学的任何研究都不能忽略的著作 3 关于罗尔斯和诺齐克两人正义理论的哲学基础的研究 尽管诺齐克的持有正义论与罗尔斯的公平正议论是正相反对的 但是二人的理论仍 然有共同的地方 那就是两人理论都是以康德的道义论为其哲学基础 是一种道义论的 自由主义 道义论的自由主义首先是一种关于正义的理论 尤其是一种关于正义在诸道 德理想和政治理想中具有首要性的理论 我们可以将其核心陈述如下 社会由多元个人 组成 每一个人都有他自己的目的 利益和善观念 当社会为那些本身的不预设任何特 殊善观念的原则所支配时 它就能得到最好的安排 证明这些规导性原则之正当合理性 的 首先不是因为它们能使社会福利最大化 或者是能够促进善 相反 是因为它们符 合权利 正当 概念 权利是一个既定的优先于和独立于善的道德范畴 2 对罗尔斯与诺齐克正义理论的哲学基础进行探讨的有美国学者迈克尔 j 桑德尔 国内学者 我目前还未看到 4 关于罗尔斯和诺齐克正义理论的比较研究 对罗尔斯和诺齐克的正义理论进行专门的比较研究的文章不多 但在对二人理论进 行介绍时偶有提到的还不少 例如 宋月红的 论罗尔斯和诺齐克关于 差别原则 的 认识差异性 该文刊在 外国哲学 1 9 9 9 年第2 期 顾速的 什么是市场体制下的公 正分配原则 评罗尔斯与诺齐克的政治哲学之争 一文刊在 外国哲学与哲学史 1 9 9 5 年第3 期 姚大志的 自由主义的两个教条一评罗尔斯与诺奇克的争论 一文刊在 外 国哲学哲学史 1 9 9 6 年第儿期 顾速的 当代西方新自由主义理论 一文刊在 外国 哲学与哲学史 1 9 9 5 年第9 期 姚大志的 超越正义与权利 一文刊在 外国哲学 1 9 9 8 年第l l 期 江立成的 何怀宏 何包钢 廖申白译 北京 中国社会科学出版社1 9 8 8 年版 第1 页 1 2 遍为人所知地满足这些原则 在此情况下 当人们相互提出过分的要求时 他们总还会 承认用以判定这些要求的一种共同立场 如果说人们对自身利益的偏好使他们必然相互 提防 那么 他们共同的正义感又使他们有可能实现稳固的合作 在目标各异的个人中 间 一种共同的正义观念建立起了公民友谊的桥梁 对正义的普遍欲求限制了对其他目 标的追逐 人们可以设想一种公共的正义观念 以此作为构成一个秩序良好的人间联合 体的基本章程 可见罗尔斯在此强调的是 尽管人们由于具体文化和社会生活条件的不同而拥有各 异的正义观念 但仍然可以认定某些制度是正义的 其前提是此类制度在分配基本的权 利和义务时不对人们作出主观随意的区分 其规范决定了各种相互竞争的要求在有利于 社会生活前提下的平衡 正是这一点使得正义的制度设计和基本原则有可能确立 罗尔斯认为 正义的主要问题是社会的基本结构 或者说是社会主要制度分配基本 权利和义务 决定如何划分由社会合作产生的利益 所谓主要制度 他是指政治构成和 重要的经济和社会安排的体制 其实例包括对思想和良心自由的法律保护 竞争的市场 生产资料的私有产权和一夫一妻制的家庭 在罗尔斯看来 社会基本结构之所以是正义 的主要问题 是因为其影响十分深刻并贯穿始终 这种基本结构包括不同的社会地位 各类人不同的生活前景部分是由政治体制及经济社会条件决定的 因此 社会制度使人 的某些出发点比另一些更为有利 这是特别深刻的不平等 不仅涉及面广 而且影响到 人们生活的最初机会 然而 人们并不能借助于功过或是否应得的观念来为这些不平等 辩护 罗尔斯强调 正是这类被认为在任何一个社会的基本结构中都是不可避免的不平 等 才是社会正义原则首先必须应用的对象 由此可见 这些正义原则调节着政治构成 的选择和经济社会制度的主要因素 一个社会体制的正义实质上取决于基本权利和义务 是如何分配的 取决于社会各个方面的经济机会和社会条件 回 罗尔斯在 正义论 中主要讨论的内容限于正义问题的一种特殊情况 即决定分配 正义的一种特殊情况 而不普遍地考虑制度和社会实践的正义 而且 他主要考察调节 着一个秩序良好的社会的那些正义原则 罗尔斯以 作为公平的正义 来概括自己的正 义原则 罗尔斯的 正义论 即围绕这个 作为公平的正义 而展开论述 他在阐述基 本理论时先提出了这种正义的一些条件 其立足点则是平等的原初状态 他指出 这种 原初状态对应于传统的社会契约论所说的自然状态 它当然不是 种实际的历史状态 约翰 罗尔斯著 正义论 何怀宏 何包钢 廖申白译 北京 中国社会科学出版社1 9 8 8 年版 第5 页 约翰 罗尔斯著 正义论 何怀宏 何包钢 廖申白译 北京 中国社会科学出版杜1 9 8 8 年版 第7 页 1 3 更不是文化的原始条件 而应被理解为用来表达某种确定的正义观的纯粹假设的状态 这一状态的实质性特征包括 各人不知道自己在社会中的位置 阶级地位或社会地位 也不知道自己在自然财富 能力 智力 体力等方面分配上的运气 罗尔斯甚至假定各 人不知道自己特定的善的观念和心理倾向 正义原则是在无知之幕后面选择的结果 罗尔斯之所以强调无知之幕后的选择 为的是保证任何人在选择原则时都不会由于 自然的机遇或社会环境中的偶然因素而得益或受害 由于所有人的处境都相似 谁都无 法设计有利于自己的特殊情况的原则 因而正义原则是一种公平协议或契约的结果 这 也是通常人们所说的 起点平等 的原则 因为在这种原初状态下 人们相互关系的对 称性对于任何一个有理性有道德的人来说是公平的 故罗尔斯把原初状态看作是初始的 状况 因而在这种状态下达成的基本契约是公平的 这种原初状态的假设强调了 作为公平的正义 的性质 即表示正义原则是在一种 公平的原始状态下人们一致同意的原则 这也就是选择正义观的首要原则 以此来为制 度的选择和评判提供依据 如决定一部宪法 建立一个立法机关来制定法律 所有这些 都必须符合最初同意的正义原则 而社会制度如果按照这样一种假设的契约系列订立成 一种确定的规范体系 那它就是正义的 而且 假如原初状态确定了一系列原则 那么 真实的情况将是 凡社会制度满足这些原则时 那些介入其中的人们便可以说 他们正 按照自己所同意的条件进行合作 只要他们是自由而平等的个人 他们之间的关系是公 平的 由于每个人生来便处于一种特定的社会 居于一定的社会位置 这一地位的性质 实质上影响其生活前景 但一个遵循作为公平的正义建立的社会仍然足够接近一种按自 愿计划实现的社会 因为它满足自由而平等的个人在公平的环境下会同意的那些原则 罗尔斯反复强调这种原始契约为社会制度的正义性提供了规范性的尺度 因而他在 正 义论 中所论述的政治哲学具有较强的规范特征 而与功利主义等偏重经验主义的政治 和伦理哲学明显不同 作为公平的正义的另一个特征是 它把处在原始状态中的各方面设想为有理性的 相互之间不存在利益的算计 这并不是说协议的各方都是利已主义者 即只关心财富 威望 统治权等类利益的个人 罗尔斯在此强调的是不热衷于算计自己与别人利益的个 人 这也是为了印证他的原始状态下的公平契约这一理论前提 罗尔斯认为 处在原初 状态中的人将选择两个不同的原则 一是平等地分配权利和义务 另一个原则是 社会 和经济的不平等只要其结果能给每个人尤其是那些最少受惠者带来利益 它们就是正义 的 这就是他在 正义论 中反复论述的两个正义原则 罗尔斯多次强调作为公平的正义的契约论前提 认为它是契约论的一个范本 他认 为 运用契约论术语的一个优点是 可以把正义原则当作有理性的人们选择的原则来解 释 而正义理论是选择理论的一部分 也许是其最有意义的部分 三 对功利主义的批判 罗尔斯在 正义论 中对功利主义从各个方面作了系统的批评 尽管功利主义在古代希腊罗马时期既已萌芽 但对其进行系统阐述还是近代英国哲 学家完成的 边沁和密尔等人从哲学 政治 伦理 法律等多个角度系统地阐述了这一 哲学思想 这是与传统的神学政治 唯心主义和社会契约论相区别的一种思想 其主要 理论出发点是主张一切政治 立法 伦理原则是否合理 能否成立 归根到底应当以能 否满足最大多数人的最大幸福为标准 因此这是一种经验主义的 结果论的政治哲学和 伦理观 它不仅在英美国家流行了相当长时间 而且也影响了欧洲大陆和其他许多国家 的政治和思想晃 罗尔斯指出 功利主义形式繁多 而且近期还在继续发展 他的理论是要确定一个 能够代替一般功利主义及其各种变体 作为一种选择对象的正义论 他认为契约论与功 利主义的对立具有普遍性 适用于所有情况 因而将作为公平的正义与各种直觉主义 至善主义 功利主义进行比较 以便揭示它们之间的根本差别 他在论述中主要围绕一 种严格的古典的功利主义 由英国哲学家西季维克作了最清晰 最易于理解的系统阐述 这种功利主义的主旨是说 如果将一个社会的主要制度安排得使其中的所有个人取得最 大的总和净余额 那么这个社会就应当被看作正当合理地组织起来的 因而是正义的 伦理学的两个主要概念是正当和善 这两个概念也是政治哲学探讨价值观时的重要 概念 按照罗尔斯的看法 伦理学理论的结构大致是由怎样定义并联系这两个概念来决 定的 目的论的理论用最简便的方式把这两者联系起来 首先把善定义为独立于正当的 东西 然后再把正当定义为可增加善的东西 而且 目的论使人无需参照何谓正当来判 断事物的善 比如 如果把快乐说成是唯一的善 那么 对这种快乐的价值的承认和安 排 大概便不必根据任何正当或类似正当的标准 而如果把对各种善的分配也看作是一 种善 也许还是较高层次的善 那么 这一理论便指示我们去创造最大的善 它就不再 是一种古典意义上的目的论观点了 目的论有各种形式 如果将善看作是通过各种不同的文明形式实现人的优越性 那 就是至善主义 如果把善定义为快乐 那就是快乐主义 如果定义为幸福那就是幸福论 罗尔斯把古典的功利原则理解为将善定义为欲望的满足 或者是理性欲望的满足 他指 出 功利主义观点的突出特点是它仅仅关心整体的社会福利的增加 而基本不关心这些 福利或欲望的满足是如何实现的 第一 功利主义强调更多的利益 第二 功利主义要 求某些个人牺牲自由以便使其他人得到更多的好处 这样 功利主义便可以在更大的社 会利益的借口下为奴役制或其他压制自由的严重事件作辩护 而这是与正义的要求不相 符合的 在罗尔斯看来 个人的最基本的权利如自由等 是不能以其他人的功利的理由 来加以剥夺的 在罗尔斯看来 实现功利主义的最自然的方式 就是对作为一个整体的社会采取适 用于个人的合理选择原则 人们通过公平的观察者的观念和对同情的认同 设法把适用 于个人的原则推广到社会 这个公平的观察者被假设为完全理性的个人 他统一并检验 他人的欲望 仿佛这些欲望是他自己的一样 他以此来了解这些欲望的强度 并在一个 欲望体系中恰当地评估它们 然后 理想的立法者便试图通过调整社会体系的规范来最 大限度地满足这些欲望 这一理想的立法者所作的决定 便类似于一个企业家通过生产 某种产品来满足最大利润额的决定 这样 功利主义者便把个人满足最大欲望的行为扩 大为全社会有效管理的问题 以欲望满足的最大化来论证社会政策的合理性 罗尔斯把功利主义与他的作为公平的正义作了各种对比 首先 最重要的是 自由 与权利的要求与社会总福利增长的欲望之间存在原则的区别 社会的每个成员被看作 具有一种基于正义 或者说基于自然权利的不可侵犯性 任何其他人的福利也不能凌驾 其上 正义否认使一些人分享较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的 正义排除了计 算不同人的得与失时把他们当作一个人来看待这种方式 因此 在一个正义的社会里 基本自由被当作理所当然的 由正义所保障的权利不受政治交易或社会利益的算计所左 右 正义理论与功利主义的第二个对照是 功利主义者把个人的选择原则扩大到社会 而作为公平的正义则持一种契约论的观点 认为社会选择的原则本身是一种原始契约的 目标 把个人选择原则扩大到社会是没有道理的 因为我们不能仅仅把合理慎思的原则 扩大到用于公平观察者建立的欲望体系 以此来达到一种社会选择的原则 这样随意扩 大没有严格地考虑个体的众多和相互区别 没有将人们会一致同意的东西看作是正义的 基础 约翰 罗尔斯著 正义论 何怀宏 何包钢 廖申白译 约翰 罗尔斯著 正义论 何怀宏 何包钢 廖申自译 1 6 北京 中国社会科学出版杜1 9 8 8 年版 第3 4 页 北京 中国社会科学出版社1 9 8 8 年版 第2 8 页 第三个对照是 功利主义是一种目的论的理论 而作为公平的正义则不是 因为后 者按定义是一种义务论的理论 它不脱离正当来指定善 或者不用最大量地增加善 利 益 来解释正当 义务论有若干形式 罗尔斯所称的这种义务论在判断正当时并不完全 排斥对结果的考虑 但这种义务论在假定原初状态中的人们要选择一种平等的自由原 则 以及有利于每个人的有限的经济和社会不平等时 并不立即推导出正义的制度最大 量地增加善 利益 当然 这种制度有可能产生最大善 这两者之间并不有存在必然 关系 有可能是一种巧合 罗尔斯强调 在作为公平的正义中 正当的概念优先于善的概念 一个正义社会体 系确定了一个范围 个人必须在这一范围内确定自己的目标 它还提供了一个有关权利 机会和满足手段的框架 人们利用这一框架所提供的东西公平地追求自己的目的 正 义的优先性部分地从下述主张中得到说明 即 那些靠违反正义来获取的利益并无价值 可言 这些利益从一开始便没有价值 因而不能凌驾于正义的要求之上 由此可见 作为公平的正义与功利主义的一个重要区别 即在于如何看待欲望的满 足 功利主义者认为 任何欲望的满足本身却具有某种价值 必然在决定什么是正当时 加以考虑 在计算满足的最大余额时并不涉及这些欲望是什么样的欲望 一个社会制度 的安排 也是以最大限度地提高欲望或群体福利为标准 而不关心这些满足的来源和性 质 如果人们在相互歧视或损害他人自由的前提下提高了自己的尊严 获得某种快乐 那么在密尔等功利主义者看来 对这些欲望的满足也必须根据他们的强调或别的什么因 素 把他们与其他欲望放到一起来衡量 如果社会决定拒绝或压制这些欲望 那也是因 为他们对社会具有破坏性的倾向 因而可以用别的方式达到较大的社会福利 这就是说 功利主义者一般不考虑在欲望的满足或社会福利之外还有独立的正当性标准 他们不会 出于独立的正当性理由来否认某些提高社会福利或欲望满足度的方式 罗尔斯对功利主义的批评具有重要的意义 产生了广泛而深远的影响 在他之前 功利主义及其各种变体一直是许多社会政治和伦理观点的理论出发点 即直接或间接地 以人们欲望满足的总和为根本的判断标准 这种观点在东西方各种国度里都存在许多表 现形式 如以人们的总体福利为理由来为各种政策作辩护 回罗尔斯尖锐地指出 仅仅 以总体福利的满足为基本标准是不够的 因为这可能为奴役制或各种严重侵犯人的基本 权利和自由的做法辩护 而人的一些基本权利和自由是不能以总体福利的计算来剥夺 约翰 罗尔斯著 正义论 何怀宏 何包铜 廖申白译 北京 中国社会科学出版社1 9 8 8 年版 第3 1 页 顾肃著 罗尔斯正义与自由的求索 沈阳 辽海出版杜1 9 9 9 年版 第1 7 页 1 7 的 因为还存在基本的正义原则和判断标准 它们与满足总体福利的标准不是一种平列 的或从属的关系 这正是正义理论要探讨的内容 四 两个正义原则 从原始协议出发 罗尔斯进一步讨论了正义原则的具体内容 他认为 关于制度的 正义的首要对象是社会基本结构 即把主要社会制度安排成为一种合作体系 这些制度 合在一起 作为一种体制来说 就是指社会基本制度规定了人们的权利和义务 并影响 着他们的生活前途 他们能指望成为什么样的人以及怎样顺利地做到这一点 有些社会 制度偏袒某些社会出身而贬低另一些社会出身 这些是严重的不平等 这种不平等在任 何社会的基本结构中一般又是不可避免的 因此 社会正义的原则首先应用于这种不平 等 看一个社会体制是否正义 主要是看其基本权利和义务如何分配 以及不同社会部 门中的经济机会和社会条件 为此 罗尔斯在原始协议的基础上反复论证了下述两条基 本正义原则 每个人都具有这样一种平等权利 即与其他人的同样自由相容的最广泛的基本自 由 社会和经济的不平等是这样安排的 一 合理地指望它们对每个人都有利 二 加上地位和官职对所有人开放 罗尔斯声称 这样一原则适用予社会基本结构的第一部分 即社会制度规定和保障 公民的各种基本的平等自由 包括政治自由 选举权和出任公职权利 言论 集会 信仰和思想自由 人身自由和财产权 法治概念中所规定的不受任意逮捕和搜查的自由 等等 这些写入现代各国宪法的平等自由权利正是罗尔斯第一正义原则优先肯定的 它 要求正义社会的公民拥有同样的基本权利 享受这方面同等的自由 所以 第一原则又 叫平等原则 第二个正义原则适用于社会基本结构的另一部分 即社会制度规定并建立社会 经 济不平等的方面 也就是社会合作中利益和负担的分配 它适用于人们在收入和财富的 分配以及在使用权力方面的不平等 故又称为不平等原则或差别原则 它承认人们在分 配的某些方面是不平等的 但要求这种不平等对每个人都有利 人们在使用权力方面也 是不平等的 但同样必须遵从官职对一切人开放的原则 即具有同样才能的人具有从政 的同等机会 这两个正义原则在罗尔斯优先性的安排上不是平列的 他强调第一个原则即平等原 约翰 罗尔斯著 正义论 何怀宏 何包钢 廖申白译 北京 中国杜会科学出版社1 9 8 8 年版 第6 0 页 1 8 则更为基本和优先 如果违反了它 第二个原则也就无足轻重了 对第一个原则所要求 的平等自由制度的违反不可能因较大的社会经济的利益而得到辩护 或补偿财富和收入 的分配及权力的等级制必须同时符合平等公民的自由和机会的自由 因此 他更看重人 们在基本自由权利的平等 罗尔斯从各个角度反复论述了这两个正义原则 他这样表述更一般的正义观的一个 专门方面 所有社会价值 自由和机会 收入与财富 自尊的各种基础 都应平等 地分配 除非对其中的一种或数种价值的分配对每个人都有利 o 由此推论 不正义便 是不能使所有人得益的不平等 为了便于展开论述 罗尔斯首先假定社会的基本结构分 配某些 首要利益 这是指每个有理性的人都想要的东西 无论其个人生活计划如何 像权利和自由 权力和机会 收入和财富这些首要利益对每人都有益 这些是社会的基 本利益 其他如健康和精力 理智想像力是自然赋予的 因而与社会基本结构的关系不 那么直接 假定一种最初的安排 使得所有社会的首要利益都得到平均分配 每个人都 有同样的权利和义务 收入和财富得到了平等的分享 这种状况为判断改善情况提供了 一个基准点 以此为标准 如果某些财富和权力的不平等将使个人都比这一假设的开始 状态要好 那么它们就符合这些正义原则的一般观念 理论上有可能出现这样的情况 即人们所放弃的某些基本自由能从作为其结果的社 会经济利益中得到足够的补偿 比如 当人们得到的经济回报是巨大的 而他们运用这 些权利来影响政策过程的能力却微乎其微 人们有可能放弃某些政治权利 但这种情况 是罗尔斯的正义原则所不能接受的 因为这些原则的优先性排列不允许在基本自由与经 济社会收益之间进行交换 原则的次序表现出了对各种首要社会利益的根本性偏爱 这些正义原则在论述个人或要求每个人都从不平等中得益时 指的是占据着由社会 基本结构确定的各种地位 职务等的代表人 这样 在应用第二个原则时 便可以假定 把对福利的期望指定给占据这些地位的代表人 这种期望反映了从其社会地位所展望的 生活前景 一般而言 这些人的期望依赖于整个基本结构对权利和义务的分配 第二个 原则坚持每个人都从社会基本结构中允许的不平等获利 这就意味着这种不平等必须对 这一结构确定的每个相关的代表人都是合理的 不能因为处在某一地位人们的较大收 益超过了另一位置上人们的损失额而证明收入中权力方面的差别是正义的 对自由的侵 犯绝少可用这种方式来补偿 o 约翰 罗尔斯著 正义论 中国社会科学出版社1 9 8 8 年版 第6 2 页 约翰 罗尔斯著 正义论 中国社会科学出版社1 9 8 8 年版 第6 4 6 5 页 1 9 因此 罗尔斯强调两个正义原则要求每个人都从经济和社会的不平等中获利 而不 能以一些人的过多得利掩盖另一些人自由的丧失 甚至处于受奴役状态或者是状态恶 化 整个 正义论 都围绕这两个正义原则从理论 制度和价值观多方位地展开论述 反复强调这两个原则及其优先性排序 总观罗尔斯的两个正义原则 我们可以看出一种力图兼顾自由和平等的倾向 这种 兼顾借助于把社会结构划分为两大部分来进行 确实 自由与平等虽有矛盾的一面 但 也有一致的方面 而罗尔斯强调的正是这种一致的方面 故而 他在第一原则中强调一 种平等的自由 而在第二原则中又强调一种自由主义的机会平等 并反对以强迫或剥夺 等违反个人基本自由的方式去达到财富和收入的平等 至于它们矛盾的一面 他试图通 过领域的划分和优先规则来调和 所以说 在罗尔斯那里的社会正义 实际上就意味着 自由平等的调和 而由于罗尔斯所生活的社会环境 由于这种自由在那里实际上已成常 识 他对平等的强调就显示出更重的份量 第三章诺齐克与罗尔斯之争 分配的正义 诺齐克 n o z i c k 是罗尔斯正义论最著名的一个批评者 他在 正义论 出版三年 之后推出了他的的力作 无政府 国家与乌托邦 1 9 7 4 这部著作又一次震动了学术 界 使人们对 政治哲学死亡了吗 的问题更倾向于做出否定的回答 诺齐克提出的 问题是 国家是否有必要 如果有必要 它能管多少事情 如果管事太少 它对人们是 否还有吸引力 对这些问题 诺齐克是从道德的观点进行考察的 即对上述问题都要提 出道德上的论据而非别的性质的论据 诺齐克得出的结论是只有一种 最弱意义上的国 家 m i n i m a ls t a t e 能够得到道德合法性的证明 而这种国家简单说来就是一种主要 限于保护性功能的国家 一种古典自由主义传统所谓 守夜人 式的国家 诺齐克与罗尔斯在国家的政治功能方面分歧不大 争论主要是发生在国家的经济和 社会功能方面 诺齐克没有对罗尔斯的基本自由及其优先性的原则提出异议 他同样认 为国家在政治上要保障所有人有尽量广泛的平等的基本自由 这种保障优先于对社会福 利 效率的考虑 但国家在满足这一条件之后 是否还能做更多的事呢 即能否按照某 种社会理想或分配模式 致力于达到一种经济利益的分配正义呢 罗尔斯认为可以 而 诺齐克则认为不可以 并提出自己有关持有正义三原则的权利理论 来反对罗尔斯的差 别原则及其他主张扩大国家功能至分配领域的观点 诺齐克这种权利理论与罗尔斯差别 原则的对立 实际上也就是在经济领域中强调自由和强调平等的对立 诺齐克与罗尔斯 争论的正是经济领域中自由与平等孰更优先的问题 在政治 思想等领域 平等与自由 可以统一 可以看成一回事 而在经济 利益分配的领域 平等与自由就不能不出现矛 盾 发生冲突 就会出现一个谁更优先的问题 罗尔斯通过特别关照处境最差的群体而 表现出对平等的强调 诺齐克则毫不含糊地把自由优先 权利至上的原则继续贯彻于社 会和经济利益分配的领域 一 持有的正义 按照诺齐克的思路 我们可以设想在一个私有制社会里利益分配或收入的情景 国 家公务员或官吏是拿国家俸禄的 这些俸禄来自某种税收制 是用来支持这些官员进行 国家的维持社会秩序和保护公民权利 对外还有防御外敌入侵 的功能的 由于国家的 功能被严格限制于此 官员的数量和开支相对来说是比较少的 绝大多数人都是在从事 自己的经济活动以赚取收入 他们通过契约或直接的交换 赠予 转让等 每个人都从 另一个人那里得到一些东西 这样 一种总的布局 或结果状况就自然而然地形成了 当 然它是在不断变化着 这就可以说是一种广义的分配了 但它并不是一种集中统一的 分配 并没有一个统一的裁判和分配者 而是众多个人决定的自然产物 如果要通过税 收等办法来再让人们拿出一些东西来 就像上面所言 来支付国家在实施保护功能中的 费用和实施者的薪水 那就意味着一种再分配了 这种再分配 我们知道诺齐克是同意 的 因为否则国家就不能成立了 但能不能把所有人生产或拥有的东西都收上来 或控 制全部资源 然后再统一决定按照某一标准原则来重新分配呢 或把这一意义削弱一 点 问题不能通过某种税收制征收比支付保护费用更多的钱 从而用这多征收的钱来赈 济穷人 扶贫救困 兴办社会福利事业呢 这样做看来就是在实行一种分配的正义了 所以 在诺齐克看来 分配的正义 就不是一个中性词 一说到它就意味着已隐涵地承认一种集中的分配 并且认为以前那 种自然的分配有错误而需要进行再分配 分配正义往往成为国家要扩大其功能的主要理 由 所以 诺齐克宁愿用 持有 来代替 分配 一词 并正面提出了他的 持有正义 理论 这一理论的核心是权利原则 持有 h o l d i n g s 即人们所持有的东西 众多互异的持有就构成一个社会中总的持 有状况 我们也可以把这种状况称之为自然的分配 或第一次分配 而对它的统一改 变被称之为的分配 或再分配 前者虽然也是众多个人意志合力的产物 但就其总体来 2 l 说是无统一意志 无既定目的的自然而然的过程所致 而后者则是一个统一的意志 常 常是通过国家的意志表现 为达到某一既定目的而进行的 现在的问题是 人们对自 己的持有怎样才算是正当呢 怎样的持有结果系列才是正义的呢 就我们所见 在诺齐克那里 一种总的持有现状或结果系列是否正义 完全依赖于 每个人的持有是否正义 是不是通过正当途径得来的 如果每一个人的持有都是合符正 义的 持有总体也就是正义的 如果大多数人的持有是不正义的 那这持有的现状就基 本上是不正义了 衡量个人持有是否正义主要涉及n 个方面 一是持有的最初获得 即对无主物的 占有是否合法 二是持有物从一个人手里转换到另一个人手里的转让过程是否合法 换 言之 要判断你对你持有的东西是否真的拥有权利