意义之我见.doc

意义之我见1，指称论。指称论认为名称指称对象，句子指称情景和事件，语符意义就是词语与其所指称的对象及其间关系。柏拉图认为，“我们讨论的一切名称，都是用于说明事物的本性。”密尔区分了词语的内涵义和外延义，且认为专名是无内涵的名称。维特根斯坦认为语言与世界同构，提出了“语言图画论”。罗素是指称论的集大成者，认为语言与世界之间有着直接对应关系，还提出了“意义即指称”这一观点。由于词语所指称的事物通常是一个同类事物的集，它们构成了该词语的外延，因此指称论又被称为“外延论”。帕尔默还将指称论称为“命名说”并将其分为唯名论和唯实论两派。指称论用来说明专名、通名、以及作为名称使用的词组意义还算行的通，但是无法解释动词、形容词、副词和介词，也无法说明那些不存在的虚构之物，如“ghost”，更无法解释虚词。指称论还面临其它大问题，即具有相同指称的不同名称是否具有相同的意义，如，在著名的例子“the morning star” 和“the evening star”中，它们指称相同，意义却明显不同。另外，一个词语可以指称若干个不同的事物和概念，特别是通过隐喻产生的转义，如“he is a pig”中很明显他并不是真的是猪。维特根斯坦后期也反思了指称论和图画论的问题，如：1）、在语言游戏中只知道棋子的名称而不知道游戏规则，语言游戏是无法进行的。2）、用词语指称对象，不同场合会有不同的指称。3）、指称与意义不可混为一谈，如说“grandma 死了”，是“grandma”这个语符的承担着死了，不是意义死了。4）、有的话语并不单纯表示发话人在指称一个客观事实，而是蕴含了他的意向，如“屋里真热”这句话。因此，指称论只是孤立地、静止地、机械地分析词语的意义，并没有注意到参考人们在语言实践活动中所产生的意义具有多义性、变异性、动态性，更没有考虑到人的主观能动性，难免片面。2，观念论。为了解决指称论的不足，弗雷格及奥格登和理查兹提出了观念论，又叫语义三角，认为语符（symbol）不是直接指向指称或指称物(referent)的，而是通过其间的涵义(sense)指向它的。观念论虽克服了指称论的一些问题，但也带来了新问题：1）、何为“观念”？它本身就是一个不可捉摸空泛的抽象体，又怎能用它去界定另一抽象实体呢？2）、以哪个观念为准？譬如Allan曾举例说：若用观念论来解释“fishing”，那会使人想到在暴风雨的浪尖上颠簸小船中的打鱼人，还是用网捕捞的小姑娘？是用渔网还是钓鱼竿？究竟哪个观念能解释“fishing”的意义？3）、观念的镜像性使其陷入了客观主义的泥潭。4）、有些词语很难找到它们背后的观念。5）、观念论与唯理论同源，很多对为理论的批判也适用于观念论。奎因也反对观念论，他认为，首先，他认为不可能在任何有用的意义上存在私人语言，观念是私人、内在的，不可观察的，当我说出一个词或词组时，在我的脑海里出现的与这个词或词组相联系的观念是否恰恰相同于在其他人脑里出现的与同一个词或词组相联系的观念，这一点是很难证明的。其次，观念本身是看不见，摸不着的，很难说清楚观念到底是什么。再次，奎因认为观念论者所认为的观念可以脱离语言而独立存在是根本错误的。在他看来，意义与语言不可分，它随语言的变化而变化，意义存在于语言之中。3，证实论。语义的实证论认为一个命题的意义在于其经验成分，它要得到经验的证实才能有意义，也就是说语句的意义就等同与证实它的方法和过程。证实论虽在外延主义的指称论基础上向前迈了一步，但任然未能摆脱外延主义的窠臼。1）、过分依赖外部世界，强调经验的重要性，过于依赖客观环境，然而语言中有很多句子不是靠客观现实中的事态来理解其意义的，如分析句、矛盾句。2）、无法解释隐喻性表达和信念句。3）、不能证实含全称量词的命题，如“所有的天鹅都是白的。”这样的命题是无法证实的。4，真值论。真值条件语义论的核心是用句子的真值条件来解释意义，真值条件语义论是逻辑实证主义语义观的简化和发展。然而真值语义论也有解释不了的现象，如sense 和referent 无法一一对应，前者不完全取决于后者的真值。1）、人们可以用不同的词句来谈论同一对象，如“北京”和“中国的首都”，它们具有相同的指称，意义却不相同。2）、人们可以用同一词句来谈论不同的对象，如一词多义和歧义句。3）、并不是所有句子都有真值条件，如“he is a pig.”4）、确认一个句子的真值条件有很多中方法和途径，无法确定以哪一条为标准。5）、对某一意义来说，要列数多少才能列全一组真值条件是无法确定的。6）、无法描述祈使句、疑问句、感叹句的真值条件。7）、“戴维森纲领”即“可以依据自然语句的真值条件给出意义”受到了质疑，迈克尔达梅特认为，“人们确定语句成真的能力是有限的，也是有差异的，同时人类语言中还有很多不可判断的语句。”8）、真值与意义的先后顺序不能确定。5，功用论。公用论强调语言的使用环境，提出意义即用法，语句的意义在于它们的功用。然而这一观点也收到了很多质疑：1）、知其意而后晓其用，这一质疑同样涉及意义与用法孰先孰后的问题。2）、不知其义而晓其用。3）、知其义而不晓其用。4）、意义与用法不同，前者属于语义学，后者属于语用学，不能混为一谈。6，行为论。行为论强调以观察体验得到的行为来解释意义，认为词语意义所引发的心理活动可凭借听到的某话语后能做出可观察到的行为反应而得知。但很多学者指出，“言是言，行是行”，不能等同，且很多情况下是：1）、有其言而不见其行；2）、无言也可有其行；3）、同一言可有多行；4）、不同言可有同行。7，语境论。语境论主张从语言使用的环境来研究语言的意义。语境论中有一个核心问题，那就是必须区分“概括意义”和“情景意义”，词句在抽象层面有概括义，将其用于具体交际场景它会有不同的情景义。8，意向论。胡塞尔认为“语符与意义的联系是通过意向活动实现的表达式的意义来源于意识的意向性。”意向论也有其自身的缺陷：1）、意向和观念一样，是一个模糊不定的概念。2）、仅从发话人的意向来论述语句的意义是不全面的。首先，发话人的意向不能完全决定语符的意义，其次，也不是发话人所有的语句都有意向。3）、格莱斯一方面认为语句意义来源于人与人之间互动合作，另一方面又依据是否遵循CP为准分出“一般会话含义”和“特殊会话含义”，存在自我矛盾。4）、关于如何区分会话含义，还没有定论。5）、如果一定要了解CP或这些准则才能进行言语交际，那不懂CP的人就不能进行言语交际了吗？9，关系论。索绪尔的结构主义语言学认为，“语符义由系统内部的价值来决定。”关系论也有问题，主要表现在：1）、颠倒了语言与人和存在的关系。2）、关门论语言系统，根据不足。语言与言语是不能割裂开来的，语言扎根于社会文化之中，充满了意识形态，无法自治。3）、何谓能指与所指，不能确定。4）共时与历时为辩证统一，不能割裂。5）、语义关系论太片面，结构主义语义学策略采用了理想化的二元切分法，排除中间状态，无视范畴的隶属度，导致了逻辑上的难题。10，成分论。索绪尔认为符号意义不是通过与现实事物中所形成的垂直的指称关系建立起来的，而是凭借与其它符号的关系获得意义。即符号的意义只存在于它们在系统里的关系性和差异性上，从而出现了语义的差异论，差异论表现在“二元对立”原则这一结构主义基本分析方法上，将这一原则用于语义层面，便产生了语义的“成分论”。语义成分论也面临着难题：1）、只能适用于部分词汇。2）、义素数量难以确定。3）、陷入形式主义泥潭。11，替代论。替代论认为“只要在保持语句原义的情况下，若能用一个语言单位A替代另一个语言单位B，则A 与B同义。然而，因为语言系统中并不存在绝对的同义词语，导致这种语义观适用范围太窄。另外，语言中还存在这样的特殊情况，即使替代后句义相同或相近，替代语和被替代语并不相同，还可能是反义。认知语言学中的象似性理论认为一个符号对应一个意义，语符形式不同，意义也就不同，这就意味着象似性失去了存在的理论根据。12，TG语义观。1）、心智内在论。乔姆斯基认为“语义是纯心智的，与身具有的”。而实际上人类语言主要不是先天的机制，而是后天习得的；语言不是自治的，而是基于人的体验和认知的。2）形式主义语言观。乔姆斯基认为语言在本质上像数学一样也是纯形式的，可用数理逻辑来描写语言，研究意义。认知语言学家认为，“概念和思维是基于身体经验的，不是基于符号运算的，自然语言的意义比各种基于逻辑的形式模型丰富得多。”3）、解释派语义学。解释派语义学认为语义是用来解释句法的，持“句法第一，语义第二”的态度。4）、生成派语义学。生成派语义学认为语义第一，句法第二。13，人本哲学语义观。以语言研究为内容、语义分析为中心的语言哲学学派分为“分析派”和“人本派”。逻辑实证主义和日常语言哲学属于前者，现象学、存在主义、解释学、解构主义属于后者。现象学的问题：胡塞尔的“纯粹意识”有明显地先验性特征，从而使得其理论有了明显的形而上学客观主义倾向。存在主义的问题：海德格尔的存在主义将胡塞尔的“纯粹意识”和“先验自我”导向了人的存在，强调是语言在说人，而不是人在说语言，然而，语言是为人所造，语言不能凌驾于人之上；“语言至上论”与“人本主义”相矛盾；海德格尔强调语言理解的“前结构”会因人而异，那么人们如何能传递思想，交流信息？解释学问题：伽达默尔进一步论述了人本哲学语义观，认为“人类是以“理解和解释”的方式存在的，理解和解释是意义的基础。”总之，人本哲学语义观过分强调意义的不确定性，同样会面临上述问题。14，认知语义观。认知语义观也有其自身的问题。1）原型范畴理论的问题，首先，范畴边界的不确定性；其次，对于有些多义词范畴来说，于是很难货不能确定哪个为中心成员，哪个是边缘成员。其次，无法用该理论解释近义词和自身反义现象。2）、语义百科的问题。认知语义学倡导语义的百科性，确定一个语言形式的意义需要依赖若干相关认知域，可如何确定这些认知域是以风格问题。3）、体验哲学三原则受到的质疑。“基本隐喻植根于体验”并非普遍适用。如没有结过婚的人就无法理解“婚姻是牢笼”这一隐喻吗？对于“认知无意识性”，如何虎贲有意识和无意识认知