一二期后评估.doc

中渝.滨江一号B区、A区后评估报告（景观部分）由于设计施工不足等原因，道路的可达性、景观的人性化等方面做得不够。B区1、 设计方面1、 外国设计师设计风格与当地氛围气候不符合，苗木种类市场上购置困难，实际操作性不高。设计与施工未达成一致，导致施工时未按照图纸，植物全盘重新配置，与按图施工的道路不合拍。2、 道路就不上车只人行的小区来说偏宽，占用了绿地面积，在视觉上能平视建筑，感觉楼间距不大；道路直行无遮挡，没起到分割空间功能，我们只能沿线栽植行道树相配合。3、 绿化配置单调，统一的“行道树乔木”+“同一高度的灌木”模式，中层小乔木配置靠建筑，草地配置在内，灌木在路边，导致绿化层次混乱，虽然数量种类都不少，但视觉断层，因不符合自然生长规律，感觉突兀。我们在后期养护中，将灌木分类分层修剪，小乔木散长少修剪，以期遮挡中层，增加层次。4、 乔木栽植方式都属于行列栽植，不自然，人工痕迹严重，又达不到欧式的整齐统一，风格不伦不类。灌木不考虑种类生长快慢，种类混杂无规律栽植，图案色彩皆无。后期养护时会注意分区修剪造型。5、 部分广场设置不合理，偏离主干道及人行区，起不到聚集人气作用，其座椅等休闲设施荒废，某些部位又缺少座椅。现已增补部分设施。6、 大门口双向进出口设计因不上车而浪费，水景遮挡岗亭实现，管理不便利。下期考虑大门的实用性设计。2、 施工1、 施工中因各个单位各做各的，未协调安排工序，导致平场的土方转运多次多处，苗木运送到场因无场地栽植而造成损失，浪费人力物力，增加成本，延误工期。2、 道路材质使用的本是透水砖，未设计多余排水设施，施工中垫层未处理得当，透水功能低下，导致排水不畅路面湿滑长青苔，现用防滑石材整改道路，沿道路增加水沟排水。3、 现场出现与设计不符合的高坡处理，未考虑到业主私密性，增加梯台，增加成本又不人性化。现考虑在窗台外增加花坛，用绿化遮挡。4、 工期紧迫，苗木栽植位置随意，好苗木未用到重点处；栽植时未处理根部和修剪，导致后期生长不佳。现考虑加大修剪造型及施肥处理。3、 其他1、 过于注重控制苗木价格和总成本，导致采购苗木达不到要求，在初期两年内没有效果；为节省开支未处理基础导致部分构筑物沉降。在保证效果的同时控制成本，以期双赢。2、分包单位不同，导致硬景与软景不协调，不能相互配合，硬景构筑物修建时不考虑植物的栽植存活，部分区域因土层太薄不能栽植苗木只能做草地。考虑软硬景由同一单位施工，减少管理成本，增大协调合理性。A区一、设计方面1、 按照设计图纸中配置的竹丛，由于位置在挡墙上遮挡底楼光线以及万州当地风俗不喜竹子，在做了隔出空地的措施后，不得不重新移植到其他地方，浪费人力物力。考虑竹子的繁殖特性，我们移植到外围墙挡墙下，沿原始地貌散植，有野趣的同时为业主提供休闲坡地。2、 景观设计与建筑设计脱节，5#楼、20#楼、21#楼从私家花园入户的地方，图纸缺少入户道路的设计，我们增加汀步来弥补，蜿蜒小路与私家花园相得益彰。3、 绿化种类单调，不考虑成活难易，一味追求名贵树木，成本增加同时达不到预期效果。满足大乔木数量的同时，考虑了香樟的成本较高、移植初期缺乏全幅树冠效果，我们调整为朴树和无患子，重点区增加乡土树种的黄葛树，达到了相同效果。但银杏的配置在下期配置中还要减少，适量增加有花果树。4、 挡墙设计高度不合理，浪费饰面且景观单调压抑，小区后部高差较大部分的挡墙做了适当降低，下期考虑少做挡墙或做退台式景墙。5、 大门、岗亭设计缺乏人性化，岗亭视窗面狭小，物管管理不便利，下期做全落地窗增宽视野。6、 道路在有高差的地段及入户未考虑设置无障碍通道，我们在条件允许下皆增加或改为无障碍缓坡；小区出口唯二，各楼栋之间以及与B区的可达性不高，部分楼栋车库不能电梯直达小区景观路面，出行不便利。我们在人常踩踏部位增加了汀步。2、 施工过程1、 因交房时间限制，苗木被迫在夏季高温期栽植，不仅货源难找，种类缺乏，而且成本较高，死亡率很大，也无法达成绿荫效果。我们在夏季尽量采用易活乔木树种，交房后在秋季补栽小乔木及灌木。2、 为追求交房时效果，在初期密植苗木，后期会出现树木太密影响生长势，养护时注意疏苗及修剪。3、 道路由于全是石材，排水需特别注意，沿路边增加排水口数处；部分绿地积水问题增加底下排水设施保证树木存活。4、 由于赶工期水景制作简单粗糙，没起到点睛作用，而且应考虑水的循环利用和设施的维护便利性问题。5、 因交房周期短，景观现场不能及时优化调整，细节、质量不能最优。3、 其他1、 设计不够深化，造成现场调整较多，相对变更资料较多，不易控制成本；为保证质量增加较多防沉降措施，增加了成本。2、 景观中的安装部分前期没有和管网沟通协调，部分井盖置于比较